劉維春

(中共福建省委黨校， 福建福州 350001)

列寧帝國(guó)主義理論曾經(jīng)在20世紀(jì)中期盛極一時(shí)，但由于蘇聯(lián)解體等原因自上世紀(jì)末以來(lái)逐漸式微與淡出，甚至被人遺忘。而隨著全球化資本主義新時(shí)代的到來(lái)，它再度成為人們關(guān)注的對(duì)象。人類(lèi)在不斷地譜寫(xiě)著自己的歷史,今天的現(xiàn)實(shí)必將成為明天的歷史。對(duì)列寧的帝國(guó)主義理論而言,亦是如此。今天人們對(duì)它的理解不完全等同于昨天的理解,明天的理解又可能不同于今天的理解。即使在同一時(shí)代，東、西方的理解也會(huì)存在很大的異質(zhì)性?，F(xiàn)將全球范圍內(nèi)理論界、學(xué)術(shù)界對(duì)列寧帝國(guó)主義論研究做以下綜述。

一、批判話語(yǔ)中西方的研究

作為經(jīng)典帝國(guó)主義理論之發(fā)展高峰的列寧帝國(guó)主義理論必定是每位認(rèn)真思考帝國(guó)主義理論的西方學(xué)者所不可逾越的理論范式。在這些研究者中既有列寧的反對(duì)者，也有對(duì)他毫無(wú)好感的人，當(dāng)然也有少數(shù)的贊同者?？偟膩?lái)看，西方學(xué)者對(duì)該理論的批判既表現(xiàn)在對(duì)其原創(chuàng)性的置疑和批評(píng)中，又表現(xiàn)在對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值和當(dāng)代意義的疑惑和追問(wèn)上。

首先，對(duì)原創(chuàng)性的質(zhì)疑和批判。列寧帝國(guó)主義理論是否具有原創(chuàng)性不僅是西方學(xué)者爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也是學(xué)者們對(duì)該理論進(jìn)行總體性評(píng)價(jià)的主要依據(jù)。一些西方學(xué)者指出列寧的帝國(guó)主義理論根本無(wú)原創(chuàng)性可言，他們認(rèn)為列寧帝國(guó)主義理論是把正統(tǒng)馬克思主義者的帝國(guó)主義理論庸俗化，理論本身只是各種觀點(diǎn)的結(jié)合，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并無(wú)新義。英國(guó)學(xué)者布魯厄在他的《馬克思主義的帝國(guó)主義理論》一書(shū)中說(shuō)：“我驚奇地發(fā)現(xiàn)，它(列寧)對(duì)帝國(guó)主義理論的發(fā)展做出了很少的貢獻(xiàn)，或者說(shuō)沒(méi)有貢獻(xiàn)。它的理論內(nèi)容是微不足道的，且來(lái)源于希法亭、布哈林和霍布森”[1]118，“我將證明，列寧在其《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中的貢獻(xiàn)主要是把希法亭和布哈林的理論通俗化，并且引入了取自霍布森的觀念”[1]90-91。 無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)學(xué)者查爾斯·林賽甚至走的比布魯厄更遠(yuǎn)，他認(rèn)為，“列寧關(guān)于帝國(guó)主義的思想不能成其為一種理論，它也不能被作為研究帝國(guó)主義問(wèn)題的理論基礎(chǔ)”。同布魯厄一樣，“林賽認(rèn)為，他這不是對(duì)列寧的否定，而是對(duì)那些把列寧的《帝國(guó)主義論》當(dāng)作是一部理論著作，認(rèn)為這本小冊(cè)子構(gòu)成了當(dāng)代帝國(guó)主義問(wèn)題研究的基礎(chǔ)的人們的批判”[2]88。亞歷克斯· 卡利尼克斯在談到今天的列寧主義時(shí)指出：“列寧絕不是最偉大的馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想家。他的關(guān)于帝國(guó)主義的文章顯然是利用了明顯由馬克思主義者希法亭和布哈林以及自由主義者霍布森所做的更原始的貢獻(xiàn)的二次推廣?！盵3]36哈特與奈格里也在《帝國(guó)》中說(shuō)到，“列寧論帝國(guó)主義的書(shū)基本上被視為其他作者分析的一種綜合，從而使他們接近于廣泛的大眾”[4]213?；羧A德與金和學(xué)院派馬克思主義者約翰·威洛比等人也對(duì)列寧的帝國(guó)主義理論進(jìn)行了尖銳的批評(píng)?！盎羧A德與金認(rèn)為列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》并無(wú)首創(chuàng)性，只是他在資本主義最高階段的概念上作了勾劃，約翰·威洛比相信那是歸納論”。[5]234霍華德與金在對(duì)列寧整個(gè)一生的思想做評(píng)價(jià)時(shí)指出：“1900年之前的列寧政治經(jīng)濟(jì)思想并無(wú)創(chuàng)新性。盡管在某些方面有新特征，但就整體框架而言還是普列漢諾夫的。與之相類(lèi)似的，一戰(zhàn)期間列寧所形成的經(jīng)濟(jì)理論也是建立在別人的基礎(chǔ)之上的，如著名的希法亭和布哈林。后一階段在列寧的思想中毫無(wú)疑問(wèn)是最重要的，因?yàn)樗鼮椴紶柺簿S克革命提供了理論”[6]201。

當(dāng)然，在眾多的批判話語(yǔ)中，也有少數(shù)的贊同聲。如：美國(guó)學(xué)者特倫斯·麥克多諾就認(rèn)為列寧的帝國(guó)主義理論研究是對(duì)馬克思主義的資本主義發(fā)展階段理論的重大貢獻(xiàn)。麥克多諾在美國(guó)《科學(xué)與社會(huì)》雜志1995年第3期上發(fā)表的題為《列寧、帝國(guó)主義與資本主義的發(fā)展階段》的文章指出，從發(fā)展馬克思主義的資本主義發(fā)展階段論的觀點(diǎn)出發(fā)，列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》作出了兩個(gè)意義非常重大的貢獻(xiàn)：第一個(gè)貢獻(xiàn)在于它具體地確定了帝國(guó)主義是資本主義的一個(gè)“階段”；第二個(gè)貢獻(xiàn)在于它確定了帝國(guó)主義階段是壟斷的資本主義。[7]101。麥克多諾從創(chuàng)新性的角度提出，“關(guān)于帝國(guó)主義，列寧提出了五個(gè)基本特征，強(qiáng)調(diào)了資本主義由前一階段向新的帝國(guó)主義階段過(guò)渡的量變性質(zhì)，這是列寧的獨(dú)到貢獻(xiàn)。另一點(diǎn)在于他獨(dú)到地指出了壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展所起的作用，列寧選擇的出發(fā)點(diǎn)是壟斷資本在帝國(guó)主義內(nèi)部的作用。列寧認(rèn)為壟斷與帝國(guó)主義的其他特征之間存在著發(fā)展上的因果關(guān)系”[8]。再如，美國(guó)左派馬克思主義者詹姆斯·布勞特也指出：“其實(shí)，列寧對(duì)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)分析雖然源于希法亭、霍布森等人的理論，但從把帝國(guó)主義作為一種社會(huì)制度整體進(jìn)行分析的角度說(shuō)，列寧的著作是具有本源性質(zhì)的”[9]。布勞特?cái)嘌?，列寧的帝?guó)主義理論是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟(jì)等的完整理論，“這些文章連同《帝國(guó)主義論》形成了一個(gè)關(guān)于壟斷資本主義在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)代的資本主義社會(huì)以及資本主義世界的完整理論”[9]。

其次，對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值和當(dāng)代意義的疑惑與追問(wèn)。在批判原創(chuàng)性的同時(shí)，西方學(xué)者還對(duì)列寧帝國(guó)主義理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和當(dāng)代意義進(jìn)行了追問(wèn)。在追問(wèn)中，部分學(xué)者從該理論自身的缺陷和歷史影響方面對(duì)其進(jìn)行指責(zé)。有的學(xué)者指出列寧的政治與經(jīng)濟(jì)思想，也就是資本主義觀與社會(huì)主義觀在1914年至1916年間一直是“相互矛盾”與“不相匹配”的，也就是說(shuō)，列寧自身存在著資本主義觀上的經(jīng)濟(jì)決定論與政治上的意志主義傾向的矛盾[6]253。這些學(xué)者們認(rèn)為，無(wú)論是早期的俄國(guó)資本主義發(fā)展著作還是《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》(《帝國(guó)主義論》)，均是一種“經(jīng)濟(jì)決定論”，這兩本著作均只提供了“抽象理論概念+某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的結(jié)構(gòu)。列寧的帝國(guó)主義論只是列舉了卻并未能理清帝國(guó)主義各不相同的五大特征之間的邏輯關(guān)系，特別是還模糊了資本輸出背后的力量是什么的問(wèn)題，也沒(méi)有理論地思考與壟斷直接相關(guān)的顯而易見(jiàn)的超額利潤(rùn)問(wèn)題。列寧從來(lái)沒(méi)有提出，假定在工資比例與技術(shù)變革水平不變的情況下，壟斷資本如何可能提高整個(gè)剩余價(jià)值這樣的問(wèn)題，更遑論回答了?！盁o(wú)論是列寧還是布哈林，均未能提供一套適用于壟斷資本主義的價(jià)格與工資理論”。“無(wú)論是布哈林還是列寧，都未能令人信服地解釋清楚壟斷資本主義支配下的經(jīng)濟(jì)集中化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的邊緣化概念之間的關(guān)系?！彼?，他們對(duì)壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)分析是“極端膚淺的”[6]259-260。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，列寧的《帝國(guó)主義論》與《俄國(guó)資本主義發(fā)展》一書(shū)相比，“更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決定論”[6]252，以至于沒(méi)有像布哈林那樣關(guān)注國(guó)家的重要性。在列寧帝國(guó)主義理論的影響方面，英國(guó)學(xué)者梅格納德·德塞在《馬克思的復(fù)仇》中指出，“盡管它享有很好的聲譽(yù)但是這絕不意味著《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》是列寧的最有說(shuō)服力的著作”，德塞進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)到：“當(dāng)盧莎·盧森堡已經(jīng)試著把帝國(guó)主義包含在古典馬克思主義的模式中時(shí)，列寧——像他之前的希法亭一樣——讓經(jīng)驗(yàn)的描述數(shù)據(jù)遮蔽了他的判斷。雖然它寫(xiě)得很有氣勢(shì)，但是《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》削弱了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的活力”[10]146。總體而言，在德塞的眼里，列寧的最好時(shí)期是1899年前后的那個(gè)被流放在西伯利亞寫(xiě)《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》的列寧，而不是后來(lái)在瑞士流亡想革命的寫(xiě)《帝國(guó)主義論》的列寧。

當(dāng)眾多學(xué)者對(duì)列寧帝國(guó)主義理論的價(jià)值和意義進(jìn)行指責(zé)和否認(rèn)的時(shí)候，也有部分學(xué)者從相反的方面對(duì)其加以贊同和肯定。盡管德塞極不贊成列寧的帝國(guó)主義論，但他在該理論對(duì)后來(lái)馬克思主義者的影響上還是給予了一定的肯定。德塞說(shuō)：“1916年，他(列寧)在瑞士流亡的時(shí)候，寫(xiě)了一部廣為流傳的小冊(cè)子《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》。該書(shū)直到1919年才被出版。在某種意義上，這本小冊(cè)子沒(méi)有影響馬克思主義者在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的爭(zhēng)論，也沒(méi)有在第二國(guó)際的分裂中起任何作用。但是，在其后的70年中，它對(duì)馬克思主義者關(guān)于資本主義看法的形成，卻具有決定性的影響——對(duì)許多其他的社會(huì)主義者和保守主義者也是如此”[10]145。邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里在否認(rèn)列寧帝國(guó)主義理論創(chuàng)新性的同時(shí)，卻指出這一理論在學(xué)術(shù)上有著獨(dú)特的貢獻(xiàn)：“然而，列寧的文章也有其自身的獨(dú)特貢獻(xiàn)，其中最重要的便是從主觀的立場(chǎng)批評(píng)帝國(guó)主義，并將它與馬克思主義的關(guān)于危機(jī)中的革命潛力的觀點(diǎn)相聯(lián)系。他給了我們一個(gè)工具箱，一套生產(chǎn)反帝國(guó)主義的主體性的機(jī)器”[4]213。哈特與奈格里在分析通往帝國(guó)之路以及帝國(guó)的出現(xiàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)到，“列寧分析中最引人注目的方面之一是他對(duì)帝國(guó)主義作為政治概念的批判?！袑幈绕渌魏务R克思主義者更能夠預(yù)見(jiàn)到通往超越帝國(guó)主義之上的一個(gè)資本新階段的歷程，從而指出帝國(guó)主權(quán)出現(xiàn)的地方(抑或事實(shí)上的不存在)”[4]213。與之相類(lèi)似，當(dāng)代新馬克思主義的杰出代表人物弗雷德里克·詹姆遜也提出，“帝國(guó)主義政策代表列寧試圖創(chuàng)建世界市場(chǎng)的偏愛(ài)的暴露”[3]72。 此外，20世紀(jì)中葉興起的以不發(fā)達(dá)國(guó)家為研究重點(diǎn)的新帝國(guó)主義論，在理論基礎(chǔ)上也同列寧的帝國(guó)主義理論有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。正如英國(guó)學(xué)者M(jìn)·C·霍華德與J·E·金在分析不發(fā)達(dá)理論時(shí)所闡釋的，“確實(shí)，列寧把資本主義描繪成垂死的，認(rèn)為工人階級(jí)的影響局限于靠超額利潤(rùn)養(yǎng)活的工人貴族的范圍之內(nèi)，找到了推翻資本主義中反對(duì)帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的位置，這些都有利于不發(fā)達(dá)理論的形成”[11]216。

二、過(guò)于辯護(hù)的蘇聯(lián)研究

探討列寧帝國(guó)主義理論研究狀況，前蘇聯(lián)的研究歷史不僅是我們無(wú)法回避的，更是我們無(wú)法繞開(kāi)的歷史與現(xiàn)實(shí)。如果說(shuō)西方研究對(duì)該理論更多的采取了批判的視角，那么蘇聯(lián)則更側(cè)重于褒揚(yáng)甚至神圣化?？傮w而言，隨著蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的更迭和政治的變動(dòng)，蘇聯(lián)的研究有著以下特點(diǎn)：

首先，同質(zhì)性的神圣化研究。要談列寧帝國(guó)主義理論在蘇聯(lián)的研究歷史，我們必須要從斯大林開(kāi)始。這不僅因?yàn)樗勾罅质抢^列寧之后蘇聯(lián)重要的政治領(lǐng)導(dǎo)人，更為重要的是斯大林對(duì)列寧帝國(guó)主義論的重新解釋是蘇聯(lián)乃至東方社會(huì)主義國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)的理論模型和典范。斯大林的認(rèn)識(shí)既左右了后來(lái)整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)期學(xué)術(shù)界對(duì)列寧思想的研究，也開(kāi)啟了對(duì)列寧思想片面化，機(jī)械化和理論失真的先河。在時(shí)間界定上，從20世紀(jì)20年代末至50年代初的整個(gè)斯大林主義體制時(shí)代是蘇聯(lián)馬克思主義對(duì)列寧帝國(guó)主義論的理解進(jìn)入到一個(gè)完全同質(zhì)性、體系化、成熟型的發(fā)展時(shí)代。斯大林認(rèn)為列寧的帝國(guó)主義理論主要由三個(gè)基本原理組成。首先是，“金融資本在資本主義先進(jìn)國(guó)家內(nèi)占統(tǒng)治地位”的原理。由于帝國(guó)主義就是工業(yè)國(guó)里壟斷性的托拉斯和金融寡頭擁有莫大的勢(shì)力，而工人階級(jí)同這種莫大的勢(shì)力作斗爭(zhēng)的手段，如工會(huì)的、議會(huì)等已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所以最終帝國(guó)主義把工人引向革命，由此得出：“資本主義國(guó)家內(nèi)部的革命危機(jī)日益尖銳化，‘宗主國(guó)’內(nèi)部的無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)線上的爆發(fā)因素日益增長(zhǎng)”的論斷。其次，由于“加緊向殖民地和附屬國(guó)輸出資本，擴(kuò)大勢(shì)力范圍，直到占領(lǐng)整個(gè)地球”，“資本主義已經(jīng)成為極少數(shù)‘先進(jìn)’國(guó)對(duì)地球上大多數(shù)居民進(jìn)行金融奴役和殖民壓迫的世界體系”。由此將地球上的居民分裂成為剝削和壓迫廣大殖民地的極少數(shù)資本主義“先進(jìn)”國(guó)和大多數(shù)的殖民地和附屬國(guó)。而壓迫和剝削矛盾的沖突和激化則勢(shì)必最終導(dǎo)致被殖民國(guó)家和地區(qū)的革命。最后，對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家之間“勢(shì)力范圍”、殖民地和市場(chǎng)的爭(zhēng)奪，又使得帝國(guó)主義陣營(yíng)內(nèi)部矛盾尖銳化，從而，在帝國(guó)主義條件下，戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與東方的殖民地革命必然聯(lián)合為一條世界革命戰(zhàn)線，來(lái)反對(duì)世界帝國(guó)主義戰(zhàn)線。所以斯大林把以上三個(gè)原理綜合為一個(gè)總結(jié)論，即“帝國(guó)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前夜”[12]203-204。

此外，斯大林還對(duì)列寧所提出但沒(méi)有詳加論述的國(guó)家壟斷資本主義做了特別的論述。斯大林認(rèn)為，“國(guó)家壟斷資本主義在于國(guó)家機(jī)構(gòu)從屬于資本主義的壟斷組織并被用來(lái)干預(yù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)(特別是由于經(jīng)濟(jì)的軍事化)，以保證壟斷組織最大限度利潤(rùn)和鞏固金融資本的獨(dú)裁。這樣，個(gè)別的企業(yè)、部門(mén)和經(jīng)濟(jì)職能……就在國(guó)內(nèi)保留生產(chǎn)資料私有制統(tǒng)治的情況下轉(zhuǎn)到國(guó)家手中”[13]276，這就是著名的“服務(wù)工具論”，對(duì)此，斯大林堅(jiān)持這是列寧的觀點(diǎn)。盡管斯大林的以上概括在一定程度上發(fā)展了列寧的帝國(guó)主義理論，但是他的片面化抽象化解讀卻是無(wú)法忽視的。不幸的是，在意識(shí)形態(tài)專制的年代里這種錯(cuò)誤不但沒(méi)有得到糾正，而且還以教科書(shū)的形式廣為宣傳，從而造成斯大林意義上的列寧帝國(guó)主義理論的神圣不可犯和高度的權(quán)威化。

其次，70年代研究中的新生機(jī)。20世紀(jì)五六十年代，隨著斯大林主義的結(jié)束，人們對(duì)帝國(guó)主義的研究也開(kāi)始出現(xiàn)了離開(kāi)斯大林而向列寧著作的復(fù)歸。70年代以來(lái)，在沖破斯大林觀點(diǎn)的束縛后蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界在研究戰(zhàn)后壟斷資本主義發(fā)展方面出現(xiàn)了新生機(jī)。1970年1月，為紀(jì)念列寧誕辰一百周年，在莫斯科舉行了題為“列寧的帝國(guó)主義論與現(xiàn)代革命力量”的討論會(huì)；1977年4月，在莫斯科舉行了紀(jì)念《帝國(guó)主義是資本主義最高階段》出版六十周年的全國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)；5月，在亞美尼亞共和國(guó)首府埃里溫也召開(kāi)了紀(jì)念該書(shū)出版的學(xué)術(shù)會(huì)議。在著作方面，1975年出版了伊諾澤姆采夫等人主編的《現(xiàn)代壟斷資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，德拉吉列夫主編的《國(guó)家壟斷資本主義》和1978年出版的魯緬采夫主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》等[14]98-100。從研究?jī)?nèi)容上，研究者不僅開(kāi)始注意分析當(dāng)代資本主義的新變化，強(qiáng)調(diào)國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展，認(rèn)為當(dāng)前資本主義已發(fā)展為國(guó)家壟斷資本主義，而且還就國(guó)家壟斷資本主義的性質(zhì)、作用及歷史地位等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在國(guó)家壟斷資本主義形式的帝國(guó)主義是否具有腐朽寄生和滅亡的特征方面，學(xué)者們一方面堅(jiān)持傳統(tǒng)的解釋，認(rèn)為資本主義在腐朽的舊形式上又增加了新的方式，“資本主義腐朽的新形式包括經(jīng)常性失業(yè)、生產(chǎn)設(shè)備經(jīng)常性開(kāi)工不足、經(jīng)濟(jì)軍事化等”[15]61。另一方面又過(guò)份夸大帝國(guó)主義的滅亡性而不現(xiàn)實(shí)的提出和鼓吹“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”論調(diào)。1967年，勃列日涅夫在紀(jì)念十月革命五十周年大會(huì)的報(bào)告中提出的“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”理論，不僅作為官方的意識(shí)形態(tài)的模本限制了學(xué)術(shù)界的發(fā)展，而且也嚴(yán)重脫離了蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)。

盡管這一階段人們對(duì)列寧帝國(guó)主義論的研究不再死摳字句和本本，開(kāi)始注重結(jié)合當(dāng)時(shí)世界資本主義發(fā)展的新形勢(shì)，但是，從整體來(lái)看，此時(shí)的研究并沒(méi)有走出蘇聯(lián)教條主義的框架。雖然赫魯曉夫在政治上宣判了斯大林個(gè)人崇拜的死刑，但在思想上卻因循了他的理念。而勃列日涅夫雖然在形式上推翻了赫魯曉夫的統(tǒng)治，但在社會(huì)主義發(fā)展問(wèn)題上照舊是蕭規(guī)曹隨。抽象地、片面化地抬高列寧的理論及其在當(dāng)代的意義和指導(dǎo)作用的現(xiàn)象依然存在。此外，在對(duì)帝國(guó)主義的腐朽性和寄生性的認(rèn)識(shí)上，雖然“蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界也就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了一些探討，然而就所收集的材料來(lái)看，幾次學(xué)術(shù)會(huì)議及各種著述中對(duì)此發(fā)表的意見(jiàn)不多，比較新鮮的見(jiàn)解更是少見(jiàn)”[14]107。對(duì)蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)于列寧的帝國(guó)主義研究的狹隘性，姆斯．W．羅伯茲從資本輸出的角度給了辛辣的批評(píng)。在羅伯茲看來(lái)，為了鼓動(dòng)反對(duì)西方，盡管蘇聯(lián)對(duì)列寧的帝國(guó)主義論的研究還保持了詞匯和概念上的一致性，但是“帝國(guó)主義理論沒(méi)有給蘇聯(lián)思想家提供能用以解釋當(dāng)前動(dòng)向的模式”[16]127，“當(dāng)現(xiàn)實(shí)與學(xué)說(shuō)發(fā)生沖突時(shí)，這種學(xué)說(shuō)也就被解釋得徒有虛名了，也就是把列寧的理論中論述國(guó)際現(xiàn)象的話都推到后邊去了”[16]133。羅伯茲的研究一方面解釋了蘇聯(lián)研究的現(xiàn)狀，另一方面也指出了該研究的缺陷。

再次，80年代末研究的逆轉(zhuǎn)。80年代末，戈?duì)柊蛦谭虻纳吓_(tái)以及 “新思維”改革的推行，大大解放了人們的思想從而在學(xué)術(shù)上也促進(jìn)了各種思想潮流的爭(zhēng)鳴。在改革潮流的涌動(dòng)下，學(xué)者們開(kāi)始認(rèn)真思考一直為學(xué)界所使用的那一整套范疇問(wèn)題，從而也開(kāi)始了重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義和列寧帝國(guó)主義理論之間的關(guān)系問(wèn)題。在概念的理解上，蘇聯(lián)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)家關(guān)系研究所的高級(jí)研究員B．舍伊尼斯首先質(zhì)疑“帝國(guó)主義”術(shù)語(yǔ)同“當(dāng)代資本主義”的同義性問(wèn)題，他認(rèn)為，“‘'帝國(guó)主義’這一概念固然比較恰當(dāng)?shù)胤从沉速Y本主義從19世紀(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)階段向現(xiàn)階段過(guò)渡時(shí)期的一些特點(diǎn)……‘帝國(guó)主義’這一用以說(shuō)明資本主義本質(zhì)的概念也需根據(jù)變化了的資本主義進(jìn)行修改?！贝送?，舍伊尼斯還認(rèn)為，“這個(gè)概念對(duì)于科學(xué)范疇來(lái)說(shuō)，感情色彩過(guò)于濃厚”[17]。因此，在舍伊尼斯看來(lái)，當(dāng)前文獻(xiàn)所使用的所有概念，沒(méi)有一個(gè)能充分體現(xiàn)當(dāng)代資本主義的本質(zhì)。在傳統(tǒng)帝國(guó)主義歷史地位的探討上，學(xué)者們也對(duì)帝國(guó)主義的腐朽性和寄生性提出了新的看法。莫斯科大學(xué)的P．奇布里科夫認(rèn)為，“帝國(guó)主義是壟斷的資本主義這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，但是否是腐朽的、寄生的和垂死的資本主義，這個(gè)問(wèn)題則不那么容易回答”[17]。舍伊尼斯也認(rèn)為，我們必須要放棄當(dāng)代資本主義是寄生的和垂死的說(shuō)法，因?yàn)檎f(shuō)明資本主義寄生性的論據(jù)在所有社會(huì)制度中都存在。

正如戈?duì)柊蛦谭虻母母镞^(guò)頭一樣，人們對(duì)列寧帝國(guó)主義論的研究也出現(xiàn)了批判和否定的逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)。蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗使部分學(xué)者認(rèn)為列寧在《帝國(guó)主義論》中所論述過(guò)的帝國(guó)主義的特征與資本主義的現(xiàn)狀相距太遠(yuǎn)了，由此，我們也必須放棄該理論的研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)博士奧薩德恰婭甚至指出，“資本主義在其自身形態(tài)內(nèi)的發(fā)展是沿著消除寄生性和腐朽性的道路前進(jìn)的”[17]。莫斯科大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授B．魯達(dá)科娃否定壟斷資本主義是資本主義最后階段的說(shuō)法，“從最近的事態(tài)看，我們或許需要放棄壟斷資本主義是最后階段的資本主義的說(shuō)法，因?yàn)閴艛噘Y本主義在運(yùn)動(dòng)中已顯示出新的質(zhì)變因素(經(jīng)濟(jì)機(jī)制中調(diào)節(jié)關(guān)系的發(fā)展以及國(guó)家職能的發(fā)展等)”[17]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，自80年代末及蘇聯(lián)社會(huì)主義解體后，俄羅斯對(duì)列寧帝國(guó)主義論的研究態(tài)度是自蘇聯(lián)建國(guó)以來(lái)對(duì)列寧帝國(guó)主義理論研究的一個(gè)大逆轉(zhuǎn)，即從以前無(wú)批判的肯定到徹底的否定一切。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，人們逐漸地意識(shí)到蘇聯(lián)解體以后新社會(huì)制度的推行并未實(shí)現(xiàn)他們理想狀態(tài)上的俄羅斯命運(yùn)的徹底改變，相反在新制度下政治局勢(shì)更加紊亂，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也日益萎縮。理想社會(huì)生活的破滅和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)情使人們?cè)絹?lái)越開(kāi)始懷念社會(huì)主義，更加的懷念列寧。正如一位俄羅斯學(xué)者所說(shuō)，“失去了的東西，才會(huì)更加感到它的珍貴，在社會(huì)主義成果已經(jīng)喪失殆盡的今日俄羅斯，俄羅斯才會(huì)更加體會(huì)到社會(huì)主義制度的優(yōu)越。在丟掉了列寧旗幟的環(huán)境中，我們才更加懷念列寧”[18]。在人們普遍對(duì)列寧追憶地情境下，人們對(duì)其理論思想的研究也出現(xiàn)了改觀，由一味的批判和不加分析的否定，轉(zhuǎn)向了客觀肯定的復(fù)歸。在今天的俄羅斯人眼中，列寧仍是一位偉大的思想家和理論家。

三、“我性”思考的亞洲研究

如果說(shuō)西方和蘇聯(lián)的研究更多帶有時(shí)代特點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)的束縛，那么亞洲研究的特點(diǎn)則更多趨向于理論原像的“我性”思考和當(dāng)代意義的客觀評(píng)價(jià)。

首先，日本學(xué)者的研究。日本關(guān)于列寧帝國(guó)主義論的研究最早可追溯到1927年的“小帝國(guó)主義說(shuō)”的爭(zhēng)論，1935年又圍繞“軍事封建帝國(guó)主義說(shuō)”展開(kāi)了激烈的討論。60到80年代以來(lái)學(xué)界又對(duì)列寧的著作《帝國(guó)主義論》與馬克思的《資本論》之間的關(guān)系進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，有學(xué)者堅(jiān)持樸素的邏輯-歷史說(shuō)，即把《資本論》與《帝國(guó)主義論》直接結(jié)合起來(lái)或并列起來(lái)，也有學(xué)者則強(qiáng)調(diào)對(duì)列寧觀點(diǎn)的批判，即把《資本論》和《帝國(guó)主義論》割裂開(kāi)來(lái)[19]191。80年代后，盡管這一爭(zhēng)論還在繼續(xù)，但日本經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此研究已有了初步的研究成果，“體現(xiàn)日本經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究馬克思主義理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)水平和研究成果的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致肯定：列寧的《帝國(guó)主義論》與馬克思的《資本論》之間，是繼承與發(fā)展的關(guān)系；《資本論》是貫串于整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的一般理論，《帝國(guó)主義論》是以《資本論》為基礎(chǔ)，應(yīng)用于資本主義的特殊階段-壟斷階段，闡明這一特殊階段的資本主義基本規(guī)律的理論，是對(duì)一般理論的創(chuàng)造性發(fā)展”[19]190-191。對(duì)此，被著以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的東京大學(xué)名譽(yù)教授大內(nèi)力博士堅(jiān)持認(rèn)為，“必須把《資本論》作為原理論，然后建立作為階段論的帝國(guó)主義論”[20]412。

近年來(lái)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的新變化以及在此基礎(chǔ)上政治新特征的出現(xiàn)，日本學(xué)界又偏重于研究在現(xiàn)代資本主義條件下列寧帝國(guó)主義論的意義問(wèn)題。值得強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)代帝國(guó)主義視閾下無(wú)論是日本左翼還是正統(tǒng)的馬克思主義者都不再片面地認(rèn)同列寧的帝國(guó)主義論在當(dāng)代的絕對(duì)意義，而是認(rèn)為現(xiàn)代資本主義同20世紀(jì)初的資本主義有了很大的不同，因此，我們今天對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)絕對(duì)不能停留在列寧的《帝國(guó)主義論》的范圍內(nèi)。

其次，從“他性”到“我性”的國(guó)內(nèi)研究。我國(guó)學(xué)者對(duì)列寧帝國(guó)主義理論的認(rèn)識(shí)和理解總體來(lái)看經(jīng)歷了一個(gè)從“他性”到“我性”的過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)，上世紀(jì)80年代之前，學(xué)界對(duì)列寧的研究基本遵從了蘇聯(lián)的“他性”理解。在這個(gè)階段我們的認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有走出蘇聯(lián)模式，而且在當(dāng)時(shí)特定的形勢(shì)下還特別加強(qiáng)了對(duì)列寧的帝國(guó)主義理論的研究。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者蔡中興指出，“中國(guó)研究當(dāng)代壟斷資本主義(帝國(guó)主義)，起初步著蘇聯(lián)學(xué)者的后塵。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)一直依據(jù)斯大林的論點(diǎn)和蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的體系來(lái)作一些具體論述”[20]384。80年代以后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放的推行，學(xué)術(shù)界則把研究的重點(diǎn)投向了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策理論而相對(duì)忽視了帝國(guó)主義理論的探討，從而使該理論的研究陷入低谷。而90年代資本主義全球化趨勢(shì)的日益發(fā)展，以及蘇東的解體則又把人們的視線再次拉回到列寧的帝國(guó)主義理論上。學(xué)術(shù)界不僅出版了一批具有一定份量與嶄新思路的研究著作，而且在內(nèi)容解讀上也逐漸由“他性”理解轉(zhuǎn)向了“我性”，開(kāi)始有了自己真正的認(rèn)識(shí)。就理論著作來(lái)看，徐崇溫《當(dāng)代資本主義新變化》，靳輝明、羅文東主編《當(dāng)代資本主義新論》，胡連生、楊玲《當(dāng)代資本主義的新變化與社會(huì)主義的新課題》，馬健行的《帝國(guó)主義理論形成史》、蔡中興的《當(dāng)代帝國(guó)主義理論》、王金存的《帝國(guó)主義歷史的終結(jié)》等著作都不同程度地對(duì)列寧的帝國(guó)主義思想進(jìn)行了闡述和分析。從研究重點(diǎn)來(lái)看，學(xué)者們不僅從歷史發(fā)生學(xué)的邏輯關(guān)注到列寧帝國(guó)主義論與前人及第二國(guó)際理論家的聯(lián)系，而且從當(dāng)代帝國(guó)主義的視域也看到當(dāng)前資本主義的發(fā)展現(xiàn)狀和列寧帝國(guó)主義論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

盡管新時(shí)期我們?cè)诹袑幍蹏?guó)主義理論的研究模式上，開(kāi)始逐漸擺脫蘇聯(lián)的機(jī)械與僵化，有了自己的思維，但是總體來(lái)看這一研究還存在著一定的不足：一方面，學(xué)者們雖然從世界經(jīng)濟(jì)總格局的視域和國(guó)家資本主義的角度充分討論和剖析了現(xiàn)代資本主義的新特點(diǎn)，但這一討論卻較多地就資本主義的現(xiàn)實(shí)來(lái)論述，而忽略了與列寧的帝國(guó)主義理論的關(guān)系。換而言之，關(guān)于壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)和政治的論述多，而能夠把今天資本主義的發(fā)展同列寧的帝國(guó)主義理論相結(jié)合的文章則太少。另一方面，無(wú)論是在帝國(guó)主義理論的內(nèi)容方面，還是在研究方法上都還帶有蘇聯(lián)教條主義的影子，沒(méi)有徹底擺脫前蘇聯(lián)的影響。

綜觀東西方理論界對(duì)列寧帝國(guó)主義理論研究的狀況，我們看到，既有對(duì)其整體思想的解讀，也有對(duì)某一具體理論的闡釋；既有對(duì)該理論無(wú)由頭的膜拜，也有對(duì)該理論低劣的貶斥。隨著時(shí)代的發(fā)展，還有部分學(xué)者甚至已開(kāi)始對(duì)列寧進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)、思考和武裝[3]。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)列寧帝國(guó)主義論的說(shuō)法不一，研究?jī)?nèi)容不同，但是我們說(shuō)這些研究都從正面或反面為我們進(jìn)一步理解這一理論提供了素材和思路。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [英]布魯厄.馬克思主義的帝國(guó)主義理論[M].陸俊，譯.重慶:重慶出版社，2003.

[2] 中央編譯局.列寧研究：第2輯[M]. 北京：人民出版社，1993.

[3] Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis, and Slavoj Zizek. Lenin Reloaded.DUKE UNIVERSITY PRESS，2007.

[4] [美]邁克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國(guó)——全球化的政治秩序[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[5] [美]羅納德·H·奇爾科特.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].高銛，高戈，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[6] M. C. Howard, J. E. King. A History of Marxian Economics. Volume 1. 1883-1929. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London, MACMILLAN EDUCATION LTD, 1989.

[7] 中央編譯局.馬克思恩格斯列寧斯大林研究：第1輯[M]. 北京：人民出版社，1997.

[8] 王麗華.國(guó)外列寧研究中的不同觀點(diǎn)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005(6).

[9] 劉淑春.美國(guó)學(xué)者布勞特撰文捍衛(wèi)列寧的帝國(guó)主義理論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，1998(4).

[10] [英]梅格納德·德塞.馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會(huì)主義的滅亡[M].汪澄清，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[11] [英] M·C·霍華德，J·E·金.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史：1929-1990[M].顧海良,張新,等譯.北京：中央編譯出版社，2003.

[12] 斯大林選集:上卷[M].北京：人民出版社，1979.

[13] 蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1955.

[14] 中央編譯局.馬列著作編譯資料:第6輯[M].北京:人民出版社，1979.

[15] [蘇]H．A．查戈洛夫.列寧的帝國(guó)主義理論與當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1987.

[16] 中央編譯局.馬列主義研究資料:第5輯[M].北京:人民出版社，1982.

[17] 劉淑春.前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對(duì)列寧的帝國(guó)主義理論的幾個(gè)問(wèn)題的看法[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1994(1).

[18] 劉淑春.俄羅斯共產(chǎn)黨人眼中的列寧[J].高校理論戰(zhàn)線，2000(5).

[19] 中央編譯局.馬列主義研究資料:第4輯[M].北京:人民出版社，1983.

[20] 蔡中興.當(dāng)代帝國(guó)主義理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1992.