張韜略 / 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

跨國實(shí)施移動互聯(lián)網(wǎng)專利的規(guī)制：從蘋果Siri侵權(quán)訴訟談起

張韜略 / 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

專利權(quán)具有地域性，但移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展對該原則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，借助信息技術(shù)的遠(yuǎn)程控制能力，發(fā)明的不同部件以及實(shí)施行為可以分散到不同國家；另一方面，網(wǎng)絡(luò)的交互性又導(dǎo)致有關(guān)發(fā)明的實(shí)施呈現(xiàn)多方參與的特征。面對這種跨國分散實(shí)施專利發(fā)明的情況，英美專利法在一定程度上突破了嚴(yán)格的專利地域性原則，在一定條件下允許專利權(quán)人指控組件分散在其他國家的系統(tǒng)，但仍嚴(yán)格要求方法的所有步驟必須在境內(nèi)實(shí)施才構(gòu)成侵權(quán)。上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘋果公司Siri技術(shù)侵犯專利權(quán)案也首次向我國法院提出了同樣的挑戰(zhàn)。我國法院可以在一定程度上借鑒在英美判例法，對相關(guān)的專利侵權(quán)行為作出規(guī)制。

移動互聯(lián)網(wǎng)； 跨國實(shí)施 ；專利侵權(quán) ；Siri技術(shù)

一、問題的提出

專利權(quán)具有地域性，但移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和國際商務(wù)的迅猛發(fā)展卻對該原則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，借助信息通訊技術(shù)的遠(yuǎn)程控制能力，發(fā)明的不同部件以及實(shí)施行為可以分散于不同地域甚至不同國家；另一方面，網(wǎng)絡(luò)的交互性又導(dǎo)致有關(guān)發(fā)明的實(shí)施呈現(xiàn)多方參與的特征。面對這種未經(jīng)許可跨國分散實(shí)施專利發(fā)明的情況，專利權(quán)人得把分散在各國的組件或者不同當(dāng)事人的行為當(dāng)做一個(gè)整體看待，才有望主張專利侵權(quán)。而如果各國都堅(jiān)持嚴(yán)格意義的專利地域性原則，可能即便專利權(quán)人在各個(gè)國家都獲得了專利權(quán)，也無法有效保護(hù)專利。上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（后文簡稱智臻網(wǎng)絡(luò)）訴蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果公司（后文合稱蘋果公司）Siri系統(tǒng)侵犯發(fā)明專利權(quán)案1. 該案案號為(2012)滬一中民五（知）初字第186號。（后文簡稱蘋果Siri案），就明確向我國法院提出了上述問題。本文首先介紹蘋果Siri案的基本事實(shí)，分析涉案專利權(quán)利要求，接著歸納英美國家的相關(guān)判例，并在簡化和假設(shè)案件事實(shí)的前提下，探討Siri技術(shù)的專利侵權(quán)問題。

二、蘋果Siri案簡介

（一）涉案專利

智臻網(wǎng)絡(luò)于2004年8月13日在我國申請名為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利，2009年7月獲專利授權(quán)，專利號為200410053749.9（簡稱749專利），其中既有產(chǎn)品（系統(tǒng)）權(quán)利要求，也有方法權(quán)利要求。該發(fā)明目的是“提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶可以和機(jī)器人聊天”，“得到十分?jǐn)M人化的對話，更可以‘命令’機(jī)器人為用戶查找信息、做游戲等”。749專利在介紹發(fā)明的“背景技術(shù)”時(shí)，指出互聯(lián)網(wǎng)搜索技術(shù)“提供廣泛搜索功能”，但是“仍然很難獲得想要的信息”，“在找到目標(biāo)信息的同時(shí)也帶來了很多垃圾信息”，2.參見第200410053749.9號中國發(fā)明專利說明書第1/5頁有關(guān)“背景技術(shù)”和“發(fā)明內(nèi)容”的介紹。言下之意，該發(fā)明可以幫忙人們解決或者緩解這一問題。749專利應(yīng)用的產(chǎn)品被稱為“小i機(jī)器人”，具有中文聊天的自然語音識別功能，早期應(yīng)用在MSN、QQ、短信、網(wǎng)頁等交互平臺上，后面又有應(yīng)用到智能手機(jī)、智能電視以及電話上的語音交互版本【1】。

（二）涉案權(quán)利要求及存在的問題

智臻網(wǎng)絡(luò)主張?zhí)O果Siri技術(shù)侵犯749專利所有11項(xiàng)權(quán)利要求，其中最重要的是權(quán)利要求1和9。這些權(quán)利要求在蘋果公司提起的無效宣告程序中，皆獲得專利復(fù)審委的維持，但最終效力仍有待法院的審理【2】。

1.749專 利的產(chǎn)品和方法權(quán)利要求

權(quán)利要求1采用了產(chǎn)品專利的表述：“1、一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：一個(gè)用戶；和一個(gè)聊天機(jī)器人，該機(jī)器人擁有一個(gè)有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器，及其對應(yīng)數(shù)據(jù)庫，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過通訊平臺或短信平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對話，其特征在于該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該對應(yīng)服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。”

權(quán)利要求9采用了方法專利的表述：“9、一種使用如權(quán)利要求1至8中任一項(xiàng)所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)與機(jī)器人聊天的方法，其特征在于，包括如下步驟：用戶找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人，并通過即時(shí)通訊平臺發(fā)送對話語句，即時(shí)通訊平臺將該對話傳送給相對應(yīng)的通訊模塊，通訊模塊再將對話傳給過濾器，過濾器通過對該語句的判斷后，再轉(zhuǎn)至相應(yīng)服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器根據(jù)其相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫對該對話進(jìn)行答復(fù)后轉(zhuǎn)通訊模塊發(fā)給用戶。”

2. 存在的法律漏洞

749專利是涉及計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)明。根據(jù)我國《專利審查指南》，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明申請的權(quán)利要求可以寫成一種方法權(quán)利要求（如上述權(quán)利要求9），也可寫成一種產(chǎn)品權(quán)利要求（如權(quán)利要求1）。當(dāng)以產(chǎn)品或者裝置方式撰寫時(shí)，應(yīng)具體描述該裝置的各個(gè)組成部分及其各組成部分之間的關(guān)系，并詳細(xì)描述該計(jì)算機(jī)程序各項(xiàng)功能是由哪些組成部分完成以及如何完成。3. 參見《專利審查指南》第二部分第九章，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第272頁；軟件發(fā)明經(jīng)常以方法或者系統(tǒng)的方式加以描述，參見劉尚志、陳佳麟：《電子商務(wù)與計(jì)算機(jī)軟件之專利保護(hù)——發(fā)展、分析、創(chuàng)新與策略》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第172頁。

顯然，獨(dú)立權(quán)利要求1是以產(chǎn)品權(quán)利要求方式撰寫的開放式權(quán)利要求，“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”實(shí)際是實(shí)現(xiàn)機(jī)器人聊天功能的裝置。根據(jù)該權(quán)利要求提到的先后次序，該裝置的組成部分至少包括：用戶、人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)數(shù)據(jù)庫、通訊模塊、通訊（短信）平臺、查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫、游戲服務(wù)器和過濾器。但該權(quán)利要求的撰寫存在下述法律風(fēng)險(xiǎn)：首先，它把用戶作為專利產(chǎn)品的組成部分，列為權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，屬于多余指定。如果法院在專利侵權(quán)比對時(shí)，不支持多余指定并嚴(yán)格適用現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的全面覆蓋原則4.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第七條規(guī)定，“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！?被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！绷韰⒁姀垥远迹骸抖嘤嘀付ㄔ瓌t的禁止及權(quán)利要求撰寫疏漏的救濟(jì)》，《專利侵權(quán)判定：理論探討與審判實(shí)踐》，法律出版社，2008年版，第89-92頁。的話，權(quán)利要求1將喪失追究任何專利侵權(quán)的能力，因?yàn)椴粫嬖谇謾?quán)裝置中包含用戶的情況。原告起訴狀在比對技術(shù)特征時(shí)沒有列舉用戶，應(yīng)該是出于同樣的考慮。其次，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品部件可能分散于不同國家（例如其中的智能服務(wù)器或者游戲服務(wù)器位于美國），從而使專利產(chǎn)品的制造（組建）、使用行為不再局限于中國國內(nèi)。這種情況下可否認(rèn)定存在制造侵權(quán)、使用侵權(quán)，在我國并不明確。

權(quán)利要求9在撰寫上同樣存在法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，它初看似乎是一個(gè)獨(dú)立的方法權(quán)利要求，但實(shí)際仍是從屬權(quán)利要求，因?yàn)樗幸粋€(gè)引用部分即“使用如權(quán)利要求1至8中任一項(xiàng)所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)”。由于權(quán)利要求2到8都是權(quán)利要求1 的從屬權(quán)利要求，而引用部分同樣屬于權(quán)利要求不可或缺的部分【3】，因此權(quán)利要求9已被權(quán)利要求1限定。這意味著侵犯該方法專利的技術(shù)方案，必須具備權(quán)利要求1的所有必要技術(shù)特征。結(jié)果是，一旦法院認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求1沒被侵犯，勢必連帶影響到權(quán)利要求9。其次，權(quán)利要求9采取了不同主體分別實(shí)施專利方法的表述方式，這意味著嚴(yán)格來講，沒有哪一方當(dāng)事人完整實(shí)施了該專利方法。例如，該方法專利的前兩個(gè)步驟是“用戶找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人，并通過即時(shí)通訊平臺發(fā)送對話語句”，也即這些步驟是由用戶實(shí)施的，而后面的步驟則是在提供聊天機(jī)器人系統(tǒng)的當(dāng)事人的控制下實(shí)施的。這種分散式權(quán)利要求若要追究專利侵權(quán)責(zé)任，通常得確立用戶與提供聊天機(jī)器人系統(tǒng)的當(dāng)事人構(gòu)成共同侵權(quán)，否則只能認(rèn)定不侵犯專利方法。

（三）涉嫌侵權(quán)的Siri技術(shù)

智臻網(wǎng)絡(luò)認(rèn)為，蘋果貿(mào)易公司在中國大陸銷售 iPhone4S、iPhone5、iPad4、iPadmini、iPodTouch5等5款產(chǎn)品中的Siri技術(shù)落入其749專利的保護(hù)范圍，要求法院判令被告立即停止制造、銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。在案件庭審時(shí)，智臻網(wǎng)絡(luò)指出，通過分析蘋果公司iPhone4S手機(jī)中的Siri實(shí)現(xiàn)方案、蘋果公司對Siri技術(shù)的介紹和Siri專利技術(shù)對應(yīng)的美國專利“智能自動助手”（US2012/0,016,678，簡稱678專利），可確定Siri技術(shù)落入749專利的保護(hù)范圍。原告在庭審時(shí)，對Siri技術(shù)和749專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征對應(yīng)關(guān)系做了如下概述：（1）Siri技術(shù)的交互界面（語音采集/語音識別/編解碼/輸出），對應(yīng)于749專利權(quán)利要求1中的“用戶通過即時(shí)通訊平臺或者短信平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對話”；（2）Siri技術(shù)的語義分析（自然語言處理/語義網(wǎng)絡(luò)），對應(yīng)于749專利權(quán)利要求1中的“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”；（3）Siri技術(shù)的智能邏輯（場景管理/上下文處理/個(gè)性化處理/知識推理/……），對應(yīng)749專利權(quán)利要求1中的“人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”；（4）最后，Siri技術(shù)的數(shù)據(jù)庫反饋（知識庫/對話庫/垂直搜索/信息服務(wù)/數(shù)據(jù)挖掘），對應(yīng)749專利權(quán)利要求1中的“服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫”。5. 該技術(shù)特征的比對源自筆者對原告在上海一中院現(xiàn)場庭審時(shí)的陳述，同時(shí)也參考了一些互聯(lián)網(wǎng)上的媒體報(bào)道。與此相反，蘋果公司否定涉案Siri實(shí)現(xiàn)方案與美國678專利具有相關(guān)性。目前蘋果Siri案尚在審理之中，Siri技術(shù)到底具備哪些技術(shù)特征，是否完全覆蓋749專利，仍有待法院審查。

三、絕對地域性原則下Siri技術(shù)的侵權(quán)可能性分析

為了分析之便，我們將案情做簡化處理并假設(shè)如下：（1）我國法院在侵權(quán)比對時(shí)，寬容地忽略了749專利的產(chǎn)品權(quán)利要求1和方法權(quán)利要求9中的“用戶”技術(shù)特征；（2）Siri技術(shù)完全體現(xiàn)了權(quán)利要求1和9的所有技術(shù)特征；（3）Siri技術(shù)的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的服務(wù)器位于美國境內(nèi)。

在該假設(shè)情境下，Siri技術(shù)的跨國特征導(dǎo)致其人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的服務(wù)器位于中國境外，這意味著749專利權(quán)利要求1的部分必要技術(shù)特征在中國境內(nèi)找不到Siri技術(shù)的對應(yīng)結(jié)構(gòu)。由于我國專利法、司法解釋和判例尚未明確回應(yīng)這個(gè)問題，假如我們嚴(yán)格適用專利地域性原則，認(rèn)為749專利的效力無法觸及Siri技術(shù)位于境外的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的服務(wù)器，或者認(rèn)為只能按照Siri技術(shù)的國內(nèi)組件進(jìn)行侵權(quán)比對，那么結(jié)論肯定是不構(gòu)成侵權(quán)。而權(quán)利要求9由于已經(jīng)被權(quán)利要求1所限定，所以也不會被Siri技術(shù)所侵犯。

為分析權(quán)利要求9，我們進(jìn)一步假設(shè)，它在撰寫上克服了被權(quán)利要求1限定的缺陷，例如前序部分不再包含權(quán)利要求1而僅寫“一種使用聊天機(jī)器人系統(tǒng)進(jìn)行聊天的方法”，從而沒被權(quán)利要求1牽連到。接著我們按照權(quán)利要求9的表述，把Siri技術(shù)的實(shí)施分為8個(gè)步驟。我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)施這些方法步驟涉及多方參與，而且與人工智能服務(wù)器和相應(yīng)數(shù)據(jù)庫相關(guān)的步驟，要么完全是在美國境內(nèi)進(jìn)行，要么在中美之間進(jìn)行（參見表一）。由于我國法律和司法實(shí)踐同樣沒有對類似情況做出明確規(guī)定和裁斷，嚴(yán)格適用專利地域性原則的話，也將得出權(quán)利要求9無法覆蓋在美國境內(nèi)實(shí)施的方法步驟的結(jié)論。同時(shí)，由于用戶、服務(wù)提供者各自實(shí)施了一部分方法步驟，也即蘋果公司自身并沒有完整地實(shí)施所有方法步驟，因此原告若要證明被告構(gòu)成侵權(quán)，除了要克服專利地域性，還必須證明用戶和被告構(gòu)成共同侵權(quán)，例如被告故意引誘用戶實(shí)施了一部分方法步驟。

表一：虛構(gòu)案件里Siri技術(shù)的實(shí)施步驟、主體與國別

可見，如果我國法院嚴(yán)格執(zhí)行絕對的專利地域性原則，749專利的產(chǎn)品權(quán)利要求1或者方法權(quán)利要求9即便經(jīng)過改良，也無法覆蓋Siri技術(shù)。那么在互聯(lián)網(wǎng)起源地的美國，情況又會怎樣呢？我們分別從專利產(chǎn)品的部分組件位于境外，以及專利方法的部分步驟在境外實(shí)施這兩個(gè)角度加以考察。

四、英美判例法對分散式跨國專利侵權(quán)的規(guī)制

（一）專利產(chǎn)品（系統(tǒng)）的部分組件位于境外的情況

1. 無線電通訊時(shí)代的美國判例

涉及產(chǎn)品組件位于國外的早期案件是由無線電通訊技術(shù)引起的。首先是1957年的Alford v. Loomis案。該案并不涉及專利侵權(quán)問題，而是專利授權(quán)時(shí)的沖突程序。爭議一方Alford在1942年10月8日遞交了專利申請，另一方Loomis則等到1945年7月3日才遞交申請，但主張自己的構(gòu)思和付諸實(shí)踐（Ruduction to practice）的日期分別在1940年11月1日和1942年11月15日，于是前述日期是否有構(gòu)思和付諸實(shí)踐的行為就成為案件的關(guān)鍵【4】。Loomis的系爭發(fā)明是一個(gè)用以確定船只位置的無線電發(fā)射系統(tǒng)，共有四個(gè)無線電廣播發(fā)射器，其中兩個(gè)在美國境內(nèi)，兩個(gè)通過政府間協(xié)議建在外國，接收裝置則在美國船只上。由于該發(fā)明的部分組件位于美國境外，所以出現(xiàn)了這樣的問題：如果組建起來運(yùn)行的發(fā)明有部分組件位于境外，是否構(gòu)成在美國境內(nèi)的付諸實(shí)踐。專利局專利沖突委員會最后做出了肯定的答復(fù)：“我們傾向于認(rèn)為，這是一個(gè)整合裝置（integrated instrumentality），其實(shí)質(zhì)部分位于美國，服務(wù)于美國居民且由其運(yùn)作。雖然該裝置因?yàn)檫m用上對空間的需要，某些要素的發(fā)射超出了美國地域邊界，但這不會導(dǎo)致裝置的運(yùn)行離開了美國”【5】。類似的，在1966年Rosen v. NASA案的沖突程序中，專利局上訴委員會在判斷一個(gè)衛(wèi)星導(dǎo)航裝置的付諸實(shí)踐日時(shí)認(rèn)為，涉案衛(wèi)星雖然是飛出美國國土的發(fā)明，但衛(wèi)星控制地點(diǎn)的位置在美國，與地面控制可視為一個(gè)系統(tǒng)，因此即便發(fā)明延伸到了境外，且衛(wèi)星到了太空才首次完全實(shí)施，但是從判定付諸實(shí)踐的角度來看，該發(fā)明整體仍可被視為位于在美國國內(nèi)。6. Rosen, 152 U.S.P.Q. (BNA) at 765，援引自Bedford v. Boothroyd, 319 F.2d 200, 209 (Ct. Cl. 1963)；與該案類似的還有Hughes Aircraft Co. v. United States, 29 Fed. Cl. 197（判定美國專利法可以管轄從美國發(fā)射到外部太空的宇宙飛船）。

上述案件僅涉及專利授權(quán)環(huán)節(jié)，但類似理論很快被適用到了專利侵權(quán)領(lǐng)域。在1976年的Decca v. U.S.案中，Decca公司主張政府的Omega無線電導(dǎo)航系統(tǒng)侵犯了他名為“無線電導(dǎo)航系統(tǒng)”的第2,844,816號專利，政府則主張?jiān)O(shè)備位于境外不受美國專利法的管轄7. 美國政府的系統(tǒng)要求至少3個(gè)無線電臺，其中有的永遠(yuǎn)位于海外以確保系統(tǒng)的最佳運(yùn)作，船只和航空器在使用該系統(tǒng)時(shí)，將根據(jù)位于美國和許多其他國家的無線電發(fā)射器所發(fā)出的同步信號確定自己的方位。參見Decca Limited V. The United States, 544 F.2d 1070.，但法院駁回了政府的抗辯。法院首先注意到了權(quán)利要求在撰寫時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是接受導(dǎo)航信號，而不是產(chǎn)生導(dǎo)航信號。8. 這種撰寫方式實(shí)際上注意到了船只和電臺經(jīng)營者各自、分散式實(shí)施專利發(fā)明的情況，并從船只角度入手，確保能夠覆蓋完整實(shí)施專利發(fā)明的單方主體。此外法院認(rèn)為，系統(tǒng)的主電臺位于美國，境外電臺設(shè)由美國投入制造并全權(quán)控制和管理，且必須與美國電臺同步，即得按照被告確定的格式發(fā)射Omega信號，因此該系統(tǒng)的使用是在美國境內(nèi)【6】。

2.移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的美國判例

無線電時(shí)代的判例多與政府機(jī)構(gòu)的實(shí)施行為相關(guān)，移動互聯(lián)網(wǎng)的到來則把越來越多的企業(yè)卷入到此類糾紛之 中。 在 Freedom Wireless v. Rogers Wireless & BCGI（2002）中，被告加拿大的Rogers Wireless（RW）僅向加拿大居民提供無線手機(jī)和服務(wù)，但為了提供預(yù)付費(fèi)無線服務(wù)，它與美國BCGI合作，后者提供預(yù)付費(fèi)無線服務(wù)所必要的支持。原告認(rèn)為兩被告侵犯了它兩個(gè)名為“安全性蜂窩通信系統(tǒng)”的預(yù)付費(fèi)無線技術(shù)專利9. 分別是第5,722,067號(1998年2月24日頒發(fā))和第6,157,823號(2000年12月5日頒發(fā)) 美國專利，參見Freedom Wireless, Inc. V. Boston Communications Group, Inc., Et Al., 198 F. Supp. 2d 11(2002).，RW公司則提請法院做出不侵權(quán)的宣告判決。RW沒有否認(rèn)自己未經(jīng)許可使用了原告的專利，但主張自己沒有在美國境內(nèi)制造、使用、許諾銷售或者銷售專利發(fā)明。原告則認(rèn)為加拿大公司RW已經(jīng)在美國境內(nèi)使用了侵權(quán)系統(tǒng)，因?yàn)樵撓到y(tǒng)依賴美國BCGI的記賬系統(tǒng)，也即呼叫必須從加拿大傳送到位于馬薩諸塞州的數(shù)據(jù)庫然后再傳回。法院認(rèn)為，僅根據(jù)BCGI數(shù)據(jù)庫位于美國的事實(shí)，不足以判定RW已經(jīng)在美國境內(nèi)使用了侵權(quán)系統(tǒng)；特別是BCGI數(shù)據(jù)庫僅限于分析呼叫和傳輸賬單信息，并沒有指揮、控制或者監(jiān)控預(yù)付系統(tǒng)的其他部分，因此并非系統(tǒng)的控制點(diǎn)，被告位于加拿大的移動電話交換局更像是該系統(tǒng)的控制點(diǎn)。最后，法院支持了被告的簡易宣告請求。

系統(tǒng)控制地理論并非美國法院拓展專利域外效力的唯一方式，在近期廣為人知的黑莓專利侵權(quán)案中，系統(tǒng)服務(wù)地成為另一種理論武器。在這個(gè)案件中，NTP 起訴黑莓設(shè)備制造商RIM侵犯其多項(xiàng)無線電子郵件專利技術(shù)，包括第5,436,960號美國專利（簡稱960專利）【7】。在960專利的多項(xiàng)權(quán)利要求中，既有系統(tǒng)型專利權(quán)利要求，又有方法權(quán)利要求。其中960專利權(quán)利要求1涉及一個(gè)無線電子郵件系統(tǒng)。該系統(tǒng)使用無線電頻率（RF），向可攜帶式的無線電頻設(shè)備（諸如黑莓手提設(shè)備）發(fā)送信息，告知某人已經(jīng)發(fā)送了一封電子郵件。該郵件的內(nèi)容被發(fā)送到一根“電線”上，也即沒有直接發(fā)到無線電頻率設(shè)備上。10. 權(quán)利要求1表述如下：“1. 用以在一個(gè)電子郵件系統(tǒng)中（從起始“處理器”或者計(jì)算機(jī)到至少一個(gè)其他“終點(diǎn)處理器”或者計(jì)算機(jī)）傳送起始信息的系統(tǒng)……包含有：[1]至少一個(gè)網(wǎng)關(guān)（用以接收和存儲起始信息）……；[2] 一個(gè)（音頻或者無線電頻）信息傳送網(wǎng)絡(luò)，用以將該起始信息傳送給至少一個(gè)無線電頻接收器，該接收器將該初始信息轉(zhuǎn)給……至少終點(diǎn)處理器中的一個(gè)；[3]至少一個(gè)界面開關(guān)……連接……（一個(gè)或者多個(gè)）網(wǎng)關(guān)到無線電頻信息傳送網(wǎng)絡(luò)，并且將該接收自網(wǎng)關(guān)的初始信息傳送到無線電頻信息傳送網(wǎng)絡(luò)；并且在那里[4]根據(jù)在……初始處理器或者由電子郵件系統(tǒng)添加給初始信息的……界面開關(guān)地址，初始信息經(jīng)由……網(wǎng)關(guān)被傳送到……界面開關(guān)，并且該初始信息從該……界面開關(guān)傳送到該無線電頻信息傳送網(wǎng)絡(luò)，并帶著多個(gè)接受初始信息的終點(diǎn)處理器中某個(gè)處理器的地址?！?；并且[5]該電子郵件系統(tǒng)通過電話線而沒有使用無線電頻信息傳送網(wǎng)絡(luò)，將其他初始信息從一個(gè)……初始處理器……傳送到該電子郵件系統(tǒng)中的至少一個(gè)……終點(diǎn)處理器?！眳⒁娒绹?,436,960號專利，col. 49, ll. 2-45（篇幅所限此處做了必要的刪節(jié)）。在一審中，陪審團(tuán)裁判侵權(quán)成立，并判給NTP超過5千3百萬美金的損害賠償。RIM提起上訴，爭辯黑莓電子郵件系統(tǒng)是通過位于加拿大的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)站（Relay）來發(fā)送所有訊息的，且這個(gè)境外組件控制著該系統(tǒng)，是該系統(tǒng)其他組件正常運(yùn)行所必不可少的。聯(lián)邦巡回上訴法院在分析黑莓電子郵件系統(tǒng)是否使用了960專利的權(quán)利要求1時(shí)指出，“第271條a款意義上的使用專利系統(tǒng)，是在該系統(tǒng)整體被投入服務(wù)的地點(diǎn)也即控制系統(tǒng)運(yùn)作和有益地使用該系統(tǒng)的地點(diǎn)。根據(jù)第 271條a款這種解釋，陪審團(tuán)判定使用NTP的系統(tǒng)（也即產(chǎn)品）權(quán)利要求的行為發(fā)生在美國境內(nèi)，就是合理的。美國境內(nèi)的黑莓顧客控制著初始信息的傳播，并且獲益于這種信息的交換。因此，中繼點(diǎn)位于加拿大這個(gè)事實(shí)，在法律上并不排除侵犯了被主張的系統(tǒng)權(quán)利要求。”【8】也即法院認(rèn)定使用專利系統(tǒng)的地點(diǎn)是該系統(tǒng)整體被投入服務(wù)的地點(diǎn)。由此可見，當(dāng)黑莓的美國顧客在美國境內(nèi)用手機(jī)控制信息的發(fā)送和接收時(shí)，該通訊系統(tǒng)的使用地點(diǎn)就是美國。

3.態(tài)度更為寬松的英國判例

英國近期代表性的判例是Menashe v. WilliamHill（UK, 2002）。該案涉及專利號為0625760歐洲專利（覆蓋英國），名稱是“交互式的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程控制博彩系統(tǒng)”。11. 其權(quán)利要求1主張：“一個(gè)用于交互式博彩游戲的游戲系統(tǒng)，包含有一個(gè)主計(jì)算機(jī)，構(gòu)成游戲玩家平臺的至少一個(gè)終端計(jì)算機(jī)，連接該終端計(jì)算機(jī)與該主計(jì)算機(jī)的通訊裝置，以及操控該終端計(jì)算機(jī)、主計(jì)算機(jī)和該通訊裝置的編程裝置……其特征在于該終端計(jì)算機(jī)位于遠(yuǎn)離于主計(jì)算機(jī)的地理位置……。”[2002] EWCA Civ 1702。該專利的排他許可人Menashe公司在2001年起訴書商William Hill侵犯上述專利權(quán)。原告根據(jù)英國1977年專利法第60條第2款有關(guān)專利間接侵權(quán)的規(guī)定，主張被告在英國提供和許諾提供與該發(fā)明關(guān)鍵要件相關(guān)的裝置，目的是將發(fā)明付諸實(shí)施，且被告在那個(gè)時(shí)候知曉，以及/或者在那種情況下正常合理的人顯然知曉所述裝置可用于在英國實(shí)施發(fā)明并且有意圖在英國實(shí)施發(fā)明。被告則抗辯，被控侵權(quán)系統(tǒng)的一個(gè)關(guān)鍵組件位于安提瓜島（Antigua）或者庫臘索島（Curacao）的遠(yuǎn)程服務(wù)器中，所以不存在侵權(quán)，因?yàn)椴皇撬斜匾卣鞫荚谟粓?zhí)行。專利法院最終判決構(gòu)成直接侵權(quán)，認(rèn)為專利涉及整個(gè)系統(tǒng)而不是其中一部分，即便系統(tǒng)一部分位于國外，只要該系統(tǒng)惠益于英國用戶，則不阻止侵權(quán)認(rèn)定。上訴法院以不同的理由維持了直接侵權(quán)的判定，認(rèn)為專利權(quán)利要求雖然指出有（主）服務(wù)器計(jì)算機(jī)，但并沒有要求在什么地方，因此完全按照老觀念即地點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)可能會出錯(cuò)。法院認(rèn)為應(yīng)該追問是誰在使用該專利保護(hù)的系統(tǒng)，在哪里使用該系統(tǒng)，并認(rèn)為判定“最終用戶在英國使用該服務(wù)器”并沒有錯(cuò)，在這種情況下，系統(tǒng)的輸入和輸出對最終用戶才是關(guān)鍵的【9】?？梢?，在認(rèn)定使用侵權(quán)時(shí)，英國判例已經(jīng)完全拋開了組件位于境外的問題，只要最終用戶在英國境內(nèi)可以使用系爭系統(tǒng)，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。

（二）專利方法的部分步驟在境外實(shí)施的情況

從美國司法判例來看，在跨國實(shí)施專利方法的情況下，方法專利沒能得到與產(chǎn)品（系統(tǒng)）專利一樣的保護(hù)。在ZoltekCorp.v. U.S.案 中，Zoltek是 第34,162號美國再頒專利的專利權(quán)人，其指控美國政府在F-22戰(zhàn)斗機(jī)項(xiàng)目中制造碳化硅纖維薄板產(chǎn)品時(shí)未經(jīng)許可使用了該專利中的方法專利，向聯(lián)邦政府提出索賠。美國政府則爭辯碳化硅纖維和基拉諾纖維是由政府承包商的日本分包商所制造，因此專利方法的使用并非在美國境內(nèi)。聯(lián)邦索賠法院認(rèn)為，判定侵犯方法專利，要求被指控方實(shí)施了方法的所有步驟。如果依照專利法第271條，侵權(quán)行為必須出現(xiàn)“在美國境內(nèi)”的話，那么必然的推論是構(gòu)成該侵權(quán)行為的所有步驟也都是在美國境內(nèi)出現(xiàn)的。因此法院的結(jié)論是，“即便方法中有一步是在美國境外實(shí)施的，也不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閷＠▋H針對在美國境內(nèi)實(shí)施的行為”【10】。

類似理論與結(jié)果也出現(xiàn)在前文提到的黑莓手機(jī)案中。在該案中，專利權(quán)人除了主張黑莓手機(jī)電子郵件系統(tǒng)侵犯其960專利中的產(chǎn)品（系統(tǒng)）權(quán)利要求1之外，還主張其方法權(quán)利要求18、32和3412. 以權(quán)利要求18為例，其主張“在一個(gè)電子郵件系統(tǒng)中……將初始信息傳送到該電子郵件系統(tǒng)中多個(gè)終點(diǎn)處理器中的至少一個(gè)處理器的方法?！痹摍?quán)利要求包含有960專利的產(chǎn)品權(quán)利要求1中所列舉的相同的基本要素，只不過以方法步驟而不是以系統(tǒng)要件加以表述。參見Mark Lemley, et al, Software and Internet Law, 4th edition, Aspen Publishers, 2011, p656.受到侵犯，但方法專利的主張最終沒有獲得法院的支持。法院指出，專利方法的“使用”與專利系統(tǒng)或者設(shè)備的“使用”完全不同。除非專利方法的每一步驟都在本國實(shí)施，否則該方法不可能構(gòu)成第271條a款規(guī)定的在美國境內(nèi)的使用。法院在分析時(shí)指出，由于專利權(quán)人主張的上述方法權(quán)利要求都提到了“從界面開關(guān)處……傳送”，而黑莓手機(jī)電子郵件系統(tǒng)的界面開關(guān)位于加拿大，因此并非每個(gè)方法步驟都在美國境內(nèi)進(jìn)行【11】。基于該理由，法院還判定黑莓手機(jī)電子郵件系統(tǒng)沒有在美國境內(nèi)使用原告主張的其他兩個(gè)方法專利。13. 另外兩個(gè)專利是美國第5,819,172號專利和第6,067,451號專利，參見NTP, Inc. V. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1318(2005).可見，從成立侵權(quán)的角度來看，法院區(qū)別對待960專利中的系統(tǒng)專利權(quán)利要求和方法權(quán)利要求：黑莓專利系統(tǒng)的某些（甚至核心）部件不妨礙分布在其他國家，但專利方法的所有步驟必須都在本國實(shí)施。

五、結(jié)語：英美法之下Siri技術(shù)的侵權(quán)可能性

基于上文對英美判例法的梳理，可以總結(jié)出英美現(xiàn)行規(guī)則主要有兩點(diǎn)：（1）如果涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品（系統(tǒng)）的部分組件位于境外的，只要該系統(tǒng)的控制點(diǎn)位于本國境內(nèi)（系統(tǒng)控制地理論），或者該系統(tǒng)整體被投入服務(wù)的地點(diǎn)是在本國（整體服務(wù)地理論），或者甚至只要最終用戶使用系統(tǒng)的輸入和輸出在本國（最終用戶使用地理論），法院就可以認(rèn)定該系統(tǒng)在本國被使用，從而構(gòu)成產(chǎn)品專利侵權(quán)；（2）如果涉嫌侵犯方法專利權(quán)的方法步驟有部分在境外實(shí)施的話，則法院不會認(rèn)定該方法在本國境內(nèi)被使用，也即不構(gòu)成方法專利侵權(quán)。

如果中國法院在審理經(jīng)本文假設(shè)與簡化的蘋果Siri案時(shí)，適用與美國（英國）判例法相同的規(guī)則的話，其結(jié)果很可能是：第一，以系統(tǒng)形式撰寫的權(quán)利要求1可以有效地主張Siri技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)。因?yàn)榧幢鉙iri技術(shù)的人工智能服務(wù)器及數(shù)據(jù)庫位于美國，仍然不妨礙法院認(rèn)定中國用戶使用的Siri技術(shù)控制點(diǎn)在中國，或者中國用戶是其收益者并在使用著包括境外服務(wù)器在內(nèi)的整個(gè)系統(tǒng)。第二，以方法形式撰寫的權(quán)利要求9則無法主張Siri技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)。因?yàn)镾iri技術(shù)的人工智能服務(wù)器及數(shù)據(jù)庫位于美國，與這些組件相關(guān)的方法步驟也發(fā)生在中國境外，所以法院無法認(rèn)定蘋果公司在我國境內(nèi)使用了相應(yīng)的專利方法。

【1】上海智臻網(wǎng)絡(luò)訴蘋果公司：稱Siri侵犯其專利權(quán)【N】.新聞晚報(bào)，2013-3-27.

【2】稱專利無效 蘋果告知產(chǎn)局【N】. 法制日報(bào)，2014-2-27.

【3】《專利法實(shí)施細(xì)則》，第22條。

【4】ALFORD v. LOOMIS，45 C.C.P.A. 807; 252 F.2d 571.

【5】Patent Off. Bd. of Patent Interferences decision No. 84,143.

【6】Decca Limited V. The United States, 544 F.2d 1070, 1098.

【7】NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd.,No. 03-1615, 2005 WL 1806123, at 28 (Fed. Cir. Aug.2, 2005).

【8】NTP, Inc. V. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1317(2005).

【9】[2002] EWCA Civ 1702

【10】Zoltek Corporation V. The United States, 51 Fed.Cl. 829, 831-832,836 (2002).

【11】NTP, Inc. V. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1318(2005).

*本文受到同濟(jì)大學(xué)文科科研基金課題《全球化背景下跨國專利侵權(quán)的法律規(guī)制》（項(xiàng)目編號0701219032）的資助。