鄧志松 戴健民 / 北京大成律師事務(wù)所

風(fēng)起于青萍之末高通反壟斷調(diào)查案件背景評述

鄧志松 戴健民 / 北京大成律師事務(wù)所

自高通在2013年11月宣稱接受中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)國家發(fā)展和改革委員會（“國家發(fā)改委”）的調(diào)查，至今仍未逾四個月。但是關(guān)于這一案件幕后原因的猜測，從事件曝光之日起就未曾間斷。多數(shù)輿論傾向于認(rèn)為該案與中國在2013年12月發(fā)放4G牌照有關(guān)，4G時代的開啟意味著中國的手機(jī)制造商不得不向高通這一芯片巨頭繳付高昂的芯片費用和專利許可費用，而國家發(fā)改委很可能通過這一調(diào)查迫使高通降價，為國內(nèi)手機(jī)廠商開辟利潤空間。此外，也有猜測指出調(diào)查可能受此前的美國棱鏡門事件影響，而芯片行業(yè)作為高科技領(lǐng)域必然涉及到了國家安全。

拋開各種猜測的是非不論，高通案之所以廣受矚目，還源于“反壟斷”這一維護(hù)市場公平競爭的法律利器。自2013年初起，國家發(fā)改委接連對三星、LG等液晶面板企業(yè)，五糧液、茅臺等白酒企業(yè)，美贊臣、多美滋、雅培等奶粉企業(yè)，以及包括老鳳祥在內(nèi)的部分上海金店開出了巨額罰單，罰款金額一次又一次地創(chuàng)造了歷史記錄，從而將反壟斷與這些家喻戶曉的企業(yè)名稱聯(lián)系在一起，并深深植入消費者的觀念之中。此次反壟斷劍指高通，將這一美國的高科技公司推到了國內(nèi)公眾的視野之內(nèi)，并將中國的“反壟斷熱”從2013年持續(xù)發(fā)酵至2014年。

本文將從反壟斷調(diào)查的角度出發(fā)，結(jié)合反壟斷法理體系以及高通在國外遭遇反壟斷調(diào)查的背景和相關(guān)媒體報道，梳理、總結(jié)本案的調(diào)查經(jīng)過；所謂風(fēng)起于青萍之末，我們可以看出基于反壟斷法理、高通收費模式、國外調(diào)查背景等，國家發(fā)改委對于高通的反壟斷調(diào)查其實并不出人意料，而是各種因素、各方利益博弈的體現(xiàn)。無論本案最終調(diào)查結(jié)果如何，其均將對于中國的反壟斷執(zhí)法方向產(chǎn)生重大影響。

一、還原高通遭遇反壟斷調(diào)查經(jīng)過

雖然國家發(fā)改委至今尚未正式披露調(diào)查高通的原委，但仍不妨從媒體的報道及國家發(fā)改委官員所透露的只言片語中為本案梳理出一個大致的脈絡(luò)。

2013年11月25日 ，高通宣稱，中國國家價格管理機(jī)構(gòu)國家發(fā)改委已根據(jù)中國的反壟斷法啟動對其的調(diào)查，且本次調(diào)查的內(nèi)容目前處于機(jī)密狀態(tài)。這一消息首先由路透社報道，隨后傳至國內(nèi)媒體。此外，高通還稱，其沒有意識到觸犯了中國的任何法律。

此消息曝出后，國家發(fā)改委并未給予任何回應(yīng)，但媒體的各式猜測卻一時沸沸揚揚，這或許與中國工業(yè)和信息化部（“工信部”）在這一敏感的時間節(jié)點上發(fā)放4G牌照不無關(guān)系。2013年12月4日，工信部正式公布向中國移動、中國電信和中國聯(lián)通頒發(fā)“LTE/第四代數(shù)字蜂窩移動通信業(yè)務(wù)（TD-LTE）”經(jīng)營許可。

2013年12月12日 ，《中國日報》英文版（China Daily）援引國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林在采訪中的發(fā)言，稱在對高通的反壟斷調(diào)查中已經(jīng)掌握了大量證據(jù)。這是國家發(fā)改委官員首次就本案發(fā)表公開評論，但仍未透露進(jìn)一步的信息。亦有媒體將不久前國家發(fā)改委宣稱將重點關(guān)注六大行業(yè)的價格壟斷行為聯(lián)系起來，其中電信行業(yè)即為這重點關(guān)注的六大行業(yè)之一。

2014年2月9日 ，央視新聞頻道報道稱，在國家發(fā)改委對高通進(jìn)行反壟斷調(diào)查消息出來之后，中國通信工業(yè)協(xié)會旗下的“手機(jī)中國聯(lián)盟”向國家發(fā)改委遞交了一份報告。該報告稱高通公司存在過度收取專利費和搭售的行為，并指出美國高通商業(yè)模式嚴(yán)重?fù)p害了中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)。該聯(lián)盟用一個多月的時間走訪20多家會員企業(yè)，最終形成了這份報告。后高通對此發(fā)表了書面說明，稱其正全力配合調(diào)查并應(yīng)國家發(fā)改委要求對調(diào)查細(xì)節(jié)進(jìn)行保密，且回應(yīng)道“高通公司投入數(shù)十億美元用于研發(fā)，并以合理的使用費率授權(quán)給手機(jī)制造商”。央視報道也表示，手機(jī)中國聯(lián)盟的調(diào)查報告在多大程度上能被國家發(fā)改委接受仍不清楚。

2014年2月19日 ，國家發(fā)改委就價格監(jiān)管與反壟斷工作情況召開新聞發(fā)布會，會上記者再次提及了備受關(guān)注的高通案。局長許昆林證實了對高通的調(diào)查是由于接到相關(guān)的協(xié)會、企業(yè)的舉報，反映其涉嫌包括歧視性收費在內(nèi)的濫用市場支配地位行為。此外許昆林局長透露，國家發(fā)改委曾在2013年11月份的同一時間對高通中國（北京）和上海公司兩個辦公的地方進(jìn)行了突襲調(diào)查，這似乎正印證了本案最初曝光的時間。國家發(fā)改委還稱，對高通只是進(jìn)行了前期一個階段的調(diào)查，同時對國內(nèi)外很多家企業(yè)，包括手機(jī)制造企業(yè)、芯片制造企業(yè)以及相關(guān)其他企業(yè)的情況都進(jìn)行了了解，但否認(rèn)此次調(diào)查與4G牌照發(fā)放有關(guān)。至此，本案前期調(diào)查的過程大體浮出水面。

二、反壟斷法律規(guī)則及其對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平衡

壟斷行為作為對市場競爭的限制一般是指市場主體在相關(guān)市場上非法排除或者限制競爭的反競爭行為。市場經(jīng)濟(jì)的有效運行取決于資源的有效配置，資源的有效配置則取決于公平的市場競爭，公平的市場競爭秩序需要法律為之制定規(guī)則并予以維持。反壟斷法即為以維護(hù)市場競爭秩序為己任的法律，包括中國在內(nèi)的世界主要國家均頒布和施行了反壟斷法。

（一）反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法均是近代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是兩大獨立的法律體系。知識產(chǎn)權(quán)法通過對相關(guān)權(quán)利人法定權(quán)利的保護(hù)，旨在鼓勵創(chuàng)造性的智力活動從而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；而反壟斷法則是對完全自由的市場經(jīng)濟(jì)的否定，它通過國家干預(yù)排除各種競爭障礙從而為整個社會創(chuàng)造良好的公平競爭環(huán)境。這兩大法律體系有著各自的宗旨、目標(biāo)與側(cè)重點，從邏輯上看，知識產(chǎn)權(quán)法是反壟斷法的例外，它通過授予知識產(chǎn)權(quán)人一定限度的法定壟斷權(quán)，在一定程度上排除了競爭，而反壟斷法的規(guī)制對象正是各種排除、限制競爭的壟斷行為。

由于知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或者有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物，在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利，以個人為本位，是私權(quán)，主要和直接保護(hù)私益；競爭政策強(qiáng)調(diào)自由、否定壟斷，以社會為本位，是公法，主要維護(hù)公益。兩者之間的潛在沖突在實質(zhì)上反映了個體權(quán)利與社會整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。一般來說，當(dāng)權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過保護(hù)競爭所要實現(xiàn)的社會整體目標(biāo)沖突時，反壟斷法就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

競爭法是適用于任何市場領(lǐng)域的游戲規(guī)則，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)行業(yè)也不例外。同時，信息技術(shù)行業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的一個顯著特點是，這個行業(yè)屬于典型的新知識經(jīng)濟(jì)背景下的新興行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)對于該行業(yè)企業(yè)具有舉足輕重的重要意義。另一方面，信息技術(shù)行業(yè)往往具有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，某些重要的知識產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)成為這一領(lǐng)域的重要基礎(chǔ)設(shè)施。相對于傳統(tǒng)行業(yè)如管道、港口等有形的基礎(chǔ)設(shè)施而言，這些知識產(chǎn)權(quán)堪稱無形的基礎(chǔ)設(shè)施，競爭法應(yīng)當(dāng)對這些無形基礎(chǔ)設(shè)施的合理利用進(jìn)行必要的干預(yù)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND原則之間的平衡

高通能夠收取高額的專利許可費用主要是因為其掌握了通訊領(lǐng)域的那些必不可缺、已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的重要專利，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents）。FRAND原 則（fair, reasonable, and non-discriminatory，即公平、合理和非歧視原則）是有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的普世原則，同時是標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)對企業(yè)參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)與確定過程的前提條件，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)按照這一原則許可任何企業(yè)使用其專利技術(shù)。反壟斷法規(guī)制濫用市場支配地位制度的核心準(zhǔn)則之一是，法律并不反對市場支配地位，而是反對濫用這種支配地位。對應(yīng)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，反壟斷法同樣不反對專利權(quán)人獲得、持有并且從標(biāo)準(zhǔn)必要專利中獲益，但是不允許超過必要限度濫用這些專利來對競爭對手進(jìn)行不合理的打壓，或者收取遠(yuǎn)超公平水平的許可費用。

工信部電信研究院2012年《移動終端白皮書》指出，中國在2011年的智能移動終端（包括手機(jī)和平板電腦）的出貨量已經(jīng)達(dá)到歐美發(fā)達(dá)國家水平，并且同步進(jìn)入了一個新的技術(shù)產(chǎn)業(yè)周期；“而國際移動互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛展開專利‘軍備競賽’，競相高價收購大批專利，積極進(jìn)行專利布局，意圖通過專利訴訟來遏制競爭對手的發(fā)展”。因此，“從整體上看，中國移動智能終端產(chǎn)業(yè)面臨較大的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險”。另一方面，雖然作為中國企業(yè)的中興在2011年的專利申請量達(dá)到全球第一，但整體而言，中國仍然是一個專利弱國。當(dāng)今世界的信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基本上由西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)制定，以高通、蘋果、谷歌等為代表的西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)掌握了世界上大部分的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在這一背景之下，中國相對年輕的反壟斷立法和正在發(fā)展中的法律執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更為重大的、不同于歐、美反壟斷機(jī)構(gòu)的任務(wù)與責(zé)任。2012年5月中國商務(wù)部對谷歌收購摩托羅拉批準(zhǔn)決定所附條件之一即為谷歌應(yīng)當(dāng)遵守FRAND原則，這體現(xiàn)了中國反壟斷法正在開始介入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平衡。有鑒于此，以國家發(fā)改委、國家工商總局和商務(wù)部為代表的中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也理應(yīng)對于西方企業(yè)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為進(jìn)行必要的有效規(guī)制。

中國《反壟斷法》第五十五條已經(jīng)為反壟斷法對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平衡預(yù)留了空間。國家工商總局正在制定《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》，有關(guān)草案已經(jīng)數(shù)易其稿、正在征求各界意見。有關(guān)基于FRAND原則從反壟斷法角度對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制衡應(yīng)當(dāng)成為這一文件的重要內(nèi)容，對于高通、蘋果、谷歌案件以及世界主要司法區(qū)基于反壟斷法角度在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND之間平衡問題的實踐做法，值得予以必要的重視。鑒于中國企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面的弱勢，這一平衡原則尤其值得中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)的借鑒和發(fā)揚。

三、反壟斷執(zhí)法框架與發(fā)改委的執(zhí)法職能

（一）反壟斷執(zhí)法框架

中國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括商務(wù)部、國家發(fā)改委和國家工商總局，也稱“三駕馬車”。除商務(wù)部僅負(fù)責(zé)對經(jīng)營者集中的反壟斷審查外，國家發(fā)改委和國家工商總局都有權(quán)查處企業(yè)的壟斷行為。在職權(quán)分工上，國家發(fā)改委負(fù)責(zé)執(zhí)行與價格相關(guān)的壟斷行為，而國家工商總局則負(fù)責(zé)執(zhí)行與價格無關(guān)的壟斷行為。

歷數(shù)國家發(fā)改委查處的重案史，2011年，山東濰坊順通醫(yī)藥有限公司和濰坊市華新醫(yī)藥貿(mào)易有限公司非法控制抗高血壓藥復(fù)方利血平原料藥，哄抬價格、牟取暴利，被國家發(fā)改委認(rèn)定為濫用市場支配地位行為，沒收非法所得和罰款逾700萬元。2013年，因橫向壟斷協(xié)議，國家發(fā)改委于1月處罰了韓國三星、LG和臺灣地區(qū)奇美、友達(dá)等六家大型液晶面板生產(chǎn)商，又于8月處罰了上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會以及包括老鳳祥在內(nèi)的五家金店。此外，五糧液、茅臺和六家奶粉企業(yè)也分別于2013年2月和8月因與價格相關(guān)的縱向壟斷協(xié)議——限定轉(zhuǎn)售價格被國家發(fā)改委處以重罰。其中，奶粉案的罰款總額約6.7億人民幣，達(dá)史上最高。

由此可見，自《反壟斷法》施行之后，國家發(fā)改委的查處案件已經(jīng)涉及了與價格相關(guān)的各種類型的壟斷行為。就目前來說，高通受到調(diào)查是由于其濫用市場支配地位的行為，而根據(jù)《反壟斷法》和國家發(fā)改委頒布的《反價格壟斷規(guī)定》，在其職權(quán)之內(nèi)的價格相關(guān)濫用市場支配地位行為主要包括：（1）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；（2）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；（3）沒有正當(dāng)理由，通過設(shè)定過高的銷售價格或者過低的購買價格，變相拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；（4）沒有正當(dāng)理由，通過價格折扣等手段限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；（5）在交易時在價格之外附加不合理的費用；（6）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。而高通公司目前涉及被指認(rèn)的行為，包括過度收取專利費、搭售以及歧視性收費，都很有可能落入這一范圍內(nèi)。

一旦高通的濫用行為查證屬實，根據(jù)《反壟斷法》，國家發(fā)改委有權(quán)對高通處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。據(jù)公開資料顯示，高通2013財年總營收為248.7億美元，來自中國的應(yīng)收額達(dá)123億美元，因此國家發(fā)改委將有權(quán)處以1.23至12.3億美元的罰金，很可能再次刷新罰款額度的記錄。

（二）價格執(zhí)法職能

國家發(fā)改委的價格監(jiān)督檢查與反壟斷局不僅肩負(fù)著反壟斷的任務(wù)，還負(fù)責(zé)價格執(zhí)法。事實上，在《反壟斷法》出臺之前，對不正當(dāng)價格行為的規(guī)范只能通過對《價格法》第十四條的執(zhí)行予以實現(xiàn)。而在國家發(fā)改委內(nèi)部，還有其他下屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)價格調(diào)控，這些部門通過制定政策直接對商品價格進(jìn)行干預(yù)。

雖然價格干預(yù)與反壟斷同屬政府的宏觀調(diào)控，然而，反壟斷作為調(diào)控手段，只是對市場主體競爭行為的糾正，而非對價格的直接干預(yù)，即影響過程或曰秩序，而非直接影響結(jié)果。一旦恢復(fù)至公平的競爭環(huán)境，價格仍然是市場經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的產(chǎn)物。誠然，在國家發(fā)改委的諸多調(diào)查案件中，不乏見到企業(yè)將降價作為整改手段，乃至納入經(jīng)營者承諾以申請中止調(diào)查。不論降價是否作為國家發(fā)改委減免處罰的必要條件之一，還是僅僅表示企業(yè)的認(rèn)錯姿態(tài)，都在一定程度上混淆了反壟斷這一“只問過程不問結(jié)果”的調(diào)節(jié)手段的概念。國家發(fā)改委的價格監(jiān)管職能對其反壟斷執(zhí)法職能的影響，由此可見一斑。

四、高通涉嫌壟斷行為及其在國外遭遇的反壟斷調(diào)查

（一）高通曾多次遭遇反壟斷調(diào)查

風(fēng)起于青萍之末，從全球反壟斷執(zhí)法的視角來看，高通遭遇發(fā)改委的反壟斷調(diào)查并不讓人驚訝。作為一個手機(jī)芯片專家和專利巨頭，高通早在此之前已經(jīng)接受過其他國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查。包括國家發(fā)改委在內(nèi)的中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與美國、歐盟、日本、韓國以及金磚國家等反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立了密切的業(yè)務(wù)交流渠道，簽訂了合作備忘錄，因此在國外司法區(qū)遭遇反壟斷調(diào)查的高通在中國成為反壟斷調(diào)查對象也就順理成章。

2005年，諾基亞、愛立信、布羅德科姆公司、得克薩斯儀器公司、日本電氣公司和松下電器產(chǎn)業(yè)公司等六家手機(jī)及手機(jī)芯片制造商聯(lián)合向歐盟起訴高通。歐盟委員會于2007年10月1日正式宣稱接到投訴，決定對高通公司展開深入調(diào)查。六家競爭對手指責(zé)在當(dāng)時掌握手機(jī)3G標(biāo)準(zhǔn)專利的高通公司對相關(guān)專利的許可條件過于苛刻，涉及“濫用專利權(quán)”行為，違背了“公平、合理和非歧視（FRAND）”的原則，進(jìn)而違反了歐盟反壟斷規(guī)定。此次事件以高通與六家公司于2009年11月達(dá)成和解而告終，歐盟委員會在六家投訴企業(yè)撤訴后宣布決定停止對高通的反壟斷調(diào)查。

在日本，高通從2006年起開始接受日本公平貿(mào)易委員會的調(diào)查。2009年7月，日本公平貿(mào)易委員會指控高通濫用市場支配地位，濫用行為包括迫使日本公司簽署交叉授權(quán)協(xié)議，以及阻止專利持有人進(jìn)行專利維權(quán)。

同樣在2009年7月，因違反韓國的反壟斷法，高通被韓國公平貿(mào)易委員會處以高達(dá)2600億韓元（約合2.08億美元）的罰款。其調(diào)查結(jié)果顯示，高通公司從2004年4月開始向三星電子、LG電子等韓國手機(jī)制造商提供CDMA（2G）基礎(chǔ)技術(shù)，同時收取5%的專利費，但如果這些企業(yè)使用高通公司以外其他企業(yè)的手機(jī)零部件，高通公司便要求其支付5.75%的專利費；此外高通公司自2000年7月起還向購買本公司芯片的企業(yè)提供退稅。本案在當(dāng)時創(chuàng)造了韓國史上對在韓外資企業(yè)開出的罰款最高額，且被認(rèn)為為韓國的芯片生產(chǎn)商及手機(jī)制造商創(chuàng)造了價格和競爭上的余地。

（二）涉嫌的濫用行為

據(jù)媒體透露，高通擁有一部分的3G基礎(chǔ)專利，因此在3G時代，想要生產(chǎn)CDMA方面的設(shè)備，無論是手機(jī)、基站還是交換機(jī)都要給高通公司繳納專利費。而4G時代意味著對3G、2G技術(shù)的兼容，高通仍然將是無法避開的平臺。據(jù)手機(jī)中國聯(lián)盟的舉報，高通主要涉嫌過度收取專利費和搭售的行為；國家發(fā)改委的新聞發(fā)布會還透露了高通可能涉及歧視性收費。

高通涉嫌的行為與此前遭華為起訴的InterDigital（“IDC”）公司十分相似。該案的終審判決認(rèn)定，IDC公司因為擁有與3G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利而具有相關(guān)市場上的支配地位，其授權(quán)給華為的專利許可費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司，表明存在過高定價和歧視性定價的行為，而將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包許可的行為屬于搭售。此外，IDC強(qiáng)迫華為將其自身的所有專利免費許可給IDC，由于IDC本身不進(jìn)行任何實質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為經(jīng)營模式，因此法院認(rèn)定這一行為不屬于交叉許可，而是進(jìn)一步提高了專利許可的對價。對于高通來說，其與IDC的不同之處在于高通還自產(chǎn)芯片，因此其定價行為涉及交叉許可便更為復(fù)雜。

目前，IDC在經(jīng)歷與華為的訴訟挫敗之后，國家發(fā)改委展開了對其行為的后續(xù)調(diào)查。在2月19日的新聞發(fā)布會上，國家發(fā)改委也透露了關(guān)于IDC案的調(diào)查進(jìn)展，IDC公司已于近期提交了中止調(diào)查申請，下一步將對申請中提出的一系列承諾進(jìn)行研究。如果IDC可供高通作為前車之鑒，那么這一消息或許啟示高通應(yīng)當(dāng)采取相似的妥協(xié)。

五、有關(guān)各方的博弈及利益平衡

（一）作為行業(yè)監(jiān)管部門的工信部

工信部承擔(dān)著中國通信行業(yè)的規(guī)劃和監(jiān)督之責(zé)，以及通信網(wǎng)絡(luò)安全及相關(guān)信息安全管理的責(zé)任。隨著通信行業(yè)的蓬勃發(fā)展，及隨之所呈現(xiàn)日益嚴(yán)峻的競爭格局，工信部與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作也越來越緊密。如另一負(fù)責(zé)審查經(jīng)營者集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——商務(wù)部，其在審查涉及通信及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)行業(yè)的經(jīng)營者集中的過程中，常常會征求工信部的意見。國家發(fā)改委初涉這一領(lǐng)域，包括對IDC及高通的調(diào)查，都很有可能會向工信部進(jìn)行正式或非正式的咨詢，而對中國通信產(chǎn)業(yè)的影響，也許將成為調(diào)查結(jié)論的考量因素之一。

（二）手機(jī)中國聯(lián)盟

在央視報道中向國家發(fā)改委舉報高通的手機(jī)中國聯(lián)盟成立于2011年，是在中國通信工業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)下由三十多家企業(yè)聯(lián)合組成，既包括聯(lián)想、 中興、 康佳、 TCL、 酷派、新郵通、晨迅、天宇、龍旗等大陸一線手機(jī)品牌，也涵蓋了近年來在印度、非洲等新興市場崛起的傳音科技、G’Five、翼達(dá)龍、極泰等大陸海外品牌，知名方案提供商包括深圳合興基業(yè)、輝燁、勝諾達(dá)、訊銳、天龍、西可及上海銳嘉科、德晨、鼎為、優(yōu)思、華勤、聞泰等，此外還特邀了展訊、銳迪科、格科微、艾為四家本土手機(jī)芯片提供商加盟?？梢哉J(rèn)為，手機(jī)中國聯(lián)盟是手機(jī)制造商及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)所共同建立的新興民間行業(yè)協(xié)會，目標(biāo)是借鑒國際聯(lián)盟的通行方式、規(guī)則，來推動中國的手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

此次手機(jī)中國聯(lián)盟向國家發(fā)改委所提交的報告，聲稱用一個多月的時間走訪20多家會員企業(yè)而最終形成，不可謂不高效，可見這些會員企業(yè)在此事件中形成的空前凝聚力。而此次對高通的舉報，加之央視的報道，無疑又將大大增強(qiáng)這一聯(lián)盟的社會影響力。

（三）其他手機(jī)芯片供應(yīng)商

目前在手機(jī)芯片供應(yīng)市場上，除了高通之外，其主要競爭對手有同樣來自國外的Marvell、博通，來自臺灣的聯(lián)發(fā)科技，以及國內(nèi)的展訊、華為海思等。隨著4G的啟動，手機(jī)芯片供應(yīng)商之間的競爭勢必更加激烈，而在這一市場上的既成優(yōu)劣勢也體現(xiàn)得更為突出。

如在2013年8月中國移動針對TD-LTE的招標(biāo)中，高通仍然是最大的贏家。在20多款終端機(jī)型中，共有15款采用高通芯片，另有5款使用Marvell的芯片，這兩家國外芯片廠商占了80%的市場份額，而國產(chǎn)芯片只在5款終端上使用，包括華為海思和中興通訊。此外，手機(jī)中國聯(lián)盟的秘書長在接受央視采訪時也表示，能夠提供4G技術(shù)中兼容性更高的“五模十頻”芯片的供應(yīng)商，目前市場上仍然以高通為主，而如聯(lián)發(fā)科、展訊等廠家預(yù)計只能在2014年下半年推出這一方案。

而在手機(jī)芯片市場上吸引人眼球的另一事件是，紫光集團(tuán)分別在2013年的7月和11月宣布收購展訊和銳迪科兩家供應(yīng)商，僅僅四個月的間隔使業(yè)內(nèi)將此視為國內(nèi)芯片產(chǎn)業(yè)的大整合。紫光集團(tuán)的前身是成立于1988年7月的清華大學(xué)科技開發(fā)總公司，是經(jīng)原國家教委批準(zhǔn)、由清華大學(xué)主辦、全民所有制的企業(yè)集團(tuán)，于1993年改制后，全部股權(quán)轉(zhuǎn)移至清華控股有限公司。目前清華控股有限公司由清華大學(xué)控股，清華大學(xué)經(jīng)營資產(chǎn)管理委員會管理。國有的紫光集團(tuán)對兩大手機(jī)芯片供應(yīng)商的收購，無論是為了扶植民族科技產(chǎn)業(yè)，還是出于棱鏡門事件的隱憂，都不難看出芯片行業(yè)所受到的重視程度。

（四）手機(jī)制造商

令人擔(dān)憂的不僅有本土手機(jī)芯片供應(yīng)商，國內(nèi)的手機(jī)制造商們在高通的高額專利費面前也步履維艱。據(jù)悉，3G時代的專利費主要由三部分組成：入門費、軟件費和提成費，手機(jī)制造商除了向高通公司提供的芯片支付費用外，在市場上每賣出一臺手機(jī)，高通還要額外收取提成費。目前高通針對每部3G手機(jī)收取的專利費大約為手機(jī)售價的5%，而即將開始的4G專利費率尚不清楚。在高額專利費用的壓力下，國內(nèi)手機(jī)制造商除了不斷壓縮自己的利潤空間，還會在技術(shù)發(fā)展方面受制于人，使得整個產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力停滯不前。手機(jī)中國聯(lián)盟的秘書長在接受采訪時也表示了類似的擔(dān)憂，唯恐中國的手機(jī)行業(yè)可能會效仿之前的DVD產(chǎn)業(yè)，制造商的大部分利潤用于向海外專利擁有者支付專利費，導(dǎo)致中國的整個產(chǎn)業(yè)徹底淪為制造業(yè)。

（五）消費者

世界上幾乎所有的國家都依賴市場來滿足貨物和服務(wù)的需求，并進(jìn)行社會資源分配，而市場的成功運行依賴于市場本身的競爭秩序。競爭秩序的維持在于競爭法律及其實施。競爭法律體現(xiàn)在中國的成文法中，就是以《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》為核心的一套游戲規(guī)則。競爭法不保護(hù)經(jīng)營者，而是著眼于維護(hù)公平競爭的秩序，并通過對于公平競爭秩序的維護(hù)最終保護(hù)消費者利益。無論是在美國、歐盟，還是中國，競爭法通過保護(hù)競爭秩序以保護(hù)消費者利益為終極目標(biāo)，已經(jīng)成為法律界的共識。各方博弈的格局中，廣大消費者雖然可能屬于沉默的大多數(shù)，但他們才是調(diào)查結(jié)果的最終承受者，他們將為高通收取的專利費用最終買單，發(fā)改委在其調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)通過抽樣調(diào)查以至聽證會的方式考慮這一反壟斷法最終保護(hù)群體的利益訴求并在調(diào)查和處理過程中予以體現(xiàn)。

六、結(jié)語

行文至此，可見此案并非以簡單的反壟斷調(diào)查或以數(shù)十億美元的罰款足以概括。除了處于輿論焦點之下的國家發(fā)改委和高通，背后更涉及了諸多相關(guān)的利益方，甚至關(guān)乎中國整個手機(jī)產(chǎn)業(yè)。對國家發(fā)改委及其他政府部門來說，中國的手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展既離不開來自國外的專利及技術(shù)的支持，又不能全然依賴于它們，且試圖在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上擺脫其掣肘，這是眾所周知的現(xiàn)實狀態(tài)。雖然對國內(nèi)芯片及手機(jī)制造商“恨鐵不成鋼”，意識到其發(fā)展速度尚不能與國外匹敵，但又不得不采取各種方式來保護(hù)這株尚在溫床中培育的幼苗。另一方面，國外專利巨頭對中國市場則虎視眈眈。在中國成為全球最大智能終端市場的同時，國產(chǎn)手機(jī)品牌在其中的關(guān)注比例已上升至40%，包括高通在內(nèi)的外國芯片廠商必然不會放棄這一重要市場，但又須時刻關(guān)注其行為方式是否得當(dāng)，尤其是避免觸動法律的底線。而這場精彩的博弈，再次選取反壟斷作為手段，將野蠻的利益爭奪隱藏于文明的法律交鋒的背后，發(fā)改委作為主管的調(diào)查機(jī)關(guān)，一方面必須嚴(yán)格依照法律，在反壟斷法律框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)查和處理，一方面也需要平衡包括反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)、市場競爭秩序以及消費者利益之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。