李學(xué)勤

(清華大學(xué) 出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京100084)

清華簡(jiǎn)整理報(bào)告第三輯收錄的《周公之琴舞》，［1］是一組由十篇聯(lián)綴合成的樂(lè)詩(shī)。這十篇詩(shī)，只有“成王作”的第一篇有傳世本，即《詩(shī)·周頌》里的《敬之》，其余九篇就都是前所未見(jiàn)的佚詩(shī)，十分古奧費(fèi)解。竊以為，要想正確了解《周公之琴舞》的時(shí)代和性質(zhì)，不妨先從《敬之》入手，因?yàn)樵撈?jīng)過(guò)注疏討論，在若干方面可以作為我們研究的參考依據(jù)，可以避免鑿空的弊病。

值得注意的是，《敬之》在《詩(shī)》中不是孤立的，它被編列于《閔予小子》之什的第三篇，而此什的第一篇《閔予小子》、第二篇《訪(fǎng)落》與第四篇《小毖》，同它是結(jié)合在一起的。這一點(diǎn)，在這四篇的序中已有暗示。

《閔予小子》，嗣王朝于廟也。

《訪(fǎng)落》，嗣王謀于廟也。

《敬之》，群臣進(jìn)戒嗣王也。

《小毖》，嗣王求助也。

四篇的文句也多有近似之處，例如《閔予小子》云:“閔予小子，遭家不造”，《訪(fǎng)落》說(shuō):“維予小子，未堪家多難”，《小毖》也有“未堪家多難”;《閔予小子》云:“維予小子，夙夜敬止”，《敬之》有“維予小子，不聰敬止”，簡(jiǎn)本則作“汔我夙夜，不逸敬之”;《閔予小子》有“陟降庭止”，《訪(fǎng)落》云:“陟降厥家”，《敬之》說(shuō)“陟降厥士”，簡(jiǎn)本作“陟降其事”。《正義》于《閔予小子》下講:“此及《小毖》四篇俱言嗣王，文勢(shì)相類(lèi)”，確是事實(shí)。

那么“嗣王”是指誰(shuí)呢?《鄭箋》于此有明確說(shuō)明:“嗣王者，謂成王也?！边@句話(huà)系于《閔予小子》，自然也通用于其他三篇?！稘h書(shū)·匡衡傳》載匡衡上奏，述及“昔者成王之嗣位，思述文武之道，以養(yǎng)其心”，隨即引《閔予小子》，表明他也主張是指成王?？锖鈱W(xué)齊詩(shī)，這大約是漢儒共同的看法?，F(xiàn)在簡(jiǎn)本《敬之》在“成王作”之中，便印證了成王之說(shuō)。

前人對(duì)詩(shī)內(nèi)“嗣王”系成王雖無(wú)爭(zhēng)議，但關(guān)于其中所述情事發(fā)生在成王什么時(shí)期卻有不同理解。《閔予小子》鄭箋說(shuō)是成王“除武王之喪，將始即政，朝于廟也。”對(duì)此，《正義》解釋說(shuō):“鄭以為成王除武王之喪，將始即政，則是成王十三，周公未居攝，于是之時(shí)，成王朝廟，自言敬慎，思繼先緒?！对L(fǎng)落》與群臣共謀，《敬之》則群臣進(jìn)戒。文相應(yīng)和，事在一時(shí)，則俱是未攝之前?！?/p>

孔穎達(dá)雖然申說(shuō)了鄭玄的看法，他自己卻并不贊同，他說(shuō):“此朝廟早晚，毛無(wú)其說(shuō)。毛無(wú)避居之事，此朝廟事，武王崩之明年周公即已攝政，成王未得朝廟，且又無(wú)政可謀。此欲夙夜敬慎，繼續(xù)先緒，必非居攝之年也。王肅以此篇為周公致政，成王嗣位，始朝于廟之樂(lè)歌，毛意或當(dāng)然也?！边@充分表明他是支持反對(duì)鄭玄的王肅的觀點(diǎn)的。

《周公之琴舞》簡(jiǎn)文“成王作”中與《敬之》并列的冠以“四啟曰”的一篇，有“孺子王矣”之句，與《書(shū)·立政》相同，無(wú)疑是周公的口氣。［2］《立政》是周公致政、成王嗣位時(shí)事，學(xué)者一般是公認(rèn)的，看來(lái)王肅之說(shuō)真的勝于鄭玄。

不僅詩(shī)所述時(shí)代為成王這一點(diǎn)，關(guān)于《敬之》等詩(shī)的性質(zhì)，《詩(shī)序》也作了相當(dāng)準(zhǔn)確的概括。特別是《敬之》，前面已說(shuō)到其《序》云:“群臣進(jìn)戒嗣王也”，這剛好對(duì)應(yīng)于簡(jiǎn)文所說(shuō)“多士敬毖”。《周公之琴舞》整體由周公及群臣口氣和成王本人口氣兩類(lèi)詩(shī)篇合成，《敬之》屬于成王口氣一類(lèi)，內(nèi)容是征求群臣的進(jìn)戒，而“多士敬毖”正是周公及群臣的進(jìn)戒。按所謂“多士”，意思就是群臣，《書(shū)·秦誓》疏:“士者，男子之大號(hào)，故群臣通稱(chēng)之?！薄熬幢选奔词墙渖鞯囊馑?，這些都可同《詩(shī)序》參照。

簡(jiǎn)文還有一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)參據(jù)孔穎達(dá)《正義》來(lái)理解?！墩x》在《訪(fǎng)落》《敬之》《小毖》三篇下都說(shuō)明是“詩(shī)人述其事而作此歌焉”，這是很恰當(dāng)?shù)摹！吨芄傥琛分v“周公作”“成王作”，不一定是該詩(shī)直接出自周公、成王，就像《書(shū)序》講“周公作《立政》”，而《立政》開(kāi)頭便說(shuō)“周公若曰”，顯然是史官的記述一樣，我們不可過(guò)于拘泥。

在這里還應(yīng)該附帶提到朱子的《詩(shī)集傳》。該傳于《閔予小子》等四篇沒(méi)有講出多少新的見(jiàn)解，但有一句講“疑后世遂以為嗣王朝廟之樂(lè)”，可謂高見(jiàn)，《周公之琴舞》看來(lái)便是這樣的樂(lè)詩(shī)。

［1］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn) (叁)［M］.上海:中西書(shū)局，2012.

［2］李學(xué)勤.初識(shí)清華簡(jiǎn)［M］.上海:中西書(shū)局，2013:204.