譚凱韻

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

除了童話，丹麥以它的清廉聞名于世界。在“透明國(guó)際”公布的全球清廉指數(shù)排名中，丹麥排名第一，被評(píng)為“世界最清廉的國(guó)家”。另外，在最近公布的蓋洛普國(guó)民生活滿意度調(diào)查中，丹麥位于全球200多個(gè)被調(diào)查國(guó)家中的榜首，被譽(yù)為全球最幸福的國(guó)家。中國(guó)正處于反腐敗的高潮階段，我們不禁會(huì)有同樣的疑問(wèn)：丹麥的法律對(duì)賄賂行為是如何規(guī)定的？我們能否從中總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)，努力尋找一條符合中國(guó)當(dāng)代國(guó)情的反腐之路？帶著這個(gè)目的，筆者從行賄罪與受賄罪兩個(gè)方面分析丹麥賄賂犯罪的相關(guān)規(guī)定。

一、丹麥關(guān)于賄賂犯罪的構(gòu)成及特點(diǎn)

丹麥對(duì)付腐敗的法律規(guī)定并不繁瑣，其中的《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》中只有兩章內(nèi)容對(duì)行賄受賄之犯罪有所規(guī)范，分別是第14章《危害公共當(dāng)局等之犯罪》與第16章《履行公共職能時(shí)所犯之罪》。具體規(guī)定如下：第122條，以誘使其做出或者不做出職務(wù)行為為目的，非法許可、許諾者提供給在丹麥、外國(guó)或國(guó)際公共機(jī)構(gòu)工作人員之禮物或者其他特權(quán)的，應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)三年之監(jiān)禁。第144條，在履行丹麥的、外國(guó)的或者國(guó)際組織的公共職務(wù)或職責(zé)時(shí)，非法接收、索要或者接受他人之承諾、禮物或者其他特權(quán)的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)六年之監(jiān)禁；具有減輕處罰情節(jié)的，處以罰金。第145條，履行公共職務(wù)或職責(zé)之人，以獲取個(gè)人利益為目的，索要或者接受與官方職責(zé)、稅收或者不正當(dāng)費(fèi)用有關(guān)之款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)六年之監(jiān)禁。收受他人款項(xiàng)時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到為非法，但是在知道自己所實(shí)施之錯(cuò)行后，以獲取個(gè)人利益為目的，繼續(xù)保留已經(jīng)收受之前述款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)兩年之監(jiān)禁。

(一)丹麥的行賄罪構(gòu)成及其特點(diǎn)

從《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》第122條對(duì)行賄罪的規(guī)定中，可以看出丹麥的行賄罪構(gòu)成的特點(diǎn)，組成其犯罪的各要素更無(wú)不閃耀著國(guó)家對(duì)廉潔正義極致追求的光芒。第一，只要行為人做出非法許可、許諾或者提供禮物或者其他特權(quán)的行為，即構(gòu)成犯罪，并沒(méi)有數(shù)額的限制，這足以表明國(guó)家與社會(huì)對(duì)打擊腐敗的堅(jiān)定立場(chǎng)與不可容忍的程度，也表明國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)在的“拿一針一線也算拿，貪一分一毛也是貪”的廉政理念。第二，行賄罪的對(duì)象是在丹麥、外國(guó)或國(guó)際公共機(jī)構(gòu)工作人員，并不僅限于丹麥的公職人員，這表明丹麥對(duì)其國(guó)民行為有嚴(yán)格要求的同時(shí)，也注重塑造其國(guó)民的思想道德并端正其是非觀念，某種不正義的行為在國(guó)內(nèi)不能做，在國(guó)外做了也不被自己國(guó)家所允許，同樣會(huì)受到本國(guó)法律的制裁。對(duì)行賄行為的嚴(yán)厲打擊不僅僅是避免其破壞國(guó)內(nèi)公平公正的行政秩序，更是為了通過(guò)以法律規(guī)范作為道德的底線，約束國(guó)民的行為，傳達(dá)并推崇人類文明應(yīng)有的公平正義之社會(huì)風(fēng)氣。第三，從行賄罪的方式上看，行為人行賄的方式并不僅限于實(shí)物，也不限于財(cái)產(chǎn)性利益，提供任何不合法的特權(quán)，如子女入學(xué)的機(jī)會(huì)、生活上的業(yè)務(wù)的優(yōu)先處理等等，都屬于行賄的方式，只要提供不是通過(guò)公開(kāi)透明的方式進(jìn)行的、與其他人的正常權(quán)利有異一切權(quán)利，都能構(gòu)成行賄罪。丹麥人認(rèn)為，真正的公平正義理應(yīng)貫徹到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域與生活上的每個(gè)角落，為公職人員提供某種特權(quán)也會(huì)當(dāng)然影響到其作出或不作出某種職務(wù)行為的決定，那就理所當(dāng)然地要把這種行為納入法律規(guī)制的范圍，才能達(dá)到立法的目的。好比修復(fù)一條千瘡百孔的漏水的管道，若只修補(bǔ)最大的洞是不夠的，我們需要做的是發(fā)揮法律的最大功效，盡其所能去填補(bǔ)所有的缺口。第四，從丹麥行賄罪的主觀上看，行為人需要有以誘使公職人員做出或者不做出職務(wù)行為的目的，這個(gè)目的是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)脑谒粏?wèn)，盡管公職人員最后做出不做出的職務(wù)行為與行為人的行賄行為并無(wú)關(guān)系，或者說(shuō)哪怕行為人沒(méi)有實(shí)行行賄行為，秉公辦理的結(jié)果也就是行為人所希望的結(jié)果，但只要行為人做出行賄行為，并符合法律對(duì)主觀要素上的規(guī)定，即要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受到法律的制裁。

(二)丹麥的受賄罪構(gòu)成及其特點(diǎn)

受賄罪在 《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》第144條與145條中規(guī)定，其犯罪構(gòu)成的各個(gè)要素也顯現(xiàn)著這個(gè)國(guó)家對(duì)廉潔要求的程度之高。第一，丹麥?zhǔn)苜V罪的主體是履行丹麥、外國(guó)或者國(guó)際組織的公共職務(wù)或職責(zé)的人，而不僅限于丹麥的公職人員，在丹麥公眾的心目中只要身上肩負(fù)著公共職務(wù)或職責(zé)，其行為都需要受到最嚴(yán)格的要求，才能配得起身上所負(fù)有的最光亮的權(quán)利。第二，受賄罪中的客觀方面規(guī)定，只要在履行丹麥、外國(guó)或者國(guó)際組織的公共職務(wù)或職責(zé)時(shí)，有非法接收、索要或者接受他人之承諾、禮物或者其他特權(quán)的行為，即構(gòu)成犯罪，并不需要有錢(qián)權(quán)交易的內(nèi)容。也就是說(shuō)，不要求行為人有收錢(qián)辦事或者允諾辦事的行為和意識(shí)即可構(gòu)成犯罪。平常節(jié)日和宴席中的禮物禮金，對(duì)于丹麥的公職人員來(lái)說(shuō)是鐵錚錚的 “贓款贓物”而不是所謂的“灰色收入”，這對(duì)于公職人員來(lái)說(shuō)又是另一個(gè)更高層次的要求，法律要求他們不能出賣(mài)職權(quán)外，還要求他們?cè)谏钪胁荒芙邮苋魏稳擞糜诼?lián)絡(luò)感情或者表示感謝、尊敬等等其他財(cái)物和特權(quán)，使公職人員在平時(shí)與人打交道的過(guò)程中就需要更加的小心和謹(jǐn)慎，以免使自己身陷囹圄。第三，《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》第145條規(guī)定，公職人員收受他人款項(xiàng)時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到為非法，但是在知道自己所實(shí)施之錯(cuò)行后，以獲取個(gè)人利益為目的，繼續(xù)保留已經(jīng)收受之前述款項(xiàng)的才構(gòu)成犯罪，這是對(duì)犯罪主體主觀要素上的要求。丹麥并沒(méi)有因?yàn)閷?duì)其公職人員的嚴(yán)格要求而陷入客觀歸罪的沼澤，相反堅(jiān)持主客觀相一致的原則，即對(duì)行為人追究其刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件，并要求主客觀兩方面條件的有機(jī)結(jié)合［1］。第四，從第122條與第144條、第145條的關(guān)系可以看出，行賄罪與受賄罪并不必然同時(shí)存在，兩個(gè)犯罪并不是共死共生的關(guān)系。第122條規(guī)定的行賄罪犯罪必須以誘使其做出或者不做出職務(wù)行為為目的，而第144條、145所規(guī)定的受賄罪并不要求犯罪主體有為行為人做出或不做出一定職務(wù)行為的主觀故意，例如一般主體出于答謝、祝賀等目的為特殊主體提供禮物，而特殊主體在履行公共職務(wù)或職責(zé)時(shí)接受了，在這一場(chǎng)合中，一般主體由于缺乏行賄罪的主觀要素不構(gòu)成犯罪，而特殊主體的行為依然構(gòu)成受賄罪。這對(duì)作為特殊主體的公職人員提出比普通主體更高的要求。

二、丹麥關(guān)于賄賂犯罪的刑罰處罰與特點(diǎn)

以犯罪主體與犯罪對(duì)象等方面的不同，《中華人民共和國(guó)刑法》在385條到393條，對(duì)與行賄受賄有關(guān)的行為規(guī)定了六個(gè)犯罪，分別是受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪與介紹賄賂罪。結(jié)合我國(guó)有關(guān)對(duì)行賄受賄犯罪的規(guī)定，分析丹麥相關(guān)刑罰處罰的特點(diǎn)。

(一)刑種

根據(jù)我國(guó)刑法典第385條到393條的規(guī)定，自然人犯觸相關(guān)罪名時(shí)，根據(jù)情節(jié)的不同，可能受到主刑的處罰包括拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑，而附加刑則包括罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，對(duì)犯罪主體為單位的處罰都只有判處罰金。而根據(jù)《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》的規(guī)定，對(duì)付行賄受賄犯罪的懲罰方式只有2種，即監(jiān)禁和罰金，并且這兩種懲罰不能合并使用，都只能單獨(dú)使用。

(二)刑罰的輕重

丹麥不用重刑，其最重的刑罰為六年的監(jiān)禁，最輕的是處以罰金。而我國(guó)刑法規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)以上，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，即我國(guó)犯行賄罪最重的刑罰是死刑，而最輕的刑罰是拘役。相比之下，丹麥的刑罰并不殘酷嚴(yán)苛，或是幾年的自由刑，或是被判處罰金，每個(gè)犯罪分子都有被教育改造、重新投入社會(huì)的希望。我們可由此得知，重刑酷刑并不當(dāng)然有效地防止犯罪。

(三)自由刑幅度

根據(jù)情節(jié)我國(guó)規(guī)定了從拘役到無(wú)期徒刑的自由刑，分為了多個(gè)量刑幅度，每個(gè)自由刑的幅度非常大，而且犯罪數(shù)額與每個(gè)幅度直接掛鉤。換句話來(lái)說(shuō)，同樣的犯了行賄受賄類的犯罪，因?yàn)榉缸飻?shù)額的大小及其他情節(jié)的不同，有的人會(huì)被判處拘役，而有的人會(huì)被判處無(wú)期徒刑（甚至?xí)慌刑幩佬蹋?。而在丹麥，犯罪主體實(shí)施相關(guān)犯罪會(huì)被判處六年以下的監(jiān)禁，只有一個(gè)量刑幅度，且自由刑的幅度較小。因此，有相同行為的犯罪分子會(huì)被判處的刑罰不會(huì)有巨大的差異。他們認(rèn)為，犯罪數(shù)額的多少并不直接代表著危害結(jié)果，危害結(jié)果是指危害行為作用于犯罪對(duì)象而對(duì)犯罪直接客體造成的法定的實(shí)際損害或現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)［2］，法律更在意的是他們的行為侵害的直接客體——公職人員的廉潔性。在他們看來(lái)，貪多貪少與侵害此客體的程度沒(méi)多大關(guān)系，如果用刑期去衡量，也就只有幾年時(shí)間的差異。

(四)法定量刑情節(jié)

除了上述數(shù)額在量刑中起了重要作用外，我國(guó)還規(guī)定：個(gè)人受賄數(shù)額不滿一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的可以減輕處罰或免予刑事處罰；有索賄行為的從重處罰；行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的、介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免予處罰……由此可以看出，我國(guó)法定量刑情節(jié)廣泛存在于行賄罪、受賄罪與介紹賄賂罪之中，審判人員在處理相關(guān)犯罪時(shí)必須考慮法定的量刑情節(jié)，或從重、或減輕、免予處罰。相比之下，丹麥的法律只規(guī)定了在特殊主體履行丹麥的、外國(guó)的或者國(guó)際組織的公共職務(wù)或職責(zé)時(shí)，有收受賄賂的行為才存在情節(jié)較輕的法律規(guī)定。另外，在《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》的第122條、第144條與145條中都沒(méi)有體現(xiàn)具體的法定量刑情節(jié)。

(五)對(duì)于不同主體的處罰

我國(guó)刑訴法與 《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》一樣，對(duì)公務(wù)員犯罪的處罰比對(duì)不特定主體要重，對(duì)公務(wù)員提出了更加嚴(yán)格的要求。我國(guó)一般主體犯行賄罪最重的刑罰是無(wú)期徒刑，而特殊主體犯受賄罪的最重刑罰是死刑；在丹麥，一般主體犯行賄罪最高刑罰是3年的監(jiān)禁，而特殊主體犯受賄罪的最重刑罰是6年的監(jiān)禁。權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，手上的權(quán)力越多，身上肩負(fù)的責(zé)任就越重，兩個(gè)國(guó)家都對(duì)公職人員犯罪規(guī)定了更嚴(yán)重的處罰，給予了更大的打擊力度。另外，從同一主體受賄的場(chǎng)合上看，相比起在履行公共職務(wù)或職責(zé)時(shí)對(duì)公職人員的行為要求，丹麥國(guó)家對(duì)其公職人員在日常生活中的要求更高，同樣是受賄的行為，第144條規(guī)定存在情節(jié)較輕的情況，而第145條并沒(méi)有規(guī)定具有情節(jié)較輕、減輕處罰的情況，丹麥通過(guò)對(duì)兩個(gè)法條的不同處罰規(guī)定，對(duì)公職人員在平時(shí)的生活作風(fēng)提出了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求，從而使清正廉潔深深根植于每個(gè)公職人員的思想之中。

三、對(duì)我國(guó)反腐倡廉的立法啟示

(一)降低我國(guó)賄賂犯罪的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，受賄罪的客觀方面必須包括“為他人謀取利益”，即我國(guó)受賄罪在給予財(cái)物與收受財(cái)物的過(guò)程中，授受雙方實(shí)際進(jìn)行著錢(qián)權(quán)的交易。如果沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，收受他人主動(dòng)送給的禮物的，屬于感情投資、灰色收入的范疇，一般不宜認(rèn)定為犯罪［3］。對(duì)于行賄罪來(lái)說(shuō)，行為人主觀上必須有謀取不正當(dāng)利益的故意，基于這種意識(shí)實(shí)施的行賄行為才會(huì)被認(rèn)定為犯罪。另外，根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，賄賂的數(shù)額達(dá)到5 000元以上或情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。我國(guó)應(yīng)該借鑒丹麥對(duì)賄賂犯罪規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，把類似的感情投資的行為列入賄賂犯罪的方式當(dāng)中，并且把灰色收入的數(shù)額算入犯罪金額之中，降低犯罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，這種“聯(lián)絡(luò)感情”、“灰色收入”的危害與直接錢(qián)權(quán)交易并無(wú)不同，把其納入犯罪的范疇，會(huì)使公眾不必費(fèi)心思和財(cái)物去建立這種所謂的交情，從而讓整個(gè)社會(huì)都處于良好的規(guī)則與秩序之中［4］。

(二)提高我國(guó)立法技術(shù)，使立法臻于完善

丹麥關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定并不繁瑣，但給黑與白劃分了非常明確的界限。而我國(guó)刑法從第385條到392條規(guī)定的有關(guān)賄賂犯罪，卻經(jīng)常在現(xiàn)實(shí)上造成難以界定黑白的灰色地帶。我國(guó)應(yīng)該通過(guò)立法解釋，法的修改、補(bǔ)充和廢止，法的清理、匯編和編纂，使立法進(jìn)一步臻于科學(xué)化，更宜于體現(xiàn)立法的目的和適合不斷變化的新情況［5］。

(三)完善其他相關(guān)制度

丹麥創(chuàng)造出令人為之驚嘆的廉政奇跡原因是多方面的，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其廉政建設(shè)之經(jīng)驗(yàn)，完善其他相關(guān)制度，配合法律的推行。首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)注重國(guó)民教育，讓公平公正、清廉守法、透明民主深入民心，使之成為主流價(jià)值觀，從思想根源上杜絕腐敗的滋生。其次，我國(guó)應(yīng)該加大力度推行對(duì)政府官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、登記和公布制度，讓公職人員向有關(guān)機(jī)關(guān)公開(kāi)自己的財(cái)產(chǎn)和收入明細(xì)，方便有關(guān)部門(mén)進(jìn)行核對(duì)審查。另一方面，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)使公共開(kāi)支透明化，并接受廣大公眾的查詢與監(jiān)督。再次，社會(huì)保障制度及相應(yīng)的財(cái)政稅收制度的完善，也是我國(guó)廉政建設(shè)的重點(diǎn)，利用合理公平的分配制度促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)造。最后，我國(guó)應(yīng)提高媒體的獨(dú)立程度與素質(zhì)，借用新時(shí)代的媒介手段，建立全方位的廉政監(jiān)督體系。

［1］趙秉志.刑法總論［M］.2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:47.

［2］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社,1999:136.

［3］李?；?刑法各論［M］.2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:384-386.

［4］錢(qián)小平,魏昌東.論中國(guó)賄賂犯罪立法之修正與完善［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1):40-43.

［5］張文顯.法理學(xué)［M］.4版.北京:高等教育出版社,2012:195.