羅 榮

（云南省圖書(shū)館， 云南 昆明 650032）

數(shù)字圖書(shū)館依管理主體的不同主要分為以下幾類：一類是高校自建的數(shù)字圖書(shū)館，這種數(shù)字圖書(shū)館一般結(jié)合高校的專業(yè)特色，以本校教職工、學(xué)生為服務(wù)對(duì)象；二類是政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的，以公益為主的是數(shù)字圖書(shū)館，如國(guó)家少兒數(shù)字圖書(shū)館、中國(guó)殘疾人數(shù)字圖書(shū)館以及各地區(qū)公共圖書(shū)館建設(shè)的數(shù)字圖書(shū)館等，這一類數(shù)字圖書(shū)館都有一個(gè)顯著的特色：公益性，其服務(wù)對(duì)象也更廣泛，形式也多種多樣；三類是國(guó)家扶持的專業(yè)信息機(jī)構(gòu)的數(shù)字圖書(shū)館，如中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館工程；這種數(shù)字圖書(shū)館具有極強(qiáng)的專業(yè)信息，針對(duì)的服務(wù)對(duì)象也是科研人員或?qū)W者；四類是為企業(yè)研發(fā)的數(shù)字資源庫(kù)以及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字圖書(shū)館，如最出名的重慶維普、萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份公司等數(shù)字圖書(shū)館，這些數(shù)字資源一般由公共圖書(shū)館或企業(yè)、個(gè)人購(gòu)買使用，五類為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字圖書(shū)館，以互聯(lián)網(wǎng)使用者為服務(wù)對(duì)象，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、傳輸、下載的數(shù)字圖書(shū)館，如Google數(shù)字圖書(shū)館，百度文庫(kù)等，這些數(shù)字圖書(shū)館要么通過(guò)有償付費(fèi)、無(wú)償下載以及會(huì)員制的方式向用戶提供文獻(xiàn)。

一、數(shù)字圖書(shū)館的定義

一般認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館是用數(shù)字技術(shù)處理和存儲(chǔ)各種圖文文獻(xiàn)的圖書(shū)館，其實(shí)質(zhì)上是一種多媒體制作的分布式信息系統(tǒng)，把各種不同載體、不同地理位置的信息資源用數(shù)字技術(shù)存貯，以便于跨越區(qū)域、面向?qū)ο蟮木W(wǎng)絡(luò)查詢和傳播，涉及信息資源加工、存儲(chǔ)、檢索、傳輸和利用的全過(guò)程。也就是說(shuō)，數(shù)字圖書(shū)館是虛擬的，是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下共建共享的可擴(kuò)展的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。依據(jù)這個(gè)定義，凸顯出數(shù)字圖書(shū)館的幾個(gè)顯著特性：數(shù)字圖書(shū)館實(shí)質(zhì)上是多媒體制作的分布式信息系統(tǒng)，將信息收集整理通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播或轉(zhuǎn)為為數(shù)字資源來(lái)保存和利用。

與傳統(tǒng)圖書(shū)館相比，數(shù)字圖書(shū)館的優(yōu)勢(shì)就在于網(wǎng)絡(luò)信息的傳播形式，突破了傳統(tǒng)圖書(shū)館的限制，打破傳統(tǒng)圖書(shū)館地域、服務(wù)、開(kāi)放時(shí)間等限制，方便讀者隨時(shí)隨地利用圖書(shū)館的資源。因此，數(shù)字圖書(shū)館符合現(xiàn)代化圖書(shū)館的發(fā)展趨勢(shì)，符合知識(shí)傳遞的需要。目前，各個(gè)公共圖書(shū)館、各大高校、企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商都在強(qiáng)化數(shù)字圖書(shū)館?？梢哉f(shuō)，數(shù)字圖書(shū)館為圖書(shū)館服務(wù)帶來(lái)新的沖擊。

數(shù)字圖書(shū)館的資源是虛擬的，以數(shù)據(jù)庫(kù)的形式存在。數(shù)字圖書(shū)館的數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源一般分為：由制作主體自主開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)和出資購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)。自主開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)大多是對(duì)本單位現(xiàn)有古籍或者地方文獻(xiàn)、現(xiàn)代圖書(shū)制作為專題數(shù)據(jù)庫(kù)，通常是對(duì)書(shū)籍進(jìn)行掃描，翻拍、復(fù)制等加工方式，這種數(shù)據(jù)庫(kù)的意義在于將無(wú)法再生的資源加工為數(shù)據(jù)信息有助于知識(shí)的傳播。出資購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)的優(yōu)點(diǎn)是節(jié)省圖書(shū)館制作數(shù)據(jù)庫(kù)的人力、時(shí)間成本，企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫(kù)更專業(yè)，內(nèi)容也突破各個(gè)圖書(shū)館的館藏限制。

二、數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案例分析

2000年以來(lái)，我國(guó)公共圖書(shū)館、高校圖書(shū)館、科研圖書(shū)館開(kāi)發(fā)的數(shù)字圖書(shū)館涉訴版權(quán)案件逐年增加，這得益于著作權(quán)人法律意識(shí)提高，讓無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利得以通過(guò)訴訟手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，也對(duì)國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法、守法提出了更高的要求。當(dāng)然，也存在權(quán)利人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，侵害公共利益。數(shù)字圖書(shū)館在運(yùn)行中，無(wú)法平衡合理使用與著作權(quán)人的權(quán)益，暴露出各種侵權(quán)行為。企業(yè)制作數(shù)據(jù)庫(kù)的時(shí)候，未經(jīng)著作權(quán)人許可支付報(bào)酬，從而侵犯著作權(quán)人的權(quán)益。在加工制作以及信息傳播中，很難把握法定許可的尺度，因而，極易造成了對(duì)著作權(quán)人的侵害。下面這些案例屬于數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案例中的典型案例。

（一）陳興良起訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)案

2002年，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良認(rèn)為中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司未經(jīng)原告許可通過(guò)會(huì)員付費(fèi)方式擅自使用了其3部著作《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，提出40萬(wàn)元的賠償金額。最終，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用4 800元。本案被認(rèn)為是第一例數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案例。[1]

（二）方正數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案

2011年初北京師范大學(xué)哲學(xué)系教授周桂鈿發(fā)現(xiàn)方正數(shù)字圖書(shū)館未經(jīng)其許可，將自己的《高壇闊論：中國(guó)文化五十小講》《中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)》《桓譚王充評(píng)傳》《董仲舒》等作品電子化，銷售給國(guó)圖網(wǎng)站，供讀者在線閱讀以牟利。故訴至法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償損失35 510元。方正公司提交了與上述四書(shū)出版社的《合作協(xié)議》書(shū)，證明該出版社已經(jīng)獲得這些作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院最終認(rèn)定，方正公司無(wú)法證明出版社是否已經(jīng)取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及授權(quán)范圍、期限等，遂判決方正停止侵權(quán)并給予賠償經(jīng)濟(jì)損失23 540元。[2]

（三）“書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館”侵權(quán)案

2004年10月，鄭成思等7名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家起訴書(shū)生公司，指控書(shū)生公司違反了著作權(quán)法，未經(jīng)授權(quán)就在數(shù)字圖書(shū)館中擅自使用他們的作品。法院認(rèn)為，書(shū)生公司是以營(yíng)利為目的的企業(yè)，書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館對(duì)作品所作的3人以上不能同時(shí)在線閱讀及只能拷屏下載的限制，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上對(duì)作品的合理使用。因此，被告侵犯了原告對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，公開(kāi)向作者道歉，判決被告賠償5.6萬(wàn)余元。[3]

（四）284名研究生訴“萬(wàn)方”侵權(quán)

2007年11月底，北京海淀法院審結(jié)了六名博士起訴萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司侵犯論文著作權(quán)案，六名博士全部勝訴。隨后，284名碩士和博士集體向海淀法院起訴萬(wàn)方，索賠高達(dá)350余萬(wàn)元。海淀法院一審判決，根據(jù)學(xué)位論文的不同授權(quán)情況，法院作出了3種判決結(jié)果。據(jù)了解，這284起案件中法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件50件，其余234人勝訴，分別獲得2 300元至3 300元不等的經(jīng)濟(jì)賠償。[4]

（五）肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵權(quán)案

2010年1月，優(yōu)朋普樂(lè)、網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)、樂(lè)視網(wǎng)三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)旗下二級(jí)網(wǎng)站“肇慶數(shù)字影院”的《神槍手》等6部影視資源鏈接侵犯其著作權(quán)為由，起訴肇慶市文化廣電新聞出版局及肇慶市圖書(shū)館。該案經(jīng)肇慶市中級(jí)人民法院一審判決、廣東省高級(jí)人民法院二審判決，兩級(jí)法院均以三原告起訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了三公司的訴訟請(qǐng)求。該案是中國(guó)內(nèi)地首例地級(jí)市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案。[5]

以上案例只是眾多數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案例中的典型，通過(guò)這些案例，我們應(yīng)該找出產(chǎn)生這些侵權(quán)行為的原因，對(duì)癥下藥，引導(dǎo)數(shù)字圖書(shū)館合法有序的發(fā)展，避免對(duì)著作權(quán)人產(chǎn)生侵害。

三、數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生原因

（一）公益性與商業(yè)性沖突

數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)歸屬主要分為兩類：（1）圖書(shū)館，如圖書(shū)館開(kāi)發(fā)的古籍文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、地方文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)由圖書(shū)館自身享有；（2）開(kāi)發(fā)的企業(yè)，以維普，同方數(shù)據(jù)庫(kù)。應(yīng)該說(shuō)，圖書(shū)館的公益性一定程度的減輕了其侵權(quán)行為的危害結(jié)果，但是并不能片面的強(qiáng)調(diào)圖書(shū)館公益性而抹殺了著作權(quán)人的合法利益。從陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館這個(gè)案例可以看出，以會(huì)員付費(fèi)的形式讓使用者在線閱讀、下載在著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi)的作品，其行為本身就是一種侵權(quán)行為。公共圖書(shū)館必須在公益性與合法性之間找到平衡，合法性應(yīng)該是第一性的，在合法的情況下才能談公益性。而開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)的企業(yè)，由于追求的是經(jīng)濟(jì)利益，更容易出現(xiàn)無(wú)視著作權(quán)法直接侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。這一點(diǎn)從方正數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案、“書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館”侵權(quán)案、研究生起訴萬(wàn)方學(xué)位論文等這些案例可以看出。萬(wàn)方、維普收集的主要為學(xué)位論文、期刊雜志，覆蓋面廣，中間環(huán)節(jié)多，稍不注意就容易侵權(quán)。

（二）“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”授權(quán)不明

研究生起訴萬(wàn)方學(xué)位論文這個(gè)案例充分說(shuō)明萬(wàn)方、維普在收錄數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)要明確作者是否授意出版方享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這樣，才能減少此類訴訟的發(fā)生。這一點(diǎn)從該案的審判法院的實(shí)踐就可以看出：北京市一中院將研究生訴萬(wàn)方案件分為三類：一是作者給予其畢業(yè)院校相應(yīng)的授權(quán)，學(xué)校再將該授權(quán)轉(zhuǎn)授于中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，由該研究所與北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)的協(xié)議 ；二是，在沒(méi)有作者授權(quán)的情況下，學(xué)校直接授權(quán)于中信所，由該研究所與北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù) ；三是在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下，中信所直接與北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司簽訂了共建學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)。[6]訴訟請(qǐng)求得到法院支持的論文作者基本是第二、三種情況，而訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到支持的都是作者已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)授權(quán)給學(xué)校。從這個(gè)情況就可以看出，萬(wàn)方在簽訂合同時(shí)，并沒(méi)有詳細(xì)的了解作者的授權(quán)范圍，從而發(fā)生了侵權(quán)行為。由于萬(wàn)方并不直接與學(xué)校簽訂合同，而是由中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所與萬(wàn)方簽訂共建數(shù)據(jù)庫(kù)合同，因此，在簽訂合同時(shí)，萬(wàn)方必須重視中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所有沒(méi)有作者的授權(quán)書(shū)，作者授權(quán)給學(xué)校的，有沒(méi)有學(xué)校的授權(quán)書(shū)，只有注重這些簽訂合同的細(xì)節(jié)，萬(wàn)方才能在侵權(quán)行為中免責(zé)。這一點(diǎn)不僅對(duì)萬(wàn)方、維普等數(shù)據(jù)庫(kù)有明確的指導(dǎo)意義，對(duì)于公共圖書(shū)館的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)也有重要的啟示。

（三）擅自提供數(shù)字資源的鏈接

肇慶數(shù)字文化網(wǎng)作為中國(guó)內(nèi)地首例地級(jí)市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案，帶給了圖書(shū)館界極大地震撼。顯然，肇慶數(shù)字文化網(wǎng)之所以提供《神槍手》等6部影視資源鏈接是因?yàn)樽x者的需求，從文化網(wǎng)的角度出發(fā)，它是一個(gè)服務(wù)者的角色，它提供鏈接是為了讀者的利益，但這一點(diǎn)，并不能成為它免責(zé)的條件?！稇椃ā芬?guī)定“任何人、任何組織都必須在法律規(guī)范之下活動(dòng)”，圖書(shū)館當(dāng)然要受這個(gè)原則的約束，不能將讀者的需求凌駕于法律之上，最好的解決方法，還是積極拓寬與版權(quán)方的合作，合法有效的開(kāi)展數(shù)字資源的服務(wù)。

四、法律建議

數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)、運(yùn)行和服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循“有法必依，違法必究”的八字方針。有法必依是指圖書(shū)館、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、社會(huì)公眾等在提供或使用數(shù)字圖書(shū)館的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵守《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，一旦發(fā)生侵權(quán)行為就應(yīng)該依照以上法律以及《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)在法律上應(yīng)該兼顧這三個(gè)原則。首先是合理使用原則。根據(jù)2010年修訂的《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的方式，其中與圖書(shū)館相關(guān)的是：圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品。2013年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》的第21條 依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。這兩種原則是避免糾紛，減少訴訟的產(chǎn)生的條件，也是法律對(duì)圖書(shū)館利用文獻(xiàn)的專門規(guī)定，理應(yīng)為數(shù)字圖書(shū)館管理者重視。

其次是法定許可原則。這一原則體現(xiàn)在：2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第7條：圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并且在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買的作品。這幾個(gè)條文對(duì)于化解數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，維系著作權(quán)人與數(shù)字圖書(shū)館之間的利益平衡有著重大的意義。尤其是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第七條明確指出：提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起數(shù)字圖書(shū)館的管理者重視。

再次是避風(fēng)港原則。我國(guó)的“避風(fēng)港原則”主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第14條規(guī)定：“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書(shū)應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé).”第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”從這兩個(gè)法律條文我們可以看出“避風(fēng)港原則”主要包括兩部分：權(quán)利人通知以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除。肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵權(quán)案原告敗訴的原因就是他沒(méi)有及時(shí)通知肇慶文化網(wǎng)的管理者移除侵權(quán)鏈接。

現(xiàn)代社會(huì)科技在進(jìn)步，知識(shí)不斷更新，對(duì)于數(shù)字圖書(shū)館的需求旺盛 。在這種形式下，各個(gè)圖書(shū)館必將加快數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)。在這種前提下，應(yīng)當(dāng)重視數(shù)字資源與著作權(quán)之間的沖突，在法律許可的范圍內(nèi)達(dá)到最大限度的平衡，這樣才能突破版權(quán)糾紛的困擾，為知識(shí)的傳播推廣創(chuàng)造條件。

[1]陳興良.訴數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2003，（2）：34—35.

[2]張弘.北師大教授訴方正侵權(quán)勝訴[N].新京報(bào)，2012－01－19（C11）.

[3]梁捷.“書(shū)生公司”在線盜版 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家一審勝訴[N].光明日?qǐng)?bào)，2005－02－25.

[4]徐春成.數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)紛爭(zhēng)背后的博弈[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2010－1－22（10）.

[5]宋顯彪.肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案的思考[J].圖書(shū)館工作與研究，2013（4）：4—7.

[6]褚立麗.谷歌和萬(wàn)方“侵權(quán)們”事件之比較分析[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2010，（3）：8—10.