□文/田雅卉 張存彥 王彩榮

（河北農(nóng)業(yè)大學(xué) 河北·保定）

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的步伐加快，海外資金的不斷引入以及國有企業(yè)私有化進(jìn)程的加快，導(dǎo)致我國對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求不斷提高。這是因?yàn)閷?duì)于資本市場(chǎng)而言，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證的會(huì)計(jì)信息在引導(dǎo)資源配置方面發(fā)揮著越來越重要的作用；注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量會(huì)直接影響上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性和資本市場(chǎng)的融資成本；并且高質(zhì)量審計(jì)能有效約束代理人的機(jī)會(huì)主義行為，減少公司的代理成本，從而提高公司的價(jià)值。

許多投資者認(rèn)為，四大的優(yōu)勢(shì)在于審計(jì)程序較為科學(xué)成熟，即使發(fā)生審計(jì)失敗，因?yàn)樗麄円?guī)模大，所以賠償能力強(qiáng)，投資者遭受的損失也能得到彌補(bǔ)。而非四大所特別是國內(nèi)所，因?yàn)橐?guī)模小、執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制不規(guī)范，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。所以他們普遍認(rèn)為四大的審計(jì)質(zhì)量要高于非四大。近年來，我國也發(fā)生了一些和四大相關(guān)的個(gè)案，如錦州港事件中的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所、德勤的科隆事件、財(cái)政部第11 號(hào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告點(diǎn)名的普華永道等。這些事實(shí)表明四大或者規(guī)模較大的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不完全可靠。如何衡量審計(jì)質(zhì)量成為學(xué)者們研究的熱點(diǎn)。

二、高質(zhì)量審計(jì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)

研究高質(zhì)量審計(jì)的存在性，首先要明確什么是審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而明確什么是高質(zhì)量審計(jì)。DeAngelo（1981）認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是發(fā)現(xiàn)和報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤的聯(lián)合概率，而高質(zhì)量審計(jì)就是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力較高，并且報(bào)告所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤和不正當(dāng)?shù)淖龇ǖ目赡苄愿摺?/p>

我國對(duì)高質(zhì)量審計(jì)存在性的實(shí)證研究不多，尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論，衡量標(biāo)準(zhǔn)各有不同，并且同一標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論也不盡相同。主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)有：盈余管理、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、市場(chǎng)認(rèn)同度、IPO 經(jīng)營業(yè)績變化和政府處罰。

（一）盈余管理。以往對(duì)審計(jì)質(zhì)量研究的文獻(xiàn)大多數(shù)是從盈余管理的角度來研究的，即其他因素保持不變，如果四大盈余管理水平顯著低于非四大，這表明國際四大的審計(jì)質(zhì)量更高，這樣的方法也得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。

1、審計(jì)質(zhì)量的高低與事務(wù)所規(guī)模的大小無關(guān)。學(xué)者們用上海證券交易所和深圳證券交易所市場(chǎng)公開披露的年度報(bào)告為研究樣本，使用審計(jì)意見和修正后的截面瓊斯模型估計(jì)的可操控性應(yīng)計(jì)利潤作為衡量審計(jì)質(zhì)量高低的指標(biāo)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見和水平在統(tǒng)計(jì)上不是顯著的正相關(guān)關(guān)系，盈余管理和四大所也不是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明四大和非四大的審計(jì)質(zhì)量在中國的審計(jì)市場(chǎng)上沒有顯著的差異。主要代表人有郭照蕊（2011），劉運(yùn)國、麥劍青（2006）。

2、規(guī)模大的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量高。有的學(xué)者以IPO 定價(jià)市場(chǎng)化為背景，研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)對(duì)IPO 定價(jià)的影響。用注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模來衡量審計(jì)師的聲譽(yù)，采用多元線性回歸和兩階段回歸的方法對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)能夠顯著地降低股票的抑價(jià)率。所以，他們認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)可以影響股票定價(jià)。這說明了規(guī)模較大的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量較好。主要代表人有王兵、辛清泉、楊德明（2009），李仙、聶麗潔（2006），吳水澎、李奇鳳（2006），漆江娜、陳慧霖、張陽（2004）。

3、規(guī)模大的事務(wù)所會(huì)對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量。王良成、韓洪靈（2009）選取1998～2001年首次配股的公司作為樣本。把配股公司和非配股公司區(qū)分為高盈余管理的公司和低盈余管理的公司，并以此來研究大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量對(duì)這兩類公司盈余管理的影響。結(jié)果表明，大所對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量，大所的審計(jì)質(zhì)量并不是一貫的高。

4、不同盈余管理方向的審計(jì)質(zhì)量不同。徐浩萍（2004）采用了1997年以前在上海證券交易所公開發(fā)行股票的公司1998～2001年報(bào)數(shù)據(jù)，從盈余管理角度考察了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，結(jié)果表明相對(duì)于可操控經(jīng)營性應(yīng)計(jì)利潤而言，審計(jì)師在對(duì)可操控非經(jīng)營性應(yīng)計(jì)利潤為手段的盈余管理中表現(xiàn)出了較高的審計(jì)質(zhì)量。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)以增加利潤為目的的正向的盈余管理比較敏感，但是對(duì)負(fù)向的盈余管理的敏感性就不那么高了。所以說同一家事務(wù)所對(duì)不同盈余管理方向的審計(jì)質(zhì)量是不同的。

（二）會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。劉峰、周福源（2007）以2002～2003年我國A 股上市公司為樣本，采用多種方式來檢驗(yàn)四大和非四大之間審計(jì)質(zhì)量的差異，從非標(biāo)準(zhǔn)意見出具的概率、可操控性應(yīng)計(jì)利潤的數(shù)量和會(huì)計(jì)盈余持續(xù)性等三個(gè)角度來看，四大與非四大審計(jì)質(zhì)量的差異并不顯著，但從會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度來看，四大比非四大更不穩(wěn)定。他們的研究結(jié)果支持審計(jì)質(zhì)量由法律風(fēng)險(xiǎn)決定，也就是說從會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的角度來看，四大的審計(jì)質(zhì)量并不比非四大高。

（三）市場(chǎng)認(rèn)同度。王詠梅、王鵬（2006）利用盈余反映系數(shù)中原因不明的部分提供的增量信息來比較四大和非四大的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)四大和非四大審計(jì)質(zhì)量的市場(chǎng)認(rèn)同度確實(shí)存在差異，市場(chǎng)比較認(rèn)可四大。所以，由四大審核的上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更可靠，更容易獲得投資者的信賴。換言之，市場(chǎng)認(rèn)同度高的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量高。

（四）IPO經(jīng)營業(yè)績變化。朱小平、郭志英（2007）選取2000～2002年上交所和深交所A 股上市公司為研究對(duì)象。通過分析上市公司首次公開發(fā)行股票后的經(jīng)營業(yè)績，可以直接測(cè)試外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)首發(fā)上市后公司經(jīng)營業(yè)績變化的影響程度。測(cè)試結(jié)果顯示，由十大和非十大審計(jì)的上市公司首發(fā)后的經(jīng)營業(yè)績（股本回報(bào)率）的變化趨勢(shì)有顯著的差異，而四大合資所和本土大所審計(jì)的樣本公司的經(jīng)營業(yè)績變化則沒有顯著的差異。這說明IPO 公司聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模及IPO 的發(fā)行制度會(huì)影響IPO 公司上市后的經(jīng)營業(yè)績。因此，十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量比非十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高。國際合資所和本土大所的審計(jì)質(zhì)量沒有差別，這與其他學(xué)者的研究結(jié)論是一致的，也間接說明了可以把上市公司IPO 后的經(jīng)營業(yè)績的變化作為衡量審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

（五）政府處罰。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在被證監(jiān)會(huì)處罰后，受處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者審計(jì)師所審的上市公司的可操控性應(yīng)計(jì)利潤并沒有顯著的降低，會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性也沒有明顯的改善，對(duì)上市公司的行政處罰處理的差異在可操控性應(yīng)計(jì)利潤和會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性方面沒有顯著的效果。這項(xiàng)研究表明，我國的行政處罰沒有顯著提高審計(jì)質(zhì)量。代表人物有王兵、李晶、蘇文兵、唐逸凡（2011）。同樣，于李勝、王艷艷（2008）也認(rèn)為，政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管為一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來了租金，但是卻降低了審計(jì)市場(chǎng)的績效，政府“援助之手”的作用一直沒有實(shí)現(xiàn)。張奇峰（2005）表示，單靠政府對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管制并不能為其帶來聲譽(yù)，政府應(yīng)該將工作重心轉(zhuǎn)向培育市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求上來。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該提高專業(yè)能力，保持高度的獨(dú)立性，才是他們建立市場(chǎng)聲譽(yù)的一種行之有效的方式。

三、研究啟示和未來研究方向

通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)可以看到，國內(nèi)具體研究四大能否提供高質(zhì)量審計(jì)的文獻(xiàn)并不多，更多的是把是否聘用四大直接作為衡量審計(jì)質(zhì)量高低的一個(gè)指標(biāo)，甚至認(rèn)為四大就代表高質(zhì)量的審計(jì)。這些研究缺乏實(shí)證結(jié)論的支持，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ灿猩贁?shù)研究四大與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文獻(xiàn)，衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)成為研究的關(guān)鍵，大多是從盈余管理的角度進(jìn)行研究的，但是也得出了不同的結(jié)論。隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，選擇正確的度量依據(jù)，采用最新的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，成為我們前進(jìn)的動(dòng)力和方向。

［1］王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2011.12.

［2］郭照蕊.國際四大與高審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場(chǎng)的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2011.1.

［3］王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2009.11.

［4］王良成，韓洪靈.大所的審計(jì)質(zhì)量一貫的高嗎——來自我國上市公司配股融資的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2009.3.

［5］于李勝，王艷艷.政府管制是否能夠提高審計(jì)市場(chǎng)績效［J］.管理世界，2008.8.

［6］朱小平，郭志英.我國上市公司IPO后的經(jīng)營業(yè)績變化——一種新的審計(jì)質(zhì)量衡量方法［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.7.

［7］劉峰，周福源.國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007.3.

［8］李仙，聶麗潔.我國上市公司IPO中審計(jì)質(zhì)量與盈余管理實(shí)證研究［J］.審計(jì)研究，2006.6.

［9］王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究［J］.審計(jì)研究，2006.5.

［10］劉運(yùn)國，麥劍青.論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場(chǎng)的初步證據(jù)［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.3.

［11］吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來自2003年中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006.2.

［12］張奇峰.政府管制提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)嗎——來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2005.12.