趙 煒

（西安交通大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院，陜西西安 710049）

“二馮”指明末清初虞山的兩位重要詩(shī)人：馮舒和馮班。馮舒（1593－1649），字己蒼，號(hào)默庵，長(zhǎng)馮班九歲。馮班（1602－1671），字定遠(yuǎn)，號(hào)鈍吟老人，少為諸生，與舒齊名。 “二馮”之學(xué)涉獵經(jīng)史、廣博汲古，尤擅長(zhǎng)詩(shī)學(xué)。自錢(qián)謙益之后，其在清初新環(huán)境、新詩(shī)風(fēng)的浸潤(rùn)下，將所學(xué)所感“杼軸于性情”而形諸言表，將虞山詩(shī)學(xué)推進(jìn)至一個(gè)新的階段。

關(guān)于“二馮”詩(shī)學(xué)的研究，學(xué)界多作整體性關(guān)注。就“二馮”詩(shī)學(xué)之差異性而言，自清初以來(lái)，能持客觀評(píng)析者為數(shù)不多。其中，較早地對(duì)“二馮”詩(shī)學(xué)之異同做出準(zhǔn)確概括的是馮武。馮武，字竇山，號(hào)簡(jiǎn)緣，乃馮班從子?？滴跛氖辏?704），他在新刻《二馮先生評(píng)點(diǎn)〈才調(diào)集〉》之凡例中云：

兩先生所好同，所學(xué)同，所窮年矻矻丹黃兩豪丕省去手亦同。而其論詩(shī)法則微有不合處：默庵得詩(shī)法于清江范德機(jī)，有《詩(shī)學(xué)禁臠》一編，立十五格以教人，謂起聯(lián)必用破，頷聯(lián)則承，腹聯(lián)則轉(zhuǎn)，落句則或緊結(jié)或遠(yuǎn)結(jié);鈍吟謂詩(shī)意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?圓熟極則自然變化無(wú)窮爾。①

馮武為“二馮”后人，“自少稟承家學(xué)，善書(shū)工詩(shī)”②，深受馮班治學(xué)之熏染。其對(duì)先輩詩(shī)學(xué)脈絡(luò)之體察，理應(yīng)可信。詳觀此段引語(yǔ)，不難見(jiàn)出馮武對(duì)“二馮”詩(shī)學(xué)異同的精細(xì)把握。如從同處著眼，“兩先生所好同”，即論詩(shī)“皆以晚唐為宗”[1]986;“所學(xué)同”，指同為馮氏一家之學(xué)：“默庵、鈍吟兩公，承嗣宗之家學(xué)，讀書(shū)稽古，貫穿百家”③;“所窮年矻矻丹黃兩豪丕省去手亦同”，可見(jiàn)二人治學(xué)之精、用力之勤，大致相埒。馮武所云“二馮”詩(shī)學(xué)之共同點(diǎn)甚為精切，后人的闡發(fā)均是由此三點(diǎn)推演開(kāi)去的。然馮武不僅明其所同，也辨析其異。他認(rèn)為，“二馮”之差異表現(xiàn)為“論詩(shī)法則微有不合處”。對(duì)此“不合處”，馮武說(shuō)明道：馮舒得詩(shī)法于清江范德機(jī)，頗重起承轉(zhuǎn)合之法，論詩(shī)注意聯(lián)、句之間的各種關(guān)系;相比之下，馮班則顯得較為超脫，意在化去定法而尋求變化，旨在脫去聯(lián)句之法的板滯，故而在詩(shī)法問(wèn)題上顯得靈活一些。

就馮武的分析而言，其中關(guān)于“二馮”詩(shī)學(xué)相同之處的概括已被大多數(shù)論者所認(rèn)同，當(dāng)今學(xué)者的闡釋大體不出其右。至于其針對(duì)“二馮”差異的闡述，似乎并沒(méi)有引起人們太多的注意。如在乾隆時(shí)，浙人杭世駿所撰《榕城詩(shī)話》云：

德清戚進(jìn)士弢言，每為二馮左袒。予跋其《才調(diào)集》點(diǎn)本后云：固哉!馮叟之言詩(shī)也。承轉(zhuǎn)開(kāi)合，提唱不已，乃村夫子長(zhǎng)技。緣情綺靡，寧或在斯?古人容有細(xì)心，通才必不當(dāng)為此迂論，右西昆而黜西江。夫西昆沿于晚唐，西江盛于南宋，今將禁晉魏之不為齊梁，禁齊梁之不為開(kāi)元、大歷，此必不得之?dāng)?shù)。風(fēng)會(huì)流轉(zhuǎn)，人聲因之，合三千年之人為一朝之詩(shī)，有是乎?二馮可謂能持詩(shī)之正，未可謂遂盡其變者也。④

在這里，杭世駿仍是將“二馮”視為一個(gè)批評(píng)的整體來(lái)進(jìn)行評(píng)論的，而并未談及兩者之間的差異。馮武所持有的馮舒重“起承轉(zhuǎn)合”的說(shuō)法，卻被杭氏一并推及到馮班身上，至于馮武所言關(guān)于馮班追求變化的一面卻只字未提。杭氏的這段評(píng)論似乎給馮武的辨證蒙上了一層迷霧。后來(lái)，清人在編撰《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，又直接援引杭氏之說(shuō)法，以官方的形式對(duì)該問(wèn)題下了一個(gè)定論：

杭世駿《榕城詩(shī)話》亦曰：“戚進(jìn)士弢言，德清人，每為二馮左袒。予跋其《才調(diào)集》點(diǎn)本后曰：固哉馮叟之言詩(shī)也。承轉(zhuǎn)開(kāi)合，提唱不已，乃村夫子長(zhǎng)技。緣情綺靡，寧或在斯，古人容有細(xì)心，通才必不當(dāng)為此迂論。右西昆而黜西江。夫西昆沿于晚唐，西江盛于南宋。今將禁晉、宋之不為齊、梁，禁齊、梁之不為開(kāi)元、大歷，此必不得之?dāng)?shù)。風(fēng)會(huì)流轉(zhuǎn)，人聲因之。合三千年之人為一朝之詩(shī)，有是理乎?二馮可謂能持詩(shī)之正，未可謂遂盡其變者也”云云。其（杭世駿）論頗當(dāng)。惟謂承轉(zhuǎn)開(kāi)合乃村夫子長(zhǎng)技，則又主持太過(guò)?！稍谝?guī)矩之外，而亦不能出乎規(guī)矩之中。故詩(shī)必從承轉(zhuǎn)開(kāi)合入，而后不為泛駕之馬，久而神明變化，無(wú)復(fù)承轉(zhuǎn)開(kāi)合之跡，而承轉(zhuǎn)開(kāi)合自行乎其間。[1]1041

從引文語(yǔ)氣中可以看出，四庫(kù)館臣對(duì)杭氏的說(shuō)法基本上表示贊同。雖然其后尖銳地指出杭氏對(duì)于承轉(zhuǎn)開(kāi)合之法歧視太過(guò)，表現(xiàn)出清人所具有的一種寬容通達(dá)的態(tài)度，然而在對(duì)待“二馮”的問(wèn)題上，卻又持有共同的傾向——那就是沒(méi)有區(qū)分馮舒與馮班在詩(shī)學(xué)層面的差異——從而致使馮武的辨析變得日益模糊。也正因?yàn)槿绱?，便產(chǎn)生了重新辨證的必要。

馮武說(shuō)：“默庵得詩(shī)法于清江范德機(jī)，有《詩(shī)學(xué)禁臠》一編，立十五格以教人，謂起聯(lián)必用破，頷聯(lián)則承，腹聯(lián)則轉(zhuǎn)，落句則或緊結(jié)或遠(yuǎn)結(jié)?！鼻褰兜聶C(jī)又名范 ，頗有詩(shī)名，其與虞集、楊載、揭傒斯并稱(chēng)元代四大詩(shī)人。馮武言其著有《詩(shī)學(xué)禁臠》一書(shū)也有一定根據(jù)，但現(xiàn)存此書(shū)是否真為范德機(jī)所作仍尚存疑慮。⑤雖然如此，馮武說(shuō)馮舒曾讀過(guò)《詩(shī)學(xué)禁臠》一書(shū)還是可信的?！对?shī)學(xué)禁臠》“立十五格以教人”則為確論，今檢視《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》所收本，分詩(shī)格為十五：“頌中有諷格”、“美中有刺格”、“先問(wèn)后答格”、“感今懷古格”、“一句造意格”、“兩句立意格”、“物外寄意格”、“雅意詠物格”、“一字貫篇格”、“起聯(lián)照應(yīng)格”、“一意格”、“雄偉不常格”、“想像高唐格”、“撫景寓嘆格”與“專(zhuān)敘己情格”。范氏在所列的每一格之下，均以詩(shī)歌一首為例，便于讀者結(jié)合具體作品來(lái)詳加體味這些格式的特點(diǎn)。馮武所云范氏“立十五格以教人之意”正是如此。

然縱觀馮舒的詩(shī)學(xué)材料，卻難以發(fā)現(xiàn)范氏“十五格”的蹤跡，在馮舒對(duì)《才調(diào)集》的批語(yǔ)中，也沒(méi)有留下 “……格”之類(lèi)的語(yǔ)句，可見(jiàn)范氏“十五格”之法對(duì)馮舒的影響可能是比較小的。但是，《詩(shī)學(xué)禁臠》中對(duì)每格所引之詩(shī)的闡述方式，卻能在馮舒那里得到充分的回應(yīng)。如范氏解“先問(wèn)后答格”舉唐代皇甫冉《三月三日義興李明府后亭泛舟》⑥：

江南風(fēng)景復(fù)如何?聞道新亭更可過(guò)。處處藝蘭春浦綠，萋萋芳草遠(yuǎn)山多。

壺觴須就陶彭澤，時(shí)俗猶傳晉永和。更使輕橈隨轉(zhuǎn)去，微風(fēng)落日水增波。

（范氏解道）初聯(lián)上句言江南之煙景，是一篇之主意?！皬?fù)如何”?問(wèn)之之詞，聞道乃 之之詞。次聯(lián)第一句煙景之態(tài)，三聯(lián)應(yīng)第二句，末聯(lián)結(jié)上，歡樂(lè)無(wú)窮，煙景已晚，有俯仰興懷之寓。

又如其解“感古懷今格”，以張佐《憶游天臺(tái)寄道流》為例：

憶昨天臺(tái)到赤城，幾朝仙籟耳邊生。云龍出水風(fēng)聲急，海鶴鳴皋日色清。

石筍半山移步險(xiǎn)，桂花當(dāng)澗拂衣輕。今來(lái)盡是人間夢(mèng)，劉阮茫茫何處行。

（范氏解道）初聯(lián)上句是起下五句之意;下句及次聯(lián)二句三聯(lián)二句形容天臺(tái)之景，結(jié)尾上句是“憶”之意，下句指道流而言。

觀此兩例，范氏是采用破聯(lián)析句的方法來(lái)詮釋其所立之格，每一格盡可分解成較為具體的聯(lián)與聯(lián)、句與句之間的不同關(guān)系。格法體現(xiàn)在句法之中，而句法又標(biāo)明了某一詩(shī)格特色之所在。這種注重詩(shī)歌聯(lián)與聯(lián)、句與句關(guān)系的分析方法，同樣影響著馮舒。他遂將范氏解詩(shī)的這個(gè)特點(diǎn)轉(zhuǎn)化為一種講究起承轉(zhuǎn)合的詩(shī)法理路。馮舒所評(píng)《才調(diào)集》，下語(yǔ)很精要，特別是其對(duì)一些長(zhǎng)篇古體詩(shī)（包括五言和七言）的分析中，皆能顯現(xiàn)出以起承轉(zhuǎn)合之法來(lái)討論詩(shī)歌的批評(píng)特色。如馮舒評(píng)白居易《東南行一百韻》、《代書(shū)一百韻寄微之》、《江南喜逢蕭九 因話長(zhǎng)安舊游戲贈(zèng)五十韻》，評(píng)溫飛卿《過(guò)華清宮二十二韻》，再如評(píng)元稹《夢(mèng)游春十七韻》，評(píng)許渾《凌高欠臺(tái)送韋秀才》等等，均為確證。⑦實(shí)際上，僅就馮舒評(píng)點(diǎn)的用語(yǔ)而言，如 “……起”、 “……直起”、 “緊接”、 “從……生下”、“……放”、“……轉(zhuǎn)”、“……又轉(zhuǎn)”、“ 結(jié)”、“……結(jié)”、“……緊結(jié)”、“……收得住”等等，就可表現(xiàn)出一種注重句法的論詩(shī)傾向。

換個(gè)角度講，起承轉(zhuǎn)合雖屬具體的詩(shī)法，但就語(yǔ)義層面而言，它也可以表現(xiàn)為文句與詩(shī)題之間的某種邏輯關(guān)系，這就是馮班所說(shuō)的“詩(shī)意必顧題”。⑧范德機(jī)對(duì)此頗為注重，在其另一本傳授詩(shī)法之書(shū)《木天禁語(yǔ)》中，多有所說(shuō)明。⑨范氏認(rèn)為，詩(shī)句必須應(yīng)題，即各句如兵卒，詩(shī)題則如統(tǒng)帥，理應(yīng)相互綰合，彼此照應(yīng)。茲以《木天禁語(yǔ)》之“七言律詩(shī)篇法”中“數(shù)字連序”條為例，范氏舉杜甫《中丞弟得除江陵并起居衛(wèi)尚書(shū)夫人》為示范：“中丞問(wèn)俗畫(huà)熊頻，愛(ài)弟傳書(shū)彩 新。遷轉(zhuǎn)九州防御使，起居八座太夫人。楚宮月葛送荊門(mén)水，白帝云偷碧海春。為報(bào)惠連詩(shī)莫惜，嗟予斑鬢總?cè)玢y?！睆囊C之詩(shī)來(lái)看，范氏所謂“數(shù)字連序”的詩(shī)法，無(wú)非是要求詩(shī)句須處處回應(yīng)題目，達(dá)到數(shù)語(yǔ)“連序”詩(shī)題的效果，這種手法有時(shí)也可稱(chēng)作“顧題”或“出題”。試看杜甫這首七律，詩(shī)句中“中丞”、“愛(ài)弟”、“遷轉(zhuǎn)”、“太夫人”、“荊門(mén)水”、“楚宮”、“白帝”之語(yǔ)，無(wú)一不照應(yīng)《中丞弟得除江陵并起居衛(wèi)尚書(shū)夫人》的詩(shī)題，范氏引此詩(shī)之旨意盡在于是。其實(shí)，在馮舒對(duì)《才調(diào)集》的評(píng)點(diǎn)中，有多處評(píng)語(yǔ)基本接近范氏的此種思路，這大概表明，馮舒很可能受到了《木天禁語(yǔ)》的影響。茲略舉幾例，如馮舒評(píng)錢(qián) 《客舍寓懷》（馮舒評(píng)語(yǔ)均以小字顯示）：

灑灑灘聲晚霽時(shí)，客亭風(fēng)袖半披垂。默云客舍野云行止誰(shuí)相待，言懷明月襟懷只自知。

無(wú)伴偶吟溪上路，默云客舍有花偷笑臘枝前。牽情景物潛惆悵，言懷忽似傷春遠(yuǎn)別離。⑦

又如評(píng)溫飛卿《春日將欲東歸寄新及第苗紳先輩》：

幾年辛苦與君同，得喪悲歡盡是空。猶喜故人先折桂，默云新及第自憐羈客尚飄蓬。

默云將欲三春月照千山道，十日花開(kāi)一夜風(fēng)。知有杏園無(wú)路人，馬前惆悵滿枝紅。默云東歸

再如評(píng)崔 《春夕旅游》：

水流花謝兩無(wú)情，默云春送盡東風(fēng)過(guò)楚城旅游。春夕蝴蝶夢(mèng)中家萬(wàn)里，子規(guī)枝上月三更。

故園書(shū)動(dòng)經(jīng)年絕，華發(fā)春移滿鏡生。旅游自是不歸歸便得，五湖煙景有誰(shuí)爭(zhēng)。

如以此三例來(lái)對(duì)照范氏《木天禁語(yǔ)》中的論詩(shī)之法，可以發(fā)現(xiàn)兩者具有極大的相似性。雖然馮舒的評(píng)點(diǎn)僅有只言片語(yǔ)，但大多數(shù)還是圍繞著“顧題”之詩(shī)法而作，無(wú)一不是在提醒學(xué)詩(shī)者注意詩(shī)句與詩(shī)題之間的關(guān)聯(lián)與照應(yīng)。倘若離開(kāi)此點(diǎn)，句與句之間的起承轉(zhuǎn)合之關(guān)系便失去其詩(shī)法的價(jià)值和意義。因而，馮武“默庵得詩(shī)法于清江范德機(jī)”的說(shuō)法大致不差。

與馮舒相比，馮班對(duì)待詩(shī)法之態(tài)度要靈活得多。馮武云：“鈍吟謂詩(shī)意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?圓熟極則自然變化無(wú)窮爾?！瘪T武的意思是，馮班并非主張摒棄詩(shī)法，他同樣認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作須遵守起承轉(zhuǎn)合的基本規(guī)律——“詩(shī)意必顧題，固為吃緊”，但是貴在熟練至極而超脫那些死板的創(chuàng)作指南，以形成各人獨(dú)特的風(fēng)格。再以“二馮”評(píng)點(diǎn)的《才調(diào)集》為例，馮班的批點(diǎn)與馮舒相比就所不同。一方面，馮班也有論述詩(shī)法的評(píng)語(yǔ)，用意在詩(shī)句的起承轉(zhuǎn)合之間。如其評(píng)李廓《長(zhǎng)安少年行》十首、溫飛卿《塞寒行》、韋莊《謁巫山廟》等等，均用寥寥數(shù)語(yǔ)點(diǎn)出詩(shī)句勾連上下文之作用，但并未如馮舒那樣的重復(fù)呆板。另一方面，馮班則試圖超越詩(shī)法之束縛，主張于起承轉(zhuǎn)合之外追求一種高妙的境界，但這種境界的到來(lái)則是在熟練地掌握詩(shī)法之后變化而來(lái)的。正是因?yàn)槿绱?，馮班對(duì)于馮舒過(guò)分固守詩(shī)法的主張表現(xiàn)出一定的不滿，雖然此點(diǎn)在馮班的文集中并沒(méi)有明確的記載，但從他評(píng)點(diǎn)《才調(diào)集》所持有的“求變”意識(shí)中，似乎可以感覺(jué)出一些對(duì)馮舒的反駁意味。他在《才調(diào)集》之卷首，袒露出自己的主張：

家兄看詩(shī)，多言起承轉(zhuǎn)合，此教初學(xué)之法。如此書(shū)正要脫盡此板法，方見(jiàn)才調(diào)。

他認(rèn)為，馮舒的那一套說(shuō)教只適合初學(xué)者，“詩(shī)有起承轉(zhuǎn)合，訓(xùn)蒙之法也”，而對(duì)于那些已經(jīng)入門(mén)尚待精益求精者，則不能仍用起承轉(zhuǎn)合的詩(shī)法束縛之，此時(shí)則須引導(dǎo)他們“脫盡此板法”，充分表現(xiàn)自身的性情與才調(diào)。在馮班對(duì)《才調(diào)集》的評(píng)點(diǎn)中，始終貫穿著這一主張。如其評(píng)白居易《代書(shū)一百韻寄微之》云：“起承轉(zhuǎn)合，不可不知，卻拘不得，須變化飛動(dòng)為佳。此二篇?jiǎng)蛘羺s細(xì)膩省凈，無(wú)疊辭累句、妃紅媲紫之病，長(zhǎng)篇忌詞太煩，如此最善?！雹哌@是對(duì)卷首之語(yǔ)的回應(yīng)。倘若檢視馮班全部之評(píng)語(yǔ)，其下語(yǔ)之角度與用意似在專(zhuān)為避開(kāi)以聯(lián)句之法論詩(shī)的老套路，重在字句之外的整體效果和審美境界。如他評(píng)詩(shī)喜用“如畫(huà)”、“名篇”、“名作”、“妙極”、“有味”、“宛然”、“蘊(yùn)藉”、“比興忠厚”、“奇絕”、“甚工”、“古甚”等等，與馮舒那套用語(yǔ)相比，則有超脫于字句之外的意味。不僅如此，馮班在《才調(diào)集》卷末又重申了他的主張：“起承轉(zhuǎn)合，律詩(shī)之定法也。然只是初學(xué)簡(jiǎn)板上事，以此法看《才調(diào)集》，如以尺量天也。……今人初不知文章之法，謂詩(shī)可作八句讀，或一首取一句，或一句取一二字，互相神圣，豈不可哀?”可以說(shuō)，馮舒與馮班詩(shī)學(xué)的差異，在對(duì)《才調(diào)集》的評(píng)點(diǎn)中表現(xiàn)得極為明顯。

前文已分析過(guò)，馮舒是因受到范德機(jī)的影響而拘牽于起承轉(zhuǎn)合之法，那么馮班超脫于詩(shī)法而追求變化之主張也自有其淵源。馮班游于牧齋之門(mén)，故而在詩(shī)學(xué)觀念上多受其熏染。⑩錢(qián)牧齋論詩(shī)極惡格調(diào)，主張師法百家而猶有自得，追求變化而摒棄定法。馮班對(duì)此領(lǐng)會(huì)得非常透徹，其云：“錢(qián)牧齋教人作詩(shī)，惟要識(shí)變。余得此論，自是讀古人詩(shī)，更無(wú)所疑。讀破萬(wàn)卷則知變矣”。牧齋求變的詩(shī)學(xué)精義被馮班所汲取，無(wú)論是讀詩(shī)還是做詩(shī)均須“識(shí)變”，此實(shí)為導(dǎo)致“二馮”對(duì)待詩(shī)法之分歧的一個(gè)重要原因。

實(shí)際上，雖然“二馮”對(duì)待詩(shī)法之態(tài)度略有不同，但其著眼處都是為了指導(dǎo)當(dāng)時(shí)學(xué)人之創(chuàng)作。只不過(guò)馮舒偏重“起承轉(zhuǎn)合”的啟蒙之法，而馮班意在指出做詩(shī)精進(jìn)的一種途徑。如將兩者合而觀之，則能顯現(xiàn)出“二馮”詩(shī)法層面的某種互補(bǔ)性：使學(xué)詩(shī)者既有具體的門(mén)徑可循，又能洞鑒詩(shī)法之外的境界;守法而不至于板滯，超脫卻不墜入空疏?？赡苷沁@種相得益彰的效果，才使二馮的批語(yǔ)在百年間一直共存于一部《才調(diào)集》之中，共同發(fā)揮著指導(dǎo)創(chuàng)作的積極作用，也正因?yàn)槿绱?，在康熙初期的二十年間，“二馮”評(píng)點(diǎn)的《才調(diào)集》遂流行為文人學(xué)詩(shī)的一種熱門(mén)讀物：“近日詩(shī)家尚韋 《才調(diào)集》，爭(zhēng)購(gòu)海虞二馮先生閱本，為學(xué)者指南，轉(zhuǎn)相寫(xiě)，往往以不得致為憾?！庇纱丝梢愿Q見(jiàn)當(dāng)時(shí)“二馮”詩(shī)學(xué)的盛行!

需要注意的是，我們沿著馮武的路徑對(duì)“二馮”詩(shī)學(xué)差異做出如此一番考證和辨析，絕不在于有意地割裂“二馮”這一被多數(shù)學(xué)者所接受的詩(shī)學(xué)整體，實(shí)是為了做到求同存異，不因兩者詩(shī)學(xué)主張的相似性而忽略某些個(gè)性的品格。換言之，通過(guò)澄清“二馮”詩(shī)學(xué)的這種差異性，反之又能凸現(xiàn)出“二馮”共同遵循的詩(shī)學(xué)主張，使我們對(duì)“二馮”詩(shī)學(xué)做出更為全面的把握。更為重要的是，如果用“二馮”創(chuàng)作的實(shí)際去比照其一向所堅(jiān)持的詩(shī)學(xué)主張，那么就理論與實(shí)踐的一致性而言，馮班與馮舒之詩(shī)學(xué)的影響力孰優(yōu)孰劣，就易見(jiàn)出分曉。這時(shí)，詩(shī)學(xué)內(nèi)部的復(fù)雜性才能真正顯露在我們面前。

[1]四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999.

注釋?zhuān)?/p>

①馮武：《二馮先生評(píng)點(diǎn)〈才調(diào)集〉凡例》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

②王應(yīng)奎：《海虞詩(shī)苑》卷七，清乾隆二十四年刻本。

③見(jiàn)清康熙研豐齋《玉臺(tái)新詠》客本馮鰲跋語(yǔ)。另外，馮鰲所云“承嗣宗之家學(xué)”，當(dāng)指馮復(fù)京疏通《詩(shī)經(jīng)》名物的訓(xùn)詁之學(xué)。據(jù)四庫(kù)提要所記，馮復(fù)京撰《六家詩(shī)名物疏》，其“征引頗為該博”、“議論有根底”、每條之末間附考證”。這種治學(xué)風(fēng)格，被“二馮”所繼承，詳見(jiàn)《清史列傳》及《清詩(shī)紀(jì)事初編》中有關(guān)“二馮”的記載。

④《榕城詩(shī)話》卷上，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》。

⑤《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》對(duì)所收《詩(shī)學(xué)禁臠》評(píng)道：“舊本亦題元范德機(jī)撰。凡分十五格，每格選唐詩(shī)一篇為式，而逐句解釋?zhuān)錅\陋尤甚，亦必非真本。”因無(wú)確鑿之證據(jù)，暫歸于范德機(jī)所作。

⑥《詩(shī)學(xué)禁臠》中只列題目《三月三日泛舟》，現(xiàn)補(bǔ)齊，文中字句暫依《詩(shī)學(xué)禁臠》所錄。此詩(shī)也有歸為劉長(zhǎng)卿的說(shuō)法，存疑不論。

⑦可參看《二馮先生評(píng)點(diǎn)〈才調(diào)集〉》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

⑧馮武云：“鈍吟謂詩(shī)意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?”可見(jiàn)馮班所說(shuō)“詩(shī)意必顧題”即“起承轉(zhuǎn)合”之詩(shī)法。見(jiàn)《二馮先生評(píng)點(diǎn)〈才調(diào)集〉凡例》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

⑨雖然馮武在談到馮舒受詩(shī)法于范德機(jī)時(shí)，只提到《詩(shī)學(xué)禁臠》一書(shū)，但從馮舒《才調(diào)集》之評(píng)語(yǔ)中，也可發(fā)現(xiàn)同列于范氏名下的《木天禁語(yǔ)》對(duì)其詩(shī)學(xué)的一些影響?？蓞⒖础缎驴棠咎旖Z(yǔ)》，李攀龍校，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》。

⑩如錢(qián)謙益云：“定遠(yuǎn)，吾友嗣宗之子也，而游于吾門(mén)?！?4（《初學(xué)集》卷三十二，《馮定遠(yuǎn)詩(shī)序》，《錢(qián)牧齋全集》，上海古籍出版社2003年版，第939頁(yè)）。