□戴婧婧

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

精神病人是值得同情的群體，但其中部分患者具有一定攻擊性，對(duì)社會(huì)秩序形成一定風(fēng)險(xiǎn)。而這部分病人的數(shù)量令人堪憂，僅就廣州市而言，該市現(xiàn)有各類在冊(cè)重性精神病患者約4．6萬(wàn)人，其中易肇事肇禍、危害社會(huì)治安的約有4000人，占10%。廣州市腦科醫(yī)院去年住院人數(shù)6000－7000人次，其中七成以上是強(qiáng)制住院病人，這之中又有一半是重癥病人，收入時(shí)需要住在24小時(shí)監(jiān)護(hù)室。［1］作為法治方面應(yīng)對(duì)舉措之一，2012年刑訴法增設(shè)了對(duì)特定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度。但這一制度能否得以高效地司法運(yùn)作，在保障精神病人訴訟權(quán)利的同時(shí)維護(hù)社會(huì)秩序，還有一些問(wèn)題需要研究。

一、存在刑事追訴與強(qiáng)制醫(yī)療程序銜接的問(wèn)題

不難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序視野的精神病人都是涉嫌暴力犯罪的刑事被追訴人。具體而言，啟動(dòng)刑事追訴程序后，依據(jù)精神病鑒定的時(shí)間不同，可以分為兩種情形:一種情形，偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人實(shí)施該暴力犯罪的主觀意圖不明，客觀行為反常，有精神病嫌疑，從而依法對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定（《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第331條）。另一種情形是偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人在實(shí)施指控的暴力犯罪時(shí)精神正常，未作為疑似精神病人對(duì)待，而在日后的偵查、審查起訴、審判過(guò)程中認(rèn)為被追訴人的精神異常，對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定。

（一）未明確如何合法約束疑似精神病人的人身自由

如前所述，刑事被追訴者在兩種情況下可以進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序視野。但無(wú)論哪種情況，均存在一個(gè)不容忽視的問(wèn)題:在取得精神病的鑒定意見之前，公安司法機(jī)關(guān)如何合法約束疑似精神病人的人身自由。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條要求被羈押者被無(wú)拖延地由法官裁判羈押的合法性，而我國(guó)，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限（刑訴法第147條）。那么，如何保證精神病鑒定期間犯罪嫌疑人受到合法羈押?

刑訴法第285條第3款明確規(guī)定:“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施?！钡矙C(jī)關(guān)有權(quán)采取該約束措施的時(shí)間不明晰。該法條中的“精神病人”只能依據(jù)精神病鑒定意見認(rèn)定嗎?公安司法機(jī)關(guān)能否僅憑被追訴人有精神病可能，便可以在沒有鑒定意見的情況下，直接由公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行保護(hù)性約束?

如果可以，那么在精神病鑒定的時(shí)間段里，被追訴人的人身自由以臨時(shí)性保護(hù)性約束的方式被公安機(jī)關(guān)限制，而該臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施既沒有明確的適用條件，也沒有期限限制。同時(shí)，可能出現(xiàn)的情況是:正常的人有可能被認(rèn)為患有精神病，而被適用該強(qiáng)制措施。此時(shí)，被追訴人的罪行尚未受到法院審判，人身自由可能被合法地限制、剝奪。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第10條第1款的規(guī)定，所有被剝奪自由的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说兰白鹬仄涔逃械娜烁褡饑?yán)的待遇，疑似精神病人也有人權(quán)。“人們?cè)谙硎苋藱?quán)過(guò)程中有必要的限制，才能既享受了自己的權(quán)利又能尊重國(guó)家法律和他人的權(quán)利。但是，對(duì)人權(quán)的干預(yù)或者剝奪一定要有合理的法律根據(jù)，還要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序才可以進(jìn)行，否則就侵犯了人權(quán)。”［2］

如果不可以，那么在較長(zhǎng)的精神病鑒定時(shí)間內(nèi)，如何合法有效限制有暴力行為的犯罪嫌疑人的人身自由，保證訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)維護(hù)社會(huì)秩序就成了問(wèn)題。

（二）未明確如何處理審判階段被告人疑似精神病的情況

對(duì)于第一種情況，若鑒定意見為不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人，公安機(jī)關(guān)便可按照刑訴法第285條第2款規(guī)定的步驟，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，由法院進(jìn)行司法審查以決定是否對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療，刑事追訴與強(qiáng)制醫(yī)療程序的銜接較為順暢。

若在刑事追訴過(guò)程中，被追訴人發(fā)生了不負(fù)刑事責(zé)任的精神病，那么從實(shí)體法來(lái)講，不存在對(duì)其定罪量刑的可能。從程序法來(lái)講，需要將已經(jīng)開始的刑事追訴程序與強(qiáng)制醫(yī)療程序銜接起來(lái):在偵查階段發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件;在審查起訴階段發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定（刑訴法第15條）;之后啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。但如果在審判階段發(fā)生，如何處理?

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后，才能啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。［3］但依據(jù)刑訴法第15條規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)以審理階段是否結(jié)束做不同處理:發(fā)生了法定免予追究刑事責(zé)任情形的，應(yīng)當(dāng)終止審理或者宣告無(wú)罪。具體程序如下:

若在審理階段、法院宣告判決前，被告人發(fā)生了精神病，法院應(yīng)中止審理，進(jìn)行精神病的司法鑒定（刑訴法第200條）。若鑒定意見為不負(fù)刑事責(zé)任，則人民檢察院可以要求撤回起訴，由人民法院裁定是否準(zhǔn)許（高法解釋第242條），準(zhǔn)許后啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。若人民檢察院不要求撤回起訴或者人民法院裁定不準(zhǔn)許人民檢察院撤回起訴，人民法院應(yīng)終止審理案件（刑訴法第15條），對(duì)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的被告人，做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定（刑訴法第285條第2款）。若法庭審理結(jié)束后，被告人發(fā)生了不負(fù)刑事責(zé)任的精神病，判處、執(zhí)行刑罰失去了可行性，人民法院應(yīng)宣告無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

二、存在適用范圍的限制

對(duì)涉嫌暴力犯罪的精神病人，在取得有關(guān)其刑事責(zé)任的鑒定意見后，可以不進(jìn)行刑事追訴，轉(zhuǎn)而啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是該程序有適用范圍，不僅負(fù)有刑事責(zé)任的精神病人不適用，而且不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人也并非完全適用。適用范圍的限制，使得該程序維護(hù)社會(huì)秩序的力度有限，同時(shí)，適用范圍外的精神病人無(wú)法享有該程序賦予的訴訟權(quán)利。

（一）負(fù)有刑事責(zé)任的精神病人不適用

強(qiáng)制醫(yī)療僅適用于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，因?yàn)椴豢赡軐?duì)其判處刑罰或執(zhí)行刑罰。我國(guó)刑法第18條明確規(guī)定:“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”可見，部分精神病人依法負(fù)有刑事責(zé)任，可以對(duì)其判處、執(zhí)行刑罰，不適用強(qiáng)制醫(yī)療。

另外，對(duì)于判處監(jiān)禁刑的精神病人，能與精神正常的人處于同一監(jiān)室嗎?這些不需要完善相關(guān)規(guī)定。

（二）不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人并非完全適用

即使是對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，也并非完全適用強(qiáng)制醫(yī)療。刑訴法第284條同時(shí)規(guī)定了暴力行為條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件。社會(huì)危險(xiǎn)性條件規(guī)定靈活，就是否滿足這一條件，容易引發(fā)爭(zhēng)議。法律規(guī)定由合議庭進(jìn)行是否存在持續(xù)的社會(huì)危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（刑訴法第285條、第286條），這一制度并不理想。由于強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問(wèn)題上，醫(yī)學(xué)專家應(yīng)比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)。［3］

另一方面，雖然被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定有異議權(quán)（高法解釋第536條），但這畢竟是在決定做出之后方可提出異議，不利于維護(hù)司法權(quán)威并且不利于節(jié)約司法資源。

三、保證程序公正存疑

對(duì)于適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的人來(lái)說(shuō)，精神病強(qiáng)制醫(yī)療從理論上講雖具“治病救人”之目的，但它以剝奪公民人身自由為代價(jià)，［5］所以需要在程序上保證強(qiáng)制醫(yī)療的決定公正。

（一）未明確審理方式是否公開

我國(guó)以司法審查的方式?jīng)Q定強(qiáng)制醫(yī)療，由合議庭開庭審理、做出決定（刑訴法第286條第1款）;但是，被申請(qǐng)人、被告人的法定代理人請(qǐng)求不開庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外（高法解釋第529條）。刑訴法第183條規(guī)定了不公開審理的案件范圍:“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理?！蹦敲矗癫∪说膹?qiáng)制醫(yī)療程序是否涉及個(gè)人隱私?

我國(guó)2013年5月1日起施行的《精神衛(wèi)生法》第4條第3款要求“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密。但是，依法履行職責(zé)需要公開的除外?！笨梢姡癫儆趹?yīng)當(dāng)保密的個(gè)人隱私。這一結(jié)論可從聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》得到印證:第18項(xiàng)訴訟保障原則提倡“就聽證會(huì)或其一部分應(yīng)公開或非公開舉行和是否可予以公開報(bào)道作出任何決定時(shí)，應(yīng)充分考慮到患者本人的愿望，有必要尊重患者及他人的隱私?！钡?項(xiàng)保密原則提及“于本套原則適用的所有人有關(guān)的情況應(yīng)予保密的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?。所以筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理涉及個(gè)人隱私，應(yīng)為不公開的開庭審理。

（二）法律幫助的效果有限

為保證強(qiáng)制醫(yī)療決定的公正，不僅僅需要不公開的開庭審理。對(duì)于適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的人而言，由于不解決刑事責(zé)任問(wèn)題，被申請(qǐng)人、被告人的訴訟代理人不享有辯護(hù)人獨(dú)有的訴訟權(quán)利，法律幫助的力度有待加大。

另外，獲得法律幫助的時(shí)間不確定。對(duì)于刑事追訴轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序的人，即上述第二種情況，在之前的刑事追訴期間，依據(jù)刑訴法第34條指定辯護(hù)的規(guī)定，可以享受法律援助。但對(duì)于上述第一種情況，即偵查初始，即以疑似精神病人對(duì)待的人，是否能夠享有指定辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)能否為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，法律沒有明確規(guī)定。

對(duì)于進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序的人而言，刑訴法第286條第2款規(guī)定:“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助?！狈ㄔ和ㄖㄔ臅r(shí)間是在開庭審理時(shí)，還是在收到強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)時(shí)，法律亦沒有明確規(guī)定。

四、改革我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)制

針對(duì)上述問(wèn)題，不妨設(shè)置不同類型的治療措施，可以在妥善安置疑似精神病人的同時(shí)，加大強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)S護(hù)社會(huì)秩序的力度。增加鑒定意見的內(nèi)容，以便提前異議，以利于維護(hù)司法權(quán)威、提高司法效率。

（一）設(shè)置不同類型的治療措施

與其對(duì)負(fù)有刑事責(zé)任的精神病人執(zhí)行刑罰，不如對(duì)其適用不同類型的治療措施。將不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人安置在特別類型的精神病院住院機(jī)構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療，而對(duì)需要治療的不排除刑事責(zé)任的精神病人安置在普通類型的精神病院住院機(jī)構(gòu)接受治療。這是針對(duì)不同的患病程度適用不同的醫(yī)療性強(qiáng)制措施，符合聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》有關(guān)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo):“每個(gè)患者均應(yīng)有權(quán)得到與其健康需要相適應(yīng)的健康和社會(huì)護(hù)理”。這樣，強(qiáng)制醫(yī)療程序不僅適用于精神病患者，而且可以將對(duì)象擴(kuò)大至傳染病患者和重病急病患者。

另外，在對(duì)其是否負(fù)有刑事責(zé)任存在爭(zhēng)議，而尚未取得相關(guān)鑒定意見的情況下，將疑似精神病人作為不排除刑事責(zé)任的精神病人對(duì)待，安置在普通類型的精神病院住院機(jī)構(gòu)。待相關(guān)司法鑒定意見做出之后，法院決定是否強(qiáng)制醫(yī)療之前，由公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施。這樣便明確了如何合法地約束疑似精神病人的人身自由，可妥善將刑事追訴程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序銜接起來(lái)，有利于公安司法機(jī)關(guān)合法辦案，也利于輿論監(jiān)督，提升公信力?！叭藗兯磳?duì)的并不是剝奪人身自由本身，而是任意的和非法的剝奪。這就要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地界定允許剝奪自由的情況及適用的程序，并使獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)有可能在行政機(jī)關(guān)或執(zhí)法公務(wù)人員任意或非法剝奪自由時(shí)采取迅速的行動(dòng)?！保?］

在具體的治療過(guò)程中，應(yīng)落實(shí)聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》第9項(xiàng)原則所倡導(dǎo)的“對(duì)每個(gè)患者的治療應(yīng)以保護(hù)和提高個(gè)人和自主能力為宗旨。”幻想可以大致代表心靈中的主觀因素，可以在人們欣賞但不相信其對(duì)象的小說(shuō)、戲劇和詩(shī)歌中，找到一種公開的或可以相互溝通的形式。否則，它們就始終是私有的，而且伴隨著產(chǎn)生它們的欲望和情誼的奔放，構(gòu)成了一個(gè)為人們所直接享受的新世界——“內(nèi)在的生命”。［6］對(duì)精神病人，在施以強(qiáng)制醫(yī)療的過(guò)程中，要關(guān)注他內(nèi)在的心靈，尤其是那些無(wú)法與外界溝通的幻想。探尋為何他會(huì)產(chǎn)生他人無(wú)法接受的想法，進(jìn)而找準(zhǔn)病因，并有效地對(duì)癥下藥，以爭(zhēng)取擴(kuò)大根治精神病的可能。

（二）增加鑒定意見的內(nèi)容

強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的啟動(dòng)者是專門的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過(guò)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行診斷評(píng)估，提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見，以報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)（刑訴法第288條）。與此類似，合議庭在決定是否強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，專業(yè)意見也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。具體而言，在鑒定意見中，鑒定者除了就是否負(fù)刑事責(zé)任提出鑒定意見外，同時(shí)對(duì)是否存在持續(xù)的社會(huì)危險(xiǎn)性提出鑒定意見，供決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療的合議庭參考。

由于偵查機(jī)關(guān)有鑒定意見的告知義務(wù)（刑訴法第146條），庭審前當(dāng)事人即可接觸到鑒定意見。如果當(dāng)事人對(duì)知情的鑒定意見有異議，可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定（刑訴法第146條），也可以將鑒定意見送交其他有專門知識(shí)的人員提出意見（公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第244條）。對(duì)于有異議的鑒定意見，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人便負(fù)有出庭的義務(wù)（刑訴法第187條）。這樣，當(dāng)事人便可以在決定尚未形成時(shí)就這一問(wèn)題發(fā)表自己的意見，合議庭在做出決定時(shí)對(duì)這一意見進(jìn)行答復(fù)，而無(wú)需等到?jīng)Q定做出之后再提出異議。這樣會(huì)增加當(dāng)事人對(duì)決定的信服度，從而在提升司法效率的同時(shí)有力維護(hù)司法權(quán)威。

［1］羊城晚報(bào)．涉殺人致死精神病人出逃或早有預(yù)謀 醫(yī)院稱其無(wú)危害［N/OL］．http://news．sina．com．cn/o/2014 －02 －22/073129536539．shtml．

［2］楊宇冠．聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約機(jī)構(gòu)與經(jīng)典要義［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:1－2．

［3］汪建成．論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012（4）:167－168．

［4］房國(guó)賓．精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011（7）:63．

［5］［奧］曼弗雷德·諾瓦克．聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注［M］．畢小青，等譯．北京:北京三聯(lián)書店，2003:160．

［6］［美］杜 威．經(jīng)驗(yàn)與自然［M］．傅統(tǒng)先，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2012:166－167．