三亞市政府當(dāng)然有討好當(dāng)?shù)孛癖姟⑺茉煺蜗蟮囊鈭D，但這又有什么關(guān)系呢？在乎政府形象，希望民眾點(diǎn)贊，這是好事

想討人歡心，給錢是最為普遍有效的辦法；但也有一個(gè)壞處，會(huì)讓人覺(jué)得不夠用心。本月5日，三亞市宣布向全市62萬(wàn)人發(fā)放2.2億元“紅包”，社會(huì)反應(yīng)也是如此，一方面普遍叫好，但也有人覺(jué)得不太講究。我們的態(tài)度有點(diǎn)一邊倒，不僅認(rèn)為發(fā)得好，還認(rèn)為發(fā)得妙——大家都聽(tīng)過(guò)“哥倫布立蛋”的傳說(shuō)，有時(shí)候，簡(jiǎn)單粗暴的方法效果最好。

三亞這次發(fā)紅包，妙就妙在人人有份：不管是本地戶籍還是外地戶籍（外地戶籍要求連續(xù)六個(gè)月以上參加三亞基本醫(yī)療保險(xiǎn)），不管是窮人還是富人，都能領(lǐng)到360元物價(jià)補(bǔ)貼。人們對(duì)于外地人也能享受補(bǔ)貼贊賞有加，但對(duì)于富人也能享受則頗有微詞。這種批評(píng)有些道理，福利就是“劫富濟(jì)貧”，再發(fā)給富人純屬多余，但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，“不加甄別”其實(shí)是更好的選擇。

經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)概念叫“邊際效用遞減”：同樣的錢對(duì)富人和窮人來(lái)說(shuō)效用不同，360元在富人眼里只是一頓飯錢，對(duì)窮人來(lái)說(shuō)已是好幾天的生活費(fèi)了。而且，這樣做還縮小了貧富差距：假設(shè)一個(gè)人月入一千元，另一個(gè)人月入一萬(wàn)元，他們之間的貧富差距是十倍，這時(shí)候給他們一人一千元，貧富差距就縮小到了接近五倍。你看，“不加甄別”地發(fā)一樣多的錢就已經(jīng)幫助了窮人，多巧妙。

為什么“不加甄別”？還因?yàn)檫@是需要成本的。舉個(gè)反例，2008年，東莞也發(fā)了一次紅包，專門針對(duì)低收入人群，其中包括月入401—600元的低保邊緣戶。但實(shí)際上很難搞清楚真實(shí)的收入情況，以至于某社區(qū)有近八成居民申請(qǐng)邊緣戶，各鎮(zhèn)街各出奇招，有地方就規(guī)定有手機(jī)電腦的家庭不能享受。不能把問(wèn)題歸結(jié)于普通人的道德水平和基層官員的治理能力，根本問(wèn)題出在制度設(shè)計(jì)：為了一次非常態(tài)的福利支出，付出如此之高的甄別成本是不劃算的。

三亞發(fā)紅包的巧妙之處還在于直接發(fā)錢。此事因物價(jià)上漲而起，于是有人批評(píng)發(fā)點(diǎn)小錢不解決問(wèn)題，抑制物價(jià)上漲才是根本。但是，怎么抑制物價(jià)上漲呢？讓政府去直接定價(jià)？這完全違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。補(bǔ)貼菜市場(chǎng)和超市？最終可能只是補(bǔ)貼了商販，并不能抑制物價(jià)，只要能賣出去，誰(shuí)不想多賺幾個(gè)錢呢？想來(lái)想去，發(fā)錢不失為最合適的措施。而且政府沒(méi)有選擇發(fā)實(shí)物或消費(fèi)券，這一點(diǎn)也值得贊賞——假如某個(gè)人急需拿錢看病，你干嗎非要給他一袋大米呢？

還有人建議發(fā)紅包不如減稅：政府的錢源于收稅，現(xiàn)在多收了，直接減稅豈不省事？但減稅并不能替代發(fā)紅包。三亞作為旅游城市，稅收很大一部分來(lái)自旅游，物價(jià)高企也源于此，也就是說(shuō)，旅游帶來(lái)的好處并未惠及所有人，但所有人都要為物價(jià)高企付出代價(jià)。公平的做法當(dāng)然是通過(guò)稅收補(bǔ)貼所有利益受損的人（事實(shí)上三亞正是這樣做的：以2013年為例，三亞通過(guò)旅游收取的價(jià)格調(diào)整基金約1.7億元，其中大部分用到物價(jià)補(bǔ)貼），而不是減稅進(jìn)一步讓少數(shù)人獲益。提這個(gè)建議的人，不明白福利的本質(zhì)就在于靠政府的轉(zhuǎn)移支付來(lái)實(shí)現(xiàn)公平和幫助弱勢(shì)群體，這個(gè)過(guò)程當(dāng)然不是多此一舉。

至于說(shuō)為什么不把這筆錢拿去修橋修路辦學(xué)啥的，這就是陷入“發(fā)錢簡(jiǎn)單粗暴”的迷思難以自拔了。且不說(shuō)這個(gè)過(guò)程中可能出現(xiàn)的貪腐，就中國(guó)的大環(huán)境來(lái)說(shuō)，投資已經(jīng)太多了，相反消費(fèi)一直疲軟，當(dāng)然要多發(fā)錢少投資才是。發(fā)紅包這種“簡(jiǎn)單粗暴”的事情之所以如此正確，其實(shí)是基于中國(guó)貧富差距大、強(qiáng)投資弱消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)啊。

最后就涉及到大多數(shù)中國(guó)人最想問(wèn)的問(wèn)題了：這個(gè)事情能推而廣之嗎？答案是當(dāng)然可以，根據(jù)去年底發(fā)布的《2013年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》，2012年中國(guó)20%的高收入群體與20%的低收入群體相比，收入差距已達(dá)20倍。最大的困難是錢從何處來(lái)？靠普遍的高稅收不太妥當(dāng)，會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展；靠銀行印鈔則可能導(dǎo)致通貨膨脹，也要慎用，不過(guò)對(duì)窮人來(lái)說(shuō)，如果能發(fā)錢，通脹也就沒(méi)那么可怕了；比較合適的方法是減少投資，我們動(dòng)輒幾萬(wàn)億投資，把這筆錢拿來(lái)發(fā)給民眾，效果更好；再有，以國(guó)企分紅的名義，這又是一大筆錢；還有“八項(xiàng)規(guī)定”節(jié)省的公共財(cái)政開(kāi)支，這次三亞發(fā)紅包就有“三公消費(fèi)”縮減的一份功勞 ……總而言之，只要覺(jué)得可行，就能想出辦法來(lái)。

所以，三亞發(fā)紅包真是發(fā)得好，發(fā)得妙，值得我們?yōu)橹蛇山?。三亞市政府?dāng)然有討好當(dāng)?shù)孛癖姷囊鈭D，也有借助新聞塑造政府形象的意圖，但這又有什么關(guān)系呢？在乎政府形象，希望民眾點(diǎn)贊，這是好事，如果有更多地方效仿三亞就更好了。我們也不必扭扭捏捏，而是應(yīng)該大聲說(shuō)讓紅包來(lái)得更猛烈些吧。