劉 剛，關(guān) 杰，王 夢(mèng)

(湖北文理學(xué)院 宋玉研究中心，湖北 襄陽(yáng) 441053)

二、關(guān)于“宋玉是否是鐘祥人”與“宋玉到未到過(guò)鐘祥”的討論

近當(dāng)代鐘祥本土學(xué)者力主“宋玉為鐘祥人”之說(shuō)，其論辯主要見(jiàn)于民國(guó)版《鐘祥縣志》和1990版《鐘祥縣志》，茲錄如下：

民國(guó)版《鐘祥縣志》卷四《古跡上·序》：

古跡必有事實(shí)可稽，足供后人憑弔，而又確在封域之內(nèi)者，始足與山川并壽。舊《縣志》于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，大半泥于“郢”之一字，取《渚宮故事》過(guò)事鋪陳，其漢以來(lái)，又往往闌入安州境內(nèi)，沿革不明，舛誤滋多。本編既量為刪削，然關(guān)于宋玉遺跡獨(dú)備載之，說(shuō)者或疑借重名賢，不無(wú)傅附之詞，不知蘭臺(tái)為玉賦《風(fēng)》之處，今固巍然在望，而《陽(yáng)春》《白雪》本玉歌曲，都人士取以名樓名亭者，亦千余年，于茲觀于宋建郢州學(xué)，當(dāng)時(shí)指為宋玉故宅，宅內(nèi)有井有石。王之望《輿地紀(jì)勝》、石才儒(按：湖廣通志作孺)《郢州土風(fēng)考古記》皆詳著于篇。由斯以論玉所生地，雖不敢確定所在，《水經(jīng)注》以為宜城縣南人，較為可據(jù)。宜城縣南即今鐘祥，說(shuō)詳篇內(nèi)“宋玉宅”條下，無(wú)容贅述。

民國(guó)版《鐘祥縣志》卷四《古跡上·宋玉宅》：

按《史記·屈原列傳》但稱宋玉楚人，王逸楚辭注亦同。楚地廣，玉所居屬荊屬歸，迄未能詳，惟酈道元《水經(jīng)注·沔水篇》宜城縣南有宋玉宅。玉邑人，雋才辯給，善屬文而識(shí)音云云。據(jù)是，則玉所居之地在后魏時(shí)為宜城縣南。然石才儒《郢州土風(fēng)考古記》有云：宋玉之宅，兩石競(jìng)秀；王象之《輿地紀(jì)勝》于《長(zhǎng)壽縣·人物》(按：考之是書，作《郢州·人物》，此引擅改)內(nèi)稱：宋玉，郢人；《古跡》內(nèi)載：宋玉石二，唐李昉守郡日得之榛莽間，今移在白雪樓前；又載：楚賢井在城東，舊傳即宋玉宅，俗名琉璃井，亦名宋玉井；又載：蘭臺(tái)在州城龍興寺西北，舊傳即玉侍楚襄當(dāng)風(fēng)處，又有陽(yáng)春樓諸名勝。據(jù)是，則玉所居之地，在宋時(shí)為長(zhǎng)壽，而后魏時(shí)之宜城縣南，宋時(shí)之長(zhǎng)壽在今則鐘祥也。竊嘗考之鐘祥，北接宜城，在西漢為郢縣，自東漢郢省縣，無(wú)專稱，逮宋明帝泰始六年始立萇壽，中經(jīng)四百余年并入何縣，雖無(wú)明文，然以《陳志·馬良傳》考之，殆以一大部分劃入宜城。按馬良所居地，今稱馬良山，在縣境西南，《志》稱，良為宜城人，實(shí)東漢并郢入宜城之確證?！端?jīng)注》謂，宜城縣南有宋玉宅，既稱“縣南”，故決其在今鐘祥也。當(dāng)?shù)涝獣r(shí)萇壽甫立，其名未著，道元北人，未及深悉，故仍以宜城稱之。前《志》謂，郡學(xué)宮即玉故宅，蓋沿唐宋以來(lái)之舊說(shuō)，其由來(lái)固已久矣。

民國(guó)版《鐘祥縣志》卷十九《先民傳》：

宋玉，楚郊郢人。師事屈原。原弟子著籍者，有唐勒、景差之屬，而玉之詞賦獨(dú)工，至以屈宋并稱于后世。當(dāng)懷王時(shí)，原遭讒被放，玉作《九辯》以述其志，賦《招魂》以致其愛(ài)。后因其友見(jiàn)于頃襄王，王無(wú)以異也。玉讓其友，友曰：“薑桂因地而生，不因地而辛；女因媒而嫁，不因媒而親也。”玉曰：“不然，昔者齊有良兔曰東郭(左夋右兔)，蓋一旦而走五百里。于是齊有良狗曰韓盧，亦一旦而走五百里，使之遙見(jiàn)而指屬，雖盧不及(左夋右兔)，若躡跡而縱緤，(左夋右兔)亦不及盧也?！彼掌溆延衷唬骸跋壬斡?jì)畫之疑也？”玉曰：“君不見(jiàn)夫玄蝯乎！當(dāng)其居桂林峻葉之上，從容游戲，超騰往來(lái)，悲嘯長(zhǎng)吟，龍興鳥(niǎo)集，及其在枳棘之中，恐懼而悼慓，危勢(shì)而蹟行，處勢(shì)不便也。夫處勢(shì)不便，豈可量功效能哉！”玉嘗侍襄王游蘭臺(tái)，作《風(fēng)賦》；游云夢(mèng)，作《高唐》《神女》二賦。唐勒及登徒子妬其能，短于王。王問(wèn)玉曰：“先生其有遺行與？何士民眾庶不譽(yù)之甚也？”玉對(duì)曰：“唯，然，有之。愿大王寬其罪，使得畢其詞?？陀懈栌谯姓?，其始曰《下里》《巴人》，國(guó)中屬而和者數(shù)千人；其為《陽(yáng)阿》《薤露》，國(guó)中和者數(shù)百人；其為《陽(yáng)春》《白雪》，國(guó)中和者不過(guò)數(shù)十人；引商刻羽，雜以流徵，則和者數(shù)人而已。是其曲彌高，其和彌寡。故鳳鳥(niǎo)絕云霓，負(fù)蒼天，翱翔乎杳冥之上，夫蕃籬之鷃豈能與之料天地之高哉！鯤魚朝發(fā)昆侖之墟，暴鬐于碣石，暮宿于孟諸，夫尺澤之鯢豈能與之量江海之大哉！非獨(dú)鳥(niǎo)魚為然，圣人瑰意琦行，超然獨(dú)處，世俗之民又安知臣之所為哉！”一日，同唐勒、景差，從襄王于陽(yáng)云之臺(tái)，王曰：“能為寡人大言者，上座。”唐勒曰：“壯士憤兮絕天維，北斗戾兮泰山夷。”景差曰：“校士猛毅皋陶嘻，大笑至兮摧罘罳?！庇裨唬骸胺降貫檐嚕瑘A天為蓋，長(zhǎng)劍耿耿倚天外。”王曰：“未也，有能小言者，賜以云夢(mèng)之田?！本安钤唬骸拜d氛埃兮乘飄塵?！碧评赵唬骸梆^蠅?mèng)P兮宴毫端?！庇裨唬骸俺谔撝颍鲇谖凑字?，視之渺渺，望之冥冥?！蓖踉唬骸吧?，賜之以田?！庇裥輾w以著述自見(jiàn)，后世裒錄所作有集三卷。

1990年版《鐘祥縣志·考證》六《宋玉生平考》：

宋玉是戰(zhàn)國(guó)末期著名文學(xué)家。宋玉是哪里人？這是史學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題?！妒酚洝氛f(shuō)宋玉與唐勒、景差同時(shí)，是屈原以后的辭賦家，沒(méi)說(shuō)他是哪里人。《漢書·藝文志》只說(shuō)他是楚人，《襄陽(yáng)耆舊記》說(shuō)他是鄢人，《太平寰宇記》說(shuō)他是郢人。只有《水經(jīng)注·沔水篇》記載較詳：“宜城縣南有宋玉宅。玉，邑人，雋才辯給，善屬文而識(shí)音?！泵髡履觊g，宜城縣給宋玉修了墓，據(jù)說(shuō)有3個(gè)墓冢，清朝嘉慶年間還樹(shù)了墓碑。《太平寰宇記》說(shuō)宋玉墓在河南唐河?xùn)|北泌陽(yáng)縣。我們認(rèn)為不能以墓來(lái)定其生平，比如屈原是湖北秭歸人，卻死在湖南汨羅江；王昭君也是秭歸人，卻葬于內(nèi)蒙古。

宋玉當(dāng)為鐘祥縣郢中鎮(zhèn)人。其主要依據(jù)如下：

其一，自東漢初至南朝劉宋泰始六年止，長(zhǎng)達(dá)400多年的時(shí)間，鐘祥沒(méi)有設(shè)縣?！端?jīng)注》的作者酈道元是北魏人，在他那個(gè)時(shí)代，鐘祥北部地區(qū)屬鄀縣(今宜城)南境地。所謂“宜城縣南有宋玉宅”，具體當(dāng)指今鐘祥。鐘祥有沒(méi)有宋玉宅呢？有的，據(jù)清康熙《陸安府志》記載，明代唐志淳作有《陸安州儒學(xué)記》，陸安州儒學(xué)即“宋大夫之居”。民國(guó)《鐘祥縣志·古跡》載：“宋玉宅在蘭臺(tái)之左，相傳郢學(xué)宮即其遺址?！?郢學(xué)宮今為縣實(shí)驗(yàn)小學(xué))。宋玉宅門前還有宋玉井，今保存完好?！栋碴懜尽匪d清李棠馥《重修宋玉井碑記》云：“郢學(xué)宮為楚大夫宋玉故第。去泮水?dāng)?shù)武，有泉冷然，相傳為宋玉井云?！?/p>

其二，宋玉生前的政治活動(dòng)在郊郢。據(jù)《中國(guó)詩(shī)史》記載：“宋玉生于頃襄王九年(公元前290年)”，照這個(gè)紀(jì)年推算，頃襄王二十一年(公元前278年)時(shí)，宋玉年僅13歲，不可能參加政治活動(dòng)，可能是從屈原習(xí)辭賦。宋玉任過(guò)楚大夫，隨頃襄王到過(guò)郊郢蘭臺(tái)之宮(詳宋玉《風(fēng)賦》)。宋玉的老師屈原任過(guò)三閭大夫，屈宋二人是師徒關(guān)系，共事頃襄王。屈原以犯顏直諫，終于被頃襄王放逐江南。蔣天樞的《楚辭論文集》說(shuō)屈原被逐江南是在頃襄王三十年(公元前269年)，投汨羅江自沉是在考烈王元年(公元前262年)。《中國(guó)詩(shī)史》說(shuō)是在頃襄王二十一年(公元前278年)自沉。宋玉曾經(jīng)受到頃襄王的器重，賜給他云夢(mèng)之田。到考烈王時(shí)，宋玉便不得意了。至于宋玉的政治活動(dòng)則主要是在郊郢。

其三，宋玉的文學(xué)創(chuàng)作高峰在郊郢。他的作品富有想象力，善于用夸張的手法描寫事物，其著名作品《風(fēng)賦》、《對(duì)楚王問(wèn)》、《登徒子好色賦》等，對(duì)后世辭賦影響很大。頃襄王駐蹕郊郢時(shí)，宋玉曾隨侍在側(cè)，每作賦，唐勒、景差都不及。宋代沈括的《夢(mèng)溪筆談》載：世稱善歌者皆曰郢人，郢州至今有白雪樓，此乃因宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》有客有歌于郢中者，……遂謂郢人善歌。這一記述，涉及了宋玉作品與家鄉(xiāng)郊郢的密切關(guān)系。

以上的論述，明顯地帶有“借重名賢”的主觀意識(shí)，因?yàn)槠渲贿x用有利于自己論點(diǎn)的證據(jù)，而回避不利的證據(jù)，甚或不顧學(xué)術(shù)規(guī)范與誠(chéng)信，篡改相關(guān)資料，這就使其結(jié)論很難令人信服。概括上述論證，可以歸納為兩個(gè)方面：一是以北魏酈道元《水經(jīng)注》、宋石才孺《郢州土風(fēng)考古記》和王象之《輿地紀(jì)勝》等文獻(xiàn)與宋玉宅、宋玉井等文物遺存論證“宋玉為鐘祥人”；二是以蘭臺(tái)遺址與宋玉《風(fēng)賦》和鐘祥故稱郢與宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》論證“宋玉行跡到過(guò)鐘祥”。下面，我們就來(lái)討論一下這些問(wèn)題。

(一)宋玉是哪里人

在古代文獻(xiàn)的記載中，宋玉為宜城人，在宋代以前并無(wú)歧說(shuō)，晉習(xí)鑿齒《襄陽(yáng)耆舊傳》載：“宋玉者，楚之鄢人也。故宜城有宋玉冢?！北蔽横B道元《水經(jīng)注》載：“(宜城)城南有宋玉宅。玉，邑人?！绷?xí)鑿齒襄陽(yáng)人，其先祖襄陽(yáng)侯習(xí)郁(一說(shuō)為習(xí)鑿齒兄)在宜城別筑宅院，其對(duì)宜城當(dāng)特別熟悉，其說(shuō)最為可信。酈道元之說(shuō)當(dāng)本于習(xí)鑿齒，又在習(xí)說(shuō)“宜城有宋玉?！钡那疤嵘涎a(bǔ)記了宋玉之宅，可見(jiàn)亦作過(guò)精心的考證。迄至宋代方出現(xiàn)不同的說(shuō)法，北宋樂(lè)史《太平寰宇記·郢州》：“宋玉，郢人。”又《太平寰宇記·襄州》：“宋玉，宜城人?！蹦纤瓮跸笾遁浀丶o(jì)勝·襄陽(yáng)府》載：“宋玉，宜城人?！庇帧遁浀丶o(jì)勝·郢州》載：“宋玉，郢人。始事屈原。原既放逐，因與景差事楚襄王焉?！蹦纤巫Ｄ隆斗捷泟儆[·襄陽(yáng)府》：“宋玉，宜城人，有宅在城內(nèi)?！庇帧斗捷泟儆[·郢州》“宋玉，郢人?！憋@然，宋人“宜城人”說(shuō)是承習(xí)鑿齒、酈道元之說(shuō)，而“郢人”說(shuō)為后起。凡難決斷，則兩說(shuō)并存，是史家存疑的通常做法，體現(xiàn)了史家客觀記史的傳統(tǒng)精神，是無(wú)可厚非的。問(wèn)題是，這后起之說(shuō)從何而來(lái)，且所據(jù)為何？樂(lè)史、王象之、祝穆三人均未交待。我們認(rèn)為，很可能是因?yàn)樘茣r(shí)在今鐘祥設(shè)郢州后，其稱謂被固定下來(lái)并沿至兩宋，在此地又有舊傳的宋玉宅、宋玉井以及蘭臺(tái)等與宋玉有關(guān)的遺址和遺物，從而推測(cè)宋玉為郢人。其實(shí)這種推測(cè)并不可靠，因?yàn)槠渌罁?jù)的僅僅是傳聞。王象之《輿地紀(jì)勝》的記述透露了這方面的消息，如其所記：“楚賢井，在城東，舊傳即宋玉宅。俗名琉璃[井]，亦名宋玉井?！薄疤m臺(tái)，在州城龍興寺西北。舊傳楚襄王與宋玉游于蘭臺(tái)之上，清風(fēng)颯然而至，王披襟當(dāng)之。即其地?！薄八斡袷?，凡二。唐李昉守郡日得之榛莽間，今移在白雪樓前?！蹦憧矗斡裾z址是根據(jù)“舊傳”；蘭臺(tái)遺址也是根據(jù)“舊傳”；而宋玉石只是唐人在榛莽中的發(fā)現(xiàn)，作為佐證也缺乏公信力，因?yàn)榇耸旧硎菬o(wú)法證明發(fā)現(xiàn)者為其命名的可靠性的。若那片榛莽即是“舊傳”的宋玉宅遺址，那么，又是以“舊傳”來(lái)確認(rèn)石之身份。這一切均來(lái)源于“舊傳”，終難以將問(wèn)題證實(shí)。因此，《大清一統(tǒng)志》在“蘭臺(tái)”條下指出：“按楚郢都非隋唐以后之郢州，此臺(tái)殆屬附會(huì)?！鼻以凇蛾懓哺と宋铩分胁涣兴斡裰辉凇断尻?yáng)府·人物》中首舉宋玉，并明確說(shuō)明：“宋玉，楚宜城人?！惫麛嗟叵瞬蛔阏餍诺恼f(shuō)法，消解了兩說(shuō)并存可能造成的歧義。這是《大清一統(tǒng)志》作者在清人重考據(jù)學(xué)風(fēng)影響下，經(jīng)過(guò)翔實(shí)的考證得出的結(jié)論。這一結(jié)論是正確的。

民國(guó)版與1990年版《鐘祥縣志》重提“宋玉郢人”之說(shuō)，然而所舉例證，均無(wú)法支持其論點(diǎn)。例如，在論說(shuō)中，將《水經(jīng)注》“城南有宋玉宅”改寫成“宜城縣南有宋玉宅”，企圖使其說(shuō)得以立足。這便犯了偷換概念的常識(shí)性錯(cuò)誤。酈道元是在敘說(shuō)秦將白起水灌故宜城的語(yǔ)境中提到宋玉宅的，句前說(shuō)“其水自新陂入城”，句后說(shuō)“其水又東出城東注臭池”，因此，其所說(shuō)的“城”指的是漢代宜城縣治所在的宜城故城(即古楚之鄢郢)，按酈道元標(biāo)出的方位，宋玉宅當(dāng)在宜城故城內(nèi)南部某個(gè)地方，退一步說(shuō)也應(yīng)在城外南部近處。若將原文的“城”改成“宜城縣”，的確可指其縣轄區(qū)的南部，假若當(dāng)時(shí)古之鐘祥隸屬古之宜城，那么也可以指距宜城治所近一百公里之遙的鐘祥，但是這樣篡改原著實(shí)在太不嚴(yán)肅了，如果說(shuō)得嚴(yán)重些，則是跨出了考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)底線，若不是不懂考據(jù)原理與基本方法，那只能是“別有用心”而為之。又如，民國(guó)版《鐘祥縣志》辯稱：“當(dāng)?shù)涝獣r(shí)萇壽甫立，其名未著，道元北人，未及深悉，故仍以宜城稱之。”此辯完全是不顧事實(shí)的狡辯之詞。酈道元雖未用“萇壽”的地名，但使用了“石城”的名稱，石城、萇壽均是今鐘祥的古稱。酈道元按照沔水的流經(jīng)，在敘說(shuō)宜城、鄀縣而后便說(shuō)到了石城，“沔水又南經(jīng)石城西，城因山為固，晉太傅羊祜鎮(zhèn)荊州立。晉惠帝元康九年，分江夏西部置竟陵郡，治此?！卑础端?jīng)注》的體例，“凡一水之名，《經(jīng)》則首句標(biāo)明，后不重舉；《注》則文多旁涉，必重舉其名以更端。凡書內(nèi)郡縣，《經(jīng)》則但舉當(dāng)時(shí)之名；《注》則兼考故城之跡?！比羲斡駷閯⑺沃O壽或晉之竟陵即今之鐘祥人，酈道元必定要像記述“羊祜”“晉惠帝”一樣在“石城”下言之。這與酈道元是否“深悉”“萇壽甫立”毫無(wú)關(guān)系。更何況酈道元所舉今鐘祥的古代行政隸屬是西晉元康九年(299年)，比民國(guó)版《鐘祥縣志》追溯的劉宋泰始六年(470年)還要早171年，豈可妄言“道元北人，未及深悉”。要之，酈道元確認(rèn)宋玉為宜城人，則不可能在“石城”下提及宋玉事。再如，1990版《鐘祥縣志》引用宋代沈括的《夢(mèng)溪筆談》并據(jù)之說(shuō)：“這一記述，涉及了宋玉作品與家鄉(xiāng)郊郢的密切關(guān)系?！逼湟C，實(shí)為斷章取義，任意歪曲?！秹?mèng)溪筆談》原文為：“世稱善歌者皆曰郢人，郢州至今有白雪樓，此乃因宋玉《問(wèn)》曰：客有歌于郢中者，其始曰下里巴人，次為陽(yáng)阿薤露，又為陽(yáng)春白雪、引商刻羽、雜以流徵，遂謂郢人善歌?！边@明明是沈括援引世俗人的說(shuō)法，以用來(lái)供自己批判，因此下文批判說(shuō)：“以楚之故都，人物猥盛而和者僅止數(shù)人，則為不知歌甚矣。故玉以此自況，陽(yáng)春白雪，郢人所不能也。以其所不能者名其俗，豈非大誤也?！薄敖褊荼局^之北郢，亦非古之楚都?！薄敖窠瓯笔镉屑o(jì)南城，即古之郢都也，又謂之南郢?！币源酥?，沈括的看法是，郢州不當(dāng)以“白雪”為樓臺(tái)命名，理由是：一、郢人“不知歌甚矣”；二、沈括時(shí)代即宋代之郢州，不是宋玉作品提及的古楚都之“郢中”。沈括對(duì)郢州白雪樓現(xiàn)象的批判，如何能說(shuō)明“宋玉作品與家鄉(xiāng)郊郢的密切關(guān)系”呢！若一定要以此來(lái)證明，那么就淪落為沈括所批判的世俗人的淺陋和無(wú)知。

據(jù)此，問(wèn)題是非常清楚的，宋玉是宜城人，而不是鐘祥人。

(二)宋玉到未到過(guò)鐘祥

宋玉到未到過(guò)鐘祥呢？討論這個(gè)問(wèn)題的前提是要先搞清楚鐘祥在先秦時(shí)期的稱謂?！钝萃溜L(fēng)考古記》說(shuō)：“(郢州)謂之郢，實(shí)郊郢焉?！薄斗捷泟儆[·郢州·建置沿革》說(shuō)：“春秋屬楚，為郊郢?！薄逗V通志·安陸府·沿革表附考》說(shuō)：“元志郢城在安陸州，乃古之郊郢?！倍蓬A(yù)、孔穎達(dá)注《左傳》僅說(shuō)郊郢為楚地，并未坐實(shí)其所在何處。所以張正明認(rèn)為，“這個(gè)郊郢，無(wú)疑在楚與鄖之間，舊說(shuō)在今鐘祥縣境，但也可能在今宜城縣境。所謂‘郊郢’，看來(lái)是個(gè)復(fù)合的地名，郢是邑名，郊指邑外。”今人譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》對(duì)于今鐘祥在春秋時(shí)期標(biāo)為郊郢，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期標(biāo)為竟陵。高介華、劉玉堂《楚國(guó)的城市與建筑》又認(rèn)為“竟陵為春秋楚邑，其地在今湖北鐘祥縣?！倍茝埵毓?jié)《史記正義》說(shuō)：“(竟陵)故城在郢州長(zhǎng)壽縣(今鐘祥)南百五十里?！睆乃墓沤窀骷抑f(shuō)看，問(wèn)題比較復(fù)雜，尚無(wú)定論，但大致情況還是清楚的。今之鐘祥，在先秦或稱為郊郢，或稱為竟陵；而郊郢或竟陵所在的具體地點(diǎn)，或在今鐘祥市區(qū)，或在今鐘祥轄區(qū)之內(nèi)。

有了這個(gè)前提，接下來(lái)就可以考查在宋玉生活的時(shí)代，在秦楚戰(zhàn)爭(zhēng)中，鐘祥地區(qū)隸屬的變化，從而來(lái)判斷宋玉到鐘祥有無(wú)可能?！妒酚洝こ兰摇罚骸?楚襄王)十九年，秦伐楚，楚軍敗，割上庸、漢北地予秦。二十年，秦將白起拔我西陵。二十一年，秦將白起遂拔我郢，燒先王墓夷陵。楚襄王兵散，遂不復(fù)戰(zhàn)，東北保于陳城。二十二年，秦復(fù)拔我巫、黔中郡。二十三年，襄王乃收東地兵，得十余萬(wàn)，復(fù)西取秦所拔我江旁十五邑以為郡，距秦?！薄妒酚洝ぐ灼饌鳌罚骸昂笃吣辏灼鸸コ?，拔鄢、鄧五城。其明年，攻楚，拔郢，燒夷陵，遂東至竟陵。楚王亡去郢，東走徙陳。秦以郢為南郡?！薄端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·編年紀(jì)》：“(秦昭王)廿七年，攻鄧。廿八年，攻(鄢)。廿九年，攻安陸?！薄稇?zhàn)國(guó)策·秦一》：“秦與荊大戰(zhàn)，大破荊，襲郢，取洞庭、五渚、江南，荊王君臣亡走，東服于陳?！本C合上面的引文并參考相關(guān)之文獻(xiàn)，楚與秦的戰(zhàn)爭(zhēng)得失是：楚襄王二十一年(公元前278年)，秦攻取了楚國(guó)的都城郢(今湖北荊州北紀(jì)南城)，在夷陵(今湖北宜昌西)燒毀了楚先王的陵墓，又向東攻取了竟陵(今湖北鐘祥南)、安陸(今湖北安陸)，又向南攻取了洞庭、五渚等江南地區(qū)(指位于江南的洞庭湖及其周邊小湖泊的沿岸地區(qū))。楚襄王只好向東北退守陳城(今河南淮陽(yáng))。楚襄王二十二年(公元前277年)，在楚國(guó)節(jié)節(jié)退敗的形勢(shì)下，楚襄王不得已與秦王會(huì)于襄陵，割讓了青陽(yáng)(今湖南長(zhǎng)沙)及其以西的大片國(guó)土，才獲得了喘息之機(jī)。楚襄王二十三年(公元前276年)，楚襄王才重整旗鼓收復(fù)了“淮北之地十二諸侯”和“江旁十五邑”，所謂的“江旁十五邑”，當(dāng)指漢江下游潛江至武漢段與長(zhǎng)江大致平行的江、漢兩岸的楚國(guó)城邑。此后，楚與秦在軍事上對(duì)峙了四年，公元前273年，用春申君計(jì)“復(fù)與秦平”，又于公元前272年，“入太子為質(zhì)于秦”，才穩(wěn)定住了局面，得以與秦在江漢平原一東一西隔云夢(mèng)而治。公元前262年，楚襄王去世，考烈王即位，“納州(今湖北沔陽(yáng))于秦以平”，秦便全部占領(lǐng)了江漢平原，版圖拓展至云夢(mèng)的東部。這就是說(shuō)，鐘祥地區(qū)(即古之竟陵、郊郢地區(qū))在公元前278年已被秦攻占?！妒酚洝氛f(shuō)秦將白起“遂東至竟陵”，指的就是楚收復(fù)“江旁十五邑”后，楚與秦對(duì)峙的疆界，亦即秦設(shè)南郡的東部邊界。

在公元前278年，今之鐘祥古之竟陵或郊郢被秦人占領(lǐng)之時(shí)，宋玉的情況如何呢？前輩學(xué)者游國(guó)恩認(rèn)為宋玉生于公元前296年，陸侃如認(rèn)為生于公元前290年。按游說(shuō)，此時(shí)宋玉年齡18歲；按陸說(shuō)，此時(shí)宋玉年齡12歲。假定宋玉是鐘祥人，在這個(gè)年齡之前，宋玉入仕做為文學(xué)侍從隨王伴駕幾乎是不可能的；在今之鐘祥古之竟陵或郊郢被秦人占領(lǐng)之后，宋玉侍于襄王之側(cè)在游賞中作賦助興，那就更不可能了。就算有這種可能，那還要滿足另一個(gè)條件，就是古之郊郢或竟陵亦即今之鐘祥是否有蘭臺(tái)之宮，這是宋玉《風(fēng)賦》中明確交代的，也是楚王駐蹕游賞的必要條件。若有，則宋玉隨王伴駕于古之鐘祥尚可能獲得一個(gè)佐證；若無(wú)，則宋玉到古之鐘祥就沒(méi)有了考據(jù)學(xué)的學(xué)理支持。

關(guān)于蘭臺(tái)之所在，《史記·楚世家》有“綪繳蘭臺(tái)”句，唐張守節(jié)正義曰：“蘭臺(tái)，桓(恒)山之別名?！泵鞫箯垺稄V博物志》曰：“北岳有五名，一名蘭臺(tái)……。”此非蘭臺(tái)之正解。唐張九齡《陽(yáng)臺(tái)山》詩(shī)曰：“楚國(guó)茲故都，蘭臺(tái)有余址。”認(rèn)為蘭臺(tái)在楚都城附近的陽(yáng)臺(tái)山。宋石才孺《郢州土風(fēng)考古記》有“蘭臺(tái)避暑之宮”句，認(rèn)為蘭臺(tái)在宋之郢州今之鐘祥。明董說(shuō)《七國(guó)考·楚宮室》曰：“蘭臺(tái)之宮，《風(fēng)賦》‘楚襄王游于蘭臺(tái)之宮’，《楚世家》‘楚有人謂頃襄王曰：王綪繳蘭臺(tái)，飲馬西河’。蘭臺(tái)一名南臺(tái)，時(shí)所謂楚臺(tái)者也?！逗V志》：楚臺(tái)山在歸州城中。舊傳楚襄王建臺(tái)于此，因名。又杜詩(shī)注作云臺(tái)之宮。”認(rèn)為蘭臺(tái)在歸州城中楚臺(tái)山。今人高介華、劉玉堂《楚國(guó)的城市與建筑》取《七國(guó)考》的說(shuō)法，認(rèn)為：“蘭臺(tái)即是楚臺(tái)，楚臺(tái)在歸州(今湖北秭歸縣)城中，蓋山以臺(tái)為名。”由此可見(jiàn)，問(wèn)題也頗為復(fù)雜，由于名為蘭臺(tái)的地方本有多處，所以究竟哪里是楚宮之蘭臺(tái)，各家對(duì)其遺址考實(shí)不同。這里只說(shuō)今鐘祥之蘭臺(tái)，雖然其地稱蘭臺(tái)“由來(lái)已久”“亦千余年”，但要證明這里是古楚國(guó)的蘭臺(tái)之宮，既缺乏文獻(xiàn)資料的佐證，也缺乏考古發(fā)現(xiàn)的支持，僅憑“舊傳”立論終顯得太過(guò)單薄。既然鐘祥蘭臺(tái)是否是古楚蘭臺(tái)之宮不能證實(shí)，那么對(duì)于宋玉在今之鐘祥作《風(fēng)賦》也就不得不畫上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，更何況此時(shí)的宋玉還不滿18歲，甚至不滿12歲。因?yàn)樵谒斡?8歲或12歲之時(shí)或之后，今之鐘祥古之郊郢或竟陵已經(jīng)是秦國(guó)南郡的屬邑了，楚王既然去不得，宋玉也就無(wú)法隨王伴駕去那里了。

至于“郢中”是楚國(guó)都城的別稱，《春秋大事表》提到的“長(zhǎng)驅(qū)入郢中”，指的是春秋時(shí)的郢，即今湖北宜城南之楚皇城；《史記》提到的“郢中立王”，指的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的郢，即今湖北荊州北之紀(jì)南城；宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》提到的“歌于郢中”，當(dāng)指楚襄王遷都后的陳?ài)?，即今河南淮?yáng)，因?yàn)樗斡褡髻x時(shí)荊州北之郢都已淪為秦邑。即便今鐘祥春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)確實(shí)名為郊郢，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代也不能稱之為郢中。至于后世人以“郢中”命名此地，那是后世人的權(quán)力，然而進(jìn)行歷史考據(jù)，則不能“以今釋古”。清高士奇《春秋地名考略·序》說(shuō)：“昔楚丘之紛紛聚訟，郊郢之訛為郢中，歷代之沿革變遷所系非細(xì)，豈可以圣人之大經(jīng)漫曰不求甚解耶！”據(jù)此，宋玉記述的唱和《陽(yáng)春》《白雪》的地方，不可能在古稱“郊郢”的今之鐘祥。上文在討論宋沈括《夢(mèng)溪筆談》引文問(wèn)題時(shí)，已涉及了這一問(wèn)題，下面再舉一例：明王世貞《弇州四部稿·宛委余編五》說(shuō)：“郢本楚都，在江陵北十二里紀(jì)南城，所謂南郢也?！蛾?yáng)春》《白雪》之倡在是矣。今之承天，初為安陸，蕭梁、唐、宋為郢州，所謂北郢也。其在楚非都會(huì)地，然則郢曲仍當(dāng)歸之江陵，乃為當(dāng)也?！鄙蚶ê屯跏镭懻f(shuō)宋玉提及的“郢中”指江陵，雖與我們的意見(jiàn)不同，但其否定《陽(yáng)春》《白雪》之唱不當(dāng)在今之鐘祥，則與我們的看法完全相同。退一萬(wàn)步說(shuō)，今之鐘祥古之郊郢可以稱為郢中，但在其被秦人占領(lǐng)之前，誰(shuí)能相信，一個(gè)不滿18歲甚或不滿12歲的孩子，會(huì)被楚襄王稱之為“先生”，會(huì)遭來(lái)“士民眾庶”的“不譽(yù)之甚”，會(huì)寫出被《文選》收錄、被《文心雕龍》稱頌的好文章——《對(duì)楚王問(wèn)》。

據(jù)此，古之郊郢或竟陵即今之鐘祥在被秦占領(lǐng)后，宋玉不可能到過(guò)那里，也不可能如1990版《鐘祥縣志》所言：“宋玉生前的政治活動(dòng)在郊郢”抑或“宋玉的文學(xué)創(chuàng)作高峰在郊郢?！?/p>

三、余論

宋玉既然不是鐘祥人，隨王伴駕到過(guò)鐘祥的幾率也非常小，那么鐘祥涉及宋玉的遺跡與傳說(shuō)就很值得懷疑了。考查古代的文獻(xiàn)資料，我們發(fā)現(xiàn)，宋玉宅、宋玉井、蘭臺(tái)等宋玉的遺跡和白雪樓、陽(yáng)春亭、陽(yáng)春臺(tái)等以宋玉文學(xué)創(chuàng)作命名的景觀，大多肇起于唐代。這當(dāng)然與今之鐘祥在唐代被定名為郢州有直接的關(guān)系，同時(shí)也與有唐一代崇尚復(fù)古的文學(xué)思潮和喜好游賞的文化風(fēng)尚有密切的關(guān)系。我們可以這樣設(shè)想，生活在唐之郢州今之鐘祥的騷人墨客，以及宦游到此的文人雅士，因此地唐名郢州而自然聯(lián)想到先秦的楚國(guó)郢都，由此地蘭臺(tái)的地名自然聯(lián)想到在文學(xué)創(chuàng)作中提到過(guò)蘭臺(tái)的宋玉，于是相關(guān)的一系列遺址與景觀就被創(chuàng)造出來(lái)了，而并不介意歷史的真實(shí)，或未加深考。這就像蘇軾寫《赤壁賦》一樣，以一篇文章創(chuàng)造了一個(gè)為后人激賞的文化景觀——東坡赤壁。但不同的是：今天的人們知道，東坡赤壁不是當(dāng)年“火燒赤壁”的古戰(zhàn)場(chǎng)，因而以“文赤壁”和“武赤壁”加以區(qū)分；然而今天的人們?nèi)徊恢娤樯婕八斡竦倪z址和景觀，也是一些文人雅士依據(jù)“舊傳”用筆墨創(chuàng)造出來(lái)的，卻未能加以甄別。盡管這些被創(chuàng)造的宋玉遺跡與景觀，對(duì)于我們今天研究宋玉的生平事跡及其作品的文化背景沒(méi)有多大的幫助，甚至?xí)?lái)些許誤導(dǎo)和歧意，但若是從作家作品傳播與接受的角度研究宋玉，卻蘊(yùn)藏著不容忽視的文物史料價(jià)值。因?yàn)榫瓦@些遺跡與景觀的本身來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是貨真價(jià)實(shí)的歷史文物，比如宋玉井就至少是唐代的古井，陽(yáng)春臺(tái)就至少是唐代陽(yáng)春亭的遺址，雖說(shuō)蘭臺(tái)不一定是楚之蘭臺(tái)之宮，而在那里興建的蘭臺(tái)書院卻是清代早期的古代建筑，還有那些因被創(chuàng)造的宋玉遺跡與景觀而題寫的詩(shī)詞歌賦、金石碑刻，也是一筆珍貴的古代區(qū)域文化遺產(chǎn)。這些被創(chuàng)造的宋玉遺跡與景觀，承載著自唐代伊始，歷代鐘祥人對(duì)于楚國(guó)先賢宋玉的由衷景慕與對(duì)于戰(zhàn)國(guó)文學(xué)家宋玉的別樣情懷，同時(shí)也成為了歷代宦寓鐘祥、賞游鐘祥的文人雅士，緬懷宋玉的憑吊場(chǎng)所和觀照歷史的游覽勝地。為此，我們不僅不能輕視這些文物，反而要像對(duì)待其他文物一樣，珍惜它們，保護(hù)它們，從而在當(dāng)今的時(shí)代充分地利用與發(fā)揮它們的文化與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。為此，我們也不必刻意在地志上或宣傳上作違悖歷史真實(shí)的文章，非要把宋玉的戶籍落到鐘祥，而應(yīng)該換一種思維，將這些被創(chuàng)造的宋玉遺跡與景觀，打造成為像東坡赤壁那樣“雖非歷史真實(shí)卻是文化真實(shí)”的古代文化景觀。

(續(xù)完)

參考文獻(xiàn)：

[1] 鐘祥縣縣志編纂委員會(huì).鐘祥縣志[M].武漢：湖北人民出版社，1990.

[2] 習(xí)鑿齒.襄陽(yáng)耆舊記[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3] 酈道元.水經(jīng)注[M].北京：中華書局，2009.

[4] 樂(lè) 史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2000.

[5] 王象之.輿地紀(jì)勝[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[6] 祝 穆.方輿勝覽[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[7] 大清一統(tǒng)志[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[8] 譚其驤.中國(guó)歷史地圖集[M].北京：中華地圖學(xué)社，1975.

[9] 張正明.楚史[M].武漢：湖北教育出版社，1995.

[10] 高介華，劉玉堂.楚國(guó)的城市與建筑[M].武漢：湖北教育出版社，1996.

[11] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1975.

[12] 戰(zhàn)國(guó)策[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[13] 董斯張.廣博物志[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[14] 董 說(shuō).七國(guó)考·楚宮室[M].北京：中華書局，1956.

[15] 高士奇.春秋地名考略[M].北京：上海古籍出版社，1987.

[16] 王世貞.弇州四部稿[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[17] 游國(guó)恩.楚辭概論[M].北京：北京學(xué)術(shù)社，1926.

[18] 陸侃如.宋玉評(píng)傳[J].小說(shuō)月報(bào)，1927(6月號(hào)外)：22-25.

[19] 劉 剛.“江旁十五邑”與陳?ài)猎茐?mèng)之路[J].鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1)：22-25.