葉 萍，蔣家棣

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京100025)

近年來我國(guó)非法吸收公眾存款犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，但司法機(jī)關(guān)的刑事打擊卻往往招致社會(huì)的極大非議。有人甚至認(rèn)為非法吸收公眾存款罪是“無妄之罪”［1］。當(dāng)然，這些反對(duì)、批評(píng)的聲音也促使我們對(duì)非法吸收公眾存款罪有了更深的認(rèn)識(shí)，故而今天我們有必要對(duì)此類犯罪的司法認(rèn)定重新梳理。

一、此類案件的基本情況:以北京市朝陽區(qū)為樣本

目前北京市非法吸收公眾存款犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)。以朝陽區(qū)為例，2010年至2013年四年間，該區(qū)檢察機(jī)關(guān)共受理非法吸收公眾存款案件49件267人，涉案金額人民幣32.3億余元。其中2010年5件9人，金額3000萬余元;2011年11件17人，金額1億余元;2012年16件193人，金額30億余元;2013年17件48人，金額5.5億元。個(gè)案涉案金額最低100余萬元，最高25億余元，平均1億余元;個(gè)案涉案人數(shù)最少16人，最多45000人，平均1563人。

(一)北京市非法吸收公眾存款案件的特點(diǎn)分析

北京地區(qū)的非法吸收公眾存款案件呈現(xiàn)出以下特征:

第一，受案數(shù)量呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，涉案人數(shù)及金額逐年大幅飆升。(1)積聚資金的數(shù)額和速度均呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)。該院2010年受理的最高涉案金額為1774萬元，而2012年則出現(xiàn)3件涉案金額破億的案件。如朱某某等人組建的巨鑫聯(lián)盈公司共計(jì)非法吸收公眾資金26.77億元，僅案發(fā)前一個(gè)月就發(fā)展了8千余人共計(jì)3億余元資金。(2)涉案投資人呈現(xiàn)逐年遞增。2010年涉案人數(shù)最多的個(gè)案也才99人，而2011年至2012年涉案人數(shù)超過100人的案件共有10起，其中巨鑫聯(lián)盈公司兩年半時(shí)間內(nèi)，發(fā)展的“加盟商”遍及全國(guó)29個(gè)省、市、自治區(qū)，共計(jì)4.3萬余人，呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。

第二，犯罪方法具有明顯的欺詐性。行為人以各種投資名目偽裝吸收公眾存款的事實(shí)。這些投資名目要么根本不存在，要么不是融資的目的，而只是吸收存款的誘餌。如近年出現(xiàn)了依托商品銷售進(jìn)行非法吸存的犯罪模式，即以高于市場(chǎng)價(jià)格數(shù)倍、數(shù)十倍的價(jià)格銷售商品并承諾給予返利。商品銷售只是幌子，真正的目的是為了吸收存款。2009年至今，該院共受理4件以銷售商品為名非法吸存的案件，主要手段均為借助網(wǎng)絡(luò)宣傳以所謂“電子商務(wù)”為噱頭，宣傳直接連接制造商和消費(fèi)者，省略了中間環(huán)節(jié)，節(jié)約中間流轉(zhuǎn)成本，同時(shí)通過消費(fèi)者“口口相傳”的模式進(jìn)行業(yè)務(wù)擴(kuò)展，節(jié)約宣傳成本，公司將由此節(jié)省的成本返利給消費(fèi)者。其中以巨鑫聯(lián)盈公司使用最早，也最成熟。該公司宣稱是一種“消費(fèi)創(chuàng)造價(jià)值”的新模式，購(gòu)買套系后返還積分，加盟商利用積分購(gòu)買商品并獲得高額運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼。

第三，融資方式介于直接融資和間接融資之間。一方面，行為人依托的公司只吸收存款而不發(fā)放貸款，因此不同于商業(yè)銀行等金融中介，有別于嚴(yán)格意義上的間接融資。另一方面，其又與發(fā)行股票、債券等直接融資方式明顯不同。因?yàn)橹苯尤谫Y所募集的資金是用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而北京地區(qū)發(fā)生的非法吸存案件，涉案的公司沒有實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果說有的話，那就是以吸收存款為業(yè)。這就意味著其與作為間接融資中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)銀行有部分功能重合。所以說其融資方式介于直接融資和間接融資之間。

第四，具有明顯的經(jīng)營(yíng)性特征。所謂經(jīng)營(yíng)，是指以營(yíng)利為目的的獨(dú)立、持續(xù)、不間斷的職業(yè)活動(dòng)［2］。涉案公司唯一的業(yè)務(wù)就是持續(xù)、不間斷地吸收存款。為了吸納存款，必須承諾高額返利，且返利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于將資金投資實(shí)業(yè)或發(fā)放貸款所能獲得的利潤(rùn)，故這些公司不可能有真正的業(yè)務(wù)。為了維持自己的“營(yíng)利”并“兌現(xiàn)”還本付息承諾，只能通過吸收新存款來償還舊存款的本息。這種經(jīng)營(yíng)性特征使得其與商業(yè)銀行等金融中介類似。

第五，存在重大信用風(fēng)險(xiǎn)。非法吸收公眾存款罪的法定犯特性很容易讓人認(rèn)為其“沒有很強(qiáng)的違反社會(huì)倫理性，而更為突出地體現(xiàn)了對(duì)抗政府既定制度的法定違規(guī)性”［3］。因此我們往往以為本罪的危害性表現(xiàn)為削弱宏觀調(diào)控的效果，破壞了社會(huì)資源的合理配置，妨害國(guó)家的利率政策［4］。但從北京的情況來看，此類犯罪的大量發(fā)生并沒有對(duì)現(xiàn)有商業(yè)銀行體系造成明顯沖擊，而是對(duì)投資人的權(quán)益造成重大損害，即存在嚴(yán)重的信用風(fēng)險(xiǎn)。所謂信用風(fēng)險(xiǎn)，是指交易對(duì)方不愿意或者不能夠履行契約的責(zé)任，導(dǎo)致另一方資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)［5］，也就是無法按照約定還本付息的風(fēng)險(xiǎn)。涉案企業(yè)自有資金極低，又沒有存款準(zhǔn)備金、資本充足率等制度約束，很容易出現(xiàn)債務(wù)違約。且其以高息攬儲(chǔ)為業(yè)，唯有不間斷吸存且規(guī)模遞增才能保證支付前期的本息和公司日常運(yùn)行成本，一旦吸存規(guī)模無法達(dá)到預(yù)定數(shù)額，資金鏈就要斷裂。

(二)北京市非法吸收公眾存款案件高發(fā)原因分析

有的學(xué)者將非法集資類犯罪高發(fā)的原因歸結(jié)于我國(guó)目前的金融體制嚴(yán)重限制了中小企業(yè)從正規(guī)渠道融資，而中小型企業(yè)具有旺盛的融資需求［6］，即“金融抑制”狀態(tài)下表現(xiàn)出來的不同類型企業(yè)受到信貸歧視現(xiàn)象［7］。但在北京，上述原因并非主要原因。以朝陽院受理的49件案件分析，沒有一例是企業(yè)為了維持正常的生產(chǎn)所需從而從事非吸活動(dòng)的，幾乎全為自然人犯罪，涉案的公司無可依托的實(shí)體項(xiàng)目，所吸收的資金除個(gè)人揮霍外，基本用于高額返利以維持非吸鏈條的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)而吸取更多資金。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致北京市非法吸收公眾存款類案件高發(fā)的原因主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面:

1.社會(huì)層面。該類案件激增的深層原因是民間存在大量閑散資金、社會(huì)公眾投資理財(cái)意識(shí)逐步覺醒與缺乏暢通、規(guī)范、健全的投資環(huán)境之間的矛盾。一方面，人民的生活水平不斷提高，且儲(chǔ)蓄理念根深蒂固，大量資本閑散在社會(huì)公眾手中;同時(shí)通貨膨脹使儲(chǔ)蓄變相貶值，加之許多投資理財(cái)?shù)姆绞竭M(jìn)入普通公眾，民眾的投資意識(shí)開始覺醒。另一方面，不規(guī)范的投資環(huán)境誤導(dǎo)了民眾的投資心態(tài)。我國(guó)的投資品種、渠道單一，如房產(chǎn)、股票、期貨等理財(cái)產(chǎn)品相對(duì)門檻較高、風(fēng)險(xiǎn)大、耗時(shí)長(zhǎng)、回報(bào)率低，且存在各種限制和不規(guī)范。這就造成了民間大量閑散資金急于投資與缺乏暢通、規(guī)范、健全的投資渠道之間的矛盾。于是以“短周期、高回報(bào)、低風(fēng)險(xiǎn)”為誘餌的非法吸收資金行為就極具吸引力。

2.制度層面。(1)行政監(jiān)管嚴(yán)重缺失。首先是工商部門對(duì)企業(yè)資格的審查執(zhí)法不嚴(yán)，使得非法公司獲取合法外衣的成本畸低;其次，金融監(jiān)管部門對(duì)該類公司運(yùn)作過程的監(jiān)管力度差，不積極主動(dòng)出擊或者查處不徹底，任其繼續(xù)壯大發(fā)展。這就帶來兩大危害:一是犯罪分子發(fā)現(xiàn)別人使用該種手段迅速牟利而未被執(zhí)法部門制止后，競(jìng)相模仿，導(dǎo)致受害范圍擴(kuò)大;二是普通民眾誤認(rèn)為其是在政府認(rèn)可下的合法正規(guī)公司，于是加大投資力度，導(dǎo)致涉案金額激增。(2)刑罰制裁不夠嚴(yán)厲，犯罪成本低。非法吸收公眾存款罪的最高刑為十年有期徒刑，罰金五十萬元，而集資詐騙罪最高可判處死刑，犯罪分子的犯罪成本低而收益高，會(huì)促使其鋌而走險(xiǎn)。多數(shù)案件中嫌疑人將大部分資金用于高額返利，難以認(rèn)定為具有非法占有目的，因而無法將行為定性為集資詐騙。但從投資人的損失角度看，大部分案件案發(fā)時(shí)均無多余資金扣押在案，投資人的損失也無從追繳，實(shí)際危害后果與集資詐騙無異。因此對(duì)非法吸收公眾存款罪中犯罪嫌疑人無法退賠損失的僅判處十年以下有期徒刑，尚不足以震懾犯罪。(3)社會(huì)監(jiān)管未能形成體系。在法律監(jiān)管之外，普通民眾、投資人、新聞媒體等社會(huì)各界均可以對(duì)投資環(huán)境進(jìn)行監(jiān)管，但在我國(guó)這一體系并未完全、有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，更多依賴于政府部門的監(jiān)管，普通投資人面對(duì)虛假報(bào)表等行為無從獲知，雖有各項(xiàng)機(jī)制來進(jìn)行制約，但行之有效的寥寥無幾。

二、理論回顧:非法吸收公眾存款罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定

如前所述，北京地區(qū)發(fā)生的非法吸存犯罪在行為方式、發(fā)生原因上都有獨(dú)特性，因此我們有必要對(duì)關(guān)于本罪的理論爭(zhēng)議進(jìn)行重新梳理。

(一)非法吸存入罪標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

對(duì)非法吸收公眾存款是否應(yīng)當(dāng)入罪及入罪標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界主要有三種意見:

第一種意見認(rèn)為非法吸收公眾存款應(yīng)當(dāng)去罪。其基本立場(chǎng)是民間非正規(guī)金融活動(dòng)具有合法性，由民商法調(diào)整即可，無需刑法介入［8］。

第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制入罪。這是主流觀點(diǎn)，但在如何限制上又各有不同。有的主張區(qū)分直接融資和間接融資，非法吸收公眾存款罪的規(guī)制對(duì)象僅限于間接融資。如有人指出:“處理非法集資的現(xiàn)有制度，將多數(shù)非法集資活動(dòng)都?xì)w結(jié)為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，實(shí)際上混淆了直接融資和間接融資，以間接融資的方式統(tǒng)領(lǐng)了所有非法集資活動(dòng)?！保?］有的主張以行為的欺詐性和高風(fēng)險(xiǎn)性為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為只有在以欺詐手段吸收公眾存款或者以超過企業(yè)利潤(rùn)比率的高額回報(bào)吸納資金時(shí)才能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪［10］。還有的主張以經(jīng)濟(jì)損失作為限制入罪的方法，即應(yīng)以造成相當(dāng)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失作為非法吸收公眾存款的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)［11］。

第三種意見也是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界的做法，即吸收資金的用途和目的不影響非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定。因?yàn)椤叭魢?yán)格按照現(xiàn)行刑法，不論行為人聚集資金后資金的用途為何，不論是否以信貸為目的，都不影響非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成”［12］。

(二)入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理界定：以金融風(fēng)險(xiǎn)的防范為視角

1.入罪的正當(dāng)化分析

有人認(rèn)為非法吸收公眾存款罪侵害的法益是商業(yè)銀行的準(zhǔn)入制度，［13］這很容易誤會(huì)為本罪是在不恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)銀行壟斷。刑法規(guī)制非法吸存等非法集資行為其實(shí)有著更深層次的目的——有效控制金融風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是因?yàn)橘Y金游離于監(jiān)管之外削弱國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的宏觀調(diào)控能力所誘發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，還包括以下兩個(gè)方面:

一是大規(guī)模融資積累的信用風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家設(shè)置嚴(yán)格的金融中介市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和監(jiān)管制度，不僅僅是為了控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也是為了控制信用風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人的權(quán)利。北京的非法吸存行為具有明顯的營(yíng)業(yè)性特征，扮演了商業(yè)銀行的部分角色，故而有擾亂宏觀金融市場(chǎng)秩序之虞;但更重要的是其僅以吸收存款為業(yè)，沒有真正的營(yíng)利業(yè)務(wù)，要維持還本付息唯有不斷擴(kuò)大吸存規(guī)模，但規(guī)模的擴(kuò)大又是不可持續(xù)的，幾乎是必然會(huì)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)。

二是融資過程和資金運(yùn)用存在的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。這種現(xiàn)象多發(fā)于直接融資過程，根源是信息不對(duì)稱:逆向選擇是由于事前的信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的，而道德風(fēng)險(xiǎn)是由于事后的信息不對(duì)稱造成的［14］。北京的非法吸存行為介于直接融資和間接融資之間，與資本市場(chǎng)的直接融資活動(dòng)有近似性，所以也存在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為融資者以欺詐宣傳和允諾高回報(bào)的方式吸收資金，致使資金進(jìn)入根本沒有盈利業(yè)務(wù)的企業(yè)，從而處于高風(fēng)險(xiǎn)之中。后者表現(xiàn)為資金的運(yùn)用完全不受監(jiān)管，可能被用于支付完全不合理的高工資，或者被揮霍，甚至被轉(zhuǎn)移藏匿而演變成集資詐騙行為。

犯罪的最本質(zhì)特征是嚴(yán)重的社會(huì)危害性。民間融資有其合理性，但不受監(jiān)管的民間融資所累積的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到一定程度，行為性質(zhì)就出現(xiàn)了犯罪性異化——唯有動(dòng)用刑罰手段，才能使非法吸存行為的預(yù)期成本高于預(yù)期收益，進(jìn)而有效地抑制該行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)。非法吸存之所以犯罪化，根本原因就在于其侵犯了國(guó)家對(duì)金融業(yè)的正常監(jiān)管秩序［15］——監(jiān)管的目的不是為了保護(hù)銀行壟斷，而是為了控制風(fēng)險(xiǎn)，防止社會(huì)危害性的發(fā)生。對(duì)于本罪所侵犯的金融秩序，我們不能機(jī)械地理解為是商業(yè)銀行的準(zhǔn)入制度，而應(yīng)理解其更深層次的價(jià)值——通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制保護(hù)群眾的財(cái)產(chǎn)安全。

2.入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理界定

主張將非法吸收公眾存款罪限制于間接融資的觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到立法的實(shí)質(zhì)。其本意應(yīng)該是指非法吸收公眾存款罪僅限于以放貸為目的吸收公眾存款的行為，也就是行為人應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行商業(yè)銀行吸收存款、發(fā)放貸款兩大基本職能的意圖。如有人指出，“法律禁止非法吸收公眾存款，并非禁止個(gè)人或單位吸收資金，而是禁止他們未經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)，像金融機(jī)構(gòu)那樣用所吸收的資金去放貸，從事資本和貨幣經(jīng)營(yíng)”［16］。這種觀點(diǎn)曲解了非法吸收公眾存款罪所危害的金融秩序的內(nèi)涵，認(rèn)為只有意圖經(jīng)營(yíng)與商業(yè)銀行相同的業(yè)務(wù)才算擾亂金融秩序。但實(shí)際上國(guó)家監(jiān)管銀行業(yè)，乃至使用刑罰手段規(guī)制的根本目的在于控制信用風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人的利益;而信用風(fēng)險(xiǎn)并非只有用于放貸時(shí)才存在，像北京這種以吸養(yǎng)吸的行為，信用風(fēng)險(xiǎn)甚至更加嚴(yán)重。而且，在風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)那闆r下，認(rèn)為意圖用于放貸就是犯罪，而意圖用于實(shí)業(yè)就不構(gòu)成犯罪，顯然是不合理的。特別是，當(dāng)行為人以極少的自有資金大量吸收公眾存款，甚至是空手套白狼時(shí)，即使資金運(yùn)用于實(shí)業(yè)，仍然是以極不負(fù)責(zé)任的態(tài)度將吸納的資金置于高風(fēng)險(xiǎn)中，也不能認(rèn)為就不是犯罪。

我們認(rèn)為對(duì)于以下幾類行為，數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照非法吸收公眾存款罪定罪處罰:一是吸收公眾存款用于發(fā)放貸款的行為或者意圖用于發(fā)放貸款的行為。這已經(jīng)是學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。二是以吸收公眾存款為業(yè)的行為。這是北京較為典型的非法吸存行為。行為人以非法吸存為業(yè)，具有明顯的經(jīng)營(yíng)性特征，扮演了商業(yè)銀行的部分功能，存在重大的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又極易發(fā)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，故而社會(huì)危害性極大，應(yīng)當(dāng)按非法吸收公眾存款罪論處。三是雖然意圖將資金運(yùn)用于實(shí)業(yè)，但沒有自有資金或者自有資金極少，不足以防止發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)，或者將資金運(yùn)用于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，致使還本付息存在重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。特別是在新公司法取消了注冊(cè)資本最低限額制度的情況下，更應(yīng)當(dāng)防止部分人在沒有任何資金支持償債的情況下大量吸收公眾存款開展經(jīng)營(yíng)。

三、司法適用:非法吸收公眾存款罪的法律規(guī)制

打擊非法吸存犯罪，除了要平息認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)論，還需要掃清司法適用上的障礙。從北京的情況來看，打擊非法吸存犯罪還存在以下難題:

1.取證難。一是投資人抗拒司法機(jī)關(guān)，不報(bào)案、不配合。與一般案件被害人受到財(cái)產(chǎn)損失急于配合不同，非法吸收公眾存款中投資人分為兩類:一類屬于前期投入后獲得超額利益;另一類是雖為后期投入者，但對(duì)預(yù)期利益抱有幻想。該二類投資人都將介入的司法機(jī)關(guān)視為切斷其財(cái)路的“程咬金”，拒絕報(bào)案及作證。二是記賬憑證混搭，或無憑無證，司法審計(jì)難。有的公司利用員工姓名開設(shè)多個(gè)賬戶，并配有現(xiàn)金記賬簿、電子數(shù)據(jù)等多種記賬憑證;有的案件，犯罪分子基于朋友、同事等熟人關(guān)系聚集資金，無付款返利的合同、收支賬目等物證。司法審計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不足，出入賬名目模糊，造成司法審計(jì)難度大、精準(zhǔn)度有限。

2.定性難。其中最為典型的是巨鑫聯(lián)盈案，該案創(chuàng)造出“購(gòu)物返利”新模式，其首先通過二層人員的結(jié)構(gòu)，與三級(jí)以上的傳銷結(jié)構(gòu)劃清界限;二是自成立以來按期返利，規(guī)避集資詐騙;三是辦理正規(guī)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并依托商品銷售這一載體，繞開非法經(jīng)營(yíng)。因刑法對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”沒有明確規(guī)定，對(duì)兩者的區(qū)別也沒有界定，至今未出臺(tái)司法解釋，導(dǎo)致該罪名主觀要件及客觀表現(xiàn)含義不明確。該案雖最終定性為非法吸收公眾存款，但辦理過程中因定性問題多次組織專家論證。

3.追贓難。涉案的款項(xiàng)有的被犯罪分子揮霍，無法追回;有的用于前期的返利活動(dòng)，但讓獲利的投資人返還獲利難度極大;有的被犯罪分子轉(zhuǎn)移，但財(cái)產(chǎn)線索難以發(fā)現(xiàn)或者家庭成員名下財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)還是犯罪所得難以界定。而此類案件的社會(huì)效果往往體現(xiàn)在追贓上，若追贓不利，極易引發(fā)大規(guī)模集體訪活動(dòng)，影響社會(huì)穩(wěn)定。這一問題的妥善解決絕非檢察機(jī)關(guān)一家能夠勝任。

上述難題的解決，一方面依賴于社會(huì)公眾正確、理智的投資理念的形成以及對(duì)非法吸收公眾存款行為的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí);另一方面，加強(qiáng)和提高司法人員審查該類案件的能力也不可或缺。筆者認(rèn)為，要保障該類案件刑事打擊的法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手:第一，司法層面:一是應(yīng)探求多方聯(lián)動(dòng)機(jī)制，深化公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制。針對(duì)重大、敏感、復(fù)雜的非法吸存案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在辦案初期便積極向檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴部門通報(bào)案件情況，由檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，指導(dǎo)偵查思路和策略、取證方向和重點(diǎn)，確定偵查時(shí)間推進(jìn)表，以提高辦案質(zhì)量和效率。二是與金融管理部門加強(qiáng)配合、積極溝通。該類案件涉案金額巨大，賬目繁多，加強(qiáng)與之合作，可以及時(shí)監(jiān)察相關(guān)賬戶的錢款流動(dòng)情況，在凍結(jié)、續(xù)凍、查扣等環(huán)節(jié)順利推進(jìn)。三是加強(qiáng)與法院的合作，著重解決案件后期的報(bào)案人報(bào)案、投資人賠償?shù)葐栴}，預(yù)防和化解集體訪的發(fā)生。第二，綜合治理層面:在加強(qiáng)刑事打擊之外，還需要完善民法對(duì)民間借貸的規(guī)范、金融法對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)范、行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)設(shè)立、市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)范以及社會(huì)層面對(duì)非法融資行為的監(jiān)管，以形成全方位、多角度的打擊合力。

四、結(jié)語:金融松綁還是法律松綁

刑法的功能決定了打擊不是目的，如何通過刑事制裁的手段調(diào)整社會(huì)、市場(chǎng)秩序正常、規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)才是我們需要正視的命題。滋生非法吸收公眾存款行為的真正原因不是金融抑制所導(dǎo)致的信貸歧視現(xiàn)象，而是金融抑制所引發(fā)的另一個(gè)現(xiàn)象——大量的閑散資金缺乏有效的保值升值渠道。脫離監(jiān)管的吸存行為潛藏著重大金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的危害性，因而需要刑法介入調(diào)整。刑法中所謂的金融秩序其實(shí)就是國(guó)家對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控的秩序。主張非法吸收公眾存款去罪化的觀點(diǎn)不僅無益于解決融資難的困境，反而使金融風(fēng)險(xiǎn)大量累積，實(shí)際上是把金融壓抑所造成的不利后果轉(zhuǎn)嫁給民眾。同樣，簡(jiǎn)單地認(rèn)為直接融資行為或者有正常需求的融資不應(yīng)列入非法吸收公眾存款罪的規(guī)制對(duì)象也不利于金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，因而入罪標(biāo)準(zhǔn)也不能太嚴(yán)苛。一方面，像北京地區(qū)的非法吸存行為很難直接歸入直接融資或間接融資，但其危害性卻是顯而易見的;另一方面，即使是有正常需求的融資，也可能有重大風(fēng)險(xiǎn)。所以，解決問題的關(guān)鍵只能是金融松綁，而非法律松綁。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究者指出的，就中國(guó)的金融發(fā)展而言，改革銀行體制，尤其是使利率市場(chǎng)化所帶來的收益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過改善法治的收益［17］。

［1］劉新民.“非法吸收公眾存款罪”去罪論——兼評(píng)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2010］18號(hào))第一條［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2012，(3).

［2］(德)托馬斯·萊塞爾.德國(guó)商法典的最新變革［J］.法學(xué)家，1998，(4).

［3］劉媛媛.論非法吸收公眾存款罪的立法完善——以刑法對(duì)民間融資的規(guī)制為視角［J］.浙江金融，2007，(9).

［4］彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(2).

［5］黃達(dá).金融學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:243.

［6］劉憲權(quán).刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思［J］.法商研究，2012，(4).

［7］黃桂田，何時(shí)軍.結(jié)構(gòu)扭曲與中國(guó)貨幣之謎——基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)金融抑制視角［J］.金融研究，2011，(7).

［8］劉新民.“非法吸收公眾存款罪”去罪論——兼評(píng)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2010］18 號(hào))第一條［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2012，(3).

［9］彭冰.非法集資活動(dòng)規(guī)制研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，(4).

［10］姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑:以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)［J］.政治與法律，2013，(4).

［11］彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(2).

［12］彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(2).

［13］王韜，李孟娣.論非法吸收公眾存款罪［J］.河北法學(xué)，2013，(6).

［14］黃達(dá).金融學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:243.

［15］劉偉.非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮［J］.政治與法律，2012，(11).

［16］謝望原，張開駿.非法吸收公眾存款罪疑難問題研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2011，(6).

［17］盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(1).