梅傳強(qiáng)，張永強(qiáng)

(西南政法大學(xué)，中國(guó) 重慶 401120)

近年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的犯罪率不斷攀升，在一定程度上制約著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。民營(yíng)企業(yè)家犯罪的背后，一方面暴露出民營(yíng)企業(yè)在運(yùn)行、管理、監(jiān)督等環(huán)節(jié)上存在著制度性缺陷，另一方面也反映出民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中面臨著巨大的制度困境。民營(yíng)企業(yè)家犯罪，既有自身的原因，也有深層的制度原因，在我國(guó)深入推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的背景下，有必要從當(dāng)下我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀出發(fā)，剖析民營(yíng)企業(yè)家犯罪背后的困境，并在此基礎(chǔ)上探尋針對(duì)性的防控對(duì)策，以期為民營(yíng)企業(yè)家走出犯罪泥潭尋找出路，同時(shí)也為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革減少壓力。

一、民營(yíng)企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀

企業(yè)家犯罪被稱為“白領(lǐng)犯罪”，一方面，是因?yàn)槠髽I(yè)家群體較為特殊，其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用;另一方面，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀點(diǎn)都將企業(yè)家歸為精英階層，對(duì)其具有較高的社會(huì)評(píng)價(jià)和預(yù)期。在我國(guó)，作為“白領(lǐng)”階層的民營(yíng)企業(yè)家，近幾年涉嫌犯罪的現(xiàn)象卻愈發(fā)突出，這不僅使公眾對(duì)這一群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的反差性認(rèn)識(shí)，而且容易產(chǎn)生民營(yíng)企業(yè)家群體性意識(shí)自我侵蝕的危險(xiǎn)。

(一)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)

根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2011 年我國(guó)企業(yè)家犯罪的媒體案例數(shù)為199 例，其中，涉有民營(yíng)企業(yè)家的有111例，占案例總數(shù)的55．8%。①數(shù)據(jù)來(lái)源《2011 年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》(王榮利撰)，參見(jiàn)http: //finance．ifeng．com/news/people/20120201/5521021．shtml。根據(jù)北京師范大學(xué)“中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心”(以下簡(jiǎn)稱“中心”)發(fā)布的《2012 年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“2012 年《報(bào)告》”)統(tǒng)計(jì)，在2012 年的243 例企業(yè)家犯罪案件中，民營(yíng)企業(yè)家犯罪或涉嫌犯罪的案件為158 例，占案件總數(shù)的65%。其中，在119 名犯罪企業(yè)家中民營(yíng)企業(yè)家有63 人，占52．9%，在149名涉嫌犯罪的企業(yè)家中民營(yíng)企業(yè)家有98 人，占65．8%。②數(shù)據(jù)來(lái)源《2012 年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》。根據(jù)《2013 年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“2013 年《報(bào)告》”)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2013 年(2013年1 月1 日至2013 年12 月31 日)發(fā)生的企業(yè)家犯罪案件463 例，涉案企業(yè)家共計(jì)599 人。其中，民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件352 例，占案件總數(shù)的76．3%，涉案企業(yè)家469 人，占總?cè)藬?shù)的78．6%。①數(shù)據(jù)來(lái)源《2013 年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，不管是民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的案件數(shù)量，還是民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的人數(shù)，從2011 年到2013 年呈逐年上升趨勢(shì)，不僅表現(xiàn)在絕對(duì)數(shù)上，而且表現(xiàn)在整個(gè)企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)的相對(duì)數(shù)上。在2014 年上半年，雖然有關(guān)民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的具體數(shù)據(jù)尚未統(tǒng)計(jì)，但在媒體上報(bào)道的相關(guān)案例比比皆是。由此可見(jiàn)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象已經(jīng)異常突出，出現(xiàn)了逐年上升的趨勢(shì)，這不僅不利于民營(yíng)企業(yè)家群體自身的成長(zhǎng)，而且在一定程度上制約著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的罪名分布

根據(jù)2012 年和2013 年《報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，民營(yíng)企業(yè)家觸犯的罪名主要分布在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污賄賂犯罪及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中。涉罪的高頻罪名主要有非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、合同詐騙罪、行賄罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、集資詐騙罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛開增值發(fā)票罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等。除此之外，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、隱匿銷毀會(huì)計(jì)憑證罪、對(duì)國(guó)家工作人員行賄罪、騙取貸款罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、逃稅罪等罪也是民營(yíng)企業(yè)家觸犯率較高的罪名。

由上述罪名分布不難看出，大多數(shù)罪名都與資金有直接或間接的關(guān)系，一方面表現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部資金管理、使用上，另一方面表現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)外部融資上。就前者而言，主要行為有職務(wù)侵占、挪用、詐騙、合同詐騙等，屬于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度漏洞誘發(fā)的內(nèi)生性犯罪，容易造成企業(yè)資金、財(cái)產(chǎn)被竊取、私吞及挪用。就后者而言，充分說(shuō)明了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)，在國(guó)家正規(guī)的制度性融資渠道受阻后，民營(yíng)企業(yè)迫于“生存”壓力不得不進(jìn)行非正規(guī)手段的制度性融資或者非制度性融資，由此容易出現(xiàn)非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙、合同詐騙以及騙取貸款等犯罪。

除此之外，由于民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，罪名呈逐漸增多的趨勢(shì)。例如，有的民營(yíng)企業(yè)家游走于“黑白兩道”之間，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在灰色地帶大肆斂財(cái)，開設(shè)賭場(chǎng)，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫，而且為了保證違法犯罪活動(dòng)的順利進(jìn)行，往往將糾紛的解決訴諸暴力，故意殺人、妨害公務(wù)、聚眾斗毆等事件時(shí)有發(fā)生。部分民營(yíng)企業(yè)家在“黑線”上與黑惡勢(shì)力結(jié)盟，尋求“暴力保護(hù)”，在“紅線”上通過(guò)金錢、美色等方式拉攏、腐蝕政府官員，尋求“保護(hù)傘”。由此可見(jiàn)，這種“以犯罪達(dá)到犯罪、以犯罪逃避犯罪”的惡性循環(huán)，使民營(yíng)企業(yè)家的犯罪范圍不再局限于經(jīng)濟(jì)類犯罪，而是向其他犯罪領(lǐng)域擴(kuò)散，這將導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的罪名進(jìn)一步增多，根據(jù)2013 年《報(bào)告》指出，在企業(yè)家涉案的罪名分布上已經(jīng)有77個(gè)具體罪名。

(三)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的主要表現(xiàn)

根據(jù)2012 年和2013 年《報(bào)告》顯示，財(cái)務(wù)管理、貿(mào)易、企業(yè)融資、安全生產(chǎn)、工程承攬、物資采購(gòu)、招投標(biāo)、產(chǎn)品質(zhì)量及人事任用都是民營(yíng)企業(yè)家犯罪的重要“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”，“公司設(shè)立、變更”在2013 年新增為“十大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”之一，而且，“財(cái)務(wù)管理”、“貿(mào)易”及“融資”三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)穩(wěn)居十大風(fēng)險(xiǎn)的“前三甲”，“財(cái)務(wù)管理”連續(xù)兩年位于十大風(fēng)險(xiǎn)之首。從這些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的分布來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家的案發(fā)環(huán)節(jié)都屬于民營(yíng)企業(yè)運(yùn)行中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有的直接關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)的資金往來(lái)和財(cái)產(chǎn)保障，有的直接影響民營(yíng)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)和人事管理。由于規(guī)范約束和自我約束的雙重缺位，往往在這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)“越界”行為，而且權(quán)力尋租的空間較大，進(jìn)而容易滋生民營(yíng)企業(yè)家違法犯罪的行為。

一般而言，民營(yíng)企業(yè)家涉及的都是較為單純的經(jīng)濟(jì)類犯罪，而腐敗類犯罪更多地集中在國(guó)企企業(yè)家群體當(dāng)中。但值得注意的是，近年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的現(xiàn)象開始不斷增加。根據(jù)2013 年《報(bào)告》統(tǒng)計(jì)顯示，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪共涉及6 個(gè)罪名，占民營(yíng)企業(yè)家犯罪罪名數(shù)的8．3%，占罪名總數(shù)的21．7%。按照罪名觸犯頻率依次為:挪用資金罪(39 人次)、職務(wù)侵占罪(36 人次)、行賄罪(23 人次)、非國(guó)家工作人員受賄罪(19 人次)、對(duì)國(guó)家工作人員行賄罪(10 人次)、單位行賄罪(9 人次)。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家群體之中，腐敗犯罪也成了一種高發(fā)犯罪，不僅包括對(duì)企業(yè)資金的竊取和侵占，也包括行賄、受賄背后的“權(quán)錢交易”。民營(yíng)企業(yè)家群體中腐敗犯罪的滋生，使原本屬于“弱權(quán)力”群體的民營(yíng)企業(yè)家開始向“強(qiáng)權(quán)力”群體轉(zhuǎn)型。例如，近年來(lái)涉案被查的一些企業(yè)家都有人大代表、政協(xié)委員等身份，部分還擁有各種榮譽(yù)稱號(hào)，這種轉(zhuǎn)型的根本誘因就是權(quán)力背后巨大的利益交換。事實(shí)上，存在已久的“官商勾結(jié)”已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了影響，容易破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、敗壞公平交易的市場(chǎng)風(fēng)氣，而這種“官商合一”的趨勢(shì)更容易滋生腐敗，為“權(quán)錢交易”提供更加便利的平臺(tái)。與部分民營(yíng)企業(yè)家尋求的“涉黑保護(hù)”相比，民營(yíng)企業(yè)家中的腐敗犯罪更容易產(chǎn)生權(quán)力尋租的“合法化”包裝，使民營(yíng)企業(yè)家犯罪更加隱蔽化、復(fù)雜化。

二、民營(yíng)企業(yè)家犯罪的困境

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)企企業(yè)家犯罪屬于“權(quán)力型犯罪”，民營(yíng)企業(yè)家犯罪屬于“壓力型犯罪”。根據(jù)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)和權(quán)力、資源分配格局，國(guó)企是優(yōu)越于民企的，這種體制上的歧視性制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致民企要比國(guó)企承擔(dān)更多、更重的生存壓力。從樸素情感上來(lái)講，不管是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提，還是以“社會(huì)人”假設(shè)為前提，當(dāng)一個(gè)人能夠通過(guò)正規(guī)、合法的渠道滿足自己的權(quán)利需求時(shí)，其一定不會(huì)通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的違法犯罪行為來(lái)滿足。民營(yíng)企業(yè)家深陷違法犯罪的泥潭，既有內(nèi)在的自身原因，也有外部的制度原因。分析我國(guó)現(xiàn)階段民營(yíng)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象可知，民營(yíng)企業(yè)家在觀念、制度、運(yùn)營(yíng)上都面臨著諸多困境。

(一)觀念上:“官商勾結(jié)”中的求利困境

“官商勾結(jié)”一詞具有較強(qiáng)的否定色彩，因其違背公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序而被市場(chǎng)規(guī)則所排斥?！肮偕坦唇Y(jié)”現(xiàn)象自古有之，是權(quán)力與利益媾和后的一種利益輸送模式，資本通過(guò)勾結(jié)權(quán)力而實(shí)現(xiàn)增值，權(quán)力通過(guò)投靠資本而攫取財(cái)富，權(quán)力與資本都脫離了自身的規(guī)則約束，在規(guī)則之外出現(xiàn)“資本托庇”與“權(quán)力尋租”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)欲求建立的是一種公平競(jìng)爭(zhēng)、平等交易的市場(chǎng)秩序，“官商勾結(jié)”背后的權(quán)錢交易會(huì)腐蝕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平性和平等性。

權(quán)力和金錢就像一對(duì)無(wú)頭蒼蠅，有利益的地方兩者總會(huì)“心照不宣”地走到一起。正如2012 年《報(bào)告》所指出，企業(yè)家犯罪與政府官員犯罪的伴生現(xiàn)象非常明顯，政府高官的落馬，往往牽扯出一系列企業(yè)家的賄賂犯罪。例如，由中石油腐敗案件牽出的民營(yíng)企業(yè)家周濱之妻黃婉，其作為中旭陽(yáng)光能源科技股份有限公司董事長(zhǎng)，在公司成立之初就通過(guò)與中石油的人脈關(guān)系取得中石油旗下8000 多個(gè)加油站零售終端信息化的大單。在其他一些案例中，通過(guò)“官商勾結(jié)”，有的民營(yíng)企業(yè)家在項(xiàng)目上容易獲得政府支持，①例如，據(jù)媒體報(bào)道，民營(yíng)企業(yè)家周玲英出資1900 萬(wàn)成立的“江陰奔躍”在成立8 個(gè)多月后，就拿到國(guó)家工商總局的批文，在江陰地區(qū)成立唯一一家?jiàn)W迪品牌4S 店。有的能夠經(jīng)營(yíng)政府特許資源。②例如，根據(jù)媒體報(bào)道，四川民營(yíng)企業(yè)家吳兵，在其犯罪的背后最為顯著的就是“官商勾結(jié)”，并通過(guò)“官商勾結(jié)”一直活躍于水電、石油、地產(chǎn)、公路等領(lǐng)域。除此之外，有的民營(yíng)企業(yè)家還通過(guò)“官商勾結(jié)”尋求“保護(hù)傘”，并建立黑惡組織，通過(guò)暴力壟斷部分地區(qū)或部分行業(yè)的經(jīng)營(yíng)，最為典型的就是“劉漢涉黑案件”。

“官商勾結(jié)”現(xiàn)象之所以存在，是因?yàn)椤肮偕坦唇Y(jié)”往往能夠?qū)崿F(xiàn)利益的定向輸送，民營(yíng)企業(yè)家以一定的利益作為賄賂的成本，換取權(quán)力控制下的交易機(jī)會(huì)、資源配額、生存空間、政策優(yōu)惠等，而官員通過(guò)權(quán)力的運(yùn)作取得民營(yíng)企業(yè)家出讓的利益［1］。而處于“官商勾結(jié)”外圍的民營(yíng)企業(yè)家，往往容易受到排擠，其不能通過(guò)正規(guī)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得企業(yè)得以生存的市場(chǎng)資源，交易機(jī)會(huì)和資源配額受到非市場(chǎng)性因素的擠壓，久而久之會(huì)陷入極其被動(dòng)的局面，甚至可能會(huì)被淘汰出局。由此可以看出，進(jìn)行“官商勾結(jié)”的民營(yíng)企業(yè)家在權(quán)力的庇護(hù)下如魚得水，事業(yè)蒸蒸日上，而不進(jìn)行“官商勾結(jié)”的民營(yíng)企業(yè)家卻處處碰壁，舉步維艱。在這種強(qiáng)烈的反差中，受利益的驅(qū)使，越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)家將會(huì)想方設(shè)法攀附權(quán)力，尋求權(quán)力庇護(hù)下的資本增值，在觀念上滋生“信權(quán)不信法”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

由此可見(jiàn)，雖然“官商勾結(jié)”可以實(shí)現(xiàn)利益的定向輸送，但其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所不許，“官商勾結(jié)”認(rèn)識(shí)下的逐利行為，有違法治經(jīng)濟(jì)的初衷?！肮偕坦唇Y(jié)”的存在和泛濫，容易扭曲民營(yíng)企業(yè)家的思想觀念，在認(rèn)識(shí)上形成困境，最終將民營(yíng)企業(yè)家引向犯罪深淵。

(二)制度上:“國(guó)進(jìn)民退”中的求生困境

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)是個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)，商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起步較晚，且重視程度不夠，在商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中“官本位”思想、“重農(nóng)抑商”情結(jié)等表現(xiàn)得較為突出。觀念先于行為而存在，其總會(huì)影響人們的行為。在濃郁的“官本位”思想影響下，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)中也出現(xiàn)了“重公輕私”的印跡，最為直觀的就是企業(yè)制度設(shè)計(jì)和資源配置上的“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有絕對(duì)的支配地位，民營(yíng)企業(yè)是沒(méi)有存在空間的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，民營(yíng)企業(yè)才逐漸獲得了有限的生存空間。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)過(guò)程中，由于沒(méi)有完全摒棄“國(guó)家本位”的觀念，導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重視不夠，制度設(shè)計(jì)向國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)傾斜。因此，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展上滯后于國(guó)有企業(yè)，而且由于兩者在所有制上的差異導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、獲取信貸、經(jīng)營(yíng)范圍等方面都受到極大的限制。

在“國(guó)進(jìn)民退”的背景之下，有學(xué)者基于國(guó)企和民企的角色定位，描繪了這樣一種制度化的格局，即“官尊民卑，公尊私卑;官進(jìn)民退，公進(jìn)私退;國(guó)企受寵，民企受擠;國(guó)企旱澇保收，民企自負(fù)盈虧;國(guó)企虧損免責(zé)，民企風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”。與此相對(duì)，國(guó)企企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家也形成了一種角色定勢(shì)，即“國(guó)企依權(quán)恃財(cái)濫用，民企白手起家;國(guó)企無(wú)償借貸，民企違規(guī)融資;國(guó)企尋租，民企交租;民企行賄，國(guó)企受賄［2］。這雖然是一種比較幽默的概括，但其能夠反映出我國(guó)國(guó)企與民企在資源獲取、利益分配及制度保障上的差異。這種差異，也容易從國(guó)企企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家觸犯的罪名看出。2012 年和2013 年《報(bào)告》均指出，國(guó)企企業(yè)家觸犯最多的是受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪等，而民營(yíng)企業(yè)家觸犯最多的卻是非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、行賄罪等。由此可見(jiàn)，國(guó)企企業(yè)家犯罪集中在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，屬于“權(quán)力型犯罪”，并沒(méi)有出現(xiàn)為了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而犯罪的現(xiàn)象，但民營(yíng)企業(yè)家卻恰恰相反，其犯罪集中在企業(yè)融資上，大多數(shù)都是為了緩解企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而迫不得已實(shí)施的犯罪，屬于“壓力型犯罪”。這種差異的背后，正反映的是長(zhǎng)久以來(lái)制度設(shè)計(jì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視，導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)不足。

因此，不管從資源占有、資格獲取、利益分配等方面，還是從制度保障、政策優(yōu)惠等方面來(lái)講，“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象依舊突出，在這種背景之下民營(yíng)企業(yè)往往面臨著較大的生存壓力。隨著原材料成本、勞動(dòng)力成本、資金成本的上升以及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的加重，民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)將會(huì)被進(jìn)一步擠占，民營(yíng)企業(yè)的生存壓力將會(huì)進(jìn)一步加大，在此壓力之下，民營(yíng)企業(yè)家很容易陷入“求生”困境，難免會(huì)有民營(yíng)企業(yè)家傾向于使用違法犯罪手段獲取經(jīng)營(yíng)資本和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，就目前而言，我國(guó)正在推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，并強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，重視民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，這就需要通過(guò)制度設(shè)計(jì)消解已有的壁壘，為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供持久的制度保障。

(三)經(jīng)營(yíng)上:“資本短缺”下的融資困境

充足的資金保障和良性的資金周轉(zhuǎn)是民營(yíng)企業(yè)得以生存的根本，一旦融資渠道受阻，資金鏈條斷裂，民營(yíng)企業(yè)就會(huì)陷入經(jīng)營(yíng)困境。融資作為“支付超過(guò)現(xiàn)金的購(gòu)貨款而采取的貨幣交易手段”［3］，是民營(yíng)企業(yè)為獲取資金資源而必須進(jìn)行的一項(xiàng)活動(dòng)。就目前而言，民營(yíng)企業(yè)的融資渠道主要有自我融資、銀行貸款、非金融機(jī)構(gòu)融資及其他融資渠道，按屬性可分為制度性融資和非制度性融資。制度性融資與非制度性融資相比較，兩者在融資成本、融資風(fēng)險(xiǎn)及融資程序上存在較大的差異。由于我國(guó)特殊的制度設(shè)計(jì)和政策傾向，制度性的融資更偏向于國(guó)有企業(yè)，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，制度性的融資門檻較高。在這種歧視性的制度設(shè)計(jì)下，民營(yíng)企業(yè)普遍存在著融資難的問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)只能被迫選擇非制度性融資來(lái)滿足自身的融資需求。

對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)講，融資是一種內(nèi)生性的剛性需求，一旦國(guó)家正規(guī)的制度性融資渠道無(wú)法滿足時(shí)，其會(huì)向外發(fā)散尋求滿足渠道。由于我國(guó)民間資本較為充足，導(dǎo)致近些年來(lái)民間資本成為民營(yíng)企業(yè)融資的主要對(duì)象，進(jìn)而也促發(fā)了我國(guó)龐大的民間融資市場(chǎng)。例如，有學(xué)者研究指出，目前我國(guó)民間金融的規(guī)模已經(jīng)是正式金融規(guī)模的1/3，全國(guó)地下信貸規(guī)模大約在7400 億元到8300 億元之間［4］，2011 年，僅溫州民間借貸市場(chǎng)的資金額就達(dá)到了1100 億元，占當(dāng)時(shí)全市借貸市場(chǎng)資金比重達(dá)20%，且民間借貸的規(guī)模近10 年也增長(zhǎng)了2．4 倍以上［5］。但存在的問(wèn)題是，非制度性的融資并未在我國(guó)法律上取得完全的合法地位，一旦諸如民間借貸一類的非制度性融資觸及國(guó)家現(xiàn)有的金融制度，就很容易招致排斥和打擊，這從民營(yíng)企業(yè)家觸犯較多的融資類犯罪的現(xiàn)狀就可以看出。而且由于非制度性融資運(yùn)作不規(guī)范，缺乏法律保障，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言往往潛藏著巨大的融資風(fēng)險(xiǎn)，不僅要支付高額的利息成本，而且可能誘發(fā)諸如暴力討債、非法經(jīng)營(yíng)、涉黑涉毒等違法犯罪行為。

就我國(guó)現(xiàn)有的金融體系而言，無(wú)論是政策上還是相關(guān)制度保障上，相較于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)都處于劣勢(shì)地位。例如，一直以來(lái)，我國(guó)的金融體制是以銀行貸款為主導(dǎo)的，具有嚴(yán)格管控下的高度集中性，其服務(wù)對(duì)象更多地傾向于國(guó)有大中型企業(yè)，而且在股票市場(chǎng)上，國(guó)有企業(yè)也占有絕對(duì)地位。正如有學(xué)者所說(shuō)，“相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，由于受到繁瑣的程序和極為嚴(yán)苛資格門檻等客觀條件的限制，大量的民營(yíng)企業(yè)在融資時(shí)，很難分得‘一行三會(huì)’金融格局下的一杯羹”［6］。

由此可見(jiàn)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍掙扎在融資難的困境中。在融資壓力之下，部分民營(yíng)企業(yè)家為了籌得企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的資金，不得不冒著刑事法律中融資類犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，選擇非制度性融資渠道進(jìn)行融資。但是，一旦案發(fā)，民營(yíng)企業(yè)家便會(huì)身陷囹圄，例如，吳英、曾成杰，等等。

三、民營(yíng)企業(yè)家犯罪的對(duì)策

在目前企業(yè)家犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻的背景下，追究民營(yíng)企業(yè)家的犯罪行為是應(yīng)該的，但這只能是解決一時(shí)之需，最終還應(yīng)該回歸到制度建構(gòu)上，即思考如何通過(guò)制度的設(shè)計(jì)為民營(yíng)企業(yè)家“松綁”，將民營(yíng)企業(yè)家的行為控制在有效的制度監(jiān)督之下，并使之成為一種良性循環(huán)，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防民營(yíng)企業(yè)家犯罪，激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的目的。值得注意的是，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的犯罪預(yù)防和控制，不同于普通的街頭治安犯罪，處置不當(dāng)有可能對(duì)社會(huì)的公平、正義造成傷害，處置過(guò)嚴(yán)又有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)的活力程度、對(duì)市場(chǎng)的動(dòng)力和創(chuàng)造財(cái)富的功能起到限制作用。因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的預(yù)防和控制，應(yīng)該堅(jiān)持內(nèi)因與外因、微觀與宏觀相結(jié)合的思維，一方面，提高民營(yíng)企業(yè)家的自我認(rèn)識(shí)、規(guī)范市場(chǎng)行為;另一方面，要優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)家的制度環(huán)境，加強(qiáng)法律保護(hù)。

(一)提高民營(yíng)企業(yè)家的自我認(rèn)識(shí)

民營(yíng)企業(yè)家屬于“白領(lǐng)”階層，社會(huì)公眾對(duì)其預(yù)期較高，而且賦予了誠(chéng)實(shí)守信、尚法守法、善于創(chuàng)新的精英特質(zhì)，不過(guò)，當(dāng)這種精英身份與犯罪相聯(lián)系在一起時(shí)，也容易在公眾心中產(chǎn)生強(qiáng)烈反差。從近年來(lái)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的案例來(lái)看，部分民營(yíng)企業(yè)家的自我認(rèn)識(shí)不足、責(zé)任意識(shí)淡薄以及思想觀念有所異化。例如，有的民營(yíng)企業(yè)家在“貪欲”的蒙蔽下侵占挪用企業(yè)資金財(cái)產(chǎn)，有的違背誠(chéng)信原則生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，有的在幕后通過(guò)“官商勾結(jié)”進(jìn)行權(quán)錢交易，有的為攫取高額利潤(rùn)嚴(yán)重污染環(huán)境，有的甚至通過(guò)“以商養(yǎng)黑，以黑護(hù)商”的方式，對(duì)某些區(qū)域或行業(yè)進(jìn)行非法的壟斷經(jīng)營(yíng)，破壞公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，等等。因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪防控，有必要從主觀認(rèn)識(shí)上加以引導(dǎo)。

第一，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)家的價(jià)值觀念?！叭?、義、禮、信、忠、正、儉、廉”是儒家思想的精髓，深深地根植于我國(guó)的傳統(tǒng)文化中，民營(yíng)企業(yè)家也應(yīng)當(dāng)將其作為自身最為基本的道德要求。從近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家涉案報(bào)道來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家思想上“唯利潤(rùn)主義”和“享樂(lè)主義”泛濫，部分民營(yíng)企業(yè)家將非法“利潤(rùn)”奉為圭臬，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品，污染生態(tài)環(huán)境，對(duì)公眾的生命、財(cái)產(chǎn)、健康及環(huán)境安全造成了極大的損害;部分民營(yíng)企業(yè)家肆意揮霍企業(yè)資金和財(cái)產(chǎn)，有的甚至在高額負(fù)債的情況下依舊追求奢靡的生活方式，嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人的利益。因此，應(yīng)該加強(qiáng)引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)家的價(jià)值觀念，抵制“權(quán)錢交易”、“官商勾結(jié)”、“唯利是圖”、“驕奢淫逸”等不正之風(fēng)，培養(yǎng)民營(yíng)企業(yè)家誠(chéng)實(shí)守信、公平正義的品格，盡力維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第二，加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家的法律意識(shí)。從法治屬性來(lái)講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于法治經(jīng)濟(jì)，要求市場(chǎng)主體的行為必須遵守法律的規(guī)定，并在法治思維下做出理性決策。但從近年來(lái)的案例來(lái)看，部分民營(yíng)企業(yè)家法律意識(shí)極其淡薄，將金錢和權(quán)力凌駕于法律權(quán)威之上，認(rèn)為錢可以擺平一切，有權(quán)就可以在法外尋租，不斷賄賂國(guó)家工作人員，有的甚至在犯罪以后仍然不知道自己的行為觸犯了刑法。法律意識(shí)的缺失，還導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家的“江湖習(xí)氣”滋生，當(dāng)有糾紛發(fā)生時(shí)，不是選擇法律的途徑進(jìn)行解決，而是直接訴諸暴力，嚴(yán)重?cái)_亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，應(yīng)該加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的法律文化建設(shè)，加大法律宣傳力度，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行專門的法律培訓(xùn)，逐漸提高其法律意識(shí)。

第三，提高民營(yíng)企業(yè)家的責(zé)任意識(shí)。責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是主體對(duì)行為后果的承擔(dān)，而責(zé)任意識(shí)強(qiáng)調(diào)的是主體對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的事前認(rèn)知。責(zé)任意識(shí)的缺失也是導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家犯罪上升的重要原因。民營(yíng)企業(yè)家責(zé)任意識(shí)的缺失表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，是對(duì)企業(yè)內(nèi)部缺乏責(zé)任意識(shí)。例如，有的民營(yíng)企業(yè)家惡意不支付員工工資，有的違反勞動(dòng)法規(guī)定讓員工超負(fù)荷工作;另一方面，是對(duì)社會(huì)公眾缺乏責(zé)任意識(shí)。例如，有的民營(yíng)企業(yè)家生產(chǎn)有毒有害食品，危害社會(huì)公眾生命健康安全，有的隨意排放污染物質(zhì)，破壞環(huán)境，等等。因此，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的責(zé)任意識(shí)教育，提高責(zé)任意識(shí)能力，使其不僅對(duì)企業(yè)內(nèi)部員工負(fù)責(zé)，而且對(duì)其生產(chǎn)加工的產(chǎn)品和提供的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)，為社會(huì)公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。

(二)規(guī)范民營(yíng)企業(yè)家的市場(chǎng)行為

我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)大多為中小企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部的管理制度存在著一定的缺陷，規(guī)范化程度不夠，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)法人的獨(dú)立性意志較為模糊，往往與民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人意志相混同，容易使民營(yíng)企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)防控能力下降，民營(yíng)企業(yè)家面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)增高。從近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家的案發(fā)環(huán)節(jié)來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)家的市場(chǎng)行為不規(guī)范的問(wèn)題尤其突出，例如，2012 年和2013 年《報(bào)告》均指出，財(cái)務(wù)管理、貿(mào)易、安全生產(chǎn)、工程承攬、物資采購(gòu)、招投標(biāo)等都是民營(yíng)企業(yè)家犯罪的高發(fā)環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，往往缺乏制度性的約束，如在財(cái)務(wù)管理中部分民營(yíng)企業(yè)并未建立科學(xué)的財(cái)務(wù)管理制度，導(dǎo)致企業(yè)的資金流轉(zhuǎn)和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況無(wú)法清晰地顯示，預(yù)算、結(jié)算等過(guò)程監(jiān)督不到位，進(jìn)而為挪用、侵占、竊取等犯罪行為提供了可乘之機(jī)。

民營(yíng)企業(yè)家市場(chǎng)行為的規(guī)范，一方面要靠民營(yíng)企業(yè)家的自覺(jué)，另一方面要靠市場(chǎng)行為規(guī)范的指導(dǎo)。就前者而言，就是要加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家市場(chǎng)行為規(guī)范意識(shí)的培養(yǎng)，通過(guò)定期學(xué)習(xí)、實(shí)地考察、專項(xiàng)培訓(xùn)等方式促使民營(yíng)企業(yè)家養(yǎng)成依規(guī)則辦事的思維邏輯，逐漸消除思想上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);就后者而言，就是要建立一套科學(xué)的現(xiàn)代化管理制度和決策機(jī)制，具體包括以下幾個(gè)方面:

第一，完善民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部管理制度。結(jié)合我國(guó)《公司法》的相關(guān)要求，對(duì)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)章程、業(yè)務(wù)流程、財(cái)務(wù)管理制度、人事管理制度、重大事項(xiàng)決策機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行修改和完善，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的規(guī)范化運(yùn)行。同時(shí)，加大民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力行使的監(jiān)督力度，并對(duì)濫用權(quán)力的行為給予相應(yīng)的處罰。

第二，建立民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部預(yù)警機(jī)制。預(yù)警是一種事前的警示，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的決策、管理、收益起著至關(guān)重要的作用。從具體案例來(lái)看，部分民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部缺乏系統(tǒng)的預(yù)警機(jī)制，對(duì)決策也沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的論證，更多的時(shí)候體現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人的專斷意志。因此，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)該嘗試建立企業(yè)內(nèi)部預(yù)警機(jī)制，遇到重大決策事項(xiàng)等情形時(shí)，咨詢專家意見(jiàn)，在論證可行性的同時(shí)進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，盡量降低刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)民營(yíng)企業(yè)運(yùn)行中容易出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，并進(jìn)行醒目的標(biāo)注，以便起到警示作用。

第三，落實(shí)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部問(wèn)責(zé)機(jī)制。責(zé)任是制度的保障，沒(méi)有責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，在規(guī)范行為的約束力上總顯得蒼白無(wú)力?，F(xiàn)階段，我國(guó)大多數(shù)處于成長(zhǎng)期的民營(yíng)企業(yè)，都是一種家族式的治理結(jié)構(gòu)，由其家族內(nèi)部的親信負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、銷售、供應(yīng)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)［7］。這種模式既不利于現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，也不利于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督失效。因此，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)該從家族管理模式向家族控股、職業(yè)經(jīng)紀(jì)人管理模式轉(zhuǎn)變，建立內(nèi)部問(wèn)責(zé)機(jī)制，進(jìn)而形成對(duì)民營(yíng)企業(yè)家行為的有效約束。

(三)改善民營(yíng)企業(yè)家的制度環(huán)境

“改善企業(yè)家生存的制度環(huán)境是預(yù)防和抑制企業(yè)家犯罪的治本之策，良好的制度環(huán)境也能有效地保護(hù)企業(yè)家人才?！保?］民營(yíng)企業(yè)家制度環(huán)境的改變，就是要進(jìn)行機(jī)制體制改革，破除“國(guó)進(jìn)民退”的歧視性制度安排，調(diào)整資源配置上的行政性壟斷格局，進(jìn)而逐漸形成自由、平等、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》特別強(qiáng)調(diào)，要“讓國(guó)企和民企擁有更平等的市場(chǎng)地位，形成更良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”，這就需要通過(guò)制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)民企與國(guó)企的平等保護(hù)，在資源的獲取上得到平等機(jī)會(huì)。

在我國(guó)2014 年新修訂的《公司法》中，將公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，并取消了最低注冊(cè)資本限額的限制性規(guī)定，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了登記事項(xiàng)和登記文件。可見(jiàn)，在新的改革形勢(shì)下，修改后的《公司法》能夠進(jìn)一步激活我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力，吸引更多的民間資本參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，達(dá)到優(yōu)化資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目的。而且，隨著公司設(shè)立門檻的降低，將有更多的民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更大的作用。這從側(cè)面說(shuō)明改善民營(yíng)企業(yè)家的制度環(huán)境，符合當(dāng)下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的總體目標(biāo)和實(shí)踐需求，也是預(yù)防民營(yíng)企業(yè)家犯罪的有效策略。

改善民營(yíng)企業(yè)家的制度環(huán)境，還需要協(xié)調(diào)好市場(chǎng)與政府在民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的關(guān)系。以往存在著對(duì)民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)保護(hù)不足而政府干預(yù)過(guò)多的弊病。黨的十八屆三中全會(huì)提出，“要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，這使得政府與市場(chǎng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的模糊關(guān)系得以明確，即市場(chǎng)是第一位的，應(yīng)該在規(guī)范化、平等化、法治化的思維下給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體更大的自由度，并為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體發(fā)揮其特有的功能提供可靠的制度保障。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景之下，民營(yíng)企業(yè)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的重要部分，為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中的重要目標(biāo)。同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的重要主體，其行為直接影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，在改善制度環(huán)境的過(guò)程中，要加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的市場(chǎng)保護(hù)，弱化過(guò)度的政府干預(yù)。

對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言，目前最急需解決的就是融資制度環(huán)境。從民營(yíng)企業(yè)家融資類犯罪的高發(fā)現(xiàn)狀可以看出，我國(guó)的民間資本缺乏政策引導(dǎo)，民間資本投資出口張力較大，民間融資的借貸市場(chǎng)亟待疏導(dǎo)和規(guī)范。因此，國(guó)家應(yīng)該加快改善民營(yíng)企業(yè)的融資環(huán)境。具體而言，一方面國(guó)家可以對(duì)現(xiàn)有的融資體系進(jìn)行調(diào)整，消解制度性融資體系中對(duì)民營(yíng)企業(yè)設(shè)置的壁壘，增強(qiáng)制度性融資對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資需求的供給;另一方面，國(guó)家應(yīng)該加快試點(diǎn)與改革，對(duì)民間融資借貸市場(chǎng)進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，并在一定程度上予以“松綁”，以期民間融資對(duì)制度性融資的剛性缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。基本判斷可知，民營(yíng)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的遏制與消除，有賴于多層次的制度設(shè)計(jì)和市場(chǎng)參與，有賴于政府通過(guò)針對(duì)性的政策為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的制度環(huán)境，有賴于明晰、有效的法律制度予以保障。

(四)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家的法律保護(hù)

民營(yíng)企業(yè)家犯罪率的不斷升高，從另一個(gè)側(cè)面反映出民營(yíng)企業(yè)家面臨著較大的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)現(xiàn)有的立法來(lái)看，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的刑事法網(wǎng)比較嚴(yán)密，對(duì)企業(yè)運(yùn)行中各環(huán)節(jié)的行為都規(guī)定了相應(yīng)的罪名。例如，在企業(yè)成立環(huán)節(jié)有虛假出資、抽逃出資罪，在財(cái)物管理中有隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，在簽訂合同中有合同詐騙罪，在企業(yè)融資過(guò)程中有非法吸收存款罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、騙購(gòu)?fù)鈪R罪，等等。

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，由于刑法適用觀念的錯(cuò)位和規(guī)范理性的不足，也容易導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)加大。例如，“刑法至上”、“刑法前置”、“刑罰萬(wàn)能”等觀念容易使“刑外風(fēng)險(xiǎn)”向“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”轉(zhuǎn)移，單位犯罪與個(gè)人犯罪責(zé)任分配的不合理、罪名之間界分的模糊不清以及經(jīng)濟(jì)類犯罪中“口袋罪”的存在等刑法規(guī)范理性的不足容易誘發(fā)“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”的加大［9］。因此，應(yīng)該從立法、執(zhí)法、司法等角度對(duì)現(xiàn)有的規(guī)范進(jìn)行檢討，加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的法律保護(hù)，既要防止“刑外風(fēng)險(xiǎn)”向“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”的轉(zhuǎn)移，也要防止“刑內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”的加大，從而降低民營(yíng)企業(yè)家面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防民營(yíng)企業(yè)家犯罪的發(fā)生。

對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的法律保護(hù)，一方面，要體現(xiàn)在立法上，及時(shí)對(duì)不利于民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行正常市場(chǎng)行為的條款進(jìn)行修改。例如，2014 年《公司法》修訂中，將公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，并取消了最低注冊(cè)資本限額的限制性規(guī)定，這就將刑法中虛報(bào)注冊(cè)資本罪給除罪化了，這也意味著應(yīng)該對(duì)刑法做出及時(shí)修改，取消虛報(bào)注冊(cè)資本罪的規(guī)定;另一方面，要體現(xiàn)在司法上。相較于國(guó)企企業(yè)家，民營(yíng)企業(yè)家屬于“弱質(zhì)群體”，大多數(shù)犯罪屬于制度困境下的“壓力型犯罪”，具有深層的制度原因。司法實(shí)踐中要注重寬嚴(yán)相濟(jì)，能不入罪的盡量不入罪，能輕處罰的盡量輕處罰，盡量適用非刑罰處罰措施，盡量減少民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑適用。同時(shí)，注重民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益的保護(hù)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家造成侵害的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行法律救濟(jì)。

［1］郭理蓉，孟祥微．“官商勾結(jié)現(xiàn)象”的形成原因及對(duì)策探討［A］．張遠(yuǎn)煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:132．

［2］皮藝軍．中國(guó)企業(yè)家犯罪的文化進(jìn)路——?dú)v史性的抑商情結(jié)在現(xiàn)實(shí)中的展開［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1)．

［3］See John Eatwell，Murray Milgate，Peter Newman．The New Palgrave:A Dictionary of Economics，vol．2．The macmillan Press Limited，1987，p．3600．

［4］閻金明．中小企業(yè)融資的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及政策選擇［J］．經(jīng)濟(jì)界，2006，(6)．

［5］許經(jīng)勇，任柏強(qiáng)．溫州民間借貸危機(jī)與溫州金融綜合改革的深層思考［J］．農(nóng)村金融研究，2012，(8)．

［6］張遠(yuǎn)煌，操宏均．民營(yíng)企業(yè)家深陷融資犯罪背后的制度誘因［A］．張遠(yuǎn)煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:79．

［7］傅躍建，胡曉景．民營(yíng)企業(yè)集資犯罪的現(xiàn)狀及防治對(duì)策［A］．張遠(yuǎn)煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控》(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:224．

［8］張荊，馬婕．企業(yè)家犯罪與制度環(huán)境研究［A］．張遠(yuǎn)煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:100．

［9］梅傳強(qiáng)，張永強(qiáng)．企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)加大的現(xiàn)實(shí)困境、本體動(dòng)因及防范立場(chǎng)——基于刑法本我、自我與超我的三維解析［A］．張遠(yuǎn)煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:355 ～356．