朱昱禎

（武漢大學(xué)WTO學(xué)院，湖北 武漢430072）

微信息時(shí)代言論自由的法律邊界

朱昱禎

（武漢大學(xué)WTO學(xué)院，湖北 武漢430072）

在微信息時(shí)代下，公民發(fā)表言論的方式逐漸多元化，從微博到微播客、微信，公民在更加便利地自由發(fā)表言論的同時(shí)，也出現(xiàn)了不少侵權(quán)問題。微信息時(shí)代言論自由的互動(dòng)性、分享性、即時(shí)性以及碎片化的特征，使得這種言論常以新的方式侵犯公民的名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)甚至危害社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全。通過文本分析和案例分析，同時(shí)參照英美國(guó)家平衡言論自由和權(quán)利關(guān)系的實(shí)踐，思考微信息時(shí)代下言論自由的法律邊界，力求有效規(guī)避公眾在微信息時(shí)代中發(fā)生的侵權(quán)行為，同時(shí)也可以凈化我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

微信息；言論自由；法律邊界

引言

傳統(tǒng)媒體的侵權(quán)主體很明確，相對(duì)而言，微信息①本文所指的“微信息”主要包括微博、微信以及社交網(wǎng)絡(luò)等。時(shí)代下這種侵權(quán)卻具有模糊性。微信息使得公民的言論更為自由，但這樣也容易導(dǎo)致新的形式的侵權(quán)問題，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與信息的泛濫使侵權(quán)行為大量滋生。[1]2011年開始，微信息侵權(quán)事件越演越烈，出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)微博侵權(quán)第一案——“金山訴360侵權(quán)”事件。隨后又有汪小菲和大S狀告搜狐微博直播其婚禮一案、林妙可微博受辱事件以及最近的秦火火事件，乃至微信詐騙等等。微信息引發(fā)的爭(zhēng)端開始呈現(xiàn)出一種常態(tài)化的發(fā)展趨勢(shì)，但是這些侵權(quán)問題是微信息用戶極易忽視的，我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)其并沒有系統(tǒng)的規(guī)定。“他山之石，可以攻玉”。通過參照各國(guó)在處理言論自由與權(quán)利平衡的有效實(shí)踐，思考微信息時(shí)代下言論侵權(quán)的界限，規(guī)避其帶來(lái)的侵權(quán)行為，不僅對(duì)公民具有重要意義，而且對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)全球化下的中國(guó)發(fā)展微信息業(yè)務(wù)，完善相關(guān)法律法規(guī)，化解權(quán)利沖突也十分必要。

一、微信息的言論自由

隨著微博和各種社交網(wǎng)站的興起和流行，我們逐步進(jìn)入了微信息時(shí)代。微信息指快速傳播的信息。不到140字的言論，使得微信息內(nèi)容精簡(jiǎn)而突出，不僅傳遞便利，而且意思鮮明，容易被人記住。《辭?！穼?duì)于言論的解釋為：言談、談?wù)??！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人都有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！庇纱丝梢姡谠摴s中，言論自由是表達(dá)自由的一種形式，即不僅包括言論自由，還包括出版、集會(huì)、游行、示威的自由以及各種創(chuàng)作的自由。這可以理解為廣義上的言論自由。而若從狹義上看，應(yīng)該是指公民享有的以口頭、書面或其他形式表達(dá)自己思想、傳遞信息的自由。[2]在這里，筆者更傾向于狹義上的理解。因?yàn)檎Z(yǔ)言和思想是人類所特有的，這是人與其他動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別。只有用文字表達(dá)出思想，才能稱得上是“言論”，才能在傳遞中實(shí)現(xiàn)自由。

既然言論自由是通過公民口頭、書面或其他形式在傳遞中實(shí)現(xiàn)的，那么微信息獨(dú)有的特點(diǎn)則使得這種自由在目前達(dá)到了極致。微信息特有的互動(dòng)性、即時(shí)性、分享性和碎片化的特征，使得公民的言論更為自由。微信息上的言論是連續(xù)的、動(dòng)態(tài)的，媒體為用戶提供一個(gè)接受信息與發(fā)表信息的平臺(tái)，信息在交換的過程中形成一張巨大的信息網(wǎng)。例如，在微信中用戶可以形成一個(gè)自己的“朋友圈”，而微博的互動(dòng)性和分享性則更為強(qiáng)大，所有的網(wǎng)民都能參與其中，對(duì)某一特定話題進(jìn)行連續(xù)評(píng)論。特別是微博的“雙#”功能，只要在所發(fā)內(nèi)容前加上該事件名稱，并將其前后用“#”號(hào)隔開，那么關(guān)于這一事件的相關(guān)言論都會(huì)集中體現(xiàn)，也就是所謂的“微話題”。在微信息時(shí)代，公民不需要字斟句酌，隨時(shí)隨地都可發(fā)布言論，而且這種言論通常簡(jiǎn)短而零碎，這使得微信息的言論就具備了相當(dāng)高的即時(shí)性，特別是使手機(jī)客戶端的用戶真正達(dá)到了一種隨時(shí)隨地都能發(fā)表言論的狀態(tài)。

二、微信息時(shí)代言論自由過度帶來(lái)的沖突

微信息的出現(xiàn)使公民的言論更為自由，但同時(shí)也帶來(lái)了新的侵權(quán)問題，而這些問題也是微信息用戶極易忽視的。

（一）言論暴力導(dǎo)致?lián)p害名譽(yù)權(quán)

微信息有明顯高于其他媒介的自由性，但在微信息時(shí)代中，言論的行使一旦失當(dāng)，就很有可能會(huì)違反法律，導(dǎo)致侵權(quán)或犯罪，其中以微博侵權(quán)最為突出。例如，北京市第二中級(jí)人民法院終審宣判的“微博第一案”[3]即為因微博不當(dāng)言論導(dǎo)致的侵權(quán)案件。

2013年9月，“秦火火”、“薛蠻子”事件讓許多曾經(jīng)引起一度混亂的謠言浮出水面。從2011年“7.23”動(dòng)車事件中外賠償數(shù)額不一到已故的雷鋒，秦火火捕風(fēng)捉影，無(wú)限夸大，特別是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和具有影響力的人，故意夸大甚至虛構(gòu)事實(shí)，利用人們的“不滿”情緒，增加自己的粉絲，從而為自己謀取利益。除去個(gè)別相關(guān)部門本身的制度缺陷，這種侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生更多地在于受眾群體。筆者在相關(guān)問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在微博上遇到不合理的言論或現(xiàn)象時(shí)，有相當(dāng)一部分微博用戶會(huì)選擇和他人一起“攻擊”對(duì)方，甚至超過50%的被調(diào)查者認(rèn)為，如果在微博上發(fā)生辱罵他人的事件，那么警方和法律的介入行為是對(duì)公民言論自由的侵犯。但是，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第101條的規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)權(quán)?！盵4]1997年，公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播下列信息：……（七）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；（八）損害國(guó)家機(jī)關(guān)信譽(yù)的；……”顯然，那些在微博上進(jìn)行言語(yǔ)攻擊的人實(shí)際上已經(jīng)侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)，使其受到了“微博暴力”的傷害。

而“秦火火”事件則進(jìn)一步促進(jìn)了中國(guó)法律的發(fā)展。在這之后，最高人民法院和最高人民檢察院通過了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)解釋》），界定了利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的范圍。

（二）非原創(chuàng)導(dǎo)致侵害著作權(quán)

筆者觀察發(fā)現(xiàn)，很多微信息媒介上的內(nèi)容并非原創(chuàng)，而是對(duì)其他網(wǎng)站內(nèi)容的直接復(fù)制和粘貼，更有甚者，在一段匿名言論結(jié)尾加上某名人的名字，于是該條微博可以在一天之內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)上萬(wàn)次，因此，網(wǎng)絡(luò)上流傳這么一句話：“網(wǎng)絡(luò)三大寫手——張愛玲、倉(cāng)央嘉措、柏拉圖。”只要一段話冠以三位之名，那么該言論的裂變效應(yīng)將變得巨大。與此同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)有不少用戶在發(fā)表非原創(chuàng)文字時(shí)，不會(huì)注明來(lái)源或出處，有的甚至不考慮其內(nèi)容的真實(shí)性就轉(zhuǎn)發(fā)了該條信息。雖然手段形式不一樣，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，該行為也侵犯了原創(chuàng)作者的著作權(quán)。

以微博為例?！拔覍懳⒉┮荒甓?，博文一字不改被帶V的人（實(shí)名認(rèn)證用戶）拿走署上自己的名字發(fā)出，這是頭一次?！?012年，“童話大王”鄭淵潔的一條微博引發(fā)了“140字是否有版權(quán)”的微博話題。在這個(gè)微博上，鄭淵潔以貼圖對(duì)比的形式向網(wǎng)友展示了自己在2010年9月寫的一條微博被一名叫“方雨007”的用戶一字不漏、不標(biāo)明出處地寫在了自己的微博上。[5]對(duì)于這個(gè)事件，有媒體引用了原國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司巡視員許超的一句話并以此作為解讀：“轉(zhuǎn)發(fā)者在不知道原作品來(lái)源的情況下轉(zhuǎn)發(fā)，仍然是侵權(quán)，侵害的是作者的署名權(quán)，就是說作者的身份被掩蓋掉了?！盵6]無(wú)獨(dú)有偶，微信上侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象也逐漸顯現(xiàn)。2013年7月，常州一知名蛋糕企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己通過官方微信發(fā)布的各種簡(jiǎn)易糕點(diǎn)做法以及附帶照片，幾乎完全被另一家企業(yè)照搬到其官方微博上，從而引起了常州首件微信侵權(quán)案件。[7]

1971年修訂的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）第9條規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)?！逼渲?，關(guān)于“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞，公約解釋為“包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何”。這意味著“文學(xué)藝術(shù)作品”的復(fù)制權(quán)為作者專有，具有排他性，他人未經(jīng)允許不得復(fù)制。而科技發(fā)展至今，以微信息方式表現(xiàn)出來(lái)的“文學(xué)藝術(shù)作品”也應(yīng)受到法律保護(hù)。如果未經(jīng)原作者同意，微信息用戶便通過微博或微信上傳或鏈接他人作品，該行為就有侵犯他人合法權(quán)利的嫌疑。

（三）虛假性惡意信息危害社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全

2011年，在以“推特”①推特（Twitter），國(guó)外的一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)及微博服務(wù)網(wǎng)站。為代表的社交網(wǎng)站的作用下，英國(guó)倫敦社會(huì)騷亂事件涉及范圍不斷擴(kuò)大。2011年8月4日，在倫敦北部的托特納姆，一名29歲的黑人男性馬克·達(dá)根被倫敦警察廳的警務(wù)人員槍殺，民眾上街抗議警察暴行。這件事成為騷亂事件的導(dǎo)火索。至2011年8月9日，騷亂已擴(kuò)大至伯明翰、利物浦、利茲、布里斯托等英格蘭地區(qū)的大城市。[8]在此期間，微博等社交網(wǎng)站上出現(xiàn)了大量討論，其中不乏情緒性發(fā)泄、謠言和煽動(dòng)的言論，而這些言論又助長(zhǎng)了群眾憤怒的情緒。正是由于微信息這種技術(shù)平臺(tái)的虛擬性，網(wǎng)民的匿名性，以及“把關(guān)人”機(jī)制的弱化等，使得言論自由的界限被逐漸泛化，虛假信息、人身攻擊、煽動(dòng)暴亂等負(fù)面言行不斷出現(xiàn)。于是，也就導(dǎo)致在這次騷亂事件中，英國(guó)政府開始考慮在今后發(fā)生騷亂時(shí)是否關(guān)閉微博等社交網(wǎng)站，而這其中多名微博煽動(dòng)者已被逮捕。[9]雖然英國(guó)政府的行為存有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，在關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全的事件中，類似微博的微信息言論應(yīng)當(dāng)有一定的界限。

對(duì)此，我們可以參考“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”。在該案中，最高法院要求只有言論不當(dāng)可能導(dǎo)致即刻的危害，而且危害必須相當(dāng)明顯和嚴(yán)重，政府才能采取限制言論的行動(dòng)。這一裁決修正并正式確認(rèn)了霍爾姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官1919年首次提出的“明顯且即刻的危險(xiǎn)”檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)[10]。同時(shí)，美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定了：只要不帶來(lái)“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，任何言論都可以自由發(fā)表和傳播。若以此推斷，使用微信息媒體發(fā)送惡意信息的用戶，只是對(duì)著電腦或者手機(jī)發(fā)了個(gè)牢騷，無(wú)論作為信息的發(fā)送者還是接受者，他們并沒有受到“明顯且即刻的危險(xiǎn)”。與此同時(shí)，我們也必須注意微信息所具有的時(shí)效性和互動(dòng)性，特別是微信息提及特定人群的功能，比如微博上的“@”功能以及微信上“提及某人”和“朋友圈”的功能。如果微信息用戶利用微信息媒介來(lái)煽動(dòng)和策劃犯罪，利用特定人群形成一個(gè)團(tuán)體從而發(fā)布威脅言論，這樣極有可能威脅到社會(huì)的安定，那么，應(yīng)該可以認(rèn)定該用戶的行為觸犯了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則，違反了法律。

三、微信息時(shí)代言論自由沖突的平衡

美國(guó)崇尚獨(dú)立民主并追求法制創(chuàng)新，它也同樣高度重視公民的言論自由權(quán)。美國(guó)憲法第一修正案第1條就明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律：剝奪言論和出版自由，或人民集會(huì)或申請(qǐng)政府申冤的權(quán)利?！毕噍^之我國(guó)，雖然針對(duì)公民言論侵權(quán)行為制定了相關(guān)的法律法規(guī)，但還不夠完善和系統(tǒng)。通過研究美國(guó)對(duì)于言論自由的法律保護(hù)，可以為我國(guó)完善與微信息相關(guān)的法律法規(guī)起到一定的借鑒作用。

如今，微信息力量之大使得各類官方用戶應(yīng)運(yùn)而生，甚至出現(xiàn)類似?？喿x這樣的用戶，例如官方微博、微信公共平臺(tái)、訂閱號(hào)等。它們由特定用戶進(jìn)行操作，發(fā)布相關(guān)信息。如果是這類微信息用戶侵犯他人的合法權(quán)利，法律應(yīng)該如何認(rèn)定侵權(quán)行為人？誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)取證？在1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”[11]一案后，人們認(rèn)為“公眾人物”應(yīng)該比一般個(gè)人更能忍受批評(píng)。因?yàn)樗麄冏栽高M(jìn)入公共領(lǐng)域，從其公眾角色中獲益。聯(lián)邦最高法院布倫南大法官（Brennan）認(rèn)為，在公共事務(wù)討論中，政府官員訴求名譽(yù)賠償?shù)姆汕疤崾窍喈?dāng)嚴(yán)格的。政府官員必須證明所訴稱的不真實(shí)言論是某人在“明知其言論虛假或者完全無(wú)事實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下”，基于“實(shí)際惡意”所作出的言論，只有這樣，所訴稱的不真實(shí)言論才能被判定為誹謗罪名成立的依據(jù)，而不僅僅是基于普通意義上的“惡意的意圖”。②New York Times Co.v.Sullivan,376U.S.254(1964).因此，當(dāng)微信息用戶基于官方身份發(fā)布的言論造成侵權(quán)糾紛時(shí)，可以借用“公眾人物”和“實(shí)際惡意”的原則，通過提供“清晰可信的證據(jù)”（不僅僅只是優(yōu)勢(shì)證據(jù)）來(lái)證明陳述者明知陳述是錯(cuò)誤的，或者輕率地忽視言論中的事實(shí)是否有誤。但該官方用戶畢竟是由個(gè)人具體行為進(jìn)行運(yùn)作的，如果發(fā)表的言論與其官方事項(xiàng)無(wú)關(guān)卻造成了侵權(quán)，并利用了該官方平臺(tái)的影響力，那么在這種情況下，在追究官方法律責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)追究運(yùn)作者的法律責(zé)任。

四、微信息時(shí)代言論自由的法律規(guī)范

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一個(gè)組成部分，雖然它有虛擬性，但畢竟網(wǎng)絡(luò)信息的傳播者和接受者都是社會(huì)人，所以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的調(diào)控手段也可以運(yùn)用在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，只是有些形式可能會(huì)有所變化。人類行為的調(diào)整手段包括道德、法律、政策、規(guī)范等，所以，對(duì)于如何規(guī)避微信息時(shí)代言論自由的侵權(quán)問題，也不可能只運(yùn)用一種手段，而是需要同時(shí)運(yùn)用多種手段。只有這樣才能收到良好的效果，其中，法律是最強(qiáng)硬的手段。

在所有對(duì)人類行為協(xié)調(diào)的方法中，法律作為最后的底線，有著十分重要的作用。它既保障公民享有合法的言論自由，同時(shí)也對(duì)自由規(guī)定了界限。“在公民的各項(xiàng)自由權(quán)利中居于首要地位……從某種意義上講，一個(gè)國(guó)家言論自由的程度從一個(gè)側(cè)面反映了這個(gè)國(guó)家的民主化程度”。[12]

（一）國(guó)內(nèi)法對(duì)微信息時(shí)代言論自由的規(guī)范

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法規(guī)定的言論自由并未將政治言論以外的言論納入法律保護(hù)范圍，僅僅是“將政治言論從言論的汪洋大海中挑揀出來(lái)給予法律保護(hù)”；只有政治言論自由才是判別有無(wú)言論自由的真正標(biāo)準(zhǔn)。[13]筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不完全贊同。政治言論自由必然在國(guó)家法律保障之內(nèi)，且與當(dāng)前政治局勢(shì)有著密切的關(guān)聯(lián)。例如，從去年持續(xù)到現(xiàn)在的中日“釣魚島事件”，公民關(guān)于時(shí)政的言論在一定程度上達(dá)到一個(gè)頂點(diǎn)?？墒沁@并不能說明只有政治言論才受法律保護(hù)。藥家鑫之父控告張妙家人利用微博對(duì)其進(jìn)行人格侮辱，最終得到法院的支持，可見，我國(guó)法律也保護(hù)政治言論以外的言論。但是，由于我國(guó)憲法對(duì)言論自由行使的限制沒有作出專門具體的規(guī)定，現(xiàn)有的統(tǒng)一限制規(guī)定過于寬泛，在實(shí)踐過程中，容易給司法機(jī)關(guān)留下較大的自由裁量權(quán)。在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利沖突時(shí)，容易因缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)公民的言論自由權(quán)造成侵害。

人格權(quán)是整個(gè)法律體系中的基礎(chǔ)權(quán)利，同時(shí)也是人權(quán)的重要組成部分。各國(guó)都在不斷加強(qiáng)立法完善和保障公民人格權(quán)，我國(guó)《民法通則》將“人格權(quán)”作為單獨(dú)的一節(jié)加以規(guī)定，反映出立法者對(duì)人格權(quán)的重視，同時(shí)也意味著微信息用戶在發(fā)表涉及他人言論時(shí)，需考慮是否侵犯了他人的人格權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第3條規(guī)定了保護(hù)的對(duì)象，即“作品”，并對(duì)“作品”的范圍作了列舉。第10條則規(guī)定了著作權(quán)人享有的權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等。由于微信息時(shí)代發(fā)表言論形式的多樣化，微信息媒介上的言論既可以作為一段文字，也可以通過網(wǎng)站鏈接以及上傳圖片的形式予以發(fā)表，這樣一來(lái)，這種言論也就可以視為《著作權(quán)法》里所規(guī)定的“作品”。同時(shí)，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，作者有權(quán)決定作品是否發(fā)表，但并沒有說明何時(shí)、何地、以何種方式發(fā)表，基于法無(wú)明文規(guī)定即為允許，因此，微信息上的言論作為作品也應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

另外，2013年9月，最高人民法院和最高人民檢察院通過的《網(wǎng)絡(luò)解釋》更是對(duì)微博的侵權(quán)界限進(jìn)行了定量，認(rèn)為對(duì)于虛假誹謗的信息，只要瀏覽達(dá)5000次，轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)500次，就可以定性為侵權(quán)，需要負(fù)刑事責(zé)任。但是這個(gè)量是否合理，是否具有可操作性，仍值得商榷。《網(wǎng)絡(luò)解釋》只是一個(gè)應(yīng)急方案，雖取得了一定的成效，但仍需要進(jìn)一步予以完善。對(duì)于如何正確利用法律來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，筆者認(rèn)為，可以通過舉證責(zé)任倒置的方法來(lái)進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事件時(shí)，一方當(dāng)事人只有證明自己不存在侵權(quán)行為，才能認(rèn)定另一方當(dāng)事人所訴事項(xiàng)不成立。

（二）國(guó)際法對(duì)微信息時(shí)代言論自由的規(guī)范

《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款則表述為：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”由此可見，國(guó)際條約保護(hù)公民的言論自由，這里從言論的主體、客體、方式等方面都進(jìn)行了說明。

1886年制定的《伯爾尼公約》規(guī)定其保護(hù)的作品范圍是締約國(guó)國(guó)民的或在締約國(guó)內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品[14]，既包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，也包括演繹作品，即翻譯、改編、樂曲整理，以某一文學(xué)或藝術(shù)作品的其他改造，只要不損害原作的著作權(quán)，這種改造就得到與原作同等的保護(hù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）對(duì)《伯爾尼公約》進(jìn)行了補(bǔ)充和延伸，使之更適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境下版權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)的需要?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第1條就作出聲明：“《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式儲(chǔ)存受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條規(guī)定的‘復(fù)制’”。同時(shí)，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》新增加了向公眾傳播的權(quán)利，作者有權(quán)許可將其作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員可以在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。從中可以看出，該規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)言論自由保護(hù)的范圍。

但是不得不承認(rèn)的是，雖然早在1998年我國(guó)就簽署了《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但直到目前為止，我國(guó)因國(guó)內(nèi)法與之仍有沖突，尚未正式批準(zhǔn)。因此，這兩個(gè)國(guó)際公約在國(guó)內(nèi)并沒有作為可行性法律而予以適用，處于尷尬的境地。2007年，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》在我國(guó)正式生效，考慮到網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字化的影響，我國(guó)在2013年修訂《著作權(quán)法》時(shí)作了相應(yīng)的修改，但是與國(guó)際條約相比，仍有一定的差距，亟待完善。

結(jié)語(yǔ)

我們正處于信息大爆炸的時(shí)代，微信息的興起與發(fā)展有其獨(dú)特的進(jìn)步性，但其在為公民提供便利和娛樂的同時(shí)，也帶來(lái)了種種弊端，如信息難辨真假，利用其炒作，侵犯他人合法權(quán)益等等。而通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)微信息用戶并不關(guān)注這種網(wǎng)絡(luò)通信的法律法規(guī)，因此，即使他們認(rèn)為微信息會(huì)造成相關(guān)違法行為，但卻不知道怎么樣才算違法，微博上言論自由的法律邊界到底在哪里。這就是本文論述的意義所在。

微信息時(shí)代是一個(gè)新生時(shí)代，與其相伴而生的還有微應(yīng)用。它們?cè)诔砷L(zhǎng)的同時(shí)，必定會(huì)有不完善的地方，我們不能因噎廢食。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯在惠特尼案中有這么一段經(jīng)典判詞：“僅僅害怕受到嚴(yán)重傷害不足以證明壓制言論和集會(huì)自由是正當(dāng)?shù)摹２荒芤驗(yàn)楹ε屡?，就把女人統(tǒng)統(tǒng)燒死。言論的功能在于使人擺脫無(wú)理性的恐懼。要證明壓制言論是正當(dāng)?shù)?，就必須有合理依?jù)相信如果言論自由必有嚴(yán)重禍害，且是迫在眉睫的嚴(yán)重禍害?！敝挥姓嬲フ曀?，解決現(xiàn)存的問題，規(guī)避不合理的的地方，才能在不觸犯法律的情況下，更好地利用微信息，使其為我們服務(wù)。

[1]靖鳴,祁麗婷.微博侵權(quán)現(xiàn)象的特征及其成因[J].新聞與寫作,2012 (11):40.

[2]亓捷.中美對(duì)言論自由的憲法救濟(jì)比較研究[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版),2011(1):124.

[3]“微博第一案”界定微博言論自由標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].http://tech.sina. com.cn/i/2011-09-01/20036011233.shtml,2012-07-09.

[4]沈中,許文潔.隱私權(quán)論兼析人格權(quán)[M].上海:上海人民出版社, 2010:151-152.

[5]王歡,吳海生.微博中的著作權(quán)失范問題探究[J].新聞研究導(dǎo)刊, 2012(9):91.

[6]張書樂.140個(gè)字的煩惱[N].中國(guó)文化報(bào),2011-10-21(005).

[7]常州首現(xiàn)微信侵權(quán)糾紛[EB/OL].http://news.gmw.cn/newspaper /2013-07/31/content_1875245.htm,2013-11-25.

[8]百度百科“.8·6英國(guó)倫敦騷亂”詞條[EB/OL].http://baike.baid u.com/view/6259017.htm,2013-11-23.

[9]英國(guó)考慮騷亂時(shí)關(guān)閉微博被批損害言論自由[EB/OL].http://ne ws.163.com/11/0813/02/7BA7P64200014AED.html,2013-12-0 1.

[10][美]歐文·M·費(fèi)斯.言論自由的反諷[M].劉擎,殷瑩譯.北京:新星出版社,2005:4-5.

[11][美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法判例：自由、限制與現(xiàn)代媒介[M].王秀麗譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:66-68.

[12]魏定仁.憲法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:237.

[13]顯明,國(guó)智.言論自由的法律思考[J].法學(xué),1991(8):4-10.

[14]百度百科“.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約”詞條[EB/OL].http:// baike.baidu.com/view/275816.htm,2013-12-20.

D911

A

1673―2391(2014)06―0062―05

2014-03-02 責(zé)任編校：江 流