叢 坤

(黑龍江省社會科學院文學研究所，哈爾濱150018)

關于哈爾濱城市紀元問題，即哈爾濱這座城市始建于何時的問題，自20世紀90年代起，學界與媒體曾組織過多次討論，其說不一。按目前官方的說法，哈爾濱作為城市始于金代都城上京會寧府，這似乎已成定論。但是，這種說法是否科學，筆者認為還值得斟酌。下面，就這一問題分三部分談一下個人的看法。

一、圍繞哈爾濱城市紀元問題所展開的爭論

哈爾濱這座城市始建于何時?這似乎本不是個問題，很多哈爾濱的普通市民都知道:哈爾濱原是個小漁村，19世紀末，由于中東鐵路的修建，哈爾濱逐漸成為了城市。然而自1992年《新晚報》《東方晨報》發(fā)起關于這個問題的討論始，持續(xù)二十余年爭論不休。而這場討論持續(xù)時間之久、參與人員之眾，似為其他城市所未見。

在爭論中，除原有的“1898年中東鐵路開工說”之外，又產(chǎn)生了大致四種觀點，按年代排序就是:1097年“靄建”(阿勒錦)見于史籍記載說，1115年女真建國說，1761年清廷在哈爾濱村設置網(wǎng)場說，1905年濱江關道設治說。

“‘靄建’(阿勒錦)見于史籍記載說”的最初提出者為王禹浪先生，他在《哈爾濱城史紀元的初步研究》一文(《北方文物》1993年第3期)中指出:哈爾濱城市發(fā)展史應劃分為兩個不同發(fā)展階段，即古代城市興起、形成階段和近現(xiàn)代城市再復興階段。無論這兩個階段之間存在著多么大的差距(時間差和功能差)，它們都屬于城史發(fā)展的不同階段。既然，哈爾濱這座城市最早曾經(jīng)形成于古代社會發(fā)展階段，那么，其城史紀元的起算時間就應該在古代歷史中去尋找，而不該“舍遠求近，本末倒置”，把距離我們最近的既看得到又摸得著的近現(xiàn)代城市再復興的時間當做城史紀元。在該文中，王禹浪依據(jù)考古及文獻資料提出，遼代“阿勒錦”的出現(xiàn)標志著哈爾濱城史紀元的開始。王禹浪后赴大連大學任教，他在《大連城史紀元的新思考》(《大連大學學報》2005年第2期)一文中，將這種城史紀元的界定模式又套用于大連。這似乎會讓在1998年已搞過建城百年慶典的大連(亦是因中東鐵路的修建而興起的城市)無所適從，處境尷尬。

李士良先生對王禹浪的觀點做了進一步引申，他在《黑龍江日報》2003年10月8日撰文《大金國第一都的創(chuàng)建可定為哈爾濱城史紀元》，指出:“清代哈爾濱屬阿勒楚喀城的一部分，歸阿勒楚喀副都統(tǒng)衙門管轄。作為這一地區(qū)最有顯示建城意義的重大標志，當屬公元1115年正月元日，完顏阿骨打建國定都于金代上京會寧府(今哈爾濱東南約25公里的阿城白城)?！币虼酥鲝垖⑦@一天定為哈爾濱城史紀元。董鳳山、劉學顏《哈爾濱歷史之源在金代》(《黑龍江日報》2007年8月6日)等文章都支持這一觀點。在2009年初舉行的哈爾濱市政協(xié)第十一屆委員會常委會第八次會議上，市政協(xié)委員吳文夫與其他15名政協(xié)委員聯(lián)名遞交提案，認為哈爾濱的建城史應追溯到大金國在金上京建都的1115年?！肮枮I建城800年”的說法由此而來。

“清廷在哈爾濱村設置網(wǎng)場說”的提出者是陳士平先生。他在《哈爾濱城史紀元應從1761年清廷設網(wǎng)場時開始》(《黑龍江日報》2003年11月26日)一文中指出:將哈爾濱城史紀元定為1097年或1905年失之過早或過晚，且以1905年為城史紀元，也顯得歷史積淀不夠深厚;而沙俄出于侵略目的修建中東鐵路的時間絕不能作為哈爾濱的城史紀元。因此他主張以乾隆二十六年(1761)清廷批準在哈爾濱村設置網(wǎng)場作為哈爾濱的城史紀元。

“濱江關道設治說”的最初提出者是柳成棟先生，他在《哈爾濱近代城市紀念日的權威日期是設治之日》(《黑龍江史志》1994年第5期)一文中指出，“哈爾濱設治之日即哈爾濱誕生之時”，“中東鐵路的修建，絕非只形成一個哈爾濱，隨著中東鐵路的建成和全線通車，中東鐵路沿線形成了綏芬河、牡丹江……和滿洲里等一系列的大小城鎮(zhèn)。這些城鎮(zhèn)最初均為中東鐵路沿線的一個個車站，以后發(fā)展為設治局、縣或者市。那么，能否都將中東鐵路修建或通車之日定為這些城鎮(zhèn)的紀念日呢?我看不能?！薄爸袞|路是沙俄帝國主義侵略東北的產(chǎn)物，哈爾濱近代城市紀念日絕不能定在與帝國主義侵略相關的恥辱之日?！荒苷J為侵略有功，甚至認為沒有中東鐵路就沒有哈爾濱。”因此，他主張以清政府批準設立濱江關道的1905年作為哈爾濱的城市紀元。后來，李興盛先生發(fā)表《哈爾濱何時誕生——關于以2005年10月31日作為哈爾濱建城百周年慶典的建議》(《黑龍江日報》2002年6月26日)，支持這一觀點。同年8月，李興盛又以黑龍江省文史館館員的身份，向時任省長張左己提交了題目相同的報告。

二、論“1898年中東鐵路開工說”科學合理

在以上四種新觀點之外，繼續(xù)堅持“1898年中東鐵路開工說”的學者也不乏其人，盡管這種堅持在一些人眼里有“奴化、賣國”之嫌。其代表性學者是紀鳳輝先生和段光達先生。

紀鳳輝在《哈爾濱地名由來與哈爾濱城史紀元》(《學習與探索》1993年第2期)一文中認為:哈爾濱城史紀元有別于哈爾濱地方社會發(fā)展史，也有別于哈爾濱城市沿革史，城史紀元僅僅是指城市本身的開端和起點。確定城市起點，首先要明確城市概念。據(jù)《辭源》的說法，城市是指“‘人口密集、工商業(yè)發(fā)達的地方。’‘城市是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是規(guī)模大于鄉(xiāng)村和集鎮(zhèn)的以非農(nóng)業(yè)人口為主的聚落，是一定地域范圍的政治、經(jīng)濟、文化中心’”。根據(jù)這一標準，1898年之前，今哈爾濱市區(qū)范圍內并不具備城市的基本要素。紀鳳輝在文中根據(jù)檔案史料考證，清代哈爾濱的范圍大致在北起松花江中心航線，西至正陽河下口，東至馬家溝河下口，南達田家燒鍋這一三角地帶。當時的傅家店、秦家崗、田家燒鍋都還只是自然狀態(tài)的村落。因此，他主張1898年中東鐵路的修筑應為哈爾濱近代城市建設的起點。

段光達在《關于哈爾濱城史紀元的幾個問題》一文(《學術交流》1994年第2期)中認為:城市和鄉(xiāng)村作為兩種性質完全不同的人類聚落形態(tài)，存在明顯的差別，這種差別決定了城市歷史與鄉(xiāng)村歷史不能混為一談。城史紀元作為城市歷史的起點應當準確地反映出城市與鄉(xiāng)村的“臨界點”?！耙虼耍岢鲆?898年作為城史紀元是對哈爾濱這座城市作性質的認定，若以1903年或以1905年作為城史紀元則只能是對其城市發(fā)展程度的認同?！?/p>

兩位學者在堅持舊有的“1898年中東鐵路開工說”觀點的基礎上，對其他幾種觀點的不合理性一一予以應答。二人的觀點筆者基本贊同，略有修飾的意見是，“城史紀元”這一概念改用“城市紀元”似乎更為妥當?！俺鞘芳o元”強調的是“史”的紀元，容易導向前溯思維，“‘靄建’(阿勒錦)見于史籍記載說”“女真建國說”的提出與此不無關系;“城市紀元”則強調的是“城”，就是指“城”的起點、開端，指向更為明確。

在哈爾濱的歷史上，以1898年作為哈爾濱城市紀元已舉行過兩次慶典活動，一次是1923年由東省鐵路管理局董事會舉辦的“慶祝哈爾濱誕生25周年”紀念活動，另一次是1948年由哈爾濱市民主政府召開的“哈爾濱建設50周年”紀念會。而“文革”之后才出現(xiàn)了“帝俄公開宣稱‘1898年6月9日是哈爾濱誕生之日’”這樣帶有民族激憤口吻的論調。

又，筆者注意到2010年上海世博會舉辦期間，東方電視臺曾邀請著名歷史地理學者、復旦大學教授葛劍雄先生與另一位城市文化學者做客，討論上海、深圳的城史。他們明確指出，雖然上海設治于宋代，深圳作為鎮(zhèn)也有上千年的歷史，但是說到城市紀元，上海就是始于1843年開埠，深圳就是始于1979年建立經(jīng)濟特區(qū)。這一討論對于哈爾濱城市紀元的界定可謂有力的旁證。

因此，筆者認為“1898年中東鐵路開工說”科學合理，毫無推翻的必要。如果說這場曠日持久的爭論有意義的話，那就是讓事實更為清晰，使哈爾濱人對這段歷史有了更多的了解。

三、如何認識哈爾濱作為城市的建立與發(fā)展

平心而論，王禹浪等學者在哈爾濱城市紀元問題上的認識之所以不夠客觀，不是知識上的欠缺，而是思想認識上的偏頗——無非是要刻意回避中東鐵路與哈爾濱城市建立之間這種帶有政治色彩的關系。

筆者以為，如何認識哈爾濱作為城市的建立與發(fā)展，與如何認識中國近代史是一個相近似的問題。過去的一百多年間，中國人面對西方，總是以一種陰謀論、懷疑論的眼光進行打量。清末民初之際，一個充滿悲情的歷史建構悄然出現(xiàn);新中國建立前夕，胡繩出版《帝國主義與中國政治》一書，終于將一個悲情敘事構架完全定型，百年恥辱——成為對中國近代史的權威的、不容置疑的解讀。這種貼標簽的歷史敘述和必須堅持的政治立場，難免使我們在面對史實和歷史的細節(jié)時感到迷茫。譬如眾所周知的1929年發(fā)生的“中東路事件”，明明是蘇聯(lián)入侵我國東北，而我們黨卻號召黨員、民眾行動起來，“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”?；氐焦枮I作為城市的建立與發(fā)展這個問題:一方面我們感受到并享有著哈爾濱城市的美麗，物質與非物質遺產(chǎn)的豐富;另一方面又在不斷地痛斥……沒有中東鐵路真的會有哈爾濱這座近代國際名城嗎?歷史需要真實的回答。