（文）劉燁

一 革命的降臨

當(dāng)我們?nèi)鲩_想象談?wù)撉О倌旰蟮某鞘兄?，我們不如先從反方向回顧下遙遠(yuǎn)的歷史——如近三千年前的中國西周。公元前841年，“國人暴動(dòng)”。由于周厲王與民爭利且輔以嚴(yán)刑峻法，并動(dòng)用“衛(wèi)巫”監(jiān)視都城民眾的的“反動(dòng)言行”，持久的高壓最終導(dǎo)致人們不堪憤怒，揭竿而起，圍攻王宮。厲王渡河逃遁，后死在異鄉(xiāng)。這一場(chǎng)可能是中國最早明確記載的城市革命給我們留下了巨大的歷史遺產(chǎn)，它不僅在很長時(shí)段內(nèi)標(biāo)志著中國歷史準(zhǔn)確紀(jì)年的開端——北京建于1999年的中華世紀(jì)壇的時(shí)間軸即以此開始；它首次誕生了“共和”一詞——前841年也史稱“共和元年”；它還貢獻(xiàn)了“道路以目”和“防民之口甚于防川”等經(jīng)典成語。在共產(chǎn)主義立國之后的史書中，這一事件又賦予了光榮的階級(jí)斗爭的色彩而更熠熠生輝。

有趣的是，正如卡斯特（Castells）所說，革命總是發(fā)生在城市。即便是在農(nóng)村人口占絕大部分的古代，城市依舊扮演了人類生活的主劇場(chǎng)。因?yàn)椋抢镉形淖?，有祭司，有華貴的衣裝、有大體量的公共建筑，有一切能將自然轉(zhuǎn)化為人文的神奇魔力，那里是高高在上的被矚目者。至少我們知道，考古學(xué)家傾向于將早期城市的出現(xiàn)視作一種文明的確立標(biāo)志，而city一詞本身和civilization密不可分。希臘的雅典，羅馬帝國的羅馬城，漢唐的長安，這些偉大的城市不僅成為其時(shí)代眾生的燈塔，更是形同其文明的化身，帶有揮之不去的神圣感。

為何革命者總是要奪取城市？當(dāng)然，防御，糧草、交通，經(jīng)濟(jì)，通訊和其它物質(zhì)設(shè)施的優(yōu)越使得城市成為重要的資源，為武裝力量提供了現(xiàn)實(shí)的支持。另有一重要的原因則是城市的中心性，這中心不僅體現(xiàn)在能用物理單位丈量的世界，更是體現(xiàn)在心理與文化認(rèn)知上。城市是合法性的來源，是對(duì)于人類秩序最高層級(jí)的想象。奪取城市意味著屹立于秩序中心，掌握權(quán)力，俯瞰蕓蕓眾生。城頭的大王旗則是占城者的空間憲法。若某支勢(shì)力即便占領(lǐng)了廣袤的農(nóng)村，也即便實(shí)質(zhì)性地控制了絕大部分的地域和人口，也始終不能成為名正言順的統(tǒng)治者，難以擺脫后世史書賦予他們的游擊或流寇的形象。當(dāng)然，這一形象到晚近也發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。游擊戰(zhàn)作為一種戰(zhàn)略被毛澤東確立并在第三世界多支武裝力量中獲得巨大的反響，并沾染上了浪漫的色彩。但是，這依舊是一種戰(zhàn)爭方法論，一個(gè)劍走偏鋒的手段，而非最終的目的。毛和他的革命軍在農(nóng)村和邊區(qū)摸爬滾打多年后，終于進(jìn)了城?？梢韵胂罅核汲珊完愓枷樘岢龅慕ㄗh中共在北平城外建一新城的方案（即“梁陳方案”），毛被冒犯的感覺可想而知，他們這群“敢叫日月?lián)Q新天”先鋒隊(duì)好不容易進(jìn)城了怎會(huì)“拱手相讓”。盡管梁思成等人的提議至今看來引人入勝，但專業(yè)的城市規(guī)劃及對(duì)歷史文化的尊重怎能抵得過領(lǐng)袖在城市的政治象征與布局上的權(quán)重。

在列斐伏爾所謂的神圣空間的年代，城市自然不屬于“人民”，而是屬于那些給他們施以陽光和雨露的統(tǒng)治者，城市按照后者描繪的圣境存在著，普通市民被安排在那個(gè)由贊美詩和王室血脈交織而成意義之網(wǎng)上。他們“在古老壁畫上，默默地永生，默默地死去”，他們又是“話語不及的底層，甚至從未被提及就銷聲匿跡。只是在這次與權(quán)力稍縱即逝的接觸中，才得以留下自己的痕跡，短促、深刻，象謎一樣”。這一切在1789年出現(xiàn)了天翻地覆的大轉(zhuǎn)折，法國大革命，熱血沸騰的巴黎市民發(fā)動(dòng)起義，攻占巴士底獄。這絕不僅關(guān)乎巴黎，甚至不僅關(guān)乎法國，這是作為人類文明的里程碑而成為近代史的起點(diǎn)。在那之前的幾十年甚至上百年，書齋里的學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到“人民”和“公意”并為普通人的生命辯護(hù)，它們連篇累牘的信札、筆記和沙龍上的談吐終于在那一年催生了直接的政治行動(dòng)。1789年，巴黎是起義的首都，從這個(gè)城市開始，“革命”走向世界。市民起義的神話意象延續(xù)了兩個(gè)世紀(jì)。在那之后的整整兩百年后的那一年里——這是一個(gè)多么整齊的歷史單元——學(xué)生與市民在東方古都的廣場(chǎng)上

安營扎寨。這個(gè)廣場(chǎng)本只是一塊小空地，偉大領(lǐng)袖為了營造萬眾一心的場(chǎng)面而多次將其擴(kuò)建。人民一次次被召喚到這里配合完成多種政治儀式。世界上也許很難找到一個(gè)如此高強(qiáng)度地濃縮了大量政治符號(hào)的地方，重檐歇山的城樓是國家誕生的地方，領(lǐng)袖的巨大肖像至今注視著廣場(chǎng)上的一切，而他的不朽的尸身正躺在廣場(chǎng)中心的一座殿堂里——沒人知道他到底能否聽到外面的響動(dòng)，在城樓與紀(jì)念堂之間的是高大的“人民英雄”紀(jì)念碑，基座周身以浮雕刻畫著“人民”。然而在那一年，廣場(chǎng)上的人希望將這些既有的符號(hào)重新詮釋并據(jù)為己有，他們甚至還創(chuàng)造了新的符號(hào)：雨后春筍的帳篷，一座純白色的石膏女神像在——她一個(gè)閃光燈瘋狂閃爍的夜晚在眾人簇?fù)硐聛淼綇V場(chǎng)，更有用道路護(hù)欄臨時(shí)搭建的路障——盡管什么都沒擋住。這些大眾革命的熱血符號(hào)讓他們做出了不顧后果的抗?fàn)帲沧屗麄冊(cè)獾搅藦氐锥嫉臍寽?。這不僅是這個(gè)古國，也似乎是全世界廣場(chǎng)政治——兩個(gè)世紀(jì)的熱血與浪漫的宏達(dá)敘事——的絕唱。盡管在其后也有零星的個(gè)案上演，但已不成氣候。

二 城市現(xiàn)狀與城市權(quán)轉(zhuǎn)移

中國的城市從上世紀(jì)中葉以來也許更能貼切反映出把急劇激烈的意識(shí)形態(tài)變遷。在資本的力量遭到禁絕的毛時(shí)代，國家權(quán)力以取多種力量而代之開始空前活躍在舞臺(tái)上。在國家編織的宏大敘事中，城市空間被置于一個(gè)落后-進(jìn)步、資本主義-社會(huì)主義、陳腐的-新生的等諸多二元對(duì)立的階序里，成為意識(shí)形態(tài)最視覺化的載體。在共產(chǎn)中國的話語里，建筑必須是高大、陽剛、宏偉、質(zhì)樸、對(duì)稱。其它的美學(xué)形式則被視作腐朽墮落或病態(tài)可憐的。在這一階段，吐露著濃煙的煙囪、廠房和整齊劃一的集體公寓樓成為時(shí)代美學(xué)的寵兒。領(lǐng)路人要努力將千百年來形成的歷史畫卷涂抹洗白，并在白紙上描繪空前的藍(lán)圖。他們迎擊未來的狂熱與擺脫祖先陰魂的急迫同樣的強(qiáng)烈不可遏制。"我們偉大領(lǐng)袖想站在天安門城樓上看見遍地的煙囪"，城墻的拆除，古宅的摧毀，街道的重命名，都昭示著一個(gè)新紀(jì)元的橫空出世。城市對(duì)于共產(chǎn)主義來說具有多重甚至是相反的意向。工業(yè)化是城市的勛章，在共產(chǎn)黨人看來，城市應(yīng)該和工廠是同構(gòu)的，從建筑布局和對(duì)人員生活的安排都在模擬一個(gè)巨型的工廠。以至于那時(shí)的人們常常用“熱氣騰騰”、“熱火朝天”來描述城市。此外，還有貫穿數(shù)十年的單位制在城市中的全面施行，所有的市民屬于這個(gè)或那個(gè)單位，單位連著住宅、醫(yī)院、托兒所、學(xué)校、體育館，全都自成一體。這是一個(gè)社會(huì)主義政治與經(jīng)濟(jì)體制的集中體現(xiàn)場(chǎng)所，也是國家實(shí)行控制、教化與動(dòng)員的大本營，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國人來說，能在單位里面已經(jīng)很幸福了——至少說明你屬于20%的城鎮(zhèn)人口。似乎一切都有保障，從來不多，但是有。在另一方面，在毛時(shí)代的的禁欲主義中，城市又成為享樂、安逸和好日子的象征而與鄉(xiāng)村作為樸素革命的符號(hào)區(qū)分開來。盡管重要，卻始終不如鄉(xiāng)村那么單純而正確。當(dāng)為了在經(jīng)濟(jì)凋敝的環(huán)境下“減輕國家負(fù)擔(dān)”，也為了控制城市中混亂局勢(shì)的蔓延，兩千萬上下的青年人“上山下鄉(xiāng)”，胸前戴著大紅花從城市到農(nóng)村，1968年12月22日的《人民日?qǐng)?bào)》以整幅頭版的位置刊出了經(jīng)典的《我們也有兩只手 不在城里吃閑飯》，把下鄉(xiāng)描繪成自愿吃苦、勞動(dòng)、接受貧下中農(nóng)再教育成為光榮舉動(dòng)。如果我們站在當(dāng)時(shí)橫向參考著了解，會(huì)發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上絕不是社會(huì)主義國家的共性。與同陣營的蘇聯(lián)東歐諸國相比，中國在建國后的前三十年的社會(huì)主義革命時(shí)期城市化水平之低也有其政治的獨(dú)特因素。如果我們接受將社會(huì)主義的選擇視為一種快速現(xiàn)代化的實(shí)際策略——高度集中統(tǒng)合下的各種嚴(yán)整的計(jì)劃和實(shí)施，那么中國的社會(huì)主義帶有較強(qiáng)的草根性和分散性。由于國家意識(shí)形態(tài)的潔癖和領(lǐng)袖對(duì)大眾積極性的要求或期望，在紅-專兩極的不斷撕扯搖擺中，專業(yè)化、技術(shù)化的進(jìn)程一直受限，大量的技術(shù)知識(shí)分子或?qū)＜也]有因?yàn)檎畏亩@得重用——像蘇聯(lián)那樣，而是被持續(xù)地邊緣化。正如用于嘲諷蘇聯(lián)的《馬鋼憲法》——強(qiáng)調(diào)自上而下的專家管理——而出現(xiàn)的《鞍鋼憲法》，也如大躍進(jìn)中“小土群”的崇高地位，中國的城市僅作為工業(yè)基地的地位也是一直被不斷動(dòng)搖的，也一直未能“坐大”。作為社會(huì)主義夢(mèng)想的集中化、大規(guī)模的工業(yè)化在中國未能完全鋪開。當(dāng)在蘇聯(lián)和美國的城市化不相上下時(shí)，中國還是個(gè)農(nóng)業(yè)人口占八成的國家。

要不是事實(shí)擺在面前，我們很難想象中國今日的城市會(huì)和毛時(shí)代的有如此的天壤之別。高度原子化而同質(zhì)化的個(gè)體、對(duì)本國傳統(tǒng)的離間、對(duì)富裕的渴望、缺乏道義與文化資源的心靈，更重要的是，還有一個(gè)強(qiáng)大的國家——它渴望資本、渴望想象的現(xiàn)代化、渴望趕超西方的領(lǐng)先者。在國家主導(dǎo)的市場(chǎng)化改革開啟后，城市迅速地從共產(chǎn)主義僵化的盆景變成了資本的生產(chǎn)機(jī)器。上世紀(jì)末以來的中國城市經(jīng)歷了史無前例的劇烈變遷，每一個(gè)城市都如此決絕地和它們的過去斷裂開來，而每一座城市又如此地相互雷同。這一切都集中地指向中國改革開放后權(quán)力和資本的高度結(jié)合，它們以此強(qiáng)大動(dòng)力推行了城市空間大規(guī)模高速度的再分配和重構(gòu)。無數(shù)的舊城因其樓房低矮且容積率小而被認(rèn)為沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而其市中心地位又使其被覬覦許久，最終逃脫不了被拆除的命運(yùn)。至于那些暫時(shí)沒被拆遷或改造的舊城區(qū)來說，早已惶惶不可終日地感受到資本的獵犬在他們身邊嗅來嗅去，腥咸的唾沫，粗野的呼吸，暫時(shí)沒有下嘴只因其它現(xiàn)實(shí)的考慮。對(duì)于大量的以拆遷和重建為主的城市，所謂城市更新是一個(gè)一言難盡的過程。一方面“錢生錢”的資本的積累和城市設(shè)施完善，光鮮的外表似乎映證了城市"讓生活更美好"；另一方面，關(guān)于城市的歷史，文化，社群甚至與山河等都被簡單的拋棄。拋棄不是被忽略，相反，他們被"高度重視"，正是他們被安排好的死亡才為另一組圖景的出現(xiàn)鋪平了道路。這是一個(gè)資本最優(yōu)的過濾機(jī)制，城市就被政商精英視作生產(chǎn)GDP的工具或容器。而關(guān)于城市的一切都必須在資本的法庭面前為自己的存在辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。這個(gè)法庭只問唯一且愚蠢的問題——你能帶來多大的經(jīng)濟(jì)效益——便急不可耐地敲下法槌。在這部法典里，整個(gè)世界被描述成由且只由兩部分組成：資本，及其鋪路石，不存在例外的命名法則。當(dāng)列斐福爾在紀(jì)念《資本論》問世一百周年時(shí)發(fā)表的《城市的權(quán)利》時(shí)，他極有洞見地提出了資本主義與空間生產(chǎn)的批判理論，但他可能沒有想到多年后會(huì)有一個(gè)社會(huì)主義大國同時(shí)卻又是開放資本的詭異政體。在他的時(shí)代，也許無人相信會(huì)存在這樣的四不像。

三 權(quán)利還是權(quán)力？

武裝奪取城市還有可能嗎？游擊隊(duì)還有可能嗎？巷戰(zhàn)還有可能嗎？我們不得不承認(rèn)，即便面臨著諸多明顯的壓迫，我們今日的想象力和勇氣也遭到了極大的限制。市場(chǎng)的流動(dòng)性和扁平性，對(duì)立階級(jí)的模糊化，資本主義與社會(huì)主義的對(duì)抗已不存在，而世界上幾乎所有的國家都在相互握手言和，國家權(quán)力的整體膨脹和保護(hù)公民自由的具體法條微妙地互相適應(yīng)，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者——盡管利益對(duì)立——卻在觀點(diǎn)上從未那么接近過，似乎一切截然對(duì)立的東西都消失了，剩下的只是可控的差異——為裝點(diǎn)世界的多樣性及保留最后的一絲異國情調(diào)。世界上只有一套學(xué)說，甚至是一套語言。當(dāng)人們討論巴黎的拉丁區(qū)、北京的天安門時(shí)，只剩下社會(huì)科學(xué)話語里那些貌似深刻而冷靜的術(shù)語，分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾、思潮、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和動(dòng)員策略，卻無心也無力體驗(yàn)到當(dāng)時(shí)的反抗者們宏大而無疆（亦無韁）的視野與徹底的夢(mèng)想?？傊?，一切基進(jìn)的想法甚至連被批駁的資格都沒有了——因?yàn)樗鼈兏揪筒槐徽J(rèn)可為一種想法?；M(jìn)主義的土壤完全地退化了，它們的言辭頂多作為檄文而不能用作作戰(zhàn)計(jì)劃圖。

迄今為止，我們能在公共平臺(tái)看到的關(guān)于城市思想最“基進(jìn)”的思想也許只能數(shù)到巴黎人列斐伏爾首次提出的the right to the city。關(guān)于the right to the city，大衛(wèi)哈維在2008年的New Left Review上明確指出，這不僅是一個(gè)概念，更是一個(gè)口號(hào)。城市權(quán)指市民或城市居民有權(quán)參與進(jìn)任何形塑或改變城市空間的決策過程中。居民不應(yīng)被動(dòng)地像棋子一樣被政經(jīng)精英安排，而城市不是后者的一盤生意，市民——如同公民之于國家——應(yīng)有權(quán)決定自己所居住的空間。和眾多的權(quán)利聲張不同，首先城市權(quán)是一項(xiàng)集體權(quán)利，屬于市民或人民；其次，城市權(quán)的重點(diǎn)在于空間、文化與歸屬，而非單純的能用經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系清晰衡量的一種權(quán)屬。

不過，我們?cè)趓ight to the city之外，能不能設(shè)想一種power to the city？對(duì)城市的權(quán)力？如果說前者是一種認(rèn)知上的權(quán)屬，一種正當(dāng)性要求；后者則直指對(duì)城市的行動(dòng)力、影響力或力量。盡管power和right——尤其在中文語境下——常常以一組對(duì)立的面貌示人，但二者真的能分開嗎？在福柯與喬姆斯基的“世紀(jì)辯論”中，?？?/p>

直接引用毛澤東的觀點(diǎn)認(rèn)為戰(zhàn)爭就是為了勝利，不為其它。這顯然讓富于人道熱情的喬姆斯基十分尷尬——他不停地強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭的正義或非正義性，認(rèn)為戰(zhàn)爭不能不談意義和價(jià)值。我所能找到的毛的原話也許是這句：“戰(zhàn)爭的基本原則是保存自己消滅敵人”，從斗爭學(xué)上來說，這絕對(duì)是清醒的認(rèn)識(shí)。這提醒反抗者，不僅要有理，還要有力，否則只能郁悶地將世界讓于強(qiáng)大的對(duì)手，陷入溫迪?布朗批評(píng)到的“左派憂郁癥”。試想，在肉體消滅意義上的革命如果不存在，那城市革命可以怎樣發(fā)生呢？

2011年11月，在占領(lǐng)倫敦的“主場(chǎng)”圣保羅大教堂前的廣場(chǎng)上，戴著紅色圍巾的大衛(wèi)?哈維在人群的歡呼中出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，他為人們的占領(lǐng)城市空間的行動(dòng)大大地激勵(lì)，認(rèn)為這樣的意義不亞于對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的控訴。這一點(diǎn)在理查德?桑奈特（Richard Sennet）那里也得到了回應(yīng)，他指出空間與權(quán)力的問題才是占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)最寶貴的遺產(chǎn)。也許空間是個(gè)啟發(fā)，正如領(lǐng)土對(duì)國家的意義一般，在實(shí)體的世界，空間是一切權(quán)力的基礎(chǔ)。就像領(lǐng)土對(duì)于國家的特殊意義，在實(shí)體的世界里，空間是一切權(quán)力的基礎(chǔ)。對(duì)所轄空間（一個(gè)power container）進(jìn)行規(guī)整化是一切當(dāng)局者必要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，他們會(huì)盡可能地消滅異質(zhì)的、有爭議的空間。而對(duì)空間的非正常通過（比如游行）甚至是長久駐留（如占領(lǐng)）更會(huì)讓他們不安，因?yàn)閷?duì)空間的失控是對(duì)其權(quán)威潛在的肢解。因此，當(dāng)肉體上的消滅或被消滅不再成為一種方法，那么我們可以通過空間爭奪來進(jìn)行革命。實(shí)際上，我們看到，近年來在紐約、倫敦和香港等傳統(tǒng)的自由社會(huì)都爆發(fā)了以空間為主題大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這里，社運(yùn)就是以人群在實(shí)體空間的聚集為主要形式的大眾抗?fàn)?，它就是要以空間為杠桿對(duì)當(dāng)權(quán)者制造騷擾、破壞與不確定性，從而撬動(dòng)原有權(quán)力結(jié)構(gòu)并伺機(jī)重塑社會(huì)-政治議程。在這種情況下，肉身和空間就是大眾能擁有的武器。社會(huì)運(yùn)動(dòng)總是發(fā)生在實(shí)體的公共空間里，而不是在報(bào)紙上、網(wǎng)絡(luò)世界中、教室和圖書館里。從華爾街到圣保羅大教堂，從天安門到中環(huán)，無論背后有怎樣復(fù)雜的不同，運(yùn)動(dòng)落到實(shí)處便是一種空間展演與宣言，而受控空間的此消彼長是運(yùn)動(dòng)者與當(dāng)權(quán)者的實(shí)質(zhì)語言。

我不得不專門提到2014年9月底爆發(fā)的占領(lǐng)香港運(yùn)動(dòng)。這個(gè)絕佳的案例讓我們看到手無寸鐵的學(xué)生和市民是如何通過爭奪城市來進(jìn)行政治斗爭的。占領(lǐng)香港是一場(chǎng)游擊戰(zhàn)，一場(chǎng)肉身-空間的戰(zhàn)爭。由于示威者和警察誰也不會(huì)再肉體上消滅誰，因此，斗爭的關(guān)鍵在于物理性、肉體性地占據(jù)盡量多的空間，擴(kuò)大勢(shì)力范圍，并在時(shí)間上盡可能持久。占領(lǐng)本身就是權(quán)力的表達(dá)與演練，占領(lǐng)本身就已是直接從事政治——只不過不是通過程序，而是直接動(dòng)用操持權(quán)力?；谕瑯拥睦碛桑降囊磺凶龇ň褪且獙⑹就唑?qū)逐出特點(diǎn)空間，奪回對(duì)空間的控制，消滅市民在空間上的展演和可視性，讓他們的聲音成為無形的碎片而喪失攻擊力。盡管不會(huì)開槍，但是他們依然會(huì)千方百計(jì)的讓抗?fàn)幷咭环健皽p員”，比如，毆打、噴辣椒水、抬走、施放催淚瓦斯（驅(qū)散同時(shí)施加身體不適）、切割、阻斷、包圍。這些做法一方面將空間里示威者趕出，另一方面防止更多示威者前往支援，最后實(shí)現(xiàn)清場(chǎng)即空間秩序的平復(fù)。警察作為國家的暴力機(jī)器在此凸顯無疑。而示威者自然要發(fā)揮其游擊性，他們利用人數(shù)眾多，靈活機(jī)動(dòng)的特點(diǎn)，四處“點(diǎn)火”，引得警方疲于奔命，在運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)造戰(zhàn)機(jī)：出現(xiàn)、擾亂、沖擊秩序。這也許就是“占領(lǐng)香港、遍地開花”的精髓所在。在那段時(shí)間，我們能在社交平臺(tái)上看到，示威者不斷地呼吁“場(chǎng)外”加入，而又不斷地呼吁市民在具體地點(diǎn)對(duì)警方實(shí)施“反包圍”，這些戰(zhàn)術(shù)概念充分體現(xiàn)了以肉身-空間作為武器的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的巨大威力，它展示了人們?nèi)绾谓柚鞘邢蚪y(tǒng)治者發(fā)起挑戰(zhàn)（來自香港中文大學(xué)的“夕岸”憑借其在場(chǎng)觀察對(duì)金鐘、旺角和銅鑼灣三個(gè)最重要的示威地點(diǎn)的作了詳細(xì)的空間分析，包括建筑與街道、人群構(gòu)成、傳播方式等）。人們不僅在呼吁要實(shí)現(xiàn)法理上的權(quán)利，更是以直接的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用權(quán)力，這樣的權(quán)力應(yīng)該可以視作“對(duì)城市的權(quán)力”（power to the city），它至少昭示了一種未來“城市革命”框架。因此是非常值得研究和挖掘的個(gè)案，無論是持“占中”還是“反占中”立場(chǎng)。

一種權(quán)利不可避免地要牽扯到權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)，否則只是一紙空文。什么是權(quán)利或怎樣的權(quán)利的確在不同的時(shí)空脈絡(luò)下充滿爭議，很難等到問題獲得統(tǒng)一的答案——事實(shí)上可能也不存在這樣的答案。因此行動(dòng)起來，在行動(dòng)中解決問題，將政治帶回公共生活。這樣行使“對(duì)城市的權(quán)力”就不失為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。城市始終是個(gè)政治場(chǎng)域——除此之外的未來難以預(yù)測(cè)，無論是right to the city還是power to the city，都指向城市行動(dòng)主義，它讓我們?cè)诨卮鸶鄦栴}之前，先回答這一個(gè)問題：如何讓城市繼續(xù)成為行動(dòng)的場(chǎng)？