李文峰

（德州學(xué)院思想政治理論教學(xué)部，山東德州253023）

論柯爾施、盧卡奇、葛蘭西對(duì)理論與實(shí)踐統(tǒng)一性的探索

李文峰

（德州學(xué)院思想政治理論教學(xué)部，山東德州253023）

第二國(guó)際理論家割裂了理論與實(shí)踐的關(guān)系。作為早期西方馬克思主義的創(chuàng)始人，柯爾施、盧卡奇和葛蘭西分別對(duì)這一問題進(jìn)行了深入思考。柯爾施把實(shí)踐和理論視為一個(gè)整體，同時(shí)把兩者統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的概念；盧卡奇認(rèn)為實(shí)踐是聯(lián)系主體和客體的中介，即理論通過(guò)實(shí)踐改變現(xiàn)實(shí)；葛蘭西把實(shí)踐分為先進(jìn)的和落后的兩個(gè)層級(jí)，認(rèn)為先進(jìn)的實(shí)踐帶來(lái)理論的創(chuàng)新，而創(chuàng)新的理論指導(dǎo)落后的實(shí)踐，從而把實(shí)踐和理論具體地統(tǒng)一起來(lái)。這些思想給人們研究馬克思主義大眾化等問題帶來(lái)許多值得認(rèn)真思考的啟示。

柯爾施；盧卡奇；葛蘭西；理論；實(shí)踐；統(tǒng)一性

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2014-03-28 17：40

第二國(guó)際理論家在利用辯證法同實(shí)證主義進(jìn)行爭(zhēng)論的特殊語(yǔ)境中，割裂了理論與實(shí)踐的關(guān)系。兩者統(tǒng)一何以可能？作為早期西方馬克思主義的創(chuàng)始人，柯爾施、盧卡奇和葛蘭西分別以自己方式對(duì)這一問題進(jìn)行了深入思考，提出了各具特色的解決方案。

一、柯爾施的“理論—實(shí)踐”方案

在柯爾施看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)教授和正統(tǒng)的馬克思主義者們幾乎不可能從馬克思的思想中得出任何哲學(xué)的東西來(lái)，這與他們完全不理解哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)、理論對(duì)實(shí)踐的關(guān)系相一致。柯爾施認(rèn)為，在根本上決定馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的是馬克思從黑格爾那里繼承下來(lái)的辯證法，而辯證法的核心則是把理論和實(shí)踐作為不可分割的整體來(lái)把握。

把理論和實(shí)踐視為一個(gè)整體，此觀點(diǎn)正統(tǒng)馬克思主義者也會(huì)承認(rèn)，然而柯爾施的意思卻迥異于“正統(tǒng)”馬克思主義者對(duì)理論和實(shí)踐關(guān)系的闡釋?？聽柺┱J(rèn)為，“正統(tǒng)”的解釋有一個(gè)隱蔽的前提，即把理論和實(shí)踐分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，理論和實(shí)踐分別代表了兩種異質(zhì)的東西。無(wú)論理論和實(shí)踐如何相互聯(lián)系或相互作用，兩者構(gòu)成的統(tǒng)一體仍然是一種機(jī)械的、外在的統(tǒng)一體，不是辯證的、內(nèi)在的統(tǒng)一體。這是一種表面上看似遵循辯證法而實(shí)質(zhì)上是機(jī)械的、孤立的、片面的形而上學(xué)思維方式。

柯爾施認(rèn)為，在理論和實(shí)踐關(guān)系上堅(jiān)持辯證法，就必須取消兩者之間的僵硬界限。這就要求把理論看作實(shí)踐，把實(shí)踐看作理論，兩者構(gòu)成一個(gè)不能拆開的“理論—實(shí)踐”連體。這是辯證法從被黑格爾神秘化形式轉(zhuǎn)向馬克思唯物辯證法“合理形式”的實(shí)質(zhì)，它表達(dá)了對(duì)于所有那些不“同時(shí)是實(shí)踐”和“基本上只理解它自身的哲學(xué)觀念的思辨活動(dòng)的（不論是哲學(xué)的還是科學(xué)的）理論的明確拒斥”［1］52，馬克思的辯證法已經(jīng)成了唯一的“理論—實(shí)踐的和批判這一革命的活動(dòng)的指導(dǎo)原則”［1］52?！袄碚撏瑫r(shí)是實(shí)踐”可以說(shuō)是柯爾施對(duì)理論和實(shí)踐關(guān)系的最簡(jiǎn)練概括。用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，就是“理論的東西本質(zhì)上包含于實(shí)踐的東西之中”［1］52。用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是：“不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)就不能消滅哲學(xué)?！?/p>

同時(shí)，在柯爾施看來(lái)，理論和實(shí)踐同屬于一個(gè)共同的歷史過(guò)程和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程的整體的、現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)形式就是“理論—實(shí)踐”。實(shí)踐是現(xiàn)實(shí)，理論同樣是現(xiàn)實(shí)，馬克思和恩格斯的唯物主義不可能不認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)是一般的社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)的一個(gè)實(shí)在的組成部分”［1］39，即“一個(gè)必須在唯物主義理論中把握住并由唯物主義實(shí)踐消滅的現(xiàn)實(shí)部分”［1］39。換言之，現(xiàn)實(shí)是由理論和實(shí)踐共同構(gòu)成的。用公式表示就是“理論＋實(shí)踐＝現(xiàn)實(shí)”。

因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行否定就必須同時(shí)使用“武器的批判”和“批判的武器”，“理論上的批判和實(shí)踐上的推翻在這里是不可分離的活動(dòng)，這不是在任何抽象的意義上說(shuō)的，而是具體地和現(xiàn)實(shí)地改變資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的具體和現(xiàn)實(shí)的世界”［1］52-53。理論批判和實(shí)踐推翻不可分離，不是意味著有兩種改變現(xiàn)實(shí)的方式，而是說(shuō)，理論批判必須同時(shí)就是實(shí)踐推翻，實(shí)踐推翻必須同時(shí)就是理論批判?！皩?duì)現(xiàn)代辯證唯物主義來(lái)說(shuō)，重要的是，在理論上要把哲學(xué)和其它意識(shí)形態(tài)體系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)來(lái)把握，并且在實(shí)踐上這樣對(duì)待它們”［1］35。理論批判和實(shí)踐推翻不是同時(shí)進(jìn)行的兩種活動(dòng)，而是像同一枚硬幣的正反面一樣，是同一個(gè)活動(dòng)的兩個(gè)側(cè)面。

二、盧卡奇的“主體—客體”方案

盧卡奇曾把主體與客體的關(guān)系表述為“主體—客體”，它看上去和柯爾施的“理論—實(shí)踐”的表達(dá)形式幾近相同。然而，在同一種形式下，盧卡奇和柯爾施的解釋方式卻大不一樣。在處理對(duì)立雙方的關(guān)系上，柯爾施傾向于直接肯定兩者的統(tǒng)一性。盧卡奇沒有簡(jiǎn)單地聲稱主體即客體，而是在分析主體和客體的概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，達(dá)到兩者的自然過(guò)渡和邏輯通融。

盧卡奇指出，無(wú)論就主體自身還是客體自身而言，其中每一方都彼此分享對(duì)方的規(guī)定，并且每一方都只能是相對(duì)于對(duì)方而言的對(duì)象性存在。具體而言，作為主體的人的本質(zhì)規(guī)定存在于與他與外在的客體即外物的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)中。人的本質(zhì)不僅體現(xiàn)為人與人的關(guān)系，還體現(xiàn)為人與物、物與物的關(guān)系。而作為客體的物的本質(zhì)規(guī)定也必須與人聯(lián)系起來(lái)才能完整地揭示出來(lái)，不能把物例如商品僅僅看作物，物的本質(zhì)不僅體現(xiàn)為物的關(guān)系，更為重要的是它還體現(xiàn)為物與人、人與人的關(guān)系。盧卡奇舉例說(shuō)，馬克思的《資本論》不是經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。經(jīng)濟(jì)學(xué)批判只是對(duì)物的批判，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則包涵了政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度，這兩個(gè)維度相互補(bǔ)充，既是從政治層面把握經(jīng)濟(jì)，又是從經(jīng)濟(jì)層面把握政治。這就是說(shuō)，既從人的關(guān)系中來(lái)把握物的關(guān)系，又從物的關(guān)系中來(lái)把握人的關(guān)系。

因?yàn)橹黧w是包涵客體的主體，客體是包涵主體的客體，所以主體和客體之間就存在一個(gè)交叉疊合部，因而“主體—客體”作為總體就不是一種外在的結(jié)合。這種理解比起柯爾施來(lái)更接近于黑格爾和馬克思。

那么，主體和客體為什么都相互有了對(duì)方的規(guī)定呢？盧卡奇認(rèn)為能起到這種作用的力量只能是實(shí)踐，它是形成“主體—客體”結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。就“實(shí)踐”而言，盧卡奇和柯爾施都把它看作改造世界的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。不同的是，柯爾施把實(shí)踐與認(rèn)識(shí)放在一起談?wù)?，?qiáng)調(diào)人的理性與意志、解釋活動(dòng)與改造活動(dòng)的統(tǒng)一。盧卡奇則把實(shí)踐看作主體和客體之間聯(lián)系的中介。因此，假如人們把盧卡奇的“主體—客體”結(jié)構(gòu)作一簡(jiǎn)陋補(bǔ)充，那就是“主體—實(shí)踐—客體”，或者“理論—實(shí)踐—現(xiàn)實(shí)”。這一“三聯(lián)體”結(jié)構(gòu)與柯爾施主張的“理論＋實(shí)踐＝現(xiàn)實(shí)”結(jié)構(gòu)比較起來(lái)，前者結(jié)構(gòu)呈“線性”，后者結(jié)構(gòu)呈“塊狀”。

需強(qiáng)調(diào)的是，就盧卡奇和柯爾施的“實(shí)踐”而言，盡管他們都把它看作現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，看作一種與認(rèn)識(shí)相對(duì)立的“改變世界”的手段，但是他們并沒有把實(shí)踐看作人的具體的“勞動(dòng)”或“生產(chǎn)實(shí)踐”，最好的時(shí)候也只是在政治領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到的“革命的實(shí)踐”。這一點(diǎn)盧卡奇在他晚些時(shí)候的自我批評(píng)中作了糾正。需要說(shuō)明的是，把實(shí)踐主要看作政治實(shí)踐和革命實(shí)踐，同樣也是葛蘭西在理論上的不徹底性的表現(xiàn)。

三、葛蘭西的“實(shí)踐分級(jí)”方案

在理論和實(shí)踐的關(guān)系問題上，葛蘭西的思考比起盧卡奇和柯爾施來(lái)，頗有新穎之處。

首先，葛蘭西認(rèn)為馬克思主義發(fā)展到他那個(gè)時(shí)代，盡管辯證法概念已經(jīng)人人皆知，但人們卻沒有真正地把辯證法納入對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系的理解中?！霸趯?shí)踐哲學(xué)的最近發(fā)展中，對(duì)于理論和實(shí)踐統(tǒng)一的概念的闡述和提煉也仍然只處在一個(gè)早期的階段上……仍然存在著機(jī)械論的殘余?！保?］245他認(rèn)為，理論和實(shí)踐之間的統(tǒng)一僅僅在理論領(lǐng)域根本沒有答案?！叭魏我环N真理，即使是普遍適用的，即使（看在理論家面上）可以用抽象的數(shù)學(xué)公式來(lái)表示，也還得用適合于一定具體情況的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)它的實(shí)際效用?！保?］391-392理論一旦離開了實(shí)踐和具體歷史狀況，就變成了拜占庭式的煩瑣哲學(xué)的抽象，只能供清談家們把玩欣賞。

以“理論來(lái)源于實(shí)踐，理論指導(dǎo)實(shí)踐”這一判斷為思考的出發(fā)點(diǎn)，葛蘭西者指出，表面上看，“理論來(lái)源于實(shí)踐”說(shuō)明先有實(shí)踐，后有理論；“理論指導(dǎo)實(shí)踐說(shuō)明先有理論，后有實(shí)踐”，兩者邏輯上不能自洽。對(duì)于這個(gè)相互矛盾的判斷而言，僅僅說(shuō)它們是一種辯證關(guān)系是不夠的。要真正地把這一矛盾變成可以理解的，就必須指出“實(shí)踐”和“理論”的具體含義。人們固然可是說(shuō)實(shí)踐先于理論，也可以說(shuō)理論先于實(shí)踐。兩者都是對(duì)的，理解的關(guān)鍵在于要分別知道理論和實(shí)踐的具體的、歷史的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性。

葛蘭西指出，理論水平不可能高于歷史所提供的最先進(jìn)的實(shí)踐高度，然而卻可以高出平均水平的實(shí)踐高度。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史的發(fā)展中，在不同的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域、不同的國(guó)家和地區(qū)，實(shí)踐所達(dá)到的高度是不一樣的?！叭绻岢隼碚摵蛯?shí)踐的同一性問題，那么可以在這個(gè)意義上進(jìn)行，即人們可以在特定實(shí)踐的基礎(chǔ)上去建構(gòu)一種理論。”［3］279特定的理論必須以特定的實(shí)踐為基礎(chǔ)，自然，最先進(jìn)的實(shí)踐產(chǎn)生最先進(jìn)的理論，而不是相反。在實(shí)踐沒有提出要求之前，理論是不可能有所創(chuàng)新的，這就是實(shí)踐對(duì)理論的決定作用。

然而，與最先進(jìn)的實(shí)踐相一致的最先進(jìn)的理論一旦被創(chuàng)立出來(lái)，“這種理論由于和實(shí)踐本身的決定性要素相符合相一致，所以能夠加速正在進(jìn)行的歷史過(guò)程”［3］279。同時(shí)，這種理論對(duì)于其他較為落后的實(shí)踐而言，就起到超越其水平的引導(dǎo)的作用，使得實(shí)踐在其全部要素上都更為同質(zhì)、更為融貫一致、更為有效，從而最大限度地發(fā)揮其潛力。在這個(gè)過(guò)程中，理論和實(shí)踐的同一性問題就成了先進(jìn)對(duì)于落后的一種批判的行動(dòng)。通過(guò)這種行動(dòng)，實(shí)踐被證明是合理的和必要的，而理論則被證明是現(xiàn)實(shí)的和合理的。

所以，葛蘭西指出，理論的創(chuàng)新通常都發(fā)生在歷史的過(guò)渡時(shí)期，因?yàn)檫@是社會(huì)實(shí)踐正在把歷史推進(jìn)到一個(gè)新的時(shí)期，實(shí)踐已經(jīng)開始突破了理論的限制?！斑@就是理論和實(shí)踐的同一性問題，之所以尤其在所謂歷史的過(guò)渡時(shí)期中，也即在改造運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得最快的時(shí)刻被提出來(lái)的原因。因?yàn)檎窃谶@個(gè)時(shí)候，被釋放出來(lái)的實(shí)踐力量確實(shí)要求得到證明，以便發(fā)揮更大的作用并具更廣的適應(yīng)性，也正是在這個(gè)時(shí)候，理論綱領(lǐng)的數(shù)目增多了，并且在這個(gè)意義——證明自己可以被吸收到實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中去，從而使實(shí)踐運(yùn)動(dòng)更加實(shí)際的和更加現(xiàn)實(shí)——上，轉(zhuǎn)而要求得到現(xiàn)實(shí)主義的證明?！保?］279

很顯然，實(shí)踐突破理論的束縛，并不意味著在社會(huì)整體上，所有的實(shí)踐都突破了理論的束縛。事實(shí)上，社會(huì)歷史的變遷通常像葛蘭西所描繪的那樣，往往先從某一個(gè)局部，甚至某一點(diǎn)開始，然后才慢慢擴(kuò)展開來(lái)。在剛剛開始發(fā)生變化的那刻，只有實(shí)踐，沒有現(xiàn)成的理論。如果有現(xiàn)成的理論，要么是教條，要么是在更大的范圍內(nèi)有了類似成功的先例。在談到理論的獨(dú)立性時(shí)，人們常常舉落后的德國(guó)在哲學(xué)領(lǐng)域演奏第一小提琴的例子。這對(duì)德國(guó)來(lái)講是對(duì)的，但是從世界范圍內(nèi)看，黑格爾演奏的不過(guò)是馬賽曲的變奏曲，而且他演奏的現(xiàn)實(shí)水平的確也遠(yuǎn)未達(dá)到法國(guó)革命演奏的水平。按照葛蘭西的理解，這正好證明了，最先進(jìn)的實(shí)踐產(chǎn)生最先進(jìn)的理論，理論不可能超出歷史實(shí)踐的最高水平。列寧“做出”十月革命，毛澤東的“試驗(yàn)田”，鄧小平的“摸著石頭過(guò)河”，也都能說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，真正的革命不是出奇制勝的、預(yù)先設(shè)計(jì)的行動(dòng)，而是歷史發(fā)展的辯證過(guò)程?！凹偃缭谏a(chǎn)生活中沒有為革命過(guò)程奠定基礎(chǔ)，那么革命將是毫無(wú)成果的號(hào)召、渺茫的神話，不足信的幻景”［2］57，沒有理論指導(dǎo)的時(shí)候，首先需要有實(shí)踐的創(chuàng)新，然后總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)，吸取失敗教訓(xùn)，這就形成了理論創(chuàng)新。之后再用這個(gè)新的理論指導(dǎo)其他領(lǐng)域的較為落后的實(shí)踐。在前一階段，實(shí)踐先于理論，在后一階段，理論先于實(shí)踐。

葛蘭西由此闡發(fā)了自己的理論和文化的“創(chuàng)新”思想。他把理論創(chuàng)新分為兩種，一種是“原創(chuàng)性”的真理，一種是把這些真理“社會(huì)化”。它們分別對(duì)應(yīng)著“實(shí)踐先于理論”和“理論先于實(shí)踐”這兩個(gè)階段。葛蘭西指出，創(chuàng)造一種新文化，并不僅僅意味著“個(gè)人的‘原創(chuàng)性’發(fā)現(xiàn)”［3］235。尤為重要的是以“一種批判的方式去傳播己經(jīng)發(fā)現(xiàn)的真理，可以說(shuō)是這些真理的‘社會(huì)化’”［3］235。只有當(dāng)真理成為重大活動(dòng)的基礎(chǔ)，成為一個(gè)共同使命、智力與道德秩序的要素時(shí)，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一才能深入到人們的日常生活中去，才能說(shuō)完成了一次文化的、觀念的革命。因此，“引導(dǎo)大眾進(jìn)行融貫一致的思想，并以同樣融貫一致的方式去思考真實(shí)的當(dāng)今世界，這遠(yuǎn)比作為某一位哲學(xué)天才的個(gè)人發(fā)現(xiàn)還是知識(shí)分子小集團(tuán)的財(cái)富的真理要重要，也更具有‘原創(chuàng)性’得多”［3］235。

總之，在理論與實(shí)踐的關(guān)系問題上，柯爾施和盧卡奇都沒有區(qū)分實(shí)踐的層級(jí)，在他們的文本中，實(shí)踐總是被默認(rèn)為最高水平的實(shí)踐，因此，他們沒能很好解決理論與實(shí)踐統(tǒng)一性這一時(shí)代課題。葛蘭西通過(guò)對(duì)實(shí)踐進(jìn)行分級(jí)，提出了富有成效的解決方案。這些思想無(wú)疑給人們研究馬克思主義大眾化等問題帶來(lái)許多值得認(rèn)真思考的啟示。

［1］ 柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)［M］.王南湜，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989.

［2］ 中央編譯局.葛蘭西文選1916-1935［M］.北京：人民出版社，1992.

［3］ 葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，姜麗，張跣，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

Korsch，Lukacs and Gramsci’s Explorations on Unity of Theory and Practice

LI Wen-feng
（Department of Political Theory，Dezhou University，Dezhou，Shandong 253023，China）

The Second International dissevered the relationship between theory and practice.As the early founders of western Marxism，Korsch，Lukacs and Gramsci thought about this issue deeply in their own ways.Korsch saw theory and practice as a whole and insisted that the two were united in reality.Lukacs argued that practice was the intermediary of subject and object and that theory could change the world through practice.Gramsci divided practice into two levels of advancement and backwardness.He believed that the advanced practice could bring the innovation of theory，and the innovative theory can guide the backward practice.On this basis，Gramsci unified the practice and theory concretely.These thoughts bring a lot of inspiration for the study of the popularization of Marxism.

Korsch；Lukacs；Gramsci；theory；practice；unity

B 15

A

2095-462X（2014）02-0049-04

http：//www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20140328.1740.029.html

（責(zé)任編輯 劉小平）

2014-01-06

山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（13CTSJ09）

李文峰（1969-），男，山東東營(yíng)人，德州學(xué)院思想政治理論教學(xué)部講師，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。