李小杉 王 琪 肖 靜 孫華閩 何美琪 曹 陽 李小燕 莊 勛△

近年來由于各種原因?qū)е聠斡H家庭大學生越來越多，相繼出現(xiàn)的各種社會問題逐漸引起人們的廣泛關注。目前對單親家庭大學生的研究主要集中在“離異式”單親家庭中，對其他形式的單親家庭大學生研究較少。而在我國 “喪偶式”單親家庭大學生在單親家庭子女中卻占有較大比重[1-2]。他們雖沒經(jīng)歷過父母離異的困擾和磨難，但卻面對過與親人永別的痛苦，且一直生活在殘缺的家庭中，其身心健康不可避免地會受到影響。生活質(zhì)量作為全面評價生活狀況的指標，在研究大學生群體的生活狀況中得到了廣泛運用[3]。但目前關于“喪偶式”單親家庭大學生生活質(zhì)量的研究還少見報道。此次研究旨在了解“喪偶式”單親家庭大學生的生活質(zhì)量狀況，分析其與雙親健在大學生之間差異的原因，并尋求提高生活質(zhì)量的途徑。

對象和方法

1.調(diào)查對象

整群、隨機抽取南通大學醫(yī)學、教育學、工學、文學、經(jīng)濟學及管理學等專業(yè)共88個班級的1～5年級在校大學生進行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷2886份，回收有效問卷2762份，有效率為95.70%。其中“喪偶式”單親家庭大學生262名，占9.49%。

2.調(diào)查方法

輔導員將被抽取到的班級所有學生統(tǒng)一集中到教室，由調(diào)查員統(tǒng)一分發(fā)問卷，并對問卷條目進行詳細解釋。被調(diào)查者自行匿名填寫問卷后由調(diào)查員統(tǒng)一審核、回收。

3.調(diào)查工具

結(jié)構(gòu)性問卷共包括四部分：(1)自編基本情況調(diào)查表，內(nèi)容包括：年齡、性別、民族及政治面貌等。(2)自編影響因素調(diào)查表，包括學業(yè)相關因素(年級、學習壓力及就業(yè)壓力)、家庭相關因素(家庭所在地、家庭經(jīng)濟、父母親文化程度、父母親職業(yè)、是否是獨生子女及與家庭成員的關系)及生活方式(吸煙、飲酒及戀愛情況)。(3)心理健康狀況調(diào)查表，包括焦慮自評量表(self-rating anxiety scale，SAS)及自評抑郁量表(self-rating depression scale，SDS)。兩量表的分界值均為50分，<50分為無焦慮或無抑郁，≥50分為焦慮或抑郁。(4)社會支持評定量表(social support rating scale，SSRS)。(5)SF-36生活質(zhì)量健康簡明量表(health related quality of life short form-36，SF-36)[4]。該量表由36個條目組成，包括生理機能(physical functioning，PF)、生理職能(role-physical，RP)、軀體疼痛(bodily pain，BP)、一般健康狀況(general health，GH)、精力(vitality，VT)、社會功能(social functioning，SF)、情感職能(role-emotional，RE)以及精神健康(mental health，MH)8個維度。SF-36量表在評價大學生的生活質(zhì)量中具有良好的信度和效度[5]。

4.統(tǒng)計學方法

用Epidata 3.02軟件包雙人雙份錄入資料并糾錯，SPSS17.0軟件包進行統(tǒng)計分析。SF-36量表得分及SSRS量表得分以標準化后Z-score≤-1.0為降低的標準(0代表正常，1代表降低)[6-7]?！皢逝际健眴斡H家庭大學生與雙親健在大學生之間生活質(zhì)量的差異以得分的比值比(OR)進行衡量，OR值的計算在SPSS17.0軟件包中非條件Logistic回歸分析模塊中完成。首先以生活質(zhì)量總分的二分類變量為因變量，以是否為“喪偶式”單親家庭大學生為自變量進行回歸分析計算原始OR值(ORcrude)。然后再將在兩人群中構(gòu)成比存在統(tǒng)計學差異的相關因素分別納入初始模型，計算調(diào)整后的OR值(ORadjusted)。各個因素與兩人群之間生活質(zhì)量差異的關系以OR值改變的百分比(percentage changed，PCOR)來衡量，即PCOR=(ORadjusted-ORcrude)/ORcrude×100%[8]。

結(jié) 果

1.一般資料

共調(diào)查“喪偶式”單親家庭大學生262人，平均年齡為20.61±1.29歲，范圍18～25歲。其中男生127人(48.5%)，女生135人(51.5%)。一至五年級人數(shù)分別為：113人(43.1%)、63人(24.0%)、56人(21.4%)、29人(11.1%)和1人(0.4%)。表1為“喪偶式”單親家庭大學生與雙親健在大學生相關因素的比較。由表1可知，在個人基本情況和學業(yè)相關因素方面，“喪偶式”單親家庭大學生中<20歲、男性、少數(shù)民族、黨員及四五年級的比例均更高；在家庭相關因素方面，家庭經(jīng)濟較差、與家庭成員關系不好的比例更高，而父親文化程度較高、父母親職業(yè)較好和獨生子女的比例卻更低；社會支持方面，較低社會支持的比例更高；生活方式上，吸煙、飲酒及戀愛的比例更高；心理健康方面，焦慮和抑郁的比例更高。

2.生活質(zhì)量

“喪偶式”單親家庭大學生生活質(zhì)量總分為67.83±18.43。各維度得分見表2。除一般健康狀況和精力兩個維度外，其余各維度得分均低于雙親健在大學生。

3.各因素與兩人群生活質(zhì)量差異的關系

對各因素進行校正后的OR值改變量如表3所示，除了校正與家庭成員的關系后OR值升高以外(PCOR=1.782，PCOR的95%CI：1.669～1.896)，對其他因素校正后的OR值改變量均下降。其中，對OR值影響較大的前10個因素依次為：抑郁、吸煙情況、社會支持、民族、政治面貌、焦慮、獨生子女、家庭經(jīng)濟、戀愛情況及飲酒情況。

討 論

此次抽樣調(diào)查顯示“喪偶式”單親家庭大學生占研究樣本的9.49%，已達較高比例，在我國龐大的人口基數(shù)下，此部分特殊人群的數(shù)量不少，應予以關注。研究發(fā)現(xiàn)，“喪偶式”單親家庭大學生較差生活質(zhì)量是雙親健在大學生的2.587倍。但對兩人群中構(gòu)成不同的因素進行調(diào)整后，其生活質(zhì)量的差異并無統(tǒng)計學意義。這表明，兩人群生活質(zhì)量差異的原因主要與被調(diào)整的因素有關。參照logistic回歸模型的解釋原理，根據(jù)控制變量后的OR值(ORadjusted)與控制前的OR值(ORcrude)之間的改變程度(percentage changed，PC)，從而能夠推斷被控制變量與因變量的關系[8]。

此次研究顯示學業(yè)相關因素對兩人群之間生活質(zhì)量的差異影響不大，而心理健康狀況、生活方式、社會支持、個人基本情況及家庭相關因素均對其差異具有一定影響。其中反映心理健康的兩個指標對兩人群生活質(zhì)量的差異具有重要影響，“喪偶式”單親家庭大學生由于家庭殘缺、親情缺失，心理健康受到不利影響，其抑郁和焦慮情緒發(fā)生的比例遠高于雙親健在大學生。而焦慮和抑郁情緒又為生活質(zhì)量降低的危險因素，因此在一定程度上導致了其生活質(zhì)量差于雙親健在大學生。研究指出吸煙及飲酒有損青少年的身心健康和生活質(zhì)量[9-10]，“喪偶式”單親家庭大學生中較高的吸煙及飲酒比例可部分解釋其生活質(zhì)量低于雙親健在大學生。而“喪偶式”單親家庭大學生中戀愛的比例較高可能與其家庭不完整，更多的希望在戀愛中尋找感情的依靠有關[11]。較好的社會支持有助于生活質(zhì)量的提高，對社會支持調(diào)整后的PCOR表明增加對“喪偶式”單親家庭大學生的社會支持是提高其生活質(zhì)量的有效途徑。

表3 各因素與兩人群之間生活質(zhì)量差異的關系

學生黨員一般表現(xiàn)較為優(yōu)秀，同時也承擔了更多的學習和工作壓力，生活質(zhì)量常受到不利影響[12]。而少數(shù)民族學生一般學習基礎較差、起點低，進人大學后，生活環(huán)境有很大的改變，面對新的集體、新的生活方式及新的學習情境，一些學生難于承受繁重的學習壓力和生活環(huán)境[13-14]。因此，“喪偶式”單親家庭大學生中高比例的黨員和少數(shù)民族學生對兩人群之間生活質(zhì)量的差異具有較大貢獻。出乎意料的是，多數(shù)家庭相關因素在兩人群之間分布的差異較小，因此只有獨生子女和家庭經(jīng)濟與兩人群之間生活質(zhì)量的差異具有一定關系。獨生子女的主觀幸福感及生活滿意度要好于非獨生子女[15]，而經(jīng)濟狀況較差的家庭承擔子女的學費和生活費具有一定壓力，對子女在校的學習和生活具有一定負面影響[3]，在一定程度上會導致生活質(zhì)量的下降。

參 考 文 獻

1.李秋璋.澳門單親家庭引發(fā)的問題及對策.中華女子學院山東分院學報,2003(3):32-35.

2.顏農(nóng)秋.珠三角單親家庭存在的問題及社會對策.人口研究,2004(6):76-84.

3.張曉梅.師范院校大學生生活質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查及相關因素分析.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2011,28(6):698-700.

4.Lam CLK,Tse EYY,Gandek B,et al.The SF-36 summary scales were valid,reliable,and equivalent in a chinese population.Journal of clinical epidemiology,2005,58(8):815-822.

5.苗春霞,張萬紅,黃水平.大學生生命質(zhì)量研究工具的敏感性分析.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2009,26(4): 383-386.

6.Marchesini G,Bianchi G,Amodio P,et al.Factors associated with poor health-related quality of life of patients with cirrhosis.Gastroenterology,2001,120(1):170-178.

7.Li W,Li Q,Wang J,et al.Factors associated with health-related quality of life in patients with liver cirrhosis.Journal of Shandong University (Health Sciences),2006(9):885-888.

8.Guallar-Castillón P,Redondo Sendino á,Banegas JR,et al.Differences in quality of life between women and men in the older population of spain.Social Science and Medicine,2005,60(6):1229-1240.

9.陶芳標,黃錕,高茗,等.合肥地區(qū)中學生吸煙行為與主觀生活質(zhì)量評價.中華流行病學雜志,2006,27(2):132-136.

10.李杰.飲酒對青少年心理健康的負面影響及防控對策.重慶科技學院學報(社會科學版),2012(1):75-77.

11.袁立.當代大學生戀愛態(tài)度調(diào)查與分析.中國健康心理學雜志,2005,13(4):278-280.

12.李瑛.倡導志愿服務，維護大學生黨員的心理健康.閩西職業(yè)技術學院學報,2009,11(4):54-57.

13.佘少華.少數(shù)民族師范專科學生心理健康水平調(diào)查.中國臨床康復,2005,9(44):3.

14.何瑩,張慶林,李紅.少數(shù)民族與漢族大學生學習適應性的調(diào)查研究.西南師范大學學報(人文社會科學版),2004,(3):44-47.

15.陳翠玲,馮莉,王大華,等.成年獨生子女自尊水平和主觀幸福感的特點及二者間的關系.心理發(fā)展與教育,2008,(3):71-76.