張欽昱

一、我國(guó)破產(chǎn)和解制度面臨的困境

一般認(rèn)為，破產(chǎn)和解是指由債務(wù)人提出和解申請(qǐng)及和解協(xié)議草案，債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)并經(jīng)法院許可的，解決債權(quán)人、債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題的制度?！?〕參見(jiàn)李國(guó)光等:《正確理解〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》，中國(guó)法制出版社2002年版，第61頁(yè)。1986年2月2日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“舊破產(chǎn)法”)確立破產(chǎn)和解制度后，破產(chǎn)和解制度在司法實(shí)踐中并未發(fā)揮其預(yù)想效果。有專家指出:“從我國(guó)近幾年審結(jié)的破產(chǎn)案件看，采用破產(chǎn)和解結(jié)案的幾乎為零?！薄?〕孫應(yīng)征:《破產(chǎn)法法律原理與實(shí)證解析》，人民法院出版社2004年版，第79頁(yè)。

2006年8月27日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”)對(duì)破產(chǎn)和解制度進(jìn)行了較大改進(jìn):將非國(guó)有企業(yè)納入調(diào)整范圍，取消了原來(lái)按照所有制區(qū)別適用不同和解程序的二元立法模式，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)和解立法一體化;將破產(chǎn)和解制度抽離出來(lái)獨(dú)立成章，使破產(chǎn)和解與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整形成三足鼎立格局，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)和解地位獨(dú)立化;使上級(jí)主管部門(mén)不能再對(duì)和解的啟動(dòng)和后續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)號(hào)施令，法院成為主導(dǎo)破產(chǎn)和解程序的主要角色，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)和解制度去行政化。然而，有學(xué)者在新破產(chǎn)法通過(guò)伊始便對(duì)破產(chǎn)和解制度潑了冷水:“預(yù)計(jì)，除了小型的企業(yè)破產(chǎn)案會(huì)偶爾引用該程序外，中國(guó)的和解程序?qū)⑹菍?shí)踐中援用最少的程序?！薄?〕李曙光:《和解制度——李曙光談破產(chǎn)法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年2月12日第11版。果不其然，自新破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，破產(chǎn)和解實(shí)踐寥寥無(wú)幾?！?〕截至2013年7月13日，在“北大法寶”“司法案例”庫(kù)中，按照“案由分類”查找，僅找到破產(chǎn)和解的2個(gè)案例，且均為新破產(chǎn)法頒布前的案例，占所有“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”案例的0．3%。最高人民法院指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報(bào)》中，均未曾收錄過(guò)破產(chǎn)和解案例。單就上市公司重整案例來(lái)言，自新破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)至2012年12月31日即有46例發(fā)生。非上市公司的重整案，見(jiàn)諸于報(bào)端的則有278家。參見(jiàn)《中國(guó)上市公司重整基本情況匯總》、《中國(guó)非上市公司重整基本情況匯總》，載李曙光、鄭志斌主編:《公司重整法律評(píng)論》(第3卷)，法律出版社2013年版。理論研究中破產(chǎn)和解的專文或?qū)Ｕ撘采鯙樯僖?jiàn)?！?〕截至2013年7月13日，通過(guò)國(guó)家圖書(shū)館“聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)”，查詢到題名包含“破產(chǎn)”并“重整”的共有11本專著，而包含“破產(chǎn)”并“和解”的只有1本，且作者來(lái)自于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在中國(guó)期刊網(wǎng)上進(jìn)行“破產(chǎn)”并“和解”的篇名搜索，得到在各類期刊上發(fā)表的文章共74篇，其中2007年至今的文獻(xiàn)共有48篇。相比較，在中國(guó)期刊網(wǎng)上進(jìn)行“破產(chǎn)”并“重整”的篇名搜索，共檢索到782篇文章，其中2007年至今的文獻(xiàn)有681篇。

破產(chǎn)和解制度出了什么問(wèn)題?為什么它會(huì)屢屢被司法實(shí)踐遺忘?破產(chǎn)和解制度在我國(guó)是否還有存在的必要性和制度空間?本文擬從立法歷史、立法理念和國(guó)際立法動(dòng)態(tài)三個(gè)維度，分析我國(guó)破產(chǎn)和解制度面臨的制度困境，為我國(guó)破產(chǎn)和解的制度完善尋找思路。

二、我國(guó)破產(chǎn)和解制度立法環(huán)境的變遷

(一)舊破產(chǎn)法和解制度的確立背景

破產(chǎn)和解出現(xiàn)于舊破產(chǎn)法，有其特殊的社會(huì)歷史背景和政策考量。首先，為了助力破產(chǎn)法順利出臺(tái)。在舊破產(chǎn)法制定過(guò)程中，人們最為擔(dān)心的問(wèn)題之一是:制定和實(shí)施破產(chǎn)法后，企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)象會(huì)不會(huì)因此而增加?！?〕袁木:《關(guān)于制定企業(yè)破產(chǎn)法的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1986年12月6日第24版。舊破產(chǎn)法的適用對(duì)象是國(guó)有企業(yè)，而打破“社會(huì)主義國(guó)家的企業(yè)不可能破產(chǎn)”這一根深蒂固的觀念，似乎是一件不可能完成的任務(wù)，制定破產(chǎn)法在內(nèi)部醞釀階段就發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論?！?〕北京思源兼并與破產(chǎn)咨詢事務(wù)所:《中國(guó)企業(yè)兼并與破產(chǎn)手冊(cè)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社1993年版，第326頁(yè)。而和解整頓作為“緩沖階段”的一項(xiàng)制度在破產(chǎn)法中單列一章出現(xiàn)，卸下了人們的“破產(chǎn)法就是打開(kāi)企業(yè)倒閉便捷之門(mén)”思想包袱，為破產(chǎn)法的最終通過(guò)營(yíng)造了良好的輿論氛圍。為了使破產(chǎn)法得以順利通過(guò)，時(shí)任破產(chǎn)法起草工作小組組長(zhǎng)的曹思源即刻撰寫(xiě)了《談?wù)勂髽I(yè)破產(chǎn)法》，向每位全國(guó)人大常委會(huì)委員寄送?！?〕參見(jiàn)董勝:《大膽突破:中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)成為現(xiàn)實(shí)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第16頁(yè)。曹思源在書(shū)中著力論述了制定破產(chǎn)法的必要性，力圖說(shuō)服各位委員同意通過(guò)破產(chǎn)法。其次，順應(yīng)域外立法潮流。破產(chǎn)法草案規(guī)定了和解制度，并可以在短期內(nèi)通過(guò)，其中一個(gè)重要原因是順應(yīng)了域外破產(chǎn)立法的成功經(jīng)驗(yàn)。〔9〕參見(jiàn)孫佑海、袁建國(guó):《企業(yè)破產(chǎn)法基礎(chǔ)知識(shí)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1988年版，第78頁(yè)。大陸法系的多數(shù)國(guó)家，除破產(chǎn)法外還制定了和解法;歐美各國(guó)從19世紀(jì)90年代以來(lái)相繼制定和解法或補(bǔ)充和解條款;社會(huì)主義國(guó)家的破產(chǎn)法中也大量充斥著和解的規(guī)定，比如《蘇俄民事訴訟法典》就是社會(huì)主義國(guó)家第一個(gè)包含破產(chǎn)和解制度的法典?！?0〕顧培東:《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1995年版，第96頁(yè)。最后，幫助企業(yè)復(fù)蘇成功。當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為資本主義的和解與整頓制度存在兩個(gè)弊端。其一，“和解只是為了取代分配程序，而不是為債務(wù)人整頓復(fù)蘇提供機(jī)會(huì)”?！?1〕張衛(wèi)平:《破產(chǎn)程序?qū)д摗?，中?guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第127頁(yè)。其二，整頓沒(méi)有與和解相互關(guān)聯(lián)?！?2〕參見(jiàn)柴發(fā)邦:《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1990年版，第102頁(yè)。而只有將兩者結(jié)合在一起成為合力，在和解之后立即使債務(wù)人進(jìn)入重建，才能既克服單純和解制度治標(biāo)不治本的缺陷，也避免單純整頓制度忽視債權(quán)人利益的不足，體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性?！斑@種把調(diào)整企業(yè)對(duì)外債務(wù)關(guān)系和企業(yè)對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系結(jié)合在一起的法律制度，是破產(chǎn)法上的一個(gè)創(chuàng)舉”?！?3〕徐德敏、梁增昌:《企業(yè)破產(chǎn)法論》，陜西人民出版社1990年版，第169頁(yè)。

(二)新破產(chǎn)法和解制度的立法環(huán)境

時(shí)移世異，孕育舊破產(chǎn)法和解制度的土壤在現(xiàn)今社會(huì)已不復(fù)存在，破產(chǎn)和解的生存留有變數(shù)。

首先，破產(chǎn)法的功能不再為人質(zhì)疑。從舊破產(chǎn)法頒行到二十多年后的今天，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念早已深入人心，破產(chǎn)法存廢的爭(zhēng)議也已偃旗息鼓，人們對(duì)于破產(chǎn)法保證企業(yè)良性循環(huán)、推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)一步深化的作用業(yè)已深信不疑。新破產(chǎn)法的出臺(tái)不過(guò)是為了適應(yīng)企業(yè)組織破產(chǎn)的實(shí)際情況，細(xì)化破產(chǎn)程序，并固定司法實(shí)踐取得的成果?！?4〕參見(jiàn)賈志杰在第10屆全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(草案)〉的說(shuō)明》，載《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2006年第7期，第575頁(yè)。在這樣的形勢(shì)下，破產(chǎn)和解不再是破產(chǎn)法通過(guò)的助力，也不應(yīng)成為人們質(zhì)疑破產(chǎn)法合法存在的對(duì)策性解決措施。

其次，破產(chǎn)和解制度不再是國(guó)際立法趨勢(shì)。與19世紀(jì)和20世紀(jì)前半葉的國(guó)際破產(chǎn)立法趨勢(shì)不同，當(dāng)代各主要國(guó)家或地區(qū)要么將適用多時(shí)的破產(chǎn)和解制度束之高閣或徹底拋棄，轉(zhuǎn)投重整制度的懷抱，要么結(jié)合破產(chǎn)和解的替代制度，走出一條多快好省地了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的道路。

最后，破產(chǎn)和解不再是挽救企業(yè)的首選途徑。新破產(chǎn)法著力拆分和解與整頓，并將整頓升級(jí)為重整。但是問(wèn)題隨之而來(lái)，新破產(chǎn)法是否可以容得下同屬破產(chǎn)預(yù)防功能的和解與重整?從新破產(chǎn)法的起草來(lái)看，立法者“喜新厭舊”，對(duì)新進(jìn)引入的重整制度傾注極大的熱情，將救助企業(yè)于危難之中的重任交給重整，而破產(chǎn)和解制度則被邊緣化?！?5〕首先，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)于2000年6月起草完畢的新破產(chǎn)法草案直接命名為《企業(yè)破產(chǎn)與重整法》。起草者認(rèn)為:“需要對(duì)那些已瀕臨破產(chǎn)，但仍有可能挽救的企業(yè)予以重整挽救……為此，我們將新草案名稱定位《企業(yè)破產(chǎn)與重整法》”。參見(jiàn)朱少平:《有關(guān)〈草案〉的幾個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明》，載朱少平、葛毅編:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法——立法進(jìn)程資料匯編(2000年)》，中信出版社2004年版。和解雖然占據(jù)該草案的第四章，但是草案的名稱卻沒(méi)有和解的位置，足以顯示出與重整相比，和解不受立法者待見(jiàn)。其次，和解在破產(chǎn)法典中的位置一直都在重整前，比如舊破產(chǎn)法第四章的名稱是“和解與整頓”，《企業(yè)破產(chǎn)與重整法》(草案2000年6月)的第四章是和解，第五章才是重整。但在新破產(chǎn)法中，卻一改慣例，將重整一章置于和解一章前。立法者對(duì)重整的重視一覽無(wú)余，希望在破產(chǎn)實(shí)踐中優(yōu)先適用重整制度。最后，新破產(chǎn)法草案表決所依據(jù)的重要報(bào)告——賈志杰在第10屆全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(草案)〉的說(shuō)明》，也體現(xiàn)了立法者對(duì)重整制度的偏愛(ài)。該“說(shuō)明”提及“重整”的有19次，更是在“關(guān)于草案的若干重要問(wèn)題”中特辟“關(guān)于重整”專題，對(duì)重整制度的立法背景、適用對(duì)象、重整原因等進(jìn)行了闡釋。而同樣進(jìn)行了大刀闊斧立法改革的和解制度卻沒(méi)有受到如此禮遇，“說(shuō)明”中提及“和解”次數(shù)的僅僅有3次，且都是和重整一同出現(xiàn)。立法對(duì)和解的不重視也導(dǎo)致了司法中適用破產(chǎn)和解制度的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)少于重整制度。比如從2007年至2010年三年間，“常熟市人民法院受理的7件破產(chǎn)案件全部是重整案件，其中6件已重整成功”?！?6〕張寬明、劉振、陸文洪:《江蘇司法之手救活19家瀕臨破產(chǎn)企業(yè)》，載《人民法院報(bào)》2010年8月1日第10版。

三、破產(chǎn)和解制度的應(yīng)然定位

關(guān)于破產(chǎn)和解的立法目的，理論上有兩種不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)和解是為了拯救企業(yè)、防止企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，具有破產(chǎn)預(yù)防功能?！?7〕多數(shù)學(xué)者持此意見(jiàn)，比如李永軍:《破產(chǎn)法律制度——清算與再建》，中國(guó)法制出版社2000年版，第371頁(yè);鄭揚(yáng)、李有榮等:《企業(yè)破產(chǎn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第68頁(yè);徐向前:《企業(yè)破產(chǎn)法講話》，法律出版社2006年版，第338頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為破產(chǎn)程序中的和解，只不過(guò)是一種不同于破產(chǎn)分配的償債方式，和解的目的只在于通過(guò)債務(wù)人和債權(quán)人的諒解讓步而了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以債務(wù)人的復(fù)蘇為唯一目標(biāo)?！?8〕參見(jiàn)常敏、鄒海林:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法的制定》，載《法學(xué)研究》1995年第2期。那么，哪種認(rèn)識(shí)更符合破產(chǎn)和解的制度設(shè)計(jì)呢?筆者將在這部分詳細(xì)分析。

(一)破產(chǎn)和解難以挽救企業(yè)

破產(chǎn)和解制度不能限制擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利、缺乏監(jiān)督機(jī)制、拯救企業(yè)措施單一，所以不能很好地承擔(dān)挽救企業(yè)的重任。

首先，破產(chǎn)和解不能限制別除權(quán)的行使。各國(guó)均規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利?！?9〕如中國(guó)新破產(chǎn)法第96條第2款;日本廢除前的和議法第43條，參見(jiàn)［日］石川明:《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第6頁(yè)。但是，如果和解一開(kāi)始便允許擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利，就會(huì)使得資產(chǎn)早已所剩無(wú)幾的債務(wù)人雪上加霜，債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，遑論通過(guò)和解恢復(fù)生機(jī)。缺乏對(duì)擔(dān)保權(quán)人的約束，成為破產(chǎn)和解無(wú)法履行破產(chǎn)預(yù)防功能的命門(mén)。例如，在1992年前，適用加拿大1985年《破產(chǎn)法》的企業(yè)寥寥無(wú)幾，而《加拿大公司債權(quán)人安排法》卻為債務(wù)人青睞。出現(xiàn)差別的主要原因是前者規(guī)定程序啟動(dòng)后，債務(wù)人僅可以對(duì)抗普通債權(quán)人，不能對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人;而后者卻規(guī)定了債務(wù)人可以對(duì)抗包括擔(dān)保權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人?！?0〕Lynn．M．Lopucki and George G．Triantis，A Systems Approach to Comparing U．S．a(chǎn)nd Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies，35 Harv．Int’l L．J．277．

其次，破產(chǎn)和解難以建立有效的監(jiān)督機(jī)制。和解在很大程度上體現(xiàn)了債權(quán)人和債務(wù)人的自由意志，但債務(wù)人控制企業(yè)的所有資產(chǎn)以及債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的現(xiàn)狀，使得債權(quán)人與債務(wù)人雙方存在巨大的信息不對(duì)稱，和解協(xié)議可能不被嚴(yán)格執(zhí)行，諸如欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等債務(wù)人侵害債權(quán)人利益的情況時(shí)有發(fā)生。法院并不實(shí)際參與破產(chǎn)和解程序以及債權(quán)人會(huì)議的無(wú)法經(jīng)常召開(kāi)，使得和解監(jiān)督機(jī)制呈現(xiàn)消極性和滯后性。

最后，破產(chǎn)和解缺乏重建企業(yè)的豐富措施。和解無(wú)非是靠債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的讓步，給予債務(wù)人喘息的機(jī)會(huì)從而使債權(quán)人受償。這種單一的解決措施在企業(yè)面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的困境時(shí)，捉襟見(jiàn)肘。

相較而言，重整可以有效地解決上述問(wèn)題。一方面，重整程序一旦啟動(dòng)，所有的債權(quán)人必須停止對(duì)債務(wù)人的任何訴求;重整中由于多了股東的參與，對(duì)債務(wù)人的監(jiān)管多了一份保障，法院能動(dòng)性增強(qiáng)也使得債務(wù)人的違法行為無(wú)所遁形;重整的措施更為豐富，債務(wù)人可以自己經(jīng)營(yíng)，可以將企業(yè)整體或部分轉(zhuǎn)讓，也可以通過(guò)發(fā)行股票等方法融資。另一方面，重整真正以拯救企業(yè)為己任，是積極地挽救而非消極地防止與避免?！?1〕參見(jiàn)李永軍:《破產(chǎn)重整制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第40頁(yè)。在重整中，企業(yè)再建和清償債權(quán)始終同時(shí)進(jìn)行，伴隨著債務(wù)人再建，債權(quán)人得到清償，清償?shù)膶?shí)現(xiàn)主要是通過(guò)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的存續(xù)進(jìn)行。債務(wù)人涅槃重生的后果是債權(quán)人得到清償，股東、經(jīng)營(yíng)者和職工的利益得到保護(hù)，避免債務(wù)人破產(chǎn)所引發(fā)的失業(yè)及種種社會(huì)問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

(二)破產(chǎn)和解的應(yīng)然定位:了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系

既然拯救受困企業(yè)不是破產(chǎn)和解的立法定位和目的，那么了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系又是否是破產(chǎn)和解制度的應(yīng)有之意?破產(chǎn)和解的法律性質(zhì)或許可以給我們些許提示。

對(duì)破產(chǎn)和解的法律性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者采納的是“和解契約說(shuō)”?！?2〕參見(jiàn)謝邦宇:《破產(chǎn)法通論》，湖南大學(xué)出版社1987年版，第195頁(yè);陳計(jì)男:《破產(chǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1991年版，第9頁(yè)?！昂徒馄跫s說(shuō)”認(rèn)為和解協(xié)議是由債務(wù)人提出申請(qǐng)，經(jīng)債權(quán)人同意和法院認(rèn)定的一種契約。〔23〕鄭遠(yuǎn)民:《破產(chǎn)法律制度比較研究》，湖南大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。債務(wù)人提出和解協(xié)議草案的行為為要約，債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的行為為承諾，債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)彼此妥協(xié)、互相諒解形成的意思表示為和解協(xié)議成立要件，法院裁定認(rèn)可是和解協(xié)議的生效要件。破產(chǎn)和解契約的形成是債權(quán)人妥協(xié)的結(jié)果?！?4〕破產(chǎn)和解契約形成原因如下:債權(quán)人如果堅(jiān)持要求債務(wù)人履行債務(wù)，資不抵債的債務(wù)人只能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)清算中，債務(wù)人折價(jià)變賣的費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)閑置的損失均由債權(quán)人埋單，破產(chǎn)免責(zé)主義使得債權(quán)清償率進(jìn)一步縮水，債權(quán)人得不償失。債權(quán)人如果讓債務(wù)人延期清償或免除債務(wù)人部分債務(wù)，則可以給債務(wù)人帶來(lái)避免清算的益處，客觀上給予債務(wù)人重振的機(jī)會(huì)和時(shí)間。于是債權(quán)人會(huì)以靈活務(wù)實(shí)的態(tài)度選擇讓步，以合作代替對(duì)抗，盡可能與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議。

破產(chǎn)和解的契約屬性清楚地表明了破產(chǎn)和解制度了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的立法定位，即破產(chǎn)和解是通過(guò)債務(wù)的減免或延期償還，通過(guò)恢復(fù)債務(wù)人的償還能力以達(dá)到清償債權(quán)人的最終目的。在債務(wù)人不履行契約時(shí)，債權(quán)人可以徑直要求債務(wù)人進(jìn)入清算程序。債務(wù)人則必須向債權(quán)人履行債務(wù)，否則將承擔(dān)不利后果。破產(chǎn)和解立法也正是以債權(quán)的保護(hù)為立法目標(biāo)，圍繞如何保證債務(wù)人按照和解協(xié)議償還債權(quán)而設(shè)計(jì)。債權(quán)人會(huì)議手握和解協(xié)議能否通過(guò)的生殺大權(quán)，即使和解協(xié)議存在損害企業(yè)利益、工人福利或?qū)е律鐣?huì)公共利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，法院也無(wú)能為力。債權(quán)人并不關(guān)心債務(wù)人的生死，只關(guān)心其如何能在和解中得到更多補(bǔ)償。債務(wù)人不過(guò)是為了使債權(quán)人的債權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)的工具，這是和解協(xié)議執(zhí)行完畢后的一種客觀結(jié)果。

四、域外破產(chǎn)和解制度的立法趨勢(shì)

近年來(lái)，由于未能觸及債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力以及難以從根本上解決其清償能力，破產(chǎn)和解制度受到新興的重整制度的有力挑戰(zhàn)。德國(guó)和日本紛紛摒棄實(shí)施多年的破產(chǎn)和解制度，轉(zhuǎn)投重整制度的懷抱，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)和解也引發(fā)了人們的信任危機(jī)。另一方面，以替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)和公司自愿安排程序(Company Voluntary Arrangement)為代表的破產(chǎn)和解替代制度在各國(guó)遍地開(kāi)花。其以非正式、非固定程式補(bǔ)充了法院的訴訟程序，因具有靈活、簡(jiǎn)便、迅速和更能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)，減少了債權(quán)人和債務(wù)人在破產(chǎn)和解程序中的時(shí)間和金錢(qián)成本，節(jié)約了司法資源。

(一)域外破產(chǎn)和解制度的改革

1．德國(guó)

德國(guó)一直采用破產(chǎn)法和破產(chǎn)和解法并行的雙立法模式。首部《暫行和解法》頒行于1916年12月10日，經(jīng)過(guò)1924年2月8日和1935年2月26日兩次修改，成為正式的《和解法》。德國(guó)《和解法》在第1條規(guī)定了和解的申請(qǐng)，第2條規(guī)定了主管和解的法院，此后各條規(guī)定了和解的一般程序等內(nèi)容。但是德國(guó)大多數(shù)案件都沒(méi)有采取和解的辦法?！霸诘聡?guó)，平均只有0．5%至1%的破產(chǎn)案件曾嘗試過(guò)進(jìn)行和解，只有很少的案件最后成功地挽救了企業(yè)(在一年之中嘗試30000個(gè)案件，只有一兩個(gè)成功)”?！?5〕參見(jiàn)Stefan Smid，Chapter IV:Section 2－Conclusion of Conciliation，載朱少平、葛毅編:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法——立法進(jìn)程資料匯編(2000年)》，中信出版社2004年版。

鑒于此，聯(lián)邦德國(guó)政府于1978年成立了專家委員會(huì)以改革破產(chǎn)法，并于1985年和1986年向聯(lián)邦德國(guó)司法部提交了兩個(gè)報(bào)告，其中一條建議便是應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一的破產(chǎn)程序取代破產(chǎn)與和解雙軌制，引進(jìn)“重組程序”以代替和解?！?6〕參見(jiàn)鄭沖:《德國(guó)破產(chǎn)法簡(jiǎn)介》，載李飛主編:《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社2006年版。經(jīng)過(guò)多年的不斷商議和擬定，德國(guó)的《支付不能法》(Insolvenzordung)于1994年10月5日由議會(huì)正式通過(guò)，并于1999年1月1日生效?！吨Ц恫荒芊ā啡〈?877年的《破產(chǎn)法》和1935年的《和解法》，轉(zhuǎn)而實(shí)施統(tǒng)一的程序?！?7〕參見(jiàn)杜景林、盧諶譯:《德國(guó)支付不能法》，法律出版社2002年版，前言第3頁(yè)?！吨Ц恫荒芊ā繁砻嫔鲜莾蓚€(gè)程序的統(tǒng)一，但整個(gè)法典里卻找不到破產(chǎn)和解的影蹤。

2．日本

日本的舊破產(chǎn)法俗稱“倒產(chǎn)五法”，即破產(chǎn)、特別清算、公司更生、和議和公司整理。其中，和議類似于破產(chǎn)和解制度。“和議取代破產(chǎn)程序，作為一種審判上的程序，目的在于使債權(quán)者和債務(wù)者達(dá)成合意，以清償債務(wù)和繼續(xù)其事業(yè)?！薄?8〕［日］石川明:《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第5頁(yè)。和議法的頒布在當(dāng)時(shí)為人矚目，但是已經(jīng)無(wú)法跟上法律思維和現(xiàn)代社會(huì)快速變化的步伐。根據(jù)日本民間信用調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)戰(zhàn)后大型倒產(chǎn)企業(yè)(排名前80家企業(yè))的統(tǒng)計(jì)，只有5%的企業(yè)選擇了和議程序，在實(shí)務(wù)上利用該制度的幾率可謂甚低?！?9〕參見(jiàn)石有為、陳清怡:《論破產(chǎn)之和解——以日本民事再生法為中心》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院印行:《臺(tái)灣司法研究年報(bào)》第24輯第4篇，第149、150頁(yè)。于是，日本自1998年開(kāi)始起，著手對(duì)倒產(chǎn)五法進(jìn)行改革，并于2000年4月1日開(kāi)始施行《民事再生法》。

《民事再生法》取代了和議法，使得日本形成了獨(dú)一無(wú)二的民事再生程序和公司更生程序共存的公司重整雙軌制?！?0〕鄭有為:《破產(chǎn)法學(xué)的美麗新世界》，元照出版公司2006年版，第65頁(yè)。民事再生程序與公司更生均類似于重整，不同的是，民事再生程序通過(guò)經(jīng)管債務(wù)人(DIP)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的首選手段、擔(dān)保權(quán)消滅請(qǐng)求制度和禁止命令的引入，〔31〕日本《民事再生法》第27、148條。在吸收和解法理念的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)了和解法的功能性缺陷，比公司更生程序具有更強(qiáng)的再建效果。雙軌制度可以使得受困債務(wù)人在衡量公司具體狀況時(shí)選擇較為適合自己的重整制度，避免單一制度造成的彈性缺失。《民事再生法》自施行以來(lái)，展現(xiàn)了較強(qiáng)的活力。短短4個(gè)月間，申請(qǐng)適用民事再生程序的案件已達(dá)284件。〔32〕參見(jiàn)石有為、陳清怡:《論破產(chǎn)之和解——以日本民事再生法為中心》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院印行:《臺(tái)灣司法研究年報(bào)》第24輯第4篇。

3．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”于1935年7月17日公布，并經(jīng)三次修改，現(xiàn)行破產(chǎn)法是1993年7月30日修訂后的版本。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”在第二章規(guī)定了破產(chǎn)和解程序，主要承襲德國(guó)和日本的立法。臺(tái)灣破產(chǎn)和解在司法實(shí)踐中出現(xiàn)同樣的尷尬。根據(jù)相關(guān)司法統(tǒng)計(jì)，自1992年至2001年這十年間，破產(chǎn)和解結(jié)案的只有6件，平均每年不到1件，而這期間的破產(chǎn)案件共有1885件?！?3〕參見(jiàn)石有為、陳清怡:《論破產(chǎn)之和解——以日本民事再生法為中心》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院印行:《臺(tái)灣司法研究年報(bào)》第24輯第4篇。考慮到日本和議法的改革，臺(tái)灣學(xué)界和司法界也在重新修改破產(chǎn)和解立法以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)破產(chǎn)和解的走向提出了多種建議。其中，“臺(tái)灣地區(qū)司法院”于2003年11月19日擬定的破產(chǎn)法修訂草案中，破產(chǎn)和解的某些條款就帶有了一定的重整色彩，例如草案規(guī)定了和解經(jīng)法院許可后，擔(dān)保權(quán)等執(zhí)行程序亦當(dāng)然停止。〔34〕臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”修訂草案(臺(tái)灣地區(qū)司法院，2003年11月19日)，第23條。

(二)破產(chǎn)和解的替代制度

1．替代性糾紛解決機(jī)制

根據(jù)1998年美國(guó)《替代性糾紛解決法》(Alternative Dispute Resolution Act)，替代性糾紛解決機(jī)制是指除法官主持程序之外的，由中立第三方參與協(xié)助解決糾紛的諸如早期評(píng)估、和解、微型審理、仲裁等程序。［28 U．S．C．§651(a)．］至于破產(chǎn)法中是否留有替代性糾紛解決機(jī)制的空間，美國(guó)《替代性糾紛解決法》規(guī)定，美國(guó)的地方初審法院可以將其納入到各個(gè)地區(qū)的破產(chǎn)規(guī)則中。［28 U．S．C．§651(b)．］另一方面，美國(guó)破產(chǎn)法典規(guī)定，只要一個(gè)破產(chǎn)規(guī)則沒(méi)有減損、擴(kuò)大或修改當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，就可以被納入到各個(gè)地區(qū)的破產(chǎn)規(guī)則。［28 U．S．C．§2075．］由此，結(jié)合美國(guó)一貫的傾向賦予法院制定促進(jìn)效率規(guī)則的權(quán)力的立法史，替代性解決機(jī)制在大部分情況下都可以被破產(chǎn)程序的當(dāng)事人所運(yùn)用。有美國(guó)學(xué)者指出“除了勞工法、婚姻法，替代性解決機(jī)制已經(jīng)成為影響美國(guó)破產(chǎn)法版圖的巨大力量”。〔35〕Jack Esher，A Survey of Alternative Dispute Resolution in U．S．Bankruptcy Practice，83 S．NEW．ENG．ROUNDTABLE SYMP．L．J．(2009)．

2．公司自愿安排程序

英國(guó)1914年《重整契據(jù)法》(Deeds of Arrangement Act)規(guī)定了一種類似于破產(chǎn)和解的制度——重整契據(jù)制度。在重整契據(jù)經(jīng)過(guò)登記的前提下，債務(wù)人可以將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人指定的人，用以換取債務(wù)減免。〔36〕Deeds of Arrangement Act1914，Article 1(2)．重整契據(jù)程序被1986年《英國(guó)破產(chǎn)法》(Insolvency Act)引入的公司自愿安排程序取代。公司自愿安排程序在經(jīng)過(guò)2000年破產(chǎn)法和2002年企業(yè)法等幾次細(xì)微修改，已成為英國(guó)破產(chǎn)法中極有特色的一項(xiàng)程序。依據(jù)該程序，債務(wù)人的董事、管理人或清算人可以在有資格的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者的監(jiān)督下，尋求與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議?！?7〕Insolvency Act1986，Article 1．債務(wù)人需要向有資格的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者提交公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和免債方案，一旦75%的債權(quán)人表決同意免債方案，方案便對(duì)所有債權(quán)人直接具有約束力。〔38〕Insolvency Act1986，Article 2，Insolvency Rules，Rule 1．19．公司自愿安排與破產(chǎn)和解的最大不同是有資格的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者替代了法院，在債務(wù)人陷入困境伊始便以中介角色參與債務(wù)整理，盡力促成債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，體現(xiàn)了靈活、便利和務(wù)實(shí)的優(yōu)點(diǎn)?！?9〕［英］費(fèi)奧娜·托米:《英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法》，湯維建、劉靜譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第86頁(yè)。

五、我國(guó)破產(chǎn)和解制度的完善

在我國(guó)破產(chǎn)和解立法環(huán)境有了時(shí)代轉(zhuǎn)換的情勢(shì)下，在破產(chǎn)和解制度的定位已經(jīng)厘清的態(tài)勢(shì)下，在世界破產(chǎn)和解立法風(fēng)向改變的時(shí)代背景下，我國(guó)的破產(chǎn)和解制度必須改弦更張。

(一)暫時(shí)保留破產(chǎn)和解制度

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，破產(chǎn)和解制度應(yīng)當(dāng)廢除。首先，立法觀念的轉(zhuǎn)變使得我國(guó)自舊破產(chǎn)法制定以來(lái)就一直存在的破產(chǎn)和解制度失去了賴以存在的現(xiàn)實(shí)土壤。破產(chǎn)和解制度的保障破產(chǎn)法順利通過(guò)、安撫職工和穩(wěn)定社會(huì)的政治宣示作用已經(jīng)成為歷史，其在當(dāng)今我國(guó)存在的意義無(wú)非是解決企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題的一種普通程序，為學(xué)者討論或批判、為司法者采納或漠視、為立法者檢討或完善，僅此而已。其次，新破產(chǎn)法將和解制度作為重整制度的替代性制度，期待兩種制度并行，最大程度地為企業(yè)解困，但是面對(duì)新興的重整制度，破產(chǎn)和解制度遇到了與重整制度成本重疊，效果卻又無(wú)法匹敵的尷尬，在實(shí)踐中無(wú)法施展拳腳。而破產(chǎn)和解制度本身，對(duì)擔(dān)保債權(quán)人明顯缺乏約束力是其無(wú)法挽救企業(yè)的軟肋。一般情況下，企業(yè)的大部分有價(jià)值資產(chǎn)均被抵押，很難想像在破產(chǎn)和解程序伊始便允許擔(dān)保債權(quán)人恣意變賣債務(wù)人核心財(cái)產(chǎn)后，債務(wù)人還有多少營(yíng)運(yùn)價(jià)值得以留存。不再擁有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)意味著債務(wù)人的脫困成為空談。在與破產(chǎn)重整制度的比較方面，破產(chǎn)和解制度也因?yàn)槭侄螁我?、立法目?biāo)沒(méi)有注重社會(huì)利益等而使得挽救企業(yè)的良好愿景變得難以實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者就指出我國(guó)“既然已有重整制度，就應(yīng)廢除和解制度?！薄?0〕李曙光、王佐發(fā):《中國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施三年的實(shí)證分析——立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑》，載李曙光、鄭志斌主編:《公司重整法律評(píng)論》(第1卷)，法律出版社2011年版。最后，綜合以上原因，各國(guó)已經(jīng)紛紛改弦易轍。采用破產(chǎn)和解制度近百年的德國(guó)和日本毅然決然地放棄單行破產(chǎn)和解立法，轉(zhuǎn)投重整的懷抱，令破產(chǎn)法學(xué)界為之震驚。在全球化大潮使得各國(guó)破產(chǎn)法正朝著融合統(tǒng)一的方向發(fā)展〔41〕參見(jiàn)張媛:《跨國(guó)破產(chǎn)法律制度研究》，吉林大學(xué)出版社2012年版，第15頁(yè)。以及中國(guó)與世界的接駁越來(lái)越緊密的背景下，需要借鑒國(guó)際破產(chǎn)立法趨勢(shì)，考慮廢除破產(chǎn)和解制度。

然而，破產(chǎn)和解制度現(xiàn)階段難以被我國(guó)立法輕易舍棄，它仍是解決破產(chǎn)案件的有效途徑之一。一方面，廢除破產(chǎn)和解容易引起人們誤解。“破產(chǎn)和解”這一專有名詞中由于含有“和解”兩字，對(duì)其的廢止會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生一種破產(chǎn)法不再鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成和解的認(rèn)知。民間“以和為貴”的傳統(tǒng)思想、建設(shè)和諧社會(huì)的訴求以及目前訴訟中強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先，能調(diào)不判”等原因，勢(shì)必使得破產(chǎn)和解的廢除引發(fā)較大爭(zhēng)議。在破產(chǎn)和解制度的概念和用途尚未被人熟知的前提下，廢除破產(chǎn)和解制度只能緩行。另一方面，廢除破產(chǎn)和解的時(shí)機(jī)尚未成熟。目前我國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量稀少，2010年至2012年分別只有3567件、2531件和2100件，與動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)企業(yè)的注銷和吊銷數(shù)量相比，適用破產(chǎn)案件的企業(yè)少得可憐。〔42〕2012年全國(guó)內(nèi)資企業(yè)注銷數(shù)量總計(jì)為37．7萬(wàn)家，吊銷數(shù)量為38．64萬(wàn)家，外資企業(yè)注銷數(shù)量為5406萬(wàn)家，吊銷數(shù)量為10364家。參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心、破產(chǎn)案件數(shù)據(jù)研究小組:《中國(guó)破產(chǎn)案件結(jié)案數(shù)量(2012年)》、《中國(guó)企業(yè)注銷、吊銷數(shù)量(2012年)》，載李曙光、鄭志斌主編:《公司重整法律評(píng)論》(第3卷)，法律出版社2013年版。將破產(chǎn)和解制度斷然取消，不論該制度適用機(jī)率有多小，都不利于破產(chǎn)程序的整體適用。即便破產(chǎn)和解制度可以歸類為“惰性制度”，也并不妨礙當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合偶爾采用，通過(guò)破產(chǎn)程序維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律天平的平衡，構(gòu)建起一個(gè)完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用平臺(tái)。〔43〕參見(jiàn)李曙光:《新破產(chǎn)法的制定與中國(guó)信用文化和信用制度》，載《法學(xué)家》2005年第2期。因此，建議我國(guó)在未來(lái)破產(chǎn)實(shí)踐較為豐富的前提下，再擇機(jī)將破產(chǎn)和解制度完全廢止。

此外，破產(chǎn)和解制度在我國(guó)也不應(yīng)被革新為另一種重整程序。挽救企業(yè)的程序并不是越多越好，相近的制度安排在立法時(shí)必須要考慮資源的有效配置問(wèn)題，制度的簡(jiǎn)單堆砌并不有助于解決問(wèn)題。日本的重整雙軌制頗有新意，廢除和議法，制定《民事再生法》，用民事再生制度補(bǔ)強(qiáng)公司更生制度，建立二元的破產(chǎn)預(yù)防體系，由債務(wù)人根據(jù)自身實(shí)際情況選擇。但繁瑣的制度設(shè)計(jì)仍然使得當(dāng)事人在面對(duì)民事再生程序和公司更生程序的選擇時(shí)無(wú)所適從，該選用民事再生程序還是公司更生程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行再建，可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者就認(rèn)為:“雙軌制度的優(yōu)點(diǎn)在于，其可依照債務(wù)公司在衡量本身之公司狀況與債務(wù)規(guī)模下，選擇較為適合該債務(wù)公司所應(yīng)遵循之重整制度……但不可避免的，公司重整之雙軌制度仍存在著因?yàn)椴煌贫人a(chǎn)生的選擇適用之爭(zhēng)議。”〔44〕鄭有為:《破產(chǎn)法學(xué)的美麗新世界》，元照出版公司2006年版，第82、83頁(yè)。在我國(guó)破產(chǎn)和解制度已經(jīng)存在較長(zhǎng)時(shí)間和重整制度剛剛確立并未被實(shí)踐廣為接受的宏觀背景下，是否全面修改破產(chǎn)和解制度需要考慮立法的成本與效益分析。縱然將破產(chǎn)和解制度重構(gòu)為類似于民事再生程序有可能降低當(dāng)事人的交易成本、增加企業(yè)因新生而獲得的附加利潤(rùn)并增加就業(yè)崗位和就業(yè)者收入等，但是考慮到新破產(chǎn)法立法時(shí)間較長(zhǎng)、審議次數(shù)過(guò)多的立法背景，以及司法實(shí)踐中法官需要較長(zhǎng)的階段才能熟悉新的程序并需要在兩種相似制度中加以權(quán)衡的實(shí)踐考量，想要再次就破產(chǎn)法的一種主要程序做較大范圍的修改并廣泛利用的難度較大。因此，與其挖空心思地為挽救企業(yè)開(kāi)辟新路，不如扎扎實(shí)實(shí)地鉆研重整程序，完善現(xiàn)有的和解制度，為破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整制度的有效實(shí)施營(yíng)造良好的環(huán)境。

(二)重新定位我國(guó)破產(chǎn)和解制度

我國(guó)破產(chǎn)和解制度必須審時(shí)度勢(shì)，找到自己的立足點(diǎn)，才能充分發(fā)揮自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，保持生命力，為社會(huì)所接受。

1．我國(guó)破產(chǎn)和解制度的現(xiàn)實(shí)定位

我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)和解制度的立法目的是什么?新破產(chǎn)法的破產(chǎn)和解一章找不到依據(jù)，破產(chǎn)法第1條的立法目的也看不出端倪。考慮到舊破產(chǎn)法將破產(chǎn)和解定位于破產(chǎn)預(yù)防，以及賈志杰在第10屆全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(草案)〉的說(shuō)明》中指出的立法“對(duì)陷入困境但有挽救希望的大中型企業(yè)要通過(guò)……和解程序盡力救助，使其恢復(fù)生機(jī)”，新破產(chǎn)法仍視破產(chǎn)和解為破產(chǎn)預(yù)防的必要手段。

但是，破產(chǎn)和解因?yàn)樽陨淼闹贫仍O(shè)計(jì)，無(wú)法與以使企業(yè)涅槃重生為己任的重整制度匹敵;其契約的本質(zhì)屬性也無(wú)法與解救企業(yè)于水火的能力相適應(yīng)。有學(xué)者便一針見(jiàn)血地指出，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為破產(chǎn)和解的目的在于避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告而使債務(wù)人擺脫困境，這是對(duì)和解制度的重大誤解，難怪我國(guó)現(xiàn)行和解制度不能發(fā)揮充分的作用?！?5〕參見(jiàn)常敏、鄒海林:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法的制定》，載《法學(xué)研究》1995年第2期。

2．我國(guó)破產(chǎn)和解制度的再定位

了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是破產(chǎn)和解制度的題中之義。破產(chǎn)和解在本質(zhì)上是一種契約，體現(xiàn)了當(dāng)事人，特別是債權(quán)人的意志，并不以社會(huì)公共利益為訴求。債權(quán)人的目的無(wú)非是按照自己的意志盡快獲得清償。只有當(dāng)破產(chǎn)和解專注于了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的功能時(shí)，才能適得其所，充分發(fā)揮其應(yīng)有作用。重整的適用以巨大的制度成本為前提，單就重整制度的實(shí)施成本而言，就包括申請(qǐng)重整的費(fèi)用，支付的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師費(fèi)用，以及重整人和重整監(jiān)督機(jī)關(guān)獲得的報(bào)酬。〔46〕參見(jiàn)張世君:《破產(chǎn)重整與清算、和解程序相互轉(zhuǎn)換的法律思考——以新〈破產(chǎn)法〉為中心的考察》，載王保樹(shù)主編:《中國(guó)商法年刊2007:和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)》，北京大學(xué)出版社2008年版。因此，在有些情況下，適用重整制度耗時(shí)費(fèi)力，時(shí)間上的拖延會(huì)導(dǎo)致重整成本的不斷累積，最終可能會(huì)損害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！?7〕參見(jiàn)［日］宮川知法:《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，于水譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。這對(duì)于只想盡快受償，止損離場(chǎng)的債權(quán)人極為不利。而破產(chǎn)和解程序簡(jiǎn)單、時(shí)間耗費(fèi)少、充分尊重當(dāng)事人意愿的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為債權(quán)人快速受償?shù)妮^為理想途徑。

若以這種新的視角重新檢驗(yàn)破產(chǎn)和解制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)新破產(chǎn)法的設(shè)計(jì)更易與了結(jié)債權(quán)債務(wù)的制度目標(biāo)相匹配。比如新破產(chǎn)法第96條規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)利的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起便可以行使權(quán)利。此條規(guī)定將會(huì)使得有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利不必再經(jīng)過(guò)冗余的破產(chǎn)程序便可無(wú)條件率先得以清償。再比如新破產(chǎn)法沒(méi)有任何涉及和解協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定，這可以充分說(shuō)明新破產(chǎn)法賦予了當(dāng)事雙方較大的自由去解決債權(quán)債務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，新破產(chǎn)法關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅在于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的減免和履行。因此無(wú)論從文義解釋還是體系解釋來(lái)看，我國(guó)破產(chǎn)和解制度都不應(yīng)如歷史解釋所得出的是“破產(chǎn)預(yù)防必要手段”的結(jié)論。

(三)簡(jiǎn)化破產(chǎn)和解程序

我國(guó)的破產(chǎn)和解制度設(shè)計(jì)頗為繁瑣，導(dǎo)致其靈活、簡(jiǎn)易、低成本的優(yōu)勢(shì)喪失殆盡，而且制度本身也缺乏效率，無(wú)法較好地清償債權(quán)人。依據(jù)新破產(chǎn)法第九章的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)和解一般需要經(jīng)過(guò)啟動(dòng)破產(chǎn)程序、申請(qǐng)和解、提出和解協(xié)議草案、債權(quán)人會(huì)議表決、法院裁定認(rèn)可和公告六個(gè)階段。從司法實(shí)踐來(lái)看，從破產(chǎn)程序的啟動(dòng)到和解協(xié)議最終生效至少需要經(jīng)過(guò)一年時(shí)間。瀕臨破產(chǎn)的公司的財(cái)產(chǎn)本就所剩無(wú)幾，加上技術(shù)快速革新所帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)變革，常常使得公司的賬面資產(chǎn)在短時(shí)間內(nèi)就大幅貶值。此外，漫長(zhǎng)的破產(chǎn)和解程序也會(huì)使得破產(chǎn)費(fèi)用和潛在的共益?zhèn)鶆?wù)增加，債權(quán)人獲得的清償數(shù)額進(jìn)一步減少。破產(chǎn)和解“與中國(guó)新破產(chǎn)法整體制度架構(gòu)節(jié)約成本、提高效率是不相符的”?！?8〕李曙光:《和解制度——李曙光談破產(chǎn)法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年2月12日第11版。

那么引入破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序可以解決破產(chǎn)和解制度遇到的困境嗎?我國(guó)在2000年6月出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)與重整法》(草案)曾專辟第七章介紹破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序，指出破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序適用于債權(quán)債務(wù)清楚、債權(quán)人人數(shù)較少的案件。一些學(xué)者也在早期詳細(xì)論證過(guò)建議此程序。〔49〕比如吳合振:《企業(yè)破產(chǎn)清算》，人民法院出版社2002年版，第342－350頁(yè);王衛(wèi)國(guó):《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第281－283頁(yè)。但是破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的構(gòu)造因廣受專家的批評(píng)而擱淺，學(xué)界對(duì)增加破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的探討也式微?！?0〕常見(jiàn)的檢討破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的理由集中在簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的適用門(mén)檻設(shè)置是否合理。參見(jiàn)Stefan Smid:《第七章簡(jiǎn)易程序》，載朱少平、葛毅編著:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法——立法進(jìn)程資料匯編(2000年)》，中信出版社2004年版。不過(guò)毋庸置疑，破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序?qū)徑馄飘a(chǎn)和解制度的困境具有啟發(fā)作用，適度簡(jiǎn)化的破產(chǎn)和解程序應(yīng)該成為下一步破產(chǎn)和解制度的完善方向。

本文認(rèn)為，可以從程序機(jī)構(gòu)、程序行為、程序環(huán)節(jié)和程序期限四個(gè)方面來(lái)簡(jiǎn)化破產(chǎn)和解程序。首先，簡(jiǎn)化程序機(jī)構(gòu)，普通的破產(chǎn)案件采用三人組成的合議庭進(jìn)行審判，而對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議適用破產(chǎn)和解的案件，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合意，可以考慮由一個(gè)審判員獨(dú)任審理。其次，簡(jiǎn)化程序行為，新破產(chǎn)規(guī)定法院必須召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案。對(duì)和解協(xié)議的表決形式做強(qiáng)制性規(guī)定，不僅對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人合意的達(dá)成沒(méi)有必要，而且對(duì)于一些無(wú)需大費(fèi)周章便可達(dá)成協(xié)議的雙方來(lái)說(shuō)更是一種累贅。應(yīng)該允許當(dāng)事雙方先自由選擇表決的形式，只有在無(wú)法商定的情況下再交由法院定奪。再次，簡(jiǎn)化程序環(huán)節(jié)，對(duì)于不同種類的公告程序，只有必要的對(duì)未知債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)其他利害關(guān)系人、債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)的公告才應(yīng)給予保留，其他公告則可以省略。亦即需要保留的公告應(yīng)該包括法院裁定和解的公告、中止和解程序的公告以及宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的公告。最后，簡(jiǎn)化程序期限。新破產(chǎn)法并沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)和解各個(gè)程序的期限做特殊要求，破產(chǎn)和解的各項(xiàng)程序期限適用同于普通的破產(chǎn)程序，這意味著破產(chǎn)和解程序與其他程序一樣耗時(shí)，缺乏效率。可相應(yīng)縮短債權(quán)人會(huì)議召集通知發(fā)出等期限，以簡(jiǎn)化破產(chǎn)和解程序，提高效率。

(四)引入破產(chǎn)和解替代制度

引入破產(chǎn)和解的替代制度也可以彌補(bǔ)破產(chǎn)和解制度的弊端。僅就糾紛解決量的比例而言，代替性糾紛解決方式在功能和效益上早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟?！?1〕參見(jiàn)范愉:《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第17－28頁(yè)。替代制度充分發(fā)揮了當(dāng)事人的自主性和功利主義的合理性，采用常識(shí)化的運(yùn)作程式，爭(zhēng)取做出接近情理的裁決，為債權(quán)人快速受償提供了成本低、收益高的制度選擇，體現(xiàn)了簡(jiǎn)便、靈活的特點(diǎn)，完全符合破產(chǎn)和解的立法定位。因此有學(xué)者指出，從成立的基礎(chǔ)和具體操作層面來(lái)看，替代制度與破產(chǎn)和解制度具有內(nèi)在同質(zhì)關(guān)系和外在牽連關(guān)系，替代制度可以成為中國(guó)破產(chǎn)和解的改革方向?！?2〕參見(jiàn)付翠英:《破產(chǎn)法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2004年版，第246－248頁(yè)。新破產(chǎn)法第105條在某種意義上即是對(duì)破產(chǎn)和解替代制度的承認(rèn)，不過(guò)“全體債權(quán)人”必須一致同意和由法院裁定認(rèn)可等缺乏彈性的規(guī)定，以及沒(méi)有具體的替代性制度類型可供選擇指引的缺憾，使得破產(chǎn)和解替代性制度在我國(guó)幾無(wú)采用?？少Y借鑒和引入的兩種模式是替代性糾紛解決機(jī)制和公司自愿安排程序，納入方式可以是最高人民法院出臺(tái)司法解釋。替代性糾紛解決機(jī)制利用非正式、非程式化的程序機(jī)制，取代了僵硬死板的訴訟程序;公司自愿安排程序則通過(guò)在破產(chǎn)法中引入有資格的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者以及協(xié)議的達(dá)成無(wú)需全部債權(quán)人同意這兩種制度安排，既使得債權(quán)人與債務(wù)人按照自己的意志達(dá)成和解協(xié)議，又使得債務(wù)人的履行和解協(xié)議多了一重監(jiān)督。