劉李明

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150001)

·社會理論與社會建設(shè)·

影響性司法事件的網(wǎng)絡(luò)輿論民粹主義傾向的根源與消解
——基于基尼系數(shù)的視角

劉李明

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150001)

影響性司法事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論已出現(xiàn)民粹主義的傾向。網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的非理性特征主要表現(xiàn)為沖動、盲目、暴力和易被利用,容易走向極端的民粹主義。在司法領(lǐng)域,這種危險主要表現(xiàn)為破壞司法獨立和程序正義。民粹主義的產(chǎn)生有著社會根源和土壤,以基尼系數(shù)為視角,通過對我國2003年以來的基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)分析,挖掘我國網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向產(chǎn)生的社會成因,進而找出了消解網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的策略。加強收入分配制度改革,降低我國的基尼系數(shù)以減小貧富分化;加強反腐力度和制度監(jiān)督,杜絕黑色及灰色收入;加強司法改革,促進司法公開;通過理性化疏導(dǎo)策略來使網(wǎng)絡(luò)民粹主義逐漸克服某些非理性表現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向;網(wǎng)絡(luò)輿論;基尼系數(shù);影響性司法事件

影響性司法事件是指國內(nèi)產(chǎn)生過巨大影響的,引起社會輿論廣泛參與討論的典型性司法事件。而近年來網(wǎng)絡(luò)輿論在影響性司法事件中扮演著日益重要的角色,并且開始出現(xiàn)民粹主義的傾向。這種民粹主義傾向和一般意義上的民粹主義是否完全相符,對中國司法會產(chǎn)生哪些影響,應(yīng)該如何應(yīng)對這種傾向,是需要研究的問題。同時,深入地挖掘這種民粹主義傾向的根源對于找到對其消解的策略有著重要的作用,本文將結(jié)合中國的基尼指系的數(shù)據(jù)來分析解決這個問題。

一、何為民粹主義

(一)民粹主義的內(nèi)涵

作為一種政治語言或者政治哲學(xué)的民粹主義,在學(xué)界仍然是一個缺乏明確和統(tǒng)一認(rèn)識的概念。自19世紀(jì),在俄國有一股社會思潮興起,被認(rèn)為是最初的民粹主義,其理論淵源一般被認(rèn)為是盧梭的哲學(xué)思想。民粹主義強調(diào)在社會的發(fā)展進程中平民發(fā)揮著重大的作用,強調(diào)人民大眾的利益、價值與訴求,強調(diào)政治合法化的根源是大眾的公投。任何人拒不服從公意,全體就要迫使他服從公意才能指導(dǎo)國家的各種力量。[1]

(二)民粹主義、民主主義與精英主義

精英主義與民主主義是同民粹主義非常相關(guān)的兩個概念。

精英主義作為民粹主義相對立的概念和意識形態(tài),它強調(diào)精英階層對于社會的控制,認(rèn)為精英階層是所有事物的重要決策者,能夠帶領(lǐng)大眾過更好的生活。而民粹主義則正好相反,它反對精英階層決策公共事物、控制整個社會,強調(diào)絕對主義和極端主義的平民化立場。在倡導(dǎo)人民大眾在社會進程中的作用的同時,民粹主義非常旗幟鮮明地反對精英主義,一面將群眾的利益和需求作為出發(fā)點和終結(jié)點,認(rèn)為精英階層只能維護本階層的利益,不可能重視大眾階層的利益;一面否定精英階層的決定作用,認(rèn)為應(yīng)由大眾的意志促進社會的發(fā)展進程。民粹主義“極端地強調(diào)平民的價值和理想,把平民化和大眾化作為所有社會、政治和文化活動合法性的最終和唯一的來源”[2]43。

強調(diào)精英統(tǒng)治的精英主義與倡導(dǎo)平民政治的民粹主義,從外觀來看,是截然對立、格格不入的。然而如果經(jīng)過歷史和實踐的考察,又會發(fā)現(xiàn)在二者之間存在著比較微妙的關(guān)系。學(xué)者林紅談到,“民粹主義”雖然強調(diào)大眾意志與大眾利益,但是作為有意識的“民粹主義者”的其實是一些持“民眾傾向”的知識分子或準(zhǔn)精英分子,在本質(zhì)上他們其實是精英的,而非大眾的。這些人是屬于掌握權(quán)力的精英階層和底層大眾中間的一個階層,他們既不滿足于也不甘心于受到現(xiàn)有統(tǒng)治階層的統(tǒng)治,如果這種統(tǒng)治是不平等的他們將會更加憤怒。同時,他們也對于身處被統(tǒng)治地位的草根民眾的后知后覺、麻木不爭感到痛心,他們希望能夠通過自己的宣傳來喚醒普通大眾的權(quán)利意識,改善他們的生活狀態(tài)和精神需求[3]50。

從另外一個層面來講,在某種程度上,為了實現(xiàn)政治目標(biāo),有的時候精英階層會暫時性地同普通草根民眾結(jié)成同盟,借助大眾的力量來達(dá)成政權(quán)取得和政權(quán)維持的合法性。所有的大眾目標(biāo)和大眾利益在本質(zhì)上成為手段而非目的。借助民粹主義掌握權(quán)力的精英階層,極容易繼續(xù)借助民粹主義來實施其政治統(tǒng)治,并且,由于民粹主義的易于操縱控制的特點及其“公意”招牌,非常容易流變成威權(quán)政治[4]。

所以說,如果想要在公共事務(wù)上實現(xiàn)真正的大眾化與平民化,對于民粹主義來說是非常困難的,它非常容易被某些信仰、推行甚至是利用民粹主義的精英主義者所控制,最終導(dǎo)向威權(quán)政治,成為一種反民主的專制手段,這是本身價值觀比較“空”的民粹主義的一個很危險基因。這是因為在本質(zhì)上,民粹主義非常容易通過普遍性的動員,對社會實施高度集中的操縱和控制。

民主主義與民粹主義也是比較相關(guān)的概念。強調(diào)人民做主,倡導(dǎo)主權(quán)在民,這是兩者的相似之處。在強調(diào)人民做主這方面,兩者的區(qū)別是,現(xiàn)代民主主義認(rèn)為主權(quán)在民可以通過代議政治來實現(xiàn),通過民主選舉選出人民的代表組成權(quán)力機關(guān)進行社會治理,實現(xiàn)人民主權(quán)。同時,民主主義也強調(diào)要以法治為基礎(chǔ),主張依法律辦事,用權(quán)力來制約權(quán)力。而民粹主義所強調(diào)的主權(quán)在民是一種極端的平民化,強調(diào)堅持全民直接民主,在政治生活中需要全體民眾的直接參與。民粹主義并不像民主主義那樣強調(diào)法治、強調(diào)權(quán)力的制約,而是簡單地推崇公眾的意志,在實踐中對于權(quán)力的制約和監(jiān)督則較難實現(xiàn)。這樣,反而可能走向一條通往專治的危險之路。由此可見,民主主義和民粹主義有著基本相同的初衷,然而卻分而行之走上了不同的方向,當(dāng)然也必將通向不同的終點。在這一點上,學(xué)者俞可平論述到,將民主理想絕對化了的民粹主義,將民主主義推向了極端,這樣其最終極有可能不但遠(yuǎn)離了它民主政治的初衷,而且甚至走向民治政治的對立面,變成一種與權(quán)威主義的獨裁政治相聯(lián)系的反民主主義[5]90。

(三)對民粹主義的評價

民粹主義是一個比較特殊的政治術(shù)語或哲學(xué)術(shù)語,盡管在學(xué)界既有肯定民粹主義也有否定民粹主義的兩種聲音,但是,從總體上看,民粹主義是一個帶有貶義的概念,因為質(zhì)疑民粹主義的聲音一直占有主流地位。

支持民粹主義的學(xué)者贊揚其主權(quán)在民的思想,認(rèn)為民粹主義的宗旨是為了保護人民的利益,滿足大眾的需求,認(rèn)為它能把人民大眾放在首位,在反對專制獨裁方面有著積極的意義?！八w現(xiàn)崇尚全民利益、平民化、直接民主、大眾化、反個人專制、愛國主義、反外來干涉、反帝國主義等正面價值?！盵3]280

但在另一方面,質(zhì)疑民粹主義的學(xué)者則認(rèn)為,所謂的民粹主義中,連“民”的概念都是一個并不確定的概念,又如何由這個不確定的“民”來治理社會。民粹主義者更加容易確定的是哪些群體不是人民,而對于究竟哪些群體屬于人民卻沒有清晰的界定?！澳男┦侨嗣?哪些不是人民,在實踐中民粹主義者更容易確定后者?！盵6]127民粹主義在實踐中更是容易充斥著偏見、盲動、暴力和其他非理智的行為?！懊翊庵髁x常被等同于假民主、盅惑人心、狹隘的平民主義、盲目的排外情緒、極端的民族主義以及非理性選擇。”[5]90同時,表達(dá)了對于民粹主義最終極有可能走向民主政治的對立面,即威權(quán)獨裁的憂慮的學(xué)者,更是不在少數(shù)。

二、從基尼系數(shù)看網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的成因

(一)基尼系數(shù)及其背后的社會含義

意大利學(xué)者基尼在20世紀(jì)之初提出了基尼系數(shù)的概念,它是一種用以評判國家收入分配公平程度的指標(biāo)?；嵯禂?shù)是一個介于一和零之間的數(shù)值,數(shù)值一代表國民收入絕對的不平均,所有的收入財富全部都集中在某一人手中;而與之相對應(yīng),數(shù)值零代表國民收入的絕對平均,所有人的收入值是絕對均等的。當(dāng)然,在現(xiàn)實生活中基尼系數(shù)并不會出現(xiàn)零或者一的數(shù)值,而是一個介乎于兩者之間的數(shù)值。基尼系數(shù)越大,說明一國收入分配越不平均、貧富分化越大;反之基尼系數(shù)越小,說明收入分配越趨向平均、貧富分化越小。根據(jù)聯(lián)合國有關(guān)組織的規(guī)定,如果基尼系數(shù)低于0.2的時候代表收入分配平均;基尼系數(shù)在0.2和0.3之間的時候?qū)儆谑杖敕峙湎鄬Φ钠骄?當(dāng)基尼系數(shù)介于0.3和0.4之間被認(rèn)為收入差距相對的合理。而當(dāng)基尼系數(shù)大于0.4時,則代表一國的收入差距大,超過了0.6的時候則表示收入差距過于懸殊了[6]68。一般認(rèn)為,當(dāng)基尼系數(shù)大于0.4時,社會就有可能會因為貧富分化的擴大而引起社會的激蕩。所以,“0.4”這一數(shù)值被稱為一國基尼系數(shù)的警戒線?；嵯禂?shù)背后所體現(xiàn)出來的社會因素就是分配不公,雖然不同的國家各自有著自己的歷史及現(xiàn)實國情,但總體來說,分配不公的主要原因還是來源于一個國家的政治經(jīng)濟制度。應(yīng)該說,一個國家的社會政治經(jīng)濟制度是造成基尼系數(shù)差異的主要原因。

(二)民粹主義產(chǎn)生的社會根源

民粹主義的產(chǎn)生具有歷史必然性。當(dāng)有滋生它的社會根源和土壤產(chǎn)生的時候,民粹主義就會出現(xiàn)。在社會轉(zhuǎn)型期,往往社會矛盾較深,社會危機較大,常常會出現(xiàn)資源和收入的分配不公,大量的財富迅速地聚集到少數(shù)人的手中,權(quán)力腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重,社會道德走向滑坡,人民大眾的利益不能充分地得到實現(xiàn)和保護。這個時候,民粹主義就容易滋生,并成為社會問題嚴(yán)重程度的一種風(fēng)向標(biāo)。

由此可以看出,已經(jīng)具有貶低含義的備受質(zhì)疑的民粹主義,的確存在著諸多問題,但究其本質(zhì),它只是社會問題嚴(yán)重所產(chǎn)生的結(jié)果,而不是導(dǎo)致嚴(yán)重社會問題的最根本原因。當(dāng)社會不公達(dá)到了一定的程度時,就會出現(xiàn)民粹主義的呼聲。“對于長期形成的等級統(tǒng)治階級,這些階級壟斷著權(quán)力、財產(chǎn)、教養(yǎng)以及文化……哪里有普遍的怨恨情緒,哪里就存在著民粹主義。”[7]這種民粹主義盡管問題重重,卻并不是導(dǎo)致社會不公的原因,而僅僅是一種不那么正確的解決問題的路徑而已。

所以,對于民粹主義的質(zhì)疑和蔑視都不能從根本上消除民粹主義,必須從消除其產(chǎn)生的社會根源即社會不公開始,才是解決問題的根本之道。民粹主義可以被作為一種風(fēng)向標(biāo)或者說晴雨表。如果對于其出現(xiàn)保持一定的敏感和警醒,能夠及時修正和解決社會問題與社會矛盾,那么民粹主義對于一個社會系統(tǒng)自身的安全和維護乃具有一定的正面意義。

(三)我國的基尼系數(shù)和網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的社會根源

應(yīng)該說,自2003年以來,從孫志剛案開始,在中國人的公共生活中網(wǎng)絡(luò)輿論就扮演了越來越重要的角色。一系列的影響性司法事件中,無不充斥著和活躍著網(wǎng)絡(luò)輿論的身影。越來越多的參與,伴隨著越來越大的影響力。然而,網(wǎng)絡(luò)公眾在這些影響性司法事件中的表現(xiàn),也越來越體現(xiàn)出非理性的特點和平民化反精英的表達(dá),開始出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)民粹主義的傾向。如前文所述,影響性司法事件是指對國內(nèi)產(chǎn)生過巨大影響的,引起社會輿論廣泛參與談?wù)摰牡湫托运痉ㄊ录?。這些司法事件多數(shù)都凸顯了國內(nèi)的官、商與民之間的社會矛盾,而其中相當(dāng)一部分的司法事件對中國法治進程的進步起到了一定的推動作用。在下文的論述中將會結(jié)合到部分的典型案例。

從時代背景來看,目前我國仍然處于社會轉(zhuǎn)型期,社會矛盾凸顯,貧富分化嚴(yán)重,再加上權(quán)力腐敗、尋租現(xiàn)象嚴(yán)重所造成的大量隱形財富歸向少數(shù)權(quán)力所有者和財富所有者,這使得我國目前的階層之間的分化越來越嚴(yán)重,進而相互之間的敵視和矛盾也越來越深。這種深刻的社會現(xiàn)實,使得中國社會具備了滋生民粹主義的土壤。尤其是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)自媒體時代來臨之后,有了網(wǎng)絡(luò)這樣一個公共平臺,民粹主義思潮似乎已在這個平臺上興起,并集中體現(xiàn)在一些影響性司法事件之中。

在2014年1月20日,國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù),宣布我國在2013年全國居民收入基尼系數(shù)為0.473。從統(tǒng)計局官方發(fā)布的數(shù)據(jù)來看,我國的基尼系數(shù)已經(jīng)超越了0.4的警戒線,十年間一直處于0.47到0.49的數(shù)值之間,從2003年到2008年數(shù)據(jù)基本上保持一個上升的狀態(tài)。這些看似簡單的數(shù)值背后所體現(xiàn)出來的是我國居民的貧富差距巨大。然而,即使是這樣一個觸目驚心的數(shù)據(jù),仍然被認(rèn)為“虛低”而受到廣泛的質(zhì)疑。因為在統(tǒng)計局發(fā)布官方的基尼系數(shù)之前,中國的很多研究機構(gòu)已經(jīng)發(fā)布了自己計算的基尼系數(shù)。例如西南財經(jīng)大學(xué)的中國家庭調(diào)查與研究中心在2012年發(fā)布∶中國2010年的基尼系數(shù)為“0.61”。對此,該中心主任甘犁認(rèn)為這個數(shù)值屬“世所罕見”[8]12。

這一數(shù)據(jù)引起了很大的社會反響。國家統(tǒng)計局的官方數(shù)據(jù)在民間發(fā)布基尼系數(shù)之后一個月公布,并且一次就發(fā)布了十年的數(shù)據(jù)。很多學(xué)者和民眾對于官方公布的0.47與0.49之間的基尼系數(shù)并不買賬,紛紛提出質(zhì)疑,還有的學(xué)者要求統(tǒng)計局公布其數(shù)據(jù)樣本和計算過程。對于兩種數(shù)據(jù)的差異,學(xué)者王曉魯認(rèn)為,有相當(dāng)程度的數(shù)據(jù)遺漏出現(xiàn)在統(tǒng)計局的官方統(tǒng)計過程中,其中一個重要的遺漏就是高收入群體的灰色收入?；疑杖胧且粋€還沒有確切定義的概念,不同的學(xué)者對其有著不同的理解。本文所指的灰色收入是介于合法收入和非法收入之間的、處于現(xiàn)有的法律和制度監(jiān)管的盲區(qū)的那一部分收入。例如官員腐敗、權(quán)錢交易收受賄賂的收入屬于非法收入,而平時因為手中掌握的權(quán)力和公共資源而享有的福利、實物發(fā)放、紅包禮金、感謝費、勞務(wù)費等等都屬于灰色收入?！案呤杖刖用竦囊徊糠质杖肟赡軟]有如實地反映在調(diào)查數(shù)據(jù)里,主要涉及灰色收入。實際的居民收入差距還會比官方調(diào)查的數(shù)據(jù)更大?！盵8]13對于調(diào)查高收入群體的真實收入信息的困難,統(tǒng)計局局長也曾表示認(rèn)同。

相對于國家統(tǒng)計局和專門的學(xué)術(shù)研究機構(gòu),我們更加難以獲得灰色收入甚至是非法收入的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。但是這已經(jīng)足夠我們基于目前官、民機構(gòu)所能給出的基尼系數(shù)對我國的收入分配狀況、貧富分化狀況做出分析和判斷了。即使是沒有計入灰色收入和非法收入的數(shù)據(jù)就已經(jīng)觸目驚心,如果加入了這些數(shù)據(jù),那么效果可想而知。中國的灰色收入和一大部分非法收入往往都離不開權(quán)力二字。權(quán)力的濫用、權(quán)錢交易、權(quán)力尋租成為很多掌握公權(quán)力的人迅速致富的手段,也是中國貧富快速分化的一個主要原因。這樣的原因更容易使得收入拉開差距的不同階層之間產(chǎn)生巨大的矛盾和敵視。中國古有“不患寡而患不均”,現(xiàn)在的深刻社會矛盾是一種“不患寡而患不公”的心理折射[2]43。在司法領(lǐng)域,司法腐敗是最主要的表現(xiàn)。這種現(xiàn)象并不少見,并且成為公眾難以對司法機構(gòu)建立起真正的信任的一個主要原因。

當(dāng)公眾對司法機關(guān)不能夠建立起信任的時候,就會訴求于一個公共的平臺用以相互獲取信息、發(fā)表看法、表達(dá)疑慮和尋求互助。網(wǎng)絡(luò)由于其固有特點就自然而然地扮演起這個公共平臺的角色。影響性司法事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論是帶有平民化色彩的,參與談?wù)撜叽蠖酁槠胀ǖ拿癖姾椭R分子,關(guān)注的利益也是公民的基本人身和財產(chǎn)權(quán)利,對于權(quán)力精英、財富精英和一部分知識精英(這里的精英指的是在社會分層中把持社會資源的上層人士)采取的是質(zhì)疑的態(tài)度,并且也會充斥著非理性的表現(xiàn)。

三、影響性司法事件中網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的消解策略

(一)為什么要消解網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向

如上文分析,我國社會具備了出現(xiàn)民粹主義的土壤,并且在網(wǎng)絡(luò)上對影響性司法事件的表達(dá)中已經(jīng)出現(xiàn)了這種傾向。那么,這種網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的具體表現(xiàn)究竟是怎樣的呢?

首先必須承認(rèn),影響性司法事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注公民的基本權(quán)利,關(guān)注公共事務(wù),給普通公眾以表達(dá)訴求和交流觀點的平臺,質(zhì)疑司法腐敗與司法不公,反對特權(quán)階層壟斷財富與資源,這些都具有非常積極的社會意義。同時,網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向同傳統(tǒng)的極端的民粹主義也存在一定的差別。網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向并沒有徹底地絕對地反精英,它質(zhì)疑的多是權(quán)力階層和富人階層可能會聯(lián)合起來損害和犧牲普通草根民眾的利益,在有的影響性司法事件中還會出現(xiàn)公共知識分子對于普通網(wǎng)絡(luò)公眾的引領(lǐng)。至于是否反對代議制,更不是網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向所關(guān)心的話題。所以說,它并不像一般的民粹主義那樣具有極端性的特點。

然而,網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向自身帶有民粹主義非理性的特點,比較容易成為被利用的工具,有著走向極端性的可能性。在這一點上,網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向是危險的,也是需要被消解的主要原因。本文將重點討論這種危險。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快捷性,使得網(wǎng)絡(luò)信息傳導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)輿論變動速度非?？?。往往網(wǎng)絡(luò)公眾還沒有經(jīng)過深思熟慮的邏輯性思考,就已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)表自己的看法,這種看法只是基于未經(jīng)甄別的信息和個人的主觀好惡。匿名性帶來了一定的缺乏自律的反社會性的表現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)公眾對于自己發(fā)布的信息的真實性和將帶來的社會影響責(zé)任感并不強。這更使得一些網(wǎng)絡(luò)上的信息真假難以分辨。尤其是在一些涉及官民矛盾、貧富矛盾的影響性事件中,如果出現(xiàn)這些具有敏感性的不實信息,就更加容易引發(fā)民眾的不滿和憤怒,進而形成強烈的非理性網(wǎng)絡(luò)輿論。在影響性司法事件中,網(wǎng)絡(luò)輿論日漸凸顯的強大社會功能,也開始使某些個體覬覦于用來實現(xiàn)個人目的和利益。有人發(fā)布網(wǎng)絡(luò)虛假信息,有人雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍引導(dǎo)輿論或混淆視聽,使得網(wǎng)絡(luò)成為被利用的工具,網(wǎng)絡(luò)公眾成為被誤導(dǎo)的對象。例如在藥家鑫案中,被害人的代理人張顯為了贏得公眾的同情和支持就在網(wǎng)上發(fā)布了虛假信息,暗示藥家鑫是官二代,從而使網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎全部站在自己一方,要求判處藥家鑫死刑的呼聲一片。對此學(xué)者賀衛(wèi)方問道∶“可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類?”[9]在這個案例中可以看出,即便是藥家鑫的罪行應(yīng)該被判處死刑,網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性表現(xiàn)是十分明顯的。真相總會被甄別,但是需要時間,正是在這個時間差里網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性得以存在。

杭州70碼撞人案是出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的又一個影響性司法事件。肇事者富家子弟的身份和被害人大學(xué)生的身份使得網(wǎng)友們對肇事者發(fā)出了強烈的質(zhì)疑和咒罵,并對其個人信息進行了詳盡的人肉搜索,而且在庭審后出現(xiàn)了“肇事者請?zhí)嫔沓霈F(xiàn)在法庭上”的不實傳言并廣泛傳播。這些都體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的強烈的非理性特征,引發(fā)了學(xué)者們的深切憂慮。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的非理性的表現(xiàn)形式包括從眾、盲目、沖動和暴力等等,損害程序正義和影響司法獨立都是它給司法審判帶來的危險。當(dāng)社會環(huán)境繼續(xù)惡化的時候,例如貧富矛盾繼續(xù)加大、司法繼續(xù)缺乏公正與公開、社會矛盾越來越多,直接的民粹主義就有能以網(wǎng)絡(luò)為出口在中國徹底現(xiàn)身。如果如前文所述,當(dāng)有部分的精英分子打著民粹主義的旗號來實現(xiàn)其政治目的和政治主張時,網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)公眾就會淪為被政治利用和控制的工具。對于網(wǎng)絡(luò)民粹主義的危險傾向,有的學(xué)者認(rèn)為主要存在以下四方面∶首先,權(quán)威主義、專制主義有可能成為民粹主義的結(jié)點;其次,傳統(tǒng)的價值觀可能被網(wǎng)絡(luò)民粹主義思潮消解;再次,網(wǎng)絡(luò)理性被網(wǎng)絡(luò)民粹主義思潮強烈沖擊;最后,網(wǎng)絡(luò)民粹主義可能會阻礙網(wǎng)絡(luò)治理,影響司法獨立[10]。

(二)網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的消解策略

目前有兩種可能的路徑擺在網(wǎng)絡(luò)輿論面前,一個是其可能成為公民公共精神養(yǎng)成的平臺,另一個是其可能導(dǎo)向直接的民粹主義,這種傾向已經(jīng)開始出現(xiàn)。做出選擇何種路徑的判斷并不困難。那么,究竟應(yīng)該如何消解網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向,使網(wǎng)絡(luò)輿論走向正途,在培育公共精神方面發(fā)揮重要作用,這是一個重要的課題。

如前文所述,民粹主義是惡的果實,而不是產(chǎn)生惡的根本原因。所以只要消除了產(chǎn)生民粹主義的土壤和根源,就可以從根本上消解民粹主義。從基尼系數(shù)的視角,我們已經(jīng)分析出網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向產(chǎn)生的成因,下面就針對這些成因和根源來尋找消解策略。

首先,加強收入分配制度改革,降低我國的基尼系數(shù)以減小貧富分化。我國的基尼系數(shù)無論來自國家統(tǒng)計局官方公布的數(shù)據(jù),還是來自民間學(xué)術(shù)機構(gòu)研究發(fā)布的數(shù)據(jù),都已經(jīng)超過了聯(lián)合國公布的警戒線。收入差距的擴大,貧富分化的激劇,使中國不同社會分層之間的社會矛盾已經(jīng)快要達(dá)到了頂點。在影響性司法事件中,只要出現(xiàn)“官”或“商”這些代表上層階層的字樣時,問題就會立即變得十分敏感,網(wǎng)絡(luò)公眾就會對來自這些階層的當(dāng)事人表現(xiàn)出幾乎是一邊倒的質(zhì)疑和反感。在這些案件中,“名車”、“官富二代”成為了一種標(biāo)志性的符號。對于目前正在養(yǎng)成權(quán)利意識階段中的普通民眾來說,相對于權(quán)利在某些方面得不到充分的保障,財富的不公平分配與占有似乎更容易激發(fā)出其內(nèi)心的不平和憤怒,進而走向民粹主義。所以說,收入分配制度的改革十分重要,縮小城鄉(xiāng)收入差距,縮小地區(qū)收入差距,拉近行業(yè)收入、群體收入差距都將有利于緩解中國目前如此激劇的貧富分化現(xiàn)象。無論是初次分配還是再分配都不能只注重效率,更要注重公平,發(fā)揮好政府在收入調(diào)控方面的作用,形成公開透明、公正合理的收入分配制度,減少收入的差距。

其次,加強反腐力度和制度監(jiān)督,杜絕黑色與灰色收入。目前發(fā)布出來的基尼系數(shù),無論是來自官方還是民間,都存在著一個瓶頸,即灰色收入和非法收入無法被計入基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和計算過程之中。根據(jù)學(xué)者王小魯測算,2008年中國的灰色收入占到國民總收入的15%[8]13。可以想象,如果這筆數(shù)額不小的灰色收入被統(tǒng)計計入的話,中國的基尼系數(shù)可能“觸目驚心”得難以表達(dá)。對于黑色收入,應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊,而對于缺乏統(tǒng)一界定的灰色收入,也不應(yīng)該持模棱兩可的態(tài)度,同樣應(yīng)該斬斷其來源。普通的公眾很難有灰色收入,灰色收入的所有者一般都是手中掌握公權(quán)力的人,這種公權(quán)力或者是壟斷著某種資源,或者是壟斷者某種支配能力。由此可見,政府要加強反腐敗的力度,通過建立制度監(jiān)督,加大法律懲罰力度,使得公權(quán)力所有者的黑色和灰色收入不敢取得無從取得,這將會對減小我國的貧富分化、減少社會不公起到?jīng)Q定性的作用。從另一方面看,這也會使公眾對于權(quán)力階層逐漸消除對立情緒產(chǎn)生信任心理,緩解不同階層之間的尖銳矛盾。在司法領(lǐng)域,要加強司法監(jiān)督,減少司法腐敗,使司法人員獲得灰色收入的可能性降低,這將有利于公眾逐漸建立起對于司法機關(guān)的信任。

再次,加強司法改革,促進司法公開。在減少司法腐敗的同時,如果能夠加強司法改革,促進司法公開,將會十分有利于樹立司法權(quán)威和司法公信力。民眾對于司法部門缺乏信任,除了腐敗這一社會現(xiàn)象過于嚴(yán)重的原因之外,司法過程中缺乏公開和透明也是一個主要的原因。所以說,司法過程應(yīng)該明確地向公眾敞開,在無關(guān)個人隱私、商業(yè)秘密和國家機密的時候,讓案件的當(dāng)事人和社會公眾能夠了解整個案件的審判過程,使得人民的知情權(quán)、參與權(quán)和訴權(quán)都能夠得到較好的保證。這樣,公眾也會慢慢對司法部門和司法過程建立起信任來。

目前,我國的審理和宣判過程都能做到對公眾開放,判決書里面的判決理由多是簡單的法條依據(jù),但是對于判決書的制作過程即案件審理結(jié)果的論證過程和詳細(xì)理由,一般不對公眾做出解釋。而在有的國家,法官在做出宣判后,會對宣判的理由向公眾做出解釋。判決書本身也會對判決理由不僅從制度上、甚至是法理上進行解釋,非常詳盡細(xì)致。這一得出審判結(jié)果的過程,是對公眾最具有說服力的,也最具有學(xué)術(shù)價值。劉涌案二審結(jié)果之所以引起公眾的巨大質(zhì)疑,也是和二審的判決書過于模糊和簡單的表述有關(guān)?！安慌懦逃嵄乒┑目赡堋边@樣模棱兩可的表述成為劉涌案二審改判死緩的理由,所以一經(jīng)公布就引起了軒然大波,公眾紛紛表達(dá)對于這個審判結(jié)果及審判理由的不滿,認(rèn)為存在著偏袒劉涌的巨大可能。最終引發(fā)了劉涌案再審的又一次改判。如果我國的法官在制作判決書的時候,也能做到詳盡細(xì)致,不僅寫有判決結(jié)果、判決理由,也具有判決理由背后的審慎衡量過程和法理的依據(jù),使得公眾可以在互聯(lián)網(wǎng)上查詢閱讀,將會非常有利于我國司法權(quán)威和司法公信力的建立。這在客觀上一方面可以約束法官、減少法官司法權(quán)尋租的現(xiàn)象,另一方面培養(yǎng)民眾的法律意識和法律修養(yǎng),進而逐步建立起對于法律的理性信仰。

最后,除了從社會和制度根源上消解網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的方式之外,也要講究網(wǎng)絡(luò)輿論的治理策略,通過理性化疏導(dǎo)來使其逐漸克服一些非理性的表現(xiàn),進而使現(xiàn)有的一些網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的非理性現(xiàn)象得到緩解。這種理性化的疏導(dǎo)主要表現(xiàn)為與網(wǎng)絡(luò)公眾保持通暢的溝通渠道和固定的溝通頻次。在了解民眾的需求和主張的同時,讓民眾知悉政府改革的決心和保障民眾利益的立場。司法機構(gòu)將自己的改革措施告知民眾,并且也能讓改革成效為民眾所感知。在這個溝通和疏導(dǎo)的過程中,網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性因素會得到一定程度的緩解,網(wǎng)絡(luò)公眾會逐漸建立起對于司法的理性信仰。

結(jié) 論

綜上所述,不難發(fā)現(xiàn),影響性司法事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)出現(xiàn)了民粹主義的傾向。盡管由于其并未極端反對精英制、不關(guān)注代議制而同一般的民粹主義有所區(qū)別,但也具有平民化、質(zhì)疑精英和非理性的主要特征。網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的非理性主要表現(xiàn)為沖動、盲目、暴力和易被利用,這些都是其危險之處,即容易走向極端的民粹主義。在司法領(lǐng)域,這種危險主要表現(xiàn)為破壞司法獨立和程序正義。民粹主義是果不是因,其產(chǎn)生有著社會根源和土壤,通過對我國2003年來的基尼系數(shù)的分析和官方民間數(shù)據(jù)的對比,發(fā)現(xiàn)了我國網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向產(chǎn)生的社會成因,即轉(zhuǎn)型期貧富分化的懸殊、社會分層的加劇和社會不公的增多。

從我國的基尼系數(shù)所反映出的網(wǎng)絡(luò)民粹主義的成因出發(fā),進而找出了消解網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的策略∶首先,加強收入分配制度改革,縮小城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距和群體差距,降低我國的基尼系數(shù)以減小貧富分化。其次,加強反腐力度和制度監(jiān)督,杜絕非法收入和灰色收入。這一點對于減輕我國的貧富差距、緩解社會矛盾起著至關(guān)重要的作用。再次,加強司法改革,促進司法公開。在我國現(xiàn)有司法公開的基礎(chǔ)上,判決書的公開和判決過程的公開是幫助建立司法權(quán)威和司法公信力的一個有力措施。最后,要講究網(wǎng)絡(luò)輿論的治理策略,通過理性化疏導(dǎo)來使現(xiàn)有的一些網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向的非理性表現(xiàn)得到緩解。

[1][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京∶商務(wù)印書館,1997∶35.

[2]陳丹丹,劉起林.草根文化訴求的價值兩面性及其民粹主義根基[J].理論與創(chuàng)作,2007,(5).

[3]林紅.民粹主義——概念、理論和實證[M].北京∶中央編譯出版社,2007.

[4]林紅.論民粹主義產(chǎn)生的社會根源[J].學(xué)術(shù)界,2006, (6)∶159.

[5]俞可平.現(xiàn)代化進程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理, 1997,(1).

[6][美]吉利斯·波金斯,羅默·斯諾德格拉斯.發(fā)展經(jīng)濟學(xué)[M].黃衛(wèi)平,譯.北京∶中國人民大學(xué)出版社, 1998.

[7][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭,譯.長春∶吉林人民出版社,2005∶15.

[8]魏志強.基尼系數(shù)的官民之爭[J].中國新時代,2013, (3).

[9]賀衛(wèi)方.要以群眾狂歡的方式處死一個人嗎?[EB/ OL].(2011-04-12)[2013-10-20].http∶//view. news.qq.com/a/20110608/000060.htm.

[10]王國華,張劍.網(wǎng)絡(luò)民粹主義∶緣起、影響與應(yīng)對[J/ OL].求是理論網(wǎng),2010-06-22.(2010-06-22) [2013-10-22].http∶//www.qstheory.cn/lg/gc/ 201006/t20100622_34298.htm.

The Trend and Digestion of Network Populism in the Influncial Judicial event—From the Perspective of Gini Coefficient

LIU Li-ming
(School of Law,Harbin Institute of Technology,Harbin 150001,China)

∶This paper analyzes the characteristics and causes of the trend of the network populism in influencial judicial events,compared with the general network public opinion populist similarities and differences,and puts forward the network populism strategies,namely,from the radically reduce social injustice,dissolve public dissatisfaction.Specific to the field of justice,judicial departments should do the judicial openness,justice,to prevent judicial corruption,rational communication and dialogue in the framework of range of the law and social public opinion,it will gradually win people's respect and trust,and gradually establish a judicial authority.Network public opinion in the influence judicial event has occurred populism trend.Non rational network populism are mainly of blind,impulsive,violent and is easy to use.These are the dangerous to go to extremly populism.In the judicial field,the risk is mainly to undermine judicial independence and justice of procedure.Populism has its social roots and soil.From the Gene coefficient perspective,through the Gene coefficient since 2003 on China's data analysis,the social causes of mining the Chinese Internet populism tendency to produce, then find out the digestion network populism strategy.First,strengthen the reform of the income distribution system,reduce China's Gini coefficient to reduce the gap between the rich and the poor.Secondly,strengthen supervision and anti-corruption system,put an end to the gray income.Third, strengthen the judicial reform,promote judicial openness.Finally,through rational persuasion strategy to gradually overcome the non internet populism something rational.

∶trend of network populism;network public opinion;Gini coefficient;influencial judicial event

C916

A

1009-1971(2014)03-0062-07

[責(zé)任編輯∶唐魁玉]

2013-11-30;

2014-04-03

哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)資助項目“網(wǎng)絡(luò)公共參與視角下司法權(quán)威的建立研究”

劉李明(1976—),女,吉林吉林人,副教授,碩士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,從事法理學(xué)和法社會學(xué)研究。