趙 軒

(西南大學(xué)法學(xué)院,重慶400715)

·社會(huì)理論與社會(huì)建設(shè)·

解析“以房養(yǎng)老”制度的困境
——兼及法律移植的現(xiàn)代性反思

趙 軒

(西南大學(xué)法學(xué)院,重慶400715)

“以房養(yǎng)老”作為一個(gè)借鑒和移植域外制度的立法,一經(jīng)出臺(tái)便引發(fā)人們的廣泛關(guān)注和批評(píng),乃至否定“法律移植”本身。在中國(guó)“以房養(yǎng)老”制度推行受阻的原因主要來(lái)自三個(gè)方面,首先是“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān),其次是土地所有權(quán)制度以及不穩(wěn)定的房地產(chǎn)市場(chǎng),最后是越發(fā)凸顯的社會(huì)信任危機(jī)。然而,“法律移植”在當(dāng)今中國(guó)仍然是一種不可避免的立法選擇,它在中國(guó)現(xiàn)代性法律制度秩序構(gòu)建中有助于人們觀(guān)念的革新與塑造。歸根結(jié)底,“法律移植”頻頻出現(xiàn)“水土不服”的原因在于現(xiàn)代性制度秩序建構(gòu)所必須具備的理性精神的缺失。而解決這些問(wèn)題的一個(gè)重要途徑就是引入現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制。在培育理性精神、恢復(fù)社會(huì)信任方面,一個(gè)開(kāi)放自由的市場(chǎng)既能迫使行為人對(duì)自身的行為進(jìn)行理性計(jì)算,也能喚醒人與人之間真誠(chéng)的道德意識(shí)。

以房養(yǎng)老;法律移植;觀(guān)念傳統(tǒng);制度環(huán)境;信任危機(jī);現(xiàn)代性

一、引發(fā)熱議的“以房養(yǎng)老”制度

2013年9月13日《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2013〕35號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)正式出臺(tái),“以房養(yǎng)老”或“倒按揭”制度的推行引起人們廣泛關(guān)注?！兑庖?jiàn)》提出開(kāi)展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的工作。

對(duì)于國(guó)人尚屬新鮮事物的“以房養(yǎng)老”制度,在域外一些發(fā)達(dá)國(guó)家已發(fā)展得較為成熟。以美國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)家為例,該制度的施行方式各具特色,制度實(shí)踐效果均屬良好。美國(guó)施行的是“住房反向抵押貸款”模式,即所謂的“倒按揭”,是指擁有自有產(chǎn)權(quán)住房的62歲以上的老年人將自己的住房抵押給銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu),這些金融機(jī)構(gòu)在評(píng)估借款人年齡、生命期望值、房產(chǎn)現(xiàn)值以及屋主去世時(shí)房產(chǎn)的價(jià)值等綜合因素后,每月支付一定數(shù)額的養(yǎng)老金直到屋主去世;屋主去世后,房屋歸抵押權(quán)人,變現(xiàn)結(jié)息后的升值部分也由抵押權(quán)人所有。加拿大施行的模式與美國(guó)大同小異,其不同之處在于,老人去世后其房屋變價(jià)的增值部分不歸抵押權(quán)人,而由其繼承人享有。新加坡施行的“以房養(yǎng)老”制度主要有三種模式,第一種模式與加拿大相同;第二種模式允許符合條件的老人將其房屋部分或者全部出租以換取養(yǎng)老金;第三種模式是符合條件的老年人可以以其面積較大的房屋換取面積較小的房屋,以大換小的凈收入作為養(yǎng)老金。

《意見(jiàn)》提出的“以房養(yǎng)老”制度,主要是借鑒和移植了“倒按揭”模式,國(guó)家提倡老人將自己的產(chǎn)權(quán)房抵押出去,以定期取得一定數(shù)額的養(yǎng)老金,或者接受老年公寓服務(wù)?！暗拱唇摇蹦Ｊ阶鳛轲B(yǎng)老保障機(jī)制的重要補(bǔ)充,旨在應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國(guó)人口老齡化加速、養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后、養(yǎng)老保障態(tài)勢(shì)疲軟等難題。

早在2010年,按照《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》中“優(yōu)先發(fā)展社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)”的工作部署,國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和民政部便啟動(dòng)了《意見(jiàn)》的起草工作?？v觀(guān)《意見(jiàn)》的形成始末,從起草到最終審議通過(guò),前后歷時(shí)三年,跨越了兩屆政府,顯然不能算是一蹴而就的產(chǎn)物。中央政府網(wǎng)站也對(duì)《意見(jiàn)》的形成過(guò)程做了描述,不管是深入調(diào)研或是專(zhuān)程前往全國(guó)人大、國(guó)土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聽(tīng)取意見(jiàn)和建議,還是征求包括中央文明辦、中央編辦在內(nèi)的34個(gè)部門(mén)的意見(jiàn),這一切都表明,“倒按揭”模式的選擇并非簡(jiǎn)單的“法律移植”,其本身具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?是貫徹了科學(xué)的立法精神和原則的一種制度創(chuàng)新,盡管不一定能稱(chēng)得上“精雕細(xì)琢”,但有些議論用“粗制濫造”來(lái)形容則有失公允。總之,單從立法過(guò)程所傳達(dá)出來(lái)的信息看,《意見(jiàn)》還是可以被貼上合格證的標(biāo)簽。

可是,就是這樣一個(gè)被冠以利民、惠民的合格“產(chǎn)品”,卻在出臺(tái)之前就招致種種議論,出臺(tái)后網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體的相關(guān)報(bào)道更是引起人們對(duì)“以房養(yǎng)老”的強(qiáng)烈關(guān)注,輿論眾說(shuō)紛紜。人民網(wǎng)發(fā)布的中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明,在多達(dá)127 815名被調(diào)查的人員中,79.8%的受訪(fǎng)者表示一直在關(guān)注“以房養(yǎng)老”的相關(guān)新聞;93.4%的受訪(fǎng)者認(rèn)為“以房養(yǎng)老”不能代替政府養(yǎng)老;85.0%受訪(fǎng)者選擇把房子留給子女; 87.6%受訪(fǎng)者感覺(jué)“以房養(yǎng)老”不可行。①孫震,王聰聰∶《“以房養(yǎng)老”∶87.6%的人感覺(jué)不可行,8.8%愿嘗試》,載http∶//politics.people.com.cn/BIG5/n/2013/0924/c1001-23009444.html.這與支持該制度的專(zhuān)家意見(jiàn)反差極大。

這項(xiàng)調(diào)查結(jié)果反映出的問(wèn)題是多方面的。其一,人們普遍注意到的問(wèn)題是普通中國(guó)人對(duì)于養(yǎng)老的看法以及對(duì)待遺產(chǎn)的態(tài)度,這是決定一項(xiàng)制度能否成功地予以移植的具有歷史性蘊(yùn)涵的文化心理背景。盡管伴隨著“法律移植”的中國(guó)法制現(xiàn)代化已經(jīng)走過(guò)上百年的歷程,但中國(guó)人的家庭觀(guān)念仍然與西方人存在著巨大差異。房屋作為承載這種觀(guān)念的物質(zhì)基礎(chǔ),其特殊意義無(wú)論如何都是當(dāng)代立法者必須予以認(rèn)真對(duì)待和深刻體察的,它已經(jīng)溢出了單純財(cái)產(chǎn)的法律范疇。作為“以房養(yǎng)老”的最大消費(fèi)人群,老年人普遍對(duì)這項(xiàng)關(guān)涉養(yǎng)老的制度創(chuàng)新缺乏熱情,這在很大程度上證實(shí)了這個(gè)問(wèn)題的存在。其二,作為相對(duì)方的銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)對(duì)樓市這種風(fēng)險(xiǎn)極高的行業(yè)顧慮重重,不敢接手,“以房養(yǎng)老”制度的推行必定困難重重。在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前,南京、上海、北京等城市的個(gè)別金融機(jī)構(gòu)曾經(jīng)自發(fā)地予以嘗試,均因效果不理想而停滯?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)并不意味著相應(yīng)環(huán)境的改善,其試點(diǎn)和推廣的效果,難以過(guò)于樂(lè)觀(guān)地估價(jià)。其三,政策推行受阻不只是觀(guān)客條件欠缺所致,堪憂(yōu)的問(wèn)題還在于,它很可能加深人們對(duì)政府的不信任感。比如,國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站發(fā)表《“以房養(yǎng)老”,推卸責(zé)任的大騙局》的文章中寫(xiě)道∶“制定這樣的政策就是想盡辦法靠窺視民眾錢(qián)包來(lái)填補(bǔ)養(yǎng)老虧空,基本和小偷沒(méi)什么兩樣?！边@篇評(píng)論盡管尖刻而偏激,但將人們對(duì)政府的不信任感淋漓盡致地表達(dá)出來(lái)。

雖然《意見(jiàn)》在熱鬧的討論中飽受質(zhì)疑,但不少專(zhuān)家卻對(duì)“以房養(yǎng)老”持積極贊成態(tài)度。他們樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為,將房屋財(cái)產(chǎn)留給子女的傳統(tǒng)家庭倫理觀(guān)念,將在遺產(chǎn)稅普遍推行之后有所變化,“以房養(yǎng)老”屆時(shí)將成為一種為人們所樂(lè)于接受的制度安排。再說(shuō),“以房養(yǎng)老”并非強(qiáng)制性,它可以豐富養(yǎng)老服務(wù)業(yè),為條件適合的老年人提供更多的選擇。通過(guò)置換房屋,老人可以到空氣更為宜人、環(huán)境更為舒適的郊外養(yǎng)老,同時(shí)可以把自己位置較好的房子通過(guò)置換租給年輕人,實(shí)現(xiàn)雙贏。

不過(guò),專(zhuān)家的看法難以緩解《意見(jiàn)》實(shí)施面臨的尷尬局面,因?yàn)橥耆⒃诩僭O(shè)之上的觀(guān)點(diǎn)很難有說(shuō)服力,況且《意見(jiàn)》推廣的阻力也并非僅僅來(lái)自老年人?；氐健兑庖?jiàn)》本身,它明確強(qiáng)調(diào)要達(dá)到四個(gè)目標(biāo),即深化體制改革、堅(jiān)持保障基本、注重統(tǒng)籌發(fā)展和完善市場(chǎng)機(jī)制。這些任務(wù)對(duì)于“以房養(yǎng)老”來(lái)說(shuō)可能過(guò)于繁重了,特別是正文中“統(tǒng)籌城市和農(nóng)村養(yǎng)老資源,促進(jìn)基本養(yǎng)老服務(wù)均衡發(fā)展”的提法,美則美矣,卻尤顯虛弱無(wú)力,因?yàn)楹茈y想象現(xiàn)階段在城市就難以施行的政策,如何有效地延伸到廣大農(nóng)村。

眾所周知,最近十年我國(guó)法制建設(shè)的步伐加快,立法工作開(kāi)展得如火如荼。不過(guò),一方面我們正在逐漸完善制度體系,填補(bǔ)法律漏洞;另一方面新頒行的法律、政策又一再被質(zhì)疑和詬病,立法效果欠佳,常常事倍功半。我們不禁產(chǎn)生如下疑問(wèn)∶在當(dāng)今中國(guó)法制建設(shè)過(guò)程中,立法意圖為何總是落空?借鑒和移植國(guó)外先進(jìn)的法律理念和制度為何總是“水土不服”?就本文所要著重討論的對(duì)象而言,普通民眾對(duì)《意見(jiàn)》的質(zhì)疑,對(duì)“以房養(yǎng)老”制度的不信任,究竟說(shuō)明了什么?

二、“以房養(yǎng)老”的觀(guān)念困境

在自晚清開(kāi)始的中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中,人們對(duì)因借鑒和移植域外制度而出現(xiàn)的“水土不服”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此,專(zhuān)家們似乎有理由樂(lè)觀(guān)面對(duì)《意見(jiàn)》通過(guò)借鑒和移植“倒按揭”模式而建構(gòu)“以房養(yǎng)老”制度所出現(xiàn)的“水土不服”現(xiàn)象。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于,法律移植作為一種重要的立法模式是否真的回應(yīng)了當(dāng)下社會(huì)生活之所需?從根本上說(shuō),法律的生命力蘊(yùn)藏于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中,立法創(chuàng)制必定是經(jīng)驗(yàn)性的、功利性的,而不是超驗(yàn)性的形而上遐想。如有的學(xué)者所指出的那樣,盡管我們不應(yīng)排除這樣的可能性,即個(gè)別時(shí)候立法者有著高瞻遠(yuǎn)矚的智慧,能夠清楚洞悉未來(lái)中國(guó)的發(fā)展走向,通過(guò)借鑒和移植域外制度而創(chuàng)制一套規(guī)則以備不時(shí)之需,但在一個(gè)動(dòng)蕩的或迅速變革的社會(huì)中,即使是那些長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)可能是有生命力的秩序、規(guī)則和制度,也仍然可能由于沒(méi)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境使之得以有效運(yùn)行,而最終無(wú)法獲得人們的青睞和選擇,更無(wú)法通過(guò)其制約力量進(jìn)入人們的心靈,變成身體的記憶[1]24。“水土不服”現(xiàn)象的消除并不取決于人們對(duì)待它的態(tài)度是樂(lè)觀(guān)或者悲觀(guān),制度有效運(yùn)行的真正基礎(chǔ)只能是社會(huì)生活本身,法律作為一種立法實(shí)踐活動(dòng),從根本上說(shuō)是拒絕美麗幻想的。

“以房養(yǎng)老”制度的創(chuàng)制的確回應(yīng)了當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)生活,或許能夠在一定程度起到緩解養(yǎng)老金虧空的困境。畢竟目前的真實(shí)狀況是中國(guó)的老齡化加劇,養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)又一直裹足不前,民間資產(chǎn)也極少參與到養(yǎng)老服務(wù)中來(lái);如果國(guó)家把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到年輕一代,那么占中國(guó)人口六分之一的老年人也將成為下一代巨大的負(fù)擔(dān);并且養(yǎng)老需要的不只是物質(zhì)生活、醫(yī)療救助,還需要心靈的關(guān)懷和慰藉。所以,國(guó)家不得不另辟蹊徑,采取措施應(yīng)對(duì)即將到來(lái)的老人潮,解決養(yǎng)老金危機(jī)的確迫在眉睫。由此看來(lái),“以房養(yǎng)老”制度的出臺(tái),其本身并非天馬行空的立法想象。

一般來(lái)說(shuō),基于本國(guó)國(guó)民的認(rèn)識(shí)和國(guó)情,原滋原味本土催生的法律制度,即便是臨陣抱佛腳,也不會(huì)讓普通人產(chǎn)生巨大的心理反差而難以接受。然而,諸如“以房養(yǎng)老”制度雖然有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,卻是借鑒和移植域外法律理念和制度的產(chǎn)物,頗有“不接地氣”的感覺(jué),其“水土不服”的癥狀異乎尋常的嚴(yán)重。國(guó)內(nèi)一些法學(xué)家甚至因此而強(qiáng)化了對(duì)法律移植的質(zhì)疑,強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國(guó)的立法創(chuàng)制應(yīng)該特別尊重本土傳統(tǒng)和慣例[2]。

就重本土傳統(tǒng)和慣例而言,在域外取得良好效果的“以房養(yǎng)老”制度被移植到中國(guó)的時(shí)候,其所遭遇的第一個(gè)困境是深厚的觀(guān)念傳統(tǒng)。“養(yǎng)兒防老”仍是絕大多數(shù)中國(guó)人難以消解的心理情感,老年人就更難破除這種觀(guān)念傳統(tǒng)。這種觀(guān)念傳統(tǒng)使得老年人對(duì)自己房產(chǎn)的處置困難重重。經(jīng)調(diào)查,在當(dāng)代中國(guó)的城市中擁有房產(chǎn)的老年人數(shù)量龐大。盡管這些老年人都是“以房養(yǎng)老”制度的受益者,但在根深蒂固的傳統(tǒng)文化心理意識(shí)中,“遺產(chǎn)”與“養(yǎng)老”的關(guān)系絕非《意見(jiàn)》所描述的“抵押”與“貸款”的金融關(guān)系,而是存在于老人與子女間心照不宣的“權(quán)利”與“義務(wù)”關(guān)系,老人擁有“房產(chǎn)”的“權(quán)利”,子女承擔(dān)贍養(yǎng)老人的“義務(wù)”,是與獲得老人“房產(chǎn)”的“權(quán)利”直接相關(guān)的。

更何況當(dāng)今中國(guó)大部分老年人的房屋是其最主要的財(cái)產(chǎn)。如果將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行,子女們將在老人過(guò)世后一無(wú)所有,這將出現(xiàn)使老人們失去親人關(guān)懷的可能。作為禮儀之邦,盡管我們有著尊老愛(ài)幼的優(yōu)良傳統(tǒng),但單純依靠道德維系的倫理關(guān)系在物質(zhì)困頓的條件下是極為脆弱的。再說(shuō),扶助老人除了提供柴米油鹽基本生活條件之外,重要的是親人給予的情感呵護(hù)和心理慰藉。而“以房養(yǎng)老”制度割裂了親人之間共同情感生活的物質(zhì)基礎(chǔ),房屋對(duì)于中國(guó)人的意義絕不意味著單純的“遮風(fēng)避雨”,在“財(cái)產(chǎn)”的法律概念中滲透著濃厚的情感意味。

中國(guó)人的社會(huì)人際關(guān)系,至今仍難以擺脫血緣倫常關(guān)系的基本模型,越是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū),熟人社會(huì)的特征表現(xiàn)得越明顯。城市化的深入不僅難以改變這種事實(shí),“熟人社會(huì)”的習(xí)性反倒走入了城市,使之成為一個(gè)城市化了的“關(guān)系社會(huì)”,或者稱(chēng)之為“網(wǎng)絡(luò)化的熟人社會(huì)”[1]33。因此,無(wú)論是在農(nóng)村還是在城市,“以房養(yǎng)老”制度都將面臨巨大的觀(guān)念傳統(tǒng)的困擾。

這里需要指出的是,《意見(jiàn)》中“統(tǒng)籌城市和農(nóng)村養(yǎng)老資源”的立法意圖尤其“不接地氣”,它事實(shí)上將生活在農(nóng)村的老年人排除在“以房養(yǎng)老”制度之外。因?yàn)檗r(nóng)村房屋采用的是宅基地的形式,中國(guó)目前的農(nóng)村土地制度并沒(méi)有賦予農(nóng)民可以自由交易宅基地的權(quán)利,《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》更是明確規(guī)定農(nóng)民宅基地不得抵押。若要在農(nóng)村發(fā)揮《意見(jiàn)》的作用,勢(shì)必要改革現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度,其難度之大可想而知。農(nóng)村“養(yǎng)兒防老”的觀(guān)念較之城鎮(zhèn)居民更為深固,即便是改變現(xiàn)有體制使農(nóng)民能夠切實(shí)擁有土地自由交易的權(quán)利,農(nóng)民如此根深蒂固的觀(guān)念也難以撼動(dòng)。

三、“以房養(yǎng)老”的制度困境

“以房養(yǎng)老”制度很可能無(wú)法得以有效地實(shí)施而流于形式,其與上述觀(guān)念困境是有關(guān)聯(lián)的,深厚的觀(guān)念傳統(tǒng)至少會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)該制度缺乏足夠的熱情和起碼的認(rèn)同感。然而,人是生活世界的具有創(chuàng)造性精神的主體,在直面現(xiàn)實(shí)生活的諸多難題時(shí),觀(guān)念是會(huì)隨之而發(fā)生改變的。不少專(zhuān)家可能就是基于這種理智的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng),而對(duì)“以房養(yǎng)老”制度持積極贊成的樂(lè)觀(guān)態(tài)度。事實(shí)上,我們同樣認(rèn)為觀(guān)念層面上的問(wèn)題并非不可克服,“以房養(yǎng)老”難以有效地實(shí)施而很可能流于形式的根本癥結(jié),其實(shí)在于規(guī)范本身存在著嚴(yán)重的漏洞,而且缺乏《意見(jiàn)》有效推行的制度環(huán)境。

就“以房養(yǎng)老”制度中的主體來(lái)看,《意見(jiàn)》提出的“以房養(yǎng)老”制度涉及三方關(guān)系∶房產(chǎn)所有人、金融機(jī)構(gòu)、國(guó)家。房產(chǎn)所有人也即該制度的所謂受益人,是占我國(guó)人口六分之一的老年人,我們?cè)谏衔乃治龅摹坝^(guān)念困境”主要是針對(duì)這個(gè)龐大的老年人群體而言的,他們走出“觀(guān)念困境”的制度牽引力何在?從“以房養(yǎng)老”的概念中可以看出,金融機(jī)構(gòu)在該制度中占據(jù)重要的主體性地位,而國(guó)家的地位盡管表現(xiàn)得不那么明顯,但我國(guó)實(shí)行的是土地公有制,國(guó)家作為土地的所有權(quán)人,在“以房養(yǎng)老”制度中無(wú)疑扮演著十分重要的角色。金融機(jī)構(gòu)和國(guó)家能否給予老年人走出“觀(guān)念困境”的強(qiáng)大動(dòng)力,是十分關(guān)鍵的問(wèn)題。

這里所謂的金融機(jī)構(gòu)主要指銀行,讓銀行介入養(yǎng)老產(chǎn)業(yè),是因?yàn)樗_實(shí)擁有相較其他社會(huì)資本更大的優(yōu)勢(shì)。其一,銀行擁有雄厚的財(cái)力足以負(fù)擔(dān)起龐大的消費(fèi)人群;其二,銀行擁有分布全國(guó)的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),不需要再另外建設(shè);其三,從心理上看,普通人對(duì)于銀行有足夠的信任。銀行所具有的特點(diǎn)和擁有的優(yōu)勢(shì),加之老年人市場(chǎng)所蘊(yùn)含的巨大金融潛力,又有國(guó)家政策的大力支持,按理說(shuō),銀行會(huì)在“以房養(yǎng)老”制度中很好地發(fā)揮其主體性功能,可在《意見(jiàn)》實(shí)施過(guò)程中,銀行可能要推三阻四,這是為什么呢?

銀行確有其難處,因?yàn)椤耙苑筐B(yǎng)老”存在著巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。房地產(chǎn)市場(chǎng)在我國(guó)充滿(mǎn)了不確定性,而影響房?jī)r(jià)的因素很多,如何對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行估值,在一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)如何保證房產(chǎn)價(jià)值的穩(wěn)定,都不是銀行所能控制的。如果銀行采用“倒按揭”的方式配合《意見(jiàn)》的實(shí)施,那么它就必須要付出高昂的成本以應(yīng)對(duì)具有現(xiàn)實(shí)可能性的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而且,這不是單純的抵押貸款,它具有公益性的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì),銀行需要承擔(dān)比經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。綜合利弊,銀行不得不思考這么做的價(jià)值何在的問(wèn)題了。擺在銀行面前的只有兩條路,要么選擇退出養(yǎng)老產(chǎn)業(yè),要么提高“以房養(yǎng)老”的門(mén)檻。事實(shí)也正是如此。

譬如,中信銀行于2011年10月在國(guó)內(nèi)率先公布實(shí)施“以房養(yǎng)老”方案,考慮到風(fēng)險(xiǎn)的防控和按揭到期后的退出問(wèn)題,該行的養(yǎng)老按揭要求老年人或法定贍養(yǎng)人有多套房屋,其中一套房屋用于抵押,便于房產(chǎn)處置,貸款期限也不得超過(guò)十年。這樣的做法立刻招來(lái)了人們的質(zhì)疑。首先是有資格申請(qǐng)的人群有限了,而且如果申請(qǐng)者擁有多套房產(chǎn),那么他完全可以出售或者出租房屋獲得適當(dāng)收益,完全沒(méi)有必要交給銀行,這樣他也不會(huì)失去自身對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由;更何況當(dāng)今市場(chǎng)中各種房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)多如牛毛,他們完全可以提供一條龍式的服務(wù),有產(chǎn)者完全可以做到“傻瓜式”經(jīng)營(yíng),銀行在中間插一腳顯得既尷尬又多余。其次是只有十年的貸款期限,這就意味著從60歲時(shí)開(kāi)始養(yǎng)老,到70歲時(shí)房產(chǎn)就歸銀行所有了,難免會(huì)有一種“人還沒(méi)死,房卻沒(méi)了”的擔(dān)憂(yōu)。而這種情況是極有可能發(fā)生的,世界衛(wèi)生組織2013年5月15日在瑞士日內(nèi)瓦發(fā)布了《2013年世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,中國(guó)人的平均壽命已經(jīng)到了76歲,貸款十年的限制與我國(guó)不斷增長(zhǎng)的人均壽命之間的矛盾越發(fā)的明顯。

當(dāng)然,除中信銀行之外,其他各銀行也有各自的舉措,但收效都不盡如人意。而在新的養(yǎng)老產(chǎn)品開(kāi)發(fā)出來(lái)之前,這個(gè)狀況將一直持續(xù)下去。普通銀行為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),提高門(mén)檻的方式還會(huì)造成尷尬局面∶有房的養(yǎng)老者不需要,需要的養(yǎng)老者沒(méi)有房。如果是這樣的局面,那么“以房養(yǎng)老”就無(wú)法起到它應(yīng)有的作用,只有流于形式了。

如何幫助銀行降低風(fēng)險(xiǎn),讓銀行敢于把錢(qián)貸給真正需要的老人,這就需要政府(國(guó)家)做出相關(guān)制度的配套建設(shè)了。比如,提了很久的老年公寓的建設(shè);再比如,穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)(雖然現(xiàn)階段這個(gè)目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn))的切實(shí)措施,房?jī)r(jià)不穩(wěn)定確實(shí)增加了銀行運(yùn)行養(yǎng)老產(chǎn)品的成本。政府要想推行“以房養(yǎng)老”制度,就不得不考慮這些問(wèn)題。

毋庸諱言,“以房養(yǎng)老”中的政策風(fēng)險(xiǎn)的確嚴(yán)重地存在著。我國(guó)住宅用地出讓的期限不得超過(guò)70年,而實(shí)踐中一般只有50年,扣除開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)期限,房屋產(chǎn)權(quán)人實(shí)際享有的時(shí)間甚至更短。雖然《物權(quán)法》明確規(guī)定了“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿(mǎn)的,自動(dòng)續(xù)期”,但由于沒(méi)有明確續(xù)期的時(shí)間以及相關(guān)程序,不能徹底消除人們對(duì)70年后房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的疑慮。事實(shí)上,金融機(jī)構(gòu)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的顧慮是直接導(dǎo)致其對(duì)“以房養(yǎng)老”政策消極回避的主要原因。如果國(guó)家還是維持70年的年限不變,那么銀行拿到手的房子可能僅剩十幾年或幾年乃至更短的時(shí)間,房屋的價(jià)值必然大打折扣?？皯n(yōu)的是,近日多家媒體提出“我國(guó)房屋建筑平均壽命30年,‘以房養(yǎng)老’成空”。在這樣的情況下,且不論國(guó)家住宅用地70年年限的規(guī)定,建筑的存在期限本身就可能導(dǎo)致“以房養(yǎng)老”制度施行的物質(zhì)基礎(chǔ)坍塌。國(guó)家在“以房養(yǎng)老”的關(guān)系中,盡管想將自身隱藏起來(lái),大有將養(yǎng)老事業(yè)公辦私營(yíng)的感覺(jué),但由于相關(guān)政策的不到位和制度環(huán)境的不良,其立法的意圖顯然難以實(shí)現(xiàn)。

四、“以房養(yǎng)老”表征的信任危機(jī)

在分析了“以房養(yǎng)老”的制度困境后,我們?cè)賹徱暺渌媾R的觀(guān)念困境,便發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)具有普遍性意義的問(wèn)題,即借鑒和移植域外制度而出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象,其真正根源不在于觀(guān)念傳統(tǒng)的長(zhǎng)久存在和難以消解,而在于制度環(huán)境本身的不良,其表現(xiàn)為社會(huì)信任的普遍缺失。

存在“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)觀(guān)念是不可否認(rèn)的事實(shí),但用它來(lái)解釋“以房養(yǎng)老”制度難以有效實(shí)施,進(jìn)而質(zhì)疑法律移植本身的合理性和有效性,是沒(méi)有意義的。因?yàn)楝F(xiàn)階段中國(guó)幾乎所有問(wèn)題都可以用“文化差異”來(lái)解釋,都可以用中國(guó)特殊的“國(guó)情”來(lái)解釋。但這種“文化解釋論”即便有一定的解釋力,也只能說(shuō)明當(dāng)下某種制度運(yùn)行效果不佳[3]27。相對(duì)于不良的制度環(huán)境而言,“養(yǎng)兒防老”之類(lèi)的觀(guān)念傳統(tǒng)反倒是無(wú)辜的。假如“以房養(yǎng)老”存在有效運(yùn)行的良好的制度環(huán)境,它其實(shí)并不與“養(yǎng)兒防老”的觀(guān)念傳統(tǒng)相沖突。

之所以說(shuō)用“文化差異”來(lái)解釋某種制度運(yùn)行不佳的現(xiàn)狀沒(méi)有意義,還在于“文化”這個(gè)概念過(guò)于寬泛,它幾乎涵蓋了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,即便我們知道制度運(yùn)行效果不佳是由于文化差別造成的,我們也無(wú)從下手全盤(pán)改造所謂的“文化”。事實(shí)上,在以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為最終目標(biāo)的當(dāng)代中國(guó),包括法律移植在內(nèi)的立法創(chuàng)制本身就是創(chuàng)造新文化傳統(tǒng)的重要途徑,問(wèn)題的關(guān)鍵在于立法創(chuàng)制是否真正回應(yīng)了當(dāng)下社會(huì)生活的需要。對(duì)此,蘇力先生對(duì)當(dāng)下中國(guó)的立法創(chuàng)制做出了啟人深思的診斷,立法者和法學(xué)家往往不是強(qiáng)調(diào)法律回應(yīng)社會(huì),將社會(huì)中已經(jīng)形成的秩序制度化,而是要求社會(huì)來(lái)回應(yīng)法律,希冀以國(guó)家強(qiáng)制力為支撐,首先人為地和有計(jì)劃地創(chuàng)造一種社會(huì)秩序模式,并且主要以“先進(jìn)”國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn),然后將中國(guó)社會(huì)裝進(jìn)這個(gè)模子中[1]31-32?！耙苑筐B(yǎng)老”制度的尷尬和困境在很大程度上證明了這個(gè)診斷的準(zhǔn)確性。

“以房養(yǎng)老”制度的創(chuàng)制,其意圖的確在于回應(yīng)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)生活中嚴(yán)重的老齡化問(wèn)題,希望緩解養(yǎng)老金虧空的困境?？蓡?wèn)題恰恰在于,我們的社會(huì)生活一旦出現(xiàn)問(wèn)題,立法者和法學(xué)家便條件反射式地提出立法建議,對(duì)通過(guò)立法解決社會(huì)問(wèn)題有一種過(guò)分的自信,甚至將法律(制度秩序)等同于立法[1]28。解決社會(huì)問(wèn)題的最佳途徑并非只有立法,事事皆訴諸立法給人們一種假象∶生活中到處都存在制度漏洞。事事皆立法,卻又不顧及該法實(shí)施的制度環(huán)境是否存在,尤其不顧及制度環(huán)境是否優(yōu)良。當(dāng)法律或者政策不能有效實(shí)施時(shí),又往往將“病根”歸結(jié)于傳統(tǒng)觀(guān)念難以破解,或者把“癥結(jié)”解讀為在立法過(guò)程中對(duì)“本土傳統(tǒng)”不夠尊重,輕視了對(duì)“本土資源”的充分利用。

再說(shuō),“一味強(qiáng)調(diào)立法,國(guó)家的權(quán)力一旦擴(kuò)張起來(lái),一旦壟斷了暴力和以暴力強(qiáng)制規(guī)則執(zhí)行的合法權(quán)力,無(wú)論它的形式是君主制、精英政治還是民主政治,都可能對(duì)社會(huì)中的個(gè)體構(gòu)成另一種威脅”[1]18。其實(shí),不依靠法律以解決社會(huì)生活問(wèn)題,甚至不依靠法律以解決糾紛,合法地避開(kāi)法律以實(shí)現(xiàn)某種生活目的,這些并不代表制度水平的低下,相反,可以說(shuō)明社會(huì)成員之間還存在著相互信任。正如桑本謙先生所說(shuō),對(duì)于糾紛中的當(dāng)事人來(lái)說(shuō),倘若能不依靠法律來(lái)解決他們的糾紛,就說(shuō)明他們之間依然存在著信任,相互信任的人們可以擺脫對(duì)法律的依賴(lài)[3]44。也就是說(shuō),中國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)之所以艱難,借鑒和移植域外法律制度之所以“水土不服”,最終的原因,不是“本土傳統(tǒng)”或“本土資源”被重視不夠,而是“社會(huì)資源”供給不足,導(dǎo)致社會(huì)生活中嚴(yán)重的信任危機(jī)。

人們對(duì)“以房養(yǎng)老”制度議論紛紛,充分呈現(xiàn)出信任危機(jī),這是隱藏在制度背后致使其難以有效施行的根本原因。老年人要將房產(chǎn)留給后輩,而不愿意抵押給銀行,是因?yàn)樗麄儞?dān)心沒(méi)有房產(chǎn)自己還能否得到子女應(yīng)有的關(guān)心。銀行不信任貸款的老人,因?yàn)閾?dān)心房產(chǎn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),避免遭受損失。老人不信任銀行,因?yàn)榕滤型咀冐?。?guó)家(政府)也不信任它的人民,所以70年的土地使用年限如何解決后續(xù)問(wèn)題遲遲沒(méi)有定論。人民也不信任自己的國(guó)家(政府),所以批評(píng)它是“伸手要錢(qián)的騙子”。一個(gè)信任危機(jī)的社會(huì)只能越發(fā)地依賴(lài)法律的約束,強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入,而信任本身作為一種社會(huì)資源變得越來(lái)越廉價(jià)。一旦社會(huì)陷入信任危機(jī)的惡性循環(huán),像“以房養(yǎng)老”這樣的關(guān)涉人們切身利益的制度怎么可能有效運(yùn)行。

五、從“以房養(yǎng)老”看“法律移植”之現(xiàn)代性境遇

不過(guò),自晚清以降,中國(guó)社會(huì)已經(jīng)無(wú)可阻擋地邁上了現(xiàn)代化征程,不管是觀(guān)念傳統(tǒng)的變革,還是制度秩序的創(chuàng)設(shè),都意味著現(xiàn)代性精神品質(zhì)和生活方式的鍛造與培育,借鑒和移植域外法律觀(guān)念和制度模式因此也成為不可避免的立法選擇。

事實(shí)上,僅就中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)的社會(huì)變遷而言,伴隨著改革開(kāi)放戰(zhàn)略的實(shí)施、依法治國(guó)方略的確立以及社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)過(guò)程,法律移植不僅時(shí)有發(fā)生,而且功效顯著;建立涵蓋全社會(huì)成員的社會(huì)保障體系同樣不可避免地會(huì)涉及法律移植的問(wèn)題。雖然《意見(jiàn)》提出的“以房養(yǎng)老”制度遭遇上述各種困境,但它也提醒我們注意這樣的事實(shí),即在現(xiàn)代化征程中,任何一位普通的中國(guó)人都已經(jīng)或正在被包括立法創(chuàng)制在內(nèi)的強(qiáng)大力量帶入全新的生活世界。借鑒和移植域外觀(guān)念和制度所產(chǎn)生的力量已經(jīng)或正在改變著我們對(duì)待社會(huì)生活中各種問(wèn)題的角度,并逐漸內(nèi)化、成為我們新的思維模式和情感態(tài)度。這在很大程度上印證了當(dāng)代思想家的如下判斷,即“現(xiàn)代性表明了社會(huì)秩序所具有的本質(zhì)的人為性,表明了社會(huì)在獨(dú)立獲得其有序存在時(shí)的無(wú)能為力”[4]150。在現(xiàn)代化所導(dǎo)致的“地球村”里,人們生活的同質(zhì)化趨勢(shì)日益明顯,這提示我們,在域外有效運(yùn)行的制度未嘗不能給予我們以啟迪,我們未必就只能成為觀(guān)念傳統(tǒng)的囚犯,未必不可以就傳統(tǒng)的事物和思想觀(guān)念進(jìn)行反思、批判;再說(shuō),我們除了“養(yǎng)兒防老”的觀(guān)念傳統(tǒng),不是還有“老吾老以及人之老”的歷史意識(shí)嗎?問(wèn)題在于立法創(chuàng)制是否真正具有現(xiàn)代立法的實(shí)踐理性和技藝。

“現(xiàn)代性”既指從文藝復(fù)興、特別是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的西方歷史和文化,也指現(xiàn)代社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和特征,而“勇敢地使用自己的理智”來(lái)評(píng)判一切則是“現(xiàn)代性”的標(biāo)簽[5]2。如果說(shuō),社會(huì)整體結(jié)構(gòu)包含外在的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和內(nèi)在的文化心理結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面,那么,具有現(xiàn)代性品質(zhì)的社會(huì)就意味著其制度結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性和文化心理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性。當(dāng)一個(gè)國(guó)家已經(jīng)無(wú)法避免與外部世界交流的時(shí)候,其制度傳統(tǒng)和觀(guān)念傳統(tǒng)都將面臨挑戰(zhàn)和變革的命運(yùn),或許某一個(gè)國(guó)民穿上一身現(xiàn)代人的衣服就象征著該國(guó)開(kāi)啟現(xiàn)代性文明的第一步,對(duì)現(xiàn)代性制度模式的移植則標(biāo)志著國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代化道路的選擇,盡管觀(guān)念和制度的移植會(huì)遭遇重重困境,但民眾對(duì)待新的社會(huì)制度的參與意識(shí)以及認(rèn)同感也會(huì)在此過(guò)程中逐漸得以培育和生長(zhǎng),即便是強(qiáng)烈抵觸也可能意味著個(gè)性的解放、現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)的產(chǎn)生,以及理性思考、獨(dú)立判斷的思想能力和思維模式的孕育。這就是我們看待“以房養(yǎng)老”所引發(fā)的各種議論的基本立場(chǎng),也是我們將“以房養(yǎng)老”作為象征而對(duì)待現(xiàn)代化過(guò)程中的法律移植的基本態(tài)度。

源于西方的現(xiàn)代性,其啟蒙意識(shí)就是一種理性的批判精神,傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的宗教、政治、法律、教育、文化藝術(shù)都經(jīng)歷過(guò)世俗理性批判的洗禮。西方人回歸古希臘羅馬的精神家園,喚醒的則是反思與批判傳統(tǒng)的自覺(jué)意識(shí)。社會(huì)思想家韋伯將現(xiàn)代化等同于理性化,將現(xiàn)代性等同于合理性,進(jìn)而將合理性區(qū)分為工具合理性和價(jià)值合理性(或形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性);工具合理性或形式合理性被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性,是一種客觀(guān)的合理性,價(jià)值合理性或?qū)嵸|(zhì)合理性則以信念、理想、主觀(guān)價(jià)值為內(nèi)涵,是一種主觀(guān)的合理性。在韋伯看來(lái),西方社會(huì)的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為工具合理性或形式合理性,這充分體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、科學(xué)技術(shù)和獨(dú)立的個(gè)體生活之中。

在近代中國(guó)曾興起過(guò)一段西學(xué)東漸的浪潮,西方的科學(xué)技術(shù)、社會(huì)制度、文學(xué)藝術(shù)等被大規(guī)模地介紹到中國(guó)來(lái),這意味著思想觀(guān)念的一次大換血。盡管這次“大換血”主要出于西方強(qiáng)大的軍事經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的威懾,并不全是中國(guó)人理性自省的結(jié)果,但走向現(xiàn)代化卻最終成為中國(guó)面對(duì)西方列強(qiáng)殖民擴(kuò)張而發(fā)憤圖強(qiáng)的一種自我選擇[1]20。在這個(gè)過(guò)程中,我們不得不直面巨大的沖突和矛盾∶政治上皇權(quán)被否定但又試圖為君主立憲保留空間,經(jīng)濟(jì)上市場(chǎng)被肯定但自然經(jīng)濟(jì)又無(wú)法根除,文化上大眾化的白話(huà)文是大勢(shì)所趨但以古典詩(shī)詞為象征的士大夫精英意識(shí)并未消逝。隱藏在這一切現(xiàn)象背后的心理動(dòng)機(jī),或許真的如鮑曼所說(shuō)∶“最好是不與任何異鄉(xiāng)人相遇?！盵4]95然而,決定歷史變化的不是技術(shù),而是“開(kāi)放的大地”?！伴_(kāi)放的大地”不是指純粹物質(zhì)的自然界,而是存在意義滋生的場(chǎng)所,在此人與事物之間處于一種互相屬于、互相敞開(kāi)的“入迷”狀態(tài)[5]36。源于西方的現(xiàn)代性在中國(guó)人的心靈世界中同樣具有魅力,只不過(guò)早年留學(xué)歸國(guó)之士提議改革內(nèi)政、學(xué)習(xí)西方的政治體制,往往停留在簡(jiǎn)單的制度引介和移植的層面,而那種沒(méi)有精神的模仿和移植,多有畫(huà)虎不成反類(lèi)犬的尷尬。直到新中國(guó)建立后,一系列反右、批孔、反資、防修的運(yùn)動(dòng),在中國(guó)大地上無(wú)數(shù)次上演著傾覆與重建的戲劇。根據(jù)韋伯的觀(guān)點(diǎn),這樣的手段和程序其合理性被深深地打上了問(wèn)號(hào)。而在走向現(xiàn)代化的社會(huì)大變革中,作為所有事件經(jīng)歷者的普通民眾,常常成為無(wú)可奈何的跟風(fēng)者甚至犧牲品,獨(dú)立反思與理性批判的精神難以成長(zhǎng),他們?cè)诔惺堋吧鐣?huì)信任資源”嚴(yán)重虧空的生存壓力中,觀(guān)念傳統(tǒng)因此成了重要的心理防護(hù)力量和精神慰藉,對(duì)現(xiàn)代性制度抱以不信任的冷漠態(tài)度。

的確如韋伯所言,以世俗理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性表現(xiàn)為一種社會(huì)秩序和行為規(guī)范的形式化與程序化。吉登斯更為明確地將現(xiàn)代性理解為一種后傳統(tǒng)的秩序,他說(shuō)要從制度的層面來(lái)理解現(xiàn)代性。通過(guò)中西方法律文化傳統(tǒng)的比較,可以發(fā)現(xiàn)∶西方國(guó)家有一種重程序而輕實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng),中國(guó)則是相反的情形。就前者而言,一方面,古代羅馬法程序的理性與中世紀(jì)教會(huì)法程序的正統(tǒng)性結(jié)合在一起,成為西歐現(xiàn)代程序法的雛形[6]40;另一方面,資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既要求緊湊的有效率的組織條件,又要求選擇的充分自由,法律程序的特性正好能使二者協(xié)調(diào)。隨著時(shí)間的推移,這種思維模式延伸到西方社會(huì)的各個(gè)層面[6]47-48。就后者而論,從總體上看,在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中,形式主義的要素則十分稀薄,司法實(shí)踐推崇備至并充分彰顯的是實(shí)體正義,而與實(shí)體正義相當(dāng)?shù)某绦蛘x則往往被人所忽視[6]55;為了實(shí)現(xiàn)所謂的“實(shí)體正義”,結(jié)果是冤假錯(cuò)案頻發(fā),輕程序重實(shí)質(zhì)的法律實(shí)踐,最終導(dǎo)致實(shí)體正義也深深地被人們質(zhì)疑,社會(huì)信任資源也隨之逐漸枯竭。

中國(guó)要成功地走向現(xiàn)代化就意味著現(xiàn)代性制度秩序的真正確立,借鑒和移植域外有效運(yùn)行的制度模式是建構(gòu)現(xiàn)代性制度秩序的必經(jīng)之路。這絕不意味著我們陷入了“制度崇拜教”的心理困境,相反地,理智地審視中國(guó)法制現(xiàn)代化的艱難歷程,與其說(shuō)國(guó)人是“崇拜制度”還不如說(shuō)是“輕視制度”[6]265。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,現(xiàn)代性制度秩序建構(gòu)必須具備的理性精神的缺失。就立法創(chuàng)制本身來(lái)說(shuō),立法者在直面社會(huì)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí),缺乏現(xiàn)代性制度秩序的整體性觀(guān)照與判斷,時(shí)常應(yīng)付式地進(jìn)行“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的立規(guī)創(chuàng)制,而這種應(yīng)付式的立法既難以回應(yīng)社會(huì)生活中“實(shí)體正義”的需求,更難以顧及“程序正義”的理性要求。而現(xiàn)代法制形態(tài)的獨(dú)特之處正在于,它是兼容“實(shí)體正義”與“程序正義”為一體的具有高度自主性的獨(dú)立體系[7]。我們的意思當(dāng)然不是說(shuō),要整體性地移植域外制度,而是說(shuō)要站在現(xiàn)代性的理性立場(chǎng)上,整體性地規(guī)劃和設(shè)計(jì)符合中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代法制體系,審視包括移植域外制度在內(nèi)的每一項(xiàng)具體政策和法律規(guī)范在法制體系中的邏輯地位和價(jià)值需求。否則,在域外頗為有效的制度,被移植到國(guó)內(nèi)就很可能成為不接地氣的無(wú)效制度?；氐健耙苑筐B(yǎng)老”這個(gè)話(huà)題上,這個(gè)借鑒和移植域外制度的立法,之所以難以有效實(shí)施,根本原因在于涉及全社會(huì)成員的社會(huì)保障體系的現(xiàn)代性制度秩序并未成功地確立,現(xiàn)行土地產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法保障房屋抵押權(quán)價(jià)值的順利實(shí)現(xiàn),而“以房養(yǎng)老”制度的實(shí)施需要整體性的健全的制度環(huán)境。

不管現(xiàn)代性制度體系是否得以成功創(chuàng)立,中國(guó)人的生存態(tài)度、生命情感、生活方式都已經(jīng)被世俗化的現(xiàn)代性氣質(zhì)所侵染,早已具備了韋伯所謂的“計(jì)算性”理性能力,對(duì)自身在一個(gè)制度中的得失頗為在意。這不是現(xiàn)代性制度秩序的立法者應(yīng)該抱怨的問(wèn)題,大眾能夠切實(shí)感受到現(xiàn)實(shí)利益恰恰是制度有效運(yùn)行的動(dòng)力之源。正如我們前面所述,當(dāng)“以房養(yǎng)老”制度讓老年人感覺(jué)不到切實(shí)的利益,或者為獲得些許利益需要付出巨大的情感代價(jià)時(shí),它就注定了失敗的結(jié)局。說(shuō)到底,“以房養(yǎng)老”制度并非觸及了中國(guó)人“養(yǎng)兒防老”觀(guān)念傳統(tǒng)的底線(xiàn),而是在制度建構(gòu)上沒(méi)有讓普通人有一種“我會(huì)從中受益”的現(xiàn)代性生活體驗(yàn)。國(guó)家法律只有當(dāng)它在一定程度上反映了社會(huì)的共同意志和普遍利益,在人們內(nèi)心得到認(rèn)同的時(shí)候,才有充分的實(shí)效[6]53。誠(chéng)然,對(duì)于有房產(chǎn)并且沒(méi)有繼承人的老人來(lái)說(shuō),“以房養(yǎng)老”制度有它存在的價(jià)值,但這在當(dāng)今中國(guó)并不是一個(gè)普遍現(xiàn)象。對(duì)于這些個(gè)別情況,國(guó)家沒(méi)有必要花費(fèi)巨大成本去建立專(zhuān)門(mén)的制度,一個(gè)自由活躍的市場(chǎng)自然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的措施去滿(mǎn)足這一部分老人的需求,現(xiàn)行的《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律也足以為這種市場(chǎng)選擇提供制度支持,政府似乎不必干預(yù)過(guò)多,也就是說(shuō)似乎不需要借鑒和移植域外相關(guān)制度而立法。

這側(cè)面給予我們一個(gè)重要啟示,即正確利用市場(chǎng)的作用去解決現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的諸多問(wèn)題,將“立法”這種社會(huì)稀缺資源投入到更為棘手的現(xiàn)代政治社會(huì)結(jié)構(gòu)和基本的文明秩序的建設(shè)中去。值得注意的是,就一般情況而言,一個(gè)有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)最容易促使經(jīng)濟(jì)主體之間相互信任關(guān)系的建立,因?yàn)橹袛嘟灰讓?duì)雙方利益都是最大的威懾[3]49;而社會(huì)信任危機(jī)的克服,恰好有助于營(yíng)造國(guó)家法律有效運(yùn)行的良好的制度環(huán)境。幸運(yùn)的是,當(dāng)代中國(guó)對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)的力量和價(jià)值有了前所未有的高度認(rèn)知。我們現(xiàn)在需要的是基于現(xiàn)代理性精神的耐心和從容,我們更需要時(shí)間沉淀。

[1]蘇力.道路通向城市∶轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治[M].北京∶法律出版社,2004.

[2]蘇力.法治及其本土資源[M].北京∶中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996∶13.

[3]桑本謙.理論法學(xué)的迷霧∶以轟動(dòng)案例為素材[M].北京∶法律出版社,2008.

[4][英]齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性[M].北京∶商務(wù)印書(shū)館,2003.

[5]佘碧平.現(xiàn)代性的意義與局限[M].上?！蒙虾Ｈ?lián)書(shū)店,2000.

[6]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京∶中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[7]陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].北京∶中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998∶4.

The Analysis on the Institutional Predicament of“House-of-Pension”Scheme—Touching on the Reflection of Modernity about Legal Transplantation

ZHAO Xuan
(School of Law,Southwest University,Chongqing 400715,China)

∶As borrowed and transplanted legislation from extraterritorial legal system,"Houseof-pension"scheme has drawn widespread attention and criticism since it was released,and even"legal transplantation"itself has been denied.There are mainly three reasons why the implementation of the"House-of-pension"scheme is hindered in China.First and the foremost reason is that the traditional values of having their children against old age.The next reason is that the land property system and the unstable real estate market.And the last reason is that sharply increasing trust crisis."Legal transplantation",however,is still an inevitable legislative choice for China today.It helps people renew and shape their ideas during the construction of legal system and order of modernity.After all, the reason why"legal transplantation"often suffers acclimatization is the lack of the spirit of rationality which is necessary for the construction of legal system and order of modernity.And the introduction of modern market mechanism can be a significant solution.An open and free market is able to force people to speculate their behavior rationally as well as awaken sincere morality of all mankind in terms of cultivating rational spirit and restoring social trust.

∶house-of-pension scheme;legal transplantation;traditional ideas;institutional environment;trust crisis;modernity

D669.6;D90;F293.3

A

1009-1971(2014)03-0049-08

[責(zé)任編輯∶張蓮英]

2013-12-24;

2014-03-06

趙軒(1988—),男,重慶人,碩士研究生,從事法學(xué)理論、民法學(xué)研究。