韋志明

(韓山師范學(xué)院政法系,廣東潮州521041)

·政治文明與法律發(fā)展·

影響性案件的合法化論證
——線形模式與環(huán)形模式的對(duì)比分析

韋志明

(韓山師范學(xué)院政法系,廣東潮州521041)

形式推理和辯證推理都是一種線形的合法化論證進(jìn)路,其分別適用于簡(jiǎn)單案件和疑難、復(fù)雜案件,但這種論證進(jìn)路(線形合法化論證模式)在一些影響性案件中卻出現(xiàn)了合法化危機(jī)。環(huán)形合法化論證模式是消解影響性案件合法化危機(jī)的一種有益探索,它強(qiáng)調(diào)論證過(guò)程雙向互動(dòng)的環(huán)形特征。溝通合法化推理進(jìn)路是環(huán)形合法化論證模式的主要表現(xiàn)形式,其通過(guò)法官的溝通性推理(方法)來(lái)完成。為了避免環(huán)形合法化論證模式可能存在的缺陷,法官應(yīng)該在合法性框架內(nèi)進(jìn)行論證。

線形合法化論證模式;環(huán)形合法化論證模式;影響性案件;溝通合法化進(jìn)路

在一個(gè)案件中采用何種推理方法,不僅有助于法官在多大程度上發(fā)現(xiàn)那個(gè)德沃金式的“正確答案”,而且也將對(duì)裁決的合法化程度產(chǎn)生影響。學(xué)術(shù)界的通說(shuō)認(rèn)為,在簡(jiǎn)單案件中,用形式推理即可以找到那個(gè)“正確答案”,也經(jīng)由此實(shí)現(xiàn)了合法化論證,而在疑難、復(fù)雜案件中,則通過(guò)辯證推理(實(shí)質(zhì)推理)也可以找到那個(gè)“正確答案”,其合法化證論更強(qiáng)[1]。但是有一種類型的案件,不是簡(jiǎn)單案件,也不是疑難案件,卻因?yàn)樵谏鐣?huì)上引起了巨大反響,從而形成一種社會(huì)壓力給審案法官(法院)施加了外部壓力。面對(duì)這種影響性案件,①近期最為顯著的影響性案件乃是未成年人李某某強(qiáng)奸案。參見(jiàn)人民網(wǎng),2013-09-26。http∶//legal.people.com.cn/n/2013/ 0926/c42510-23042735.html.法官應(yīng)該采取何種推理方法來(lái)實(shí)現(xiàn)其合法化論證呢?目前通用的形式推理和辯證推理并不能有效解決這一問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題,本文嘗試提出一種溝通性推理方法,以有助于當(dāng)下一些影響性案件的問(wèn)題的解決。

一、線形模式的論證進(jìn)路及其合法化困境

通過(guò)合法化來(lái)實(shí)現(xiàn)裁判的可接受性是司法活動(dòng)的核心目標(biāo)。在司法活動(dòng)中,合法化主要是通過(guò)法律推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律推理可分為形式推理和辯證推理。形式法律推理,也稱法律的邏輯推理,是指基于法律的形式要求進(jìn)行邏輯推理,根據(jù)法律規(guī)范、法律概念的邏輯性質(zhì)和邏輯關(guān)系進(jìn)行的推理。不可否認(rèn),形式法律推理在司法過(guò)程中具有基礎(chǔ)性的意義。形式推理符合制定法的形式理性要求,法官可以通過(guò)這種推理最大限度地確保判決在形式上符合法律規(guī)定,社會(huì)也借此實(shí)現(xiàn)約束法官權(quán)力的任意性。形式法律推理的特征有∶推理的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯推理,是邏輯判斷的結(jié)果;因?yàn)橥评磉^(guò)程是邏輯推理過(guò)程,因而具有客觀性;推理的前提與結(jié)論之間具有邏輯必然聯(lián)系,推理的結(jié)果具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性。這是一種線形的、等級(jí)化“血統(tǒng)”的合法化路徑,它要求法院首先關(guān)注裁決的淵源而非內(nèi)容是否具有合法性;關(guān)注推理的邏輯有效性而非推理的內(nèi)容有效性。形式合法化的最大優(yōu)點(diǎn)在于能確保法律適用的可預(yù)見(jiàn)性、確定性和安定性。在事實(shí)清楚、法律規(guī)定明確、雙方爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件中,這種合法化進(jìn)路就能夠解決問(wèn)題。但是,法律推理不僅僅是一個(gè)形式理性問(wèn)題,更是一個(gè)實(shí)踐理性問(wèn)題,推理中大小前提的建構(gòu)必須依賴推理者的主觀認(rèn)定。而法律推理的大、小前提并不總是確定無(wú)疑的,法律推理不可能是單純而簡(jiǎn)單的邏輯推理,它需要注入推理者的價(jià)值判斷。并且,法律自身又是一個(gè)德性體系,法官在推理過(guò)程中需要對(duì)德性體系做出評(píng)判與選擇,這是客觀性的邏輯推理本身不能勝任的價(jià)值評(píng)判問(wèn)題。

當(dāng)法律規(guī)則之間、法律原則之間就如何對(duì)待同一事實(shí)存在認(rèn)識(shí)上的沖突時(shí),形式推理就無(wú)能為力了,于是人們又想到了辯證推理?！稗q證推理,又稱實(shí)質(zhì)推理,是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理?！盵2]234實(shí)質(zhì)推理強(qiáng)調(diào)法律推理內(nèi)容的有效性而非形式的有效性,它是基于法律的實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性展開(kāi)的推理。一般情況下,司法過(guò)程中運(yùn)用到辯證推理的具體情形有∶一是法律沒(méi)有明文規(guī)定,但對(duì)如何處理存在兩種對(duì)立的理由;二是法律雖然有規(guī)定,但它的規(guī)定過(guò)于原則、模糊,以至可以根據(jù)同一規(guī)定提出兩種對(duì)立的處理意見(jiàn),需要法官?gòu)闹屑右耘袛嗪瓦x擇;三是法律規(guī)定本身是矛盾的,存在兩種相互對(duì)立的法律規(guī)定,法官同樣需要從中加以選擇;四是法律雖然有規(guī)定,但是,由于新的情況出現(xiàn),適用這一規(guī)定明顯不合理,即出現(xiàn)合法與合理的沖突,等等[2]235?？傊?法官的辯證推理主要是提供某些法律的道德可接受性。辯證推理能夠彌補(bǔ)形式推理短視的缺陷,重視對(duì)法律的目的或價(jià)值的重構(gòu)。德沃金的“闡釋性理論”就是一種辯證推理。德沃金認(rèn)為,法律不僅包括規(guī)則,也包括以政策、道德原則為基礎(chǔ)的法律原則。這些“法律原則”是隱含在法律背后的法律,這些法律原則與法律規(guī)則共同構(gòu)成整體性的法律。當(dāng)法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí),法官可以想辦法去發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則背后的“隱含法律”。因此,每一個(gè)法律問(wèn)題都會(huì)有一個(gè)“正確答案”。德沃金假設(shè)了一名超級(jí)法官赫拉克勒斯,這個(gè)法官集智慧、經(jīng)驗(yàn)、理性等人類所有優(yōu)點(diǎn)于一身,憑借著自身優(yōu)點(diǎn),赫拉克勒斯法官就可以發(fā)現(xiàn)或找到那個(gè)“唯一正確的答案”[3]。但在現(xiàn)實(shí)生活中,又有多少法官具有赫拉克勒斯那樣的智慧呢?如果沒(méi)有,找到那個(gè)“唯一正確答案”豈不成為一種奢望?總之,辯證推理強(qiáng)調(diào)法官在論證過(guò)程中的主觀能動(dòng)性,從法律的目的和價(jià)值進(jìn)行推理,追求法律對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性,這對(duì)疑難案件中實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正是有積極意義的。但是辯證推理在本質(zhì)上仍然是一種線形合法化論證模式,①本文中的“線形合法化模式”、“環(huán)形合法化模式”概念是受范·胡克的“線形合法化”、“溝通合法化”概念的啟發(fā)有感提出的。參見(jiàn)[比利時(shí)]馬克·范·胡克∶《法律的溝通之維》,孫國(guó)東譯,法律出版社2008年版,第278頁(yè)。一方面,這種合法化論證仍然要求法官只在“法律視域內(nèi)”尋找推理論證的依據(jù)(強(qiáng)調(diào)這個(gè)前提是很重要的),只不過(guò)是以法律目的和法律價(jià)值為推理依據(jù),從法律的整體性去推理;另一方面,推理論證的主體僅限于法官本人,只不過(guò)更強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動(dòng)性罷了,在本質(zhì)上仍然是法官“獨(dú)白式”的內(nèi)心確證過(guò)程。

循法辦案是法官的法律美德,這是現(xiàn)代法治對(duì)法官的基本要求。但循法辦案的推理思維也會(huì)促使法官對(duì)外部意見(jiàn)產(chǎn)生本能排斥,法官的職業(yè)慣性使他們聽(tīng)不進(jìn)或不愿意聽(tīng)到外部聲音,即便是有助于案件解決的外部聲音。為了保持一種司法獨(dú)立的姿態(tài),法官也不樂(lè)意去吸納,這本是司法獨(dú)立的優(yōu)勢(shì)。但問(wèn)題的另一面是,如果司法不與社會(huì)進(jìn)行有效溝通,純粹的法律推理“不論法律因何原因失去了廣泛的民意基礎(chǔ),不僅某些司法判決會(huì)引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議,司法機(jī)構(gòu)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性”[4]。推理和論證如果不能說(shuō)服普通民眾,那么這個(gè)推理和論證的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在?純粹的法律推理看上去邏輯嚴(yán)謹(jǐn),從法律教義學(xué)意義看也符合法律的字面含義,但純粹的法律推理與民眾的常識(shí)判斷、直觀推理相異甚遠(yuǎn),只會(huì)引發(fā)更大的社會(huì)爭(zhēng)議。許霆案之所以如此引發(fā)社會(huì)熱論,是因?yàn)橐粚彿ü俚姆蛇壿嬐评砼c民眾的常識(shí)判斷、直觀感覺(jué)相差太遠(yuǎn)。純粹從法律視角來(lái)分析,許霆的盜竊行為是很明顯的,②雖然在許霆案中有人爭(zhēng)辯說(shuō)ATM機(jī)不屬于金融機(jī)構(gòu),但是這只是一種極端的機(jī)械解釋路徑。ATM機(jī)是不是屬于金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的組成部分,只要稍有常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為它應(yīng)屬于金融機(jī)構(gòu)的有機(jī)組成部分。我國(guó)《刑法》第264條有?？钜?guī)定∶“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)司法解釋,盜竊10萬(wàn)元以上屬于“數(shù)額特別巨大”情節(jié)。一審法院的法律推理路徑大致如下∶

大前提∶刑法規(guī)定∶盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。司法解釋規(guī)定∶個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的,為“數(shù)額特別巨大”。①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[1998]4號(hào))。

小前提∶許霆拿走了ATM機(jī)中自動(dòng)吐出的17萬(wàn)多元,許霆的行為屬于盜竊行為,且盜竊數(shù)額特別巨大。

結(jié)論∶判決許霆無(wú)期徒刑。

在許霆案還沒(méi)有被媒體報(bào)道之前,在公眾沒(méi)有參與此案之前,任何一個(gè)法官在遇到這個(gè)案件時(shí)都會(huì)選擇形式推理進(jìn)路。這不僅因?yàn)檎Z(yǔ)義學(xué)推理是制度約束的要求,而且因?yàn)樾问街髁x推理是法官自保的保險(xiǎn)進(jìn)路。任何一個(gè)法官,在面對(duì)這種事實(shí)清楚又有法律明確規(guī)定的案件時(shí),都不會(huì)舍棄形式推理而去選擇論證義務(wù)加重且風(fēng)險(xiǎn)極大的辯證推理。但恰是這種法律推理卻得出極不合理的結(jié)論,在社會(huì)上引起軒然大波。②與許霆案高度相似的云南何鵬案就被判了無(wú)期徒刑,而沒(méi)有人認(rèn)為是不合理的,因?yàn)榉扇丝捶?案情明了,又有相關(guān)法律明確規(guī)定,對(duì)之按邏輯推理,合法了就等于合理了。參見(jiàn)云南網(wǎng)∶“何鵬刑期由無(wú)期減為8年零6個(gè)月‘云南許霆案’出現(xiàn)驚人逆轉(zhuǎn)”,http∶//society.yunnan.cn/html/2009-12/15/content_1010654.htm(最后登陸時(shí)間,2013年12月10日)必須承認(rèn),在沒(méi)有引社會(huì)反響之前,一審法官的這種常規(guī)推理進(jìn)路是必須的,循法推理是法官的法律美德,它對(duì)維護(hù)法律的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性具有基礎(chǔ)性意義。如果法官動(dòng)輒引入法外因素進(jìn)行推理,法律的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性將蕩然無(wú)存,可能會(huì)動(dòng)搖法治的根基。因此,在這個(gè)案件中,我們不必苛責(zé)一審法官太多,他們既是普通人,同時(shí)又是司法者,受法律制度約束是他們的職責(zé)所在,應(yīng)允許他們自己糾錯(cuò)。但不可否認(rèn),線形的法律推理特征限制了法官(法院)與社會(huì)溝通的渠道,過(guò)于專業(yè)性的法律推理可能與社會(huì)常理背離,甚至是背反。

類似的案件也發(fā)生在河南天價(jià)手機(jī)盜竊案中。③2 011年12月2日7時(shí)許,鄭州蘇先生家的保姆張蕓起來(lái)做早飯,看到鞋柜上放有一部銀灰色的翻蓋手機(jī),便“拿”走了。當(dāng)天上午9時(shí)許,蘇先生起床,見(jiàn)鞋柜上的手機(jī)不見(jiàn)了,找不到就報(bào)了警。據(jù)蘇先生說(shuō),這部諾基亞VERTU奢侈手機(jī)是他去年9月1日花6.8萬(wàn)元買(mǎi)的,還拿出了發(fā)票為證。張蕓隨后被批捕。2012年6月27日,一審法院判處張蕓有期徒刑10年,并處罰金2萬(wàn)元。一審判決出來(lái)后,在社會(huì)上引起了熱議,很多法律人士和網(wǎng)友都表示量刑過(guò)重。隨后,鄭州市中級(jí)人民法院將此案發(fā)回重審?！昂幽媳Ｄ吠倒椭魇謾C(jī)獲刑10年續(xù)∶二審改判2年”,參見(jiàn)騰訊網(wǎng)http∶//news.qq.com/a/20121229/000112.htm(最后登陸時(shí)間2013年1月3日)在該案中,法官的法律推理大致如下∶

大前提∶《刑法》第264條∶盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。司法解釋規(guī)定∶個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的,為“數(shù)額特別巨大”。④參見(jiàn)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2013]8號(hào))。

小前提∶張蕓盜竊了雇主的一部手機(jī),該手機(jī)值6.8萬(wàn)元,屬于“數(shù)額特別巨大”情節(jié)。

結(jié)論∶判處張蕓有期徒刑10年。

這個(gè)案件同樣是事實(shí)清楚,法律規(guī)定也明確,法官進(jìn)行形式推理判決被告10年有期徒刑是符合法律規(guī)定的。但就是這樣的判決在民眾看來(lái)是判決過(guò)重,這個(gè)案件經(jīng)上級(jí)法院發(fā)回重審后改判為二年有期徒刑?？梢?jiàn),純粹的、線形的法律推理會(huì)導(dǎo)致合法不合理的尷尬結(jié)論。申言之,線形的法律推理所能做的就是保證法律內(nèi)的合法性,而不能保證法律外的合法性,它所能提供的合法化論證只能走這么遠(yuǎn)了。

二、影響性案件對(duì)線形模式之挑戰(zhàn)對(duì)環(huán)形模式之需要

所謂影響性案件,⑤本文的“影響性案件”概論是受“影響性訴訟”啟發(fā)而來(lái)的。對(duì)于何為“影響性訴訟”,學(xué)界也是有爭(zhēng)議的,較有代表性的有∶吳革認(rèn)為,影響性訴訟就是指那些個(gè)案價(jià)值超越本案當(dāng)事人直接訴求,能夠?qū)︻愃瓢讣?對(duì)立法、司法完善和社會(huì)管理制度改進(jìn),以及人們法律意識(shí)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個(gè)案。(吳革∶《中國(guó)影響性訴訟——影響中國(guó)的十大名案》(2005年卷),法律出版社2006年版,第113頁(yè))另有觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂“影響性訴訟”就是具有相當(dāng)社會(huì)影響力的訴訟,通常是指在一定范圍內(nèi)為公眾普遍知曉和廣泛關(guān)注,能夠在較大范圍和一定深度影響立法創(chuàng)新、司法改革和人們法治觀念的典型訴訟。(劉武俊∶《影響性訴訟∶法治進(jìn)步的司法引擎——解讀2005年度十大影響性訴訟》,載《人大研究》2006年第3期,第13頁(yè))二者在本質(zhì)上是相同的,即案件的影響力問(wèn)題主要是范圍和價(jià)值方面,本文所說(shuō)的“影響性案件”也主要以這兩點(diǎn)為主要判準(zhǔn)。是指在社會(huì)上引起巨大反響,在一定范圍內(nèi)引起民眾圍觀、評(píng)論的案件。判斷一個(gè)案件是否具有影響性的基本標(biāo)準(zhǔn)是該案件在社會(huì)范圍的影響力,這個(gè)社會(huì)影響性就是公眾討論的可欲性,即該案件在多大范圍內(nèi)被人們所知悉、所評(píng)論,對(duì)人們產(chǎn)生何種意義的影響力。這里的影響性案件與前述的疑難案件是有區(qū)別的,雖然疑難案件也會(huì)引起社會(huì)反響,也可能是影響性案件,但并非所有疑難案件都能引起社會(huì)反響,因?yàn)榧儗俜缮系摹耙呻y”,如法律規(guī)則沖突或過(guò)于模糊、原則等,沒(méi)有公眾討論的可欲性,不會(huì)引起社會(huì)反響。一些簡(jiǎn)單案件,有時(shí)也能引起社會(huì)反響,是因?yàn)檫@里有公眾討論的可欲性。一個(gè)案件能否引起社會(huì)反響,一是看該案件是否具有公眾參與討論的可欲性要素——倫理性或者政治性。在這些案件中,公眾可以不談法律的專業(yè)問(wèn)題,但可以就案件中的倫理性和政治性而展開(kāi)論爭(zhēng)。二是看有沒(méi)有引起媒介的關(guān)注(電視廣播報(bào)紙的報(bào)道、微博轉(zhuǎn)播、論壇發(fā)帖、主流網(wǎng)頁(yè)報(bào)道等)。在許霆案之前的云南何鵬案同樣被判了無(wú)期徒刑,卻沒(méi)有引起多大反響,原因是何鵬案沒(méi)有媒體關(guān)注,公眾對(duì)該案知之甚少?？梢?jiàn),媒體報(bào)道對(duì)影響性案件的發(fā)酵作用是何等重要。在影響性案件中,隨著公眾參與人數(shù)的增多,案件不斷發(fā)酵,法律的封閉性被打破,案件的性質(zhì)也隨之發(fā)生變化,從純粹的法律問(wèn)題演變?yōu)樯鐣?huì)事件、或者是一個(gè)有可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的公共事件。這里的影響性案件與蘇力所說(shuō)的難辦案件大致相同,法官在案件中的推理面臨合法性與合理性的二難困境。①蘇力認(rèn)為,難辦案件事實(shí)清楚卻沒(méi)有明確的法律可以適用,或適用的結(jié)果不合情理甚或有悖“天理”(所謂自然法),法官因此面臨艱難抉擇,需要“造法”或通過(guò)解釋“造法”,但這不僅有悖執(zhí)法者的角色,受制度制約,而且可能引出壞法律。參見(jiàn)蘇力∶《法條主義、民意與難辦案件》,載《中外法學(xué)》2009年1期,第93頁(yè)。

直接轉(zhuǎn)矩控制最初是為感應(yīng)電動(dòng)機(jī)調(diào)控電磁轉(zhuǎn)矩提出的。在感應(yīng)電動(dòng)機(jī)內(nèi)，轉(zhuǎn)子感應(yīng)電流的頻率能夠自動(dòng)調(diào)整，無(wú)論轉(zhuǎn)差率為何值，轉(zhuǎn)子磁場(chǎng)在氣隙空間總是與定子磁場(chǎng)同向同速旋轉(zhuǎn)的，這說(shuō)明感應(yīng)電動(dòng)機(jī)具有轉(zhuǎn)子頻率自行調(diào)節(jié)的運(yùn)行機(jī)制。所以，對(duì)感應(yīng)電動(dòng)機(jī)采取直接轉(zhuǎn)矩控制，逆變器無(wú)須依賴轉(zhuǎn)子轉(zhuǎn)速反饋信息來(lái)控制其輸出頻率，這樣的逆變器仍是他控逆變器而非自控逆變器。

在影響性案件中,通?？煞譃閮煞N不同的推理群體——法律人與普通大眾,②本來(lái)“大眾”也應(yīng)該包括法庭之外的具有法律知識(shí)背景的法律人(如法庭外的律師、法學(xué)專家、檢察官、法官、法學(xué)學(xué)生,以及其他具有法律知識(shí)的人等),但為了本文論述的針對(duì)性,本文中的“大眾群體”不包括具有法律知識(shí)背景的人,專指不具有法律知識(shí)背景的普通民眾。畢竟,不具有法律知識(shí)背景的普通民眾占“大眾”中的大多數(shù),他們的推理思維具有代表性與典型性。形成不同的推理思維——法律人推理與大眾推理。在法律人這邊,由于法律知識(shí)背景及職業(yè)思維的定式影響,法律人的推理思維主要從法律的內(nèi)部視角來(lái)展開(kāi),基本上沿著“合法性”進(jìn)路進(jìn)行推理?！盎诜傻耐评怼边M(jìn)行“依法裁決”是其推理的基本思維模式。法律人的推理具有合法性、專業(yè)性、程序性、邏輯性特征。與此不同,普通大眾更多的是從法律的外部視角推理,以普通人的思維方式來(lái)尋求推理的正當(dāng)性資源[5]。與法律人的“合法性”推理進(jìn)路不同,大眾推理以“合理性”進(jìn)路展開(kāi)推理,這里的“合理性”中的“理”是合乎道德、情理、政策、法感覺(jué)、法觀念、常識(shí)等。大眾推理的特征有∶其一,與法律人經(jīng)由精密論證、程序化推導(dǎo)相比,大眾推理的結(jié)論只是概括性、方向性的推斷。由于法律知識(shí)存量的有限性,民眾對(duì)案件的推斷只能做出對(duì)與錯(cuò)、罪與非罪、重判與輕判的大致推斷,這些結(jié)論不是經(jīng)過(guò)充分的實(shí)體化論證和程序化論辯而獲取的,毋寧說(shuō)是大眾的直覺(jué)感悟,是大眾對(duì)案件淺顯認(rèn)識(shí)的概括性、方向性判斷。其二,普通大眾的推理活動(dòng)沒(méi)有多少邏輯思維特征,結(jié)論的得出不經(jīng)過(guò)邏輯性論證,它可能是跳躍性的、猜想性的、壓縮式的,只要結(jié)果符合正義觀,推理中的邏輯要求可以忽略不計(jì)?？偠灾?法律人推理比較理性,大眾推理比較感性。但并不能因此就認(rèn)定法律人的理性推理永遠(yuǎn)是正確的,大眾的感性推理就一無(wú)是處。大眾感性推理的最大優(yōu)點(diǎn)是它的生活化視角。

在影響性案件中,線形的合法化路徑已經(jīng)不能保證司法裁決得到終極意義上的合法化。因?yàn)樵谟绊懶园讣?法律的封閉性已經(jīng)被打開(kāi),變成了社會(huì)事件,法官的合法化論證義務(wù)加重了,法官(法院)不僅要面臨著法庭上對(duì)所有訴訟參與者的合法化論證義務(wù),還要面臨著如何回應(yīng)社會(huì)民眾對(duì)案件的合理性質(zhì)疑問(wèn)題,法官必須努力使其法律推理更合理性,或者說(shuō),法官在進(jìn)行“合法律化”論證義務(wù)的同時(shí),還要努力使論證具有合理性內(nèi)核。法官不僅要使他的司法裁決符合法律性、程序性、邏輯性的“合法律性”論證,還應(yīng)該在生活化、常識(shí)化、情理化方面進(jìn)行論證以回應(yīng)社會(huì)的質(zhì)疑?？傊?法官在這個(gè)論證過(guò)程中需要協(xié)調(diào)、平衡法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間的裂縫。經(jīng)由這里,影響性案件的論證路徑發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向,即由單向性、線形的推理轉(zhuǎn)向法官(法院)與社會(huì)的循環(huán)互動(dòng)的溝通性推理。

針對(duì)法律合法化的民主性危機(jī),比利時(shí)法學(xué)家馬克·范·胡克提出了一種新的合法化路徑——溝通合法化。范·胡克認(rèn)為,合法化不是或者至少不再是一個(gè)線形的、等級(jí)化的“血統(tǒng)”問(wèn)題,而毋寧是法律系統(tǒng)的所有主要行動(dòng)者的一個(gè)循環(huán)、互依、互惠的合法化問(wèn)題[6]251。他指出,傳統(tǒng)上,合法化在很大程度上被認(rèn)為是在該法律系統(tǒng)內(nèi)的一個(gè)內(nèi)在合法化和形式合法化的問(wèn)題,在其末端才考慮整個(gè)法律系統(tǒng)相對(duì)于一套(道德)價(jià)值的問(wèn)題。但現(xiàn)在合法化被看作是一種“強(qiáng)勢(shì)接受意義上的合法化”,“在這里,我們關(guān)切的是強(qiáng)勢(shì)接受(‘完全的’或‘有條件的’)意義上的合法化,它不僅僅是指被法律所適用的人們接受,而且在一定程度上被‘外部世界’所接受”[6]254。他進(jìn)一步指出,合理性不是給定之物,而是通過(guò)與他人的溝通而持續(xù)獲致的[6]15。這便是溝通合法化。司法裁決要獲得“強(qiáng)勢(shì)意義上的合法化”也是通過(guò)溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在司法裁決過(guò)程中,溝通的合法化可分為五個(gè)領(lǐng)域∶當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與法官之間的溝通為第一溝通領(lǐng)域;上級(jí)法院與雙方當(dāng)事人及上級(jí)法院與下級(jí)法院之間的溝通為第二溝通領(lǐng)域;法律學(xué)者對(duì)法院的批評(píng)或支持是第三溝通領(lǐng)域;某些案件在非法律受眾中引起討論是第四溝通領(lǐng)域;某些案件在社會(huì)中引起普遍討論是第五溝通領(lǐng)域[6]237-238。他指出,在這些領(lǐng)域中形成不同形式和程度的“公共論壇”。公共論壇的專業(yè)性和個(gè)人性成分愈多,商議領(lǐng)域就愈受局限,因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)大眾只有微弱的吸引力。公共論壇的倫理性和道德性成分愈多,就愈能引起更一般化的興趣,因而在更多受眾之間進(jìn)行討論就是可欲的[6]238。

影響性案件一般屬于第四或第五溝通領(lǐng)域。在這些案件中,不僅存在著專業(yè)性的論題(法律實(shí)體、法律程序),而且也存在著公眾可以參與的公共論題(倫理性、政治性、公平性、正義性、常識(shí)性、生活性、合理性等話題)。社會(huì)合法化成為法院在影響性案件中的一種社會(huì)擔(dān)當(dāng),如何在滿足合法性推導(dǎo)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合理性推導(dǎo),如何在法律與社會(huì)之間進(jìn)行平衡性推導(dǎo),如何在法律系統(tǒng)與外部世界之間進(jìn)行溝通性推導(dǎo),以便獲得一種“強(qiáng)勢(shì)接受意義上的合法化”。司法在某種意義上說(shuō)就是一種平衡的藝術(shù),法官需要在各種利益(當(dāng)事人利益與社會(huì)利益、近期利益與遠(yuǎn)期利益)之間、各種要素(法律要素與政治要素、道德要素、正義要素)之間找到某個(gè)平衡點(diǎn)?！八痉ㄊ且环N衡平的藝術(shù),然而,絕非僅僅是對(duì)當(dāng)事人之間利益的衡平,在司法過(guò)程中,當(dāng)事人利益、當(dāng)事人群體利益、制度利益、社會(huì)公共利益往往會(huì)形成一個(gè)利益的層級(jí)體系,這需要法官在司法裁判中綜合考量。在一些有道德意味的案件中,法官更應(yīng)當(dāng)把制度利益和社會(huì)公共利益等間接利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作為案件審判的參考因素。法官是否具備明確的道德意識(shí),并正確回應(yīng)社會(huì)公眾的道德需求,已經(jīng)成為衡量司法裁判道德效應(yīng)的重要標(biāo)尺之一。因此,一名智慧的法官應(yīng)當(dāng)既關(guān)注當(dāng)下案件的裁決結(jié)果是否符合法律規(guī)定、當(dāng)事人是否接受,更應(yīng)當(dāng)通過(guò)運(yùn)用司法裁決的方法和技巧,實(shí)現(xiàn)良好的道德效應(yīng)?！盵7]這種“平衡的藝術(shù)”就是溝通的合法化路徑。溝通合法化體現(xiàn)了法官(法院)在各種利益之間、各種要素之間來(lái)回溝通、平衡的環(huán)形論證特征,是環(huán)形模式的主要表現(xiàn)形式。

三、以溝通合法化消解影響性案件的合法化危機(jī)

溝通合法化的重點(diǎn)在于“溝通”。這里的“溝通”從語(yǔ)意上說(shuō),就是信息的交換、聯(lián)系。在影響性案件中,就是要實(shí)現(xiàn)法律人群體與普通大眾之間在信息、觀點(diǎn)、視角方面的溝通互動(dòng)。法官既需要從法律視域內(nèi)進(jìn)行合法性論證,這是合法化論證的前提與基礎(chǔ),同時(shí)也需要從法律外部的社會(huì)視域來(lái)進(jìn)行合法化論證,法官(法院)對(duì)社會(huì)民眾的評(píng)議要聽(tīng)得進(jìn),要有所回應(yīng),這是合法化論證的外部保證或強(qiáng)化。法官(法院)應(yīng)主動(dòng)運(yùn)用在社會(huì)和學(xué)界討論中形成的共識(shí)、相關(guān)思路和必要信息,使法院的裁決是建立在一個(gè)凝聚社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上的司法裁決。這里的回應(yīng)、吸納民意并不是簡(jiǎn)單地對(duì)民意的妥協(xié),而是對(duì)社會(huì)民意的相關(guān)信息做出合理判斷的過(guò)程。你可以說(shuō)許霆案的最終判決是法官辯證推理的結(jié)果,但如果此案沒(méi)有外界的熱議,那么它也會(huì)像云南的何鵬案一樣以無(wú)期徒刑判決而沉寂無(wú)聲,所以,與其說(shuō)是辯證推理的結(jié)果,毋寧說(shuō)是法院與社會(huì)溝通后形成共識(shí)的結(jié)果。

這里的溝通,既可以在案件一個(gè)審級(jí)內(nèi)與社會(huì)溝通,也可以在兩個(gè)審級(jí)之間進(jìn)行內(nèi)部溝通和外部溝通。瀘州遺產(chǎn)繼承案就是一個(gè)審級(jí)內(nèi)的溝通。在案件的一審時(shí),該案已經(jīng)由媒體報(bào)道,在社會(huì)上引起了巨大反響。審案法官及時(shí)回應(yīng)民眾的訴求,以一種實(shí)用的后果主義視角進(jìn)行推理[8],即在充分考慮案件的社會(huì)影響力的基礎(chǔ)上做出裁決。該案審判長(zhǎng)肖大鳴接受記者采訪時(shí)稱,若單從《繼承法》來(lái)說(shuō),應(yīng)考慮原告的訴訟請(qǐng)求,然而法院在審查時(shí),充分考慮到此案的背景,在特別法與普通法之間,法院突破常規(guī),大膽援用《民法》有關(guān)規(guī)定來(lái)審理此案。若支持原告訴訟請(qǐng)求,則損害了無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告,反而助長(zhǎng)了“第三者”的氣勢(shì)[9]。這里,“若支持……反而助長(zhǎng)了‘第三者’的氣勢(shì)”表明了法官對(duì)這個(gè)案件判決可能產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行了綜合考慮。該院副院長(zhǎng)劉波在受訪時(shí)也稱∶“如果我們按照《繼承法》的規(guī)定,支持了原告張學(xué)英的訴訟主張,那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會(huì)風(fēng)氣,而違背了法律要體現(xiàn)公平、公正的精神?！盵10]許霆案和河南保姆天價(jià)手機(jī)盜竊案則既屬于上下級(jí)的內(nèi)部溝通,又屬于法律與外部社會(huì)的溝通。在這兩個(gè)案件中,一審時(shí)社會(huì)民眾對(duì)案件基本上處于“無(wú)知狀態(tài)”,在一審判決發(fā)布后,才引發(fā)社會(huì)的關(guān)注。在當(dāng)時(shí),溝通從兩個(gè)層面同時(shí)進(jìn)行,一個(gè)層面是審案法院的上級(jí)法院及時(shí)注意到社會(huì)反映,及時(shí)對(duì)社會(huì)的相關(guān)信息做出合理判斷,以便案件在上訴時(shí)能精準(zhǔn)地做出決斷;另一個(gè)層面是在社會(huì)與法院之間就該案的法律和道德問(wèn)題進(jìn)行有效溝通,逐漸形成共識(shí),為案件的“糾錯(cuò)”找到平衡點(diǎn)。

溝通合法化不僅是一個(gè)論證思路的轉(zhuǎn)向,即由線形的、單向的法律視域內(nèi)的合法化論證轉(zhuǎn)向法律與社會(huì)循環(huán)互動(dòng)的環(huán)形合法化論證,而且也是一個(gè)論證方法的轉(zhuǎn)向,即由形式推理和辯證推理轉(zhuǎn)向溝通性推理?！胺ㄔ翰脹Q的溝通性推理意味著要使當(dāng)事人及其律師、上級(jí)法院、法律學(xué)說(shuō)和一般性的法律共同體確信該判決在法律上是正確的,在社會(huì)上是適切的、公平的。”[6]278也就是說(shuō),溝通合法化論證的過(guò)程主要通過(guò)法官的溝通性推理(方法)來(lái)完成的,它強(qiáng)調(diào)論證方法上的溝通性特征。

但從本質(zhì)上說(shuō),溝通性推理并不是一種嚴(yán)格意義上的法律方法,而寧可說(shuō)它是司法裁決中推理的態(tài)度、思維、立場(chǎng);它也不是一種精致的推理技術(shù),而寧可說(shuō)它是一種推理的進(jìn)路。溝通性推理進(jìn)路要求做到∶其一,在推理活動(dòng)中要持有一種開(kāi)放態(tài)度。只有開(kāi)放的態(tài)度才有溝通的可能性,推理活動(dòng)對(duì)所有參與者開(kāi)放。法官、當(dāng)事人、律師、學(xué)者、公眾、上下級(jí)法院等都可以進(jìn)行溝通論辯。“司法辯論必須向一般大眾開(kāi)放,而不僅局限于轉(zhuǎn)瞬即逝的當(dāng)事人?！盵6]239只有開(kāi)放的態(tài)度,外面的信息才能有效地進(jìn)入法院(法官)的法眼,與法官已有的知識(shí)形成有效溝通與對(duì)話。其二,在推理過(guò)程中要形成公共論壇,“通過(guò)它,公共控制、公共批評(píng)和公共辯論成為可能”[6]238。在這里,各推理主體能夠進(jìn)行充分的溝通與論辯?！霸诶硐氲那榫持?各種各樣的商議領(lǐng)域?yàn)檫@種溝通和合法化過(guò)程保證了最好的受眾或社群體∶專業(yè)性的事項(xiàng)在專業(yè)的群體里進(jìn)行,高度倫理化的和/或政治化的事項(xiàng)在社會(huì)大眾中進(jìn)行。”[6]239其三,批判性思維是溝通性推理的基本思維方式。溝通性推理不是對(duì)大眾推理中的判斷性和情緒性因素的簡(jiǎn)單接納,重要的是對(duì)大眾推理中包含著的、與妥善決定相關(guān)的信息的有效吸納。如何吸納大眾推理中的有效信息,需要推理者持批判性思維,對(duì)所有推理材料進(jìn)行整體性反思,最終得出一個(gè)比較妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在法律推理活動(dòng)中,批判性思維有助于法官?gòu)拇蟊娡评淼耐獠恳暯菍?duì)法律推理進(jìn)行反思,同時(shí)也能以法律內(nèi)在視角對(duì)大眾推理進(jìn)行有效修正與回應(yīng),從而有助于推理活動(dòng)的循環(huán)溝通。

溝通性推理是對(duì)法律人推理和大眾推理的一種超越。它把推理場(chǎng)域從法庭上擴(kuò)展到法庭外,把推理主體從法律人群體擴(kuò)展到普通大眾,把推理視角從法律人視角擴(kuò)展到普通人視角。當(dāng)然,溝通性推理并不意味著法律人群體與大眾在法庭上或其他場(chǎng)域的直接對(duì)話、論辯、交流,而是說(shuō)大眾推理中的方法、視角、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、思路等作為“可能性材料”得以有機(jī)會(huì)通過(guò)溝通渠道進(jìn)入司法裁決者的“法眼”,成為司法裁決者推理活動(dòng)中考慮的“可能材料”,至于這種“材料”最終能否成為以及在何種程度上成為“推理材料”,則由司法裁判者做出合理判斷。在這里,溝通的主體仍然是司法裁決者,只不過(guò)司法裁決者把大眾推理中的方法、視角、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、思路作為推理活動(dòng)中的相關(guān)信息來(lái)考慮。大眾推理中的方法、視角、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、思路成為拷問(wèn)法官進(jìn)行專業(yè)性法律推理是否具有合理性的關(guān)鍵因素。所以,溝通性推理仍然是司法裁決者的推理,但不是司法裁決者對(duì)大眾推理的簡(jiǎn)單妥協(xié)與被動(dòng)接收,而是對(duì)各種相關(guān)信息、思路、方法、視角的反思性判斷與主動(dòng)吸納。在這里,推理的合法化始終采取開(kāi)放的循環(huán)視角,社會(huì)中的道德、政策、正義等因素與法律諸因素展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性溝通。如果說(shuō)法律推理中的論證主要是法官的“目光在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿梭”(恩吉斯語(yǔ))的話,那么溝通性推理要求法官的目光不僅要在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿梭,也要在法律人視角與普通民眾視角、法律內(nèi)在價(jià)值與社會(huì)價(jià)值、合法性與合理性、法律推理與大眾推理之間來(lái)回穿梭。

溝通性推理進(jìn)路有諸多優(yōu)長(zhǎng)。它把法律推理理解為互動(dòng)的手段,而不是理解為具有某種自主的目的。它允許寬泛和多元分析,因?yàn)闇贤梢赃\(yùn)用于不同的層面、不同的領(lǐng)域、不同的群體、不同的方法體系。它不是苦心經(jīng)營(yíng)的一個(gè)閉合系統(tǒng),而是開(kāi)放式的,因?yàn)槠渲攸c(diǎn)在于溝通過(guò)程,而不在于某些確定的要素,溝通概念本身考慮到了觀點(diǎn)、方法、視角、思路的不同,以及它們之間的論辯交流,這一論辯交流進(jìn)路有利于防止片面的分析和推理。溝通性推理把法律系統(tǒng)與外部世界、法律推理與大眾推理、法律人群體與普通民眾的關(guān)系置于一種持續(xù)的溝通循環(huán)過(guò)程,而非單向的信息流動(dòng)。一方面,法律人借此途徑向普通民眾輸出理性的法律產(chǎn)品,闡釋案件中的法理,修正民眾的法律意識(shí);另一方面,來(lái)自民眾方面的相關(guān)信息也可經(jīng)由這一渠道影響法官的推理活動(dòng),拷問(wèn)法官推理的合理性,向法官輸送有助益的民間智識(shí)。在溝通性推理過(guò)程中,實(shí)際上是社會(huì)與法律共同體通過(guò)交流、論辯逐漸形成關(guān)于此案的法律和道德共識(shí)的過(guò)程,是司法共識(shí)不斷凝聚的過(guò)程,也是各種推理方法匯集、交流的方法論競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。

四、環(huán)形合法化模式之缺陷及其克服

溝通合法化就是為了克服線性合法化模式的封閉性而提出的一種論證模式,但是在批判線性合法化的同時(shí),溝通合法化似乎又落入了自創(chuàng)生理論(系統(tǒng)理論)的窠臼之中。因?yàn)?強(qiáng)調(diào)“溝通”在一定程度上就是循環(huán)論證,法官通過(guò)循環(huán)論證,可以把非法律代碼轉(zhuǎn)譯成法律代碼?！澳骋还餐w內(nèi)的所有社會(huì)規(guī)則都是潛在的法律規(guī)則;無(wú)論何時(shí)需要它們,法院被明示地授權(quán)可給它們貼上‘法律的’標(biāo)簽?！雹費(fèi)ark van Honke,Law As Communication,p49.但這種觀點(diǎn)幾乎是盧曼和托依布納的重述。這正是哈貝馬斯所批判的對(duì)象,“對(duì)法律的系統(tǒng)自主性并不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)。法律系統(tǒng)的自主性,并不能只靠下面這點(diǎn)就得到保障∶所有來(lái)源于法律之外的論據(jù)依附于法律文本,都被披上實(shí)證法語(yǔ)言的外衣”[11]。其一,溝通合法化又何嘗不是自創(chuàng)生體系呢?如果這個(gè)前提成立,則理論上可以推論它仍然為封閉式論證。其二,溝通合法化的“溝通”會(huì)不會(huì)造成法官與社會(huì)公眾意見(jiàn)模糊不清?因?yàn)樵谒痉ǖ恼撟C活動(dòng)中,可能會(huì)使(法官)法院為了“溝通”的目標(biāo)而屈從于民意,進(jìn)而影響司法獨(dú)立,如沈陽(yáng)劉涌案與藥家鑫案就有為了“溝通“而屈從于民意,從而在環(huán)形的合法化論證中可能使法官在論證過(guò)程中一味地遷就合理性而犧牲合法性基礎(chǔ),使合法化論證突破形式主義法治的底線。那么,又如何守住形式主義法治的底線呢?其三,溝通合法化是不是法官的論證義務(wù)?如果是法官的論證義務(wù)又如何保證法律的自治性?如果不是,溝通合法化如何產(chǎn)生?

基于此,必須正視環(huán)形合法化論證這種可能存在的缺陷。為了克服環(huán)形合法化論證可能的缺陷,也為了進(jìn)一步滿足環(huán)形合法化論證的可欲性與可操作的需要,筆者嘗試做如下回應(yīng)∶

第一,環(huán)形模式最顯著的特征是強(qiáng)調(diào)它在論證過(guò)程中的溝通性。正如前述所指出的,溝通合法化既要在法律系統(tǒng)之間及社會(huì)各系統(tǒng)之間進(jìn)行溝通,也要在法官(法院)與社會(huì)外界民眾之間進(jìn)行交流溝通。這里的溝通是觀點(diǎn)、方法、視角的溝通。無(wú)論是何種形式的溝通,都是為了使論證的合法性與合理性有機(jī)結(jié)合,使結(jié)合具有可接受性。只要達(dá)到了合法性與合理性的有機(jī)結(jié)合,那么論證就可以中止了,不存在無(wú)休止的循環(huán)論證。經(jīng)由溝通合法化中的“溝通”工作,其實(shí)已經(jīng)把法律系統(tǒng)外的觀點(diǎn)、方法、視角引入法律系統(tǒng),就意味著法律系統(tǒng)不再是封閉的了。

第二,溝通性推理是以合法性推理為前提和基礎(chǔ)的,沒(méi)有合法性推理或無(wú)視合法性推理而隨意地純粹為了迎合民意的要求而進(jìn)行的“溝通性推理”,不是真正意義上的溝通性推理。民眾的“溝通權(quán)力”對(duì)于法官(法院)的論證活動(dòng)而言只是一個(gè)“潛在的權(quán)力”,它只是“以圍攻的方式”對(duì)法官(法院)的論證施加影響罷了,至于是否吸納外部的觀點(diǎn)則還是由法官(法院)決定。只要法官(法院)堅(jiān)持在合法性底線的前提下進(jìn)行溝通,合法化論證是沒(méi)有什么可怕的,它仍然首先是合法性論證基礎(chǔ)上的合法化論證。這個(gè)合法性基礎(chǔ)就是要求溝通性推理要在合法性與合理性之間、法意與民意之間找到某個(gè)平衡點(diǎn),這個(gè)平衡點(diǎn)便是在法律的框架內(nèi)以相關(guān)的法律依據(jù)作為支撐平衡點(diǎn)的法律理由。比如許霆案從無(wú)期徒刑減為5年有期徒刑的法律依據(jù)是《刑法》第63條第2款的規(guī)定∶“犯罪分子雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。也可以在法定刑以下判處刑罰?！敝貙彿ㄔ号袥Q許霆5年有期徒刑后隨即依法報(bào)請(qǐng)全國(guó)最高人民法院核準(zhǔn)。2008年8月20日最高人民法院做出核準(zhǔn)一審和二審判決的載定,裁定自宣告之日起生效。在瀘州遺產(chǎn)繼承案中,一二審法院溝通性推理的平衡點(diǎn)便是《民法通則》中的公序良俗原則。在河南保姆天價(jià)手機(jī)盜竊案中,重審法院進(jìn)行溝通性推理的平衡點(diǎn)是刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則?？梢?jiàn),只要遵循這些原則,法院又把握得適度,進(jìn)行溝通性推理是不會(huì)影響司法獨(dú)立的,相反,運(yùn)用溝通性推理會(huì)取得極佳的社會(huì)效果。

第三,溝通合法化并不是法官的論證義務(wù),它只是法官的論證態(tài)度,態(tài)度并不是一種必然的義務(wù)負(fù)擔(dān),只是表現(xiàn)一種傾向而已。法官可以采用這種論證進(jìn)路,也可以不采用。法官可以視具體案件的影響力來(lái)決定是否采用溝通合法化進(jìn)路。

余 論

對(duì)于環(huán)形合法化論證模式,不應(yīng)祈求它能給我們的論證活動(dòng)提供何種精致的論證技術(shù)與何種有效答案,而應(yīng)強(qiáng)調(diào)它在論證過(guò)程中的溝通性,強(qiáng)調(diào)這種溝通性進(jìn)路在何種程度上有助于問(wèn)題的解決,這種論證進(jìn)路在何種程度上優(yōu)于其他方法?！熬C而論之,問(wèn)題不在于法律的溝通進(jìn)路是否完美,而在于它是否優(yōu)于其他進(jìn)路,或者至少提供了一些其他理論所欠缺的附加有益要素。”[6]284

[1]張保生.法律推理的理論與方法[M].北京∶中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000∶240.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京∶高等教育出版社,2011.

[3][美]德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青,譯.北京∶中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[4]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009, (1)∶105.

[5]吳洪淇.司法合理性問(wèn)題及其在中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)——從瀘州遺產(chǎn)繼承糾紛案談起[J].法治論壇, 2007,(4)∶39-40.

[6][比利時(shí)]馬克·范·胡克.法律的溝通之維[M].孫國(guó)東,譯.北京∶法律出版社,2008.

[7]王彬.司法裁判的道德效應(yīng)[N/OL].法制網(wǎng),2011-11 -05.(2011-11-05)[2013-11-25].http∶//www. legaldaily.com.cn/bm/content/2011-11/05/content_ 3079267.htm?node=20735.

[8]韋志明.淺析司法裁決中的后果主義論證[G]//法律方法,2014,14.濟(jì)南∶山東人民出版社,2014∶178-189.

[9]二奶持遺囑與原配爭(zhēng)遺產(chǎn),法院判二奶敗訴[N/OL].人民網(wǎng),2001-10-12.(2001-10-12)[2013-06-05].http∶//www.people.com.cn/GB/shehui/44/20011012/ 579774.html.

[10]“社會(huì)公德”首成判案依據(jù),“第三者”為何不能繼承遺產(chǎn)[N/OL].人民網(wǎng),2001-11-02.(2001-11-02)[2012-03-05].http∶//www.people.com.cn/ GB/shehui/46/20011102/596406.html.

[11][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間∶關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿,譯.北京∶生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004∶596.

On the Legalization Argument in Influential Cases—With the Contrastive Analysis of Linear Mode and Circular Mode as Center

WEI Zhi-ming
(School of Law,Hanshan Normal University,Chaozhou 521041,China)

∶Formal reasoning and dialectical reasoning is a linear legalization argument approach. Such legalization approach emphasizes one-way"legality"reasoning.This legalization approach is confronted with challenge to its legality in some influential cases.Circular legalization may be a positive exploration in solving the legality crisis of some influential cases.This legalization approach stresses the circular feature of two-way interaction in the reasoning process.Communication legalization is the main form of circular legalization which is realized by means of the judge's communicative reasoning.To avoid potential defects in circular legalization argument,judges should carry out their argument within legalization framework.

∶linear legalization argument moden;circular legalization argument moden;influential cases;communication legalization approach

D90

A

1009-1971(2014)03-0033-08

[責(zé)任編輯∶張蓮英]

2013-12-12;

2014-03-26

韓山師范學(xué)院博士啟動(dòng)基金課題“司法裁決中的法律方法研究∶以語(yǔ)用推理為重點(diǎn)”(QD20120327)

韋志明(1971-),男,廣西融安人,副教授,法學(xué)博士,從事民間法、法律方法研究。