曾 杰， 孫炳文

(湖北工業(yè)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

法庭話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)語(yǔ)篇功能的認(rèn)知分析

曾 杰， 孫炳文

(湖北工業(yè)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

結(jié)合前人對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)語(yǔ)篇功能的研究，從認(rèn)知的視角出發(fā)，分析了話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭交際中的語(yǔ)篇功能。發(fā)現(xiàn)：話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)是法庭交際中構(gòu)建語(yǔ)篇的重要手段，它不僅在形式和內(nèi)容上確保了語(yǔ)篇的連貫性，也在心理層面上制約了聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解。

法庭話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)； 語(yǔ)篇功能； 認(rèn)知分析

Blakemore認(rèn)為：使用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)可以獲得更好的語(yǔ)境效果，減少聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)理解所付出的努力，而關(guān)聯(lián)原則對(duì)這些制約推理程序的語(yǔ)言表達(dá)式具有解釋力[1]。

法庭庭審是一個(gè)問(wèn)答互動(dòng)的過(guò)程，說(shuō)話人通過(guò)詢(xún)問(wèn)來(lái)查明案件事實(shí)，聽(tīng)話人則根據(jù)說(shuō)話人的問(wèn)題進(jìn)行推理性的回答以維護(hù)自己的利益。法庭庭審是圍繞說(shuō)話人和聽(tīng)話人雙向之間的明示推理交際模式而進(jìn)行的。為了有效地引導(dǎo)聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解，說(shuō)話人可以通過(guò)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)來(lái)制約聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解，改變其認(rèn)知環(huán)境，從而達(dá)到交際雙方的互明。因此，在法庭庭審中，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)可以通過(guò)其程序意義操縱話語(yǔ)的理解，為聽(tīng)話人理解話語(yǔ)提供了明示的向?qū)?。筆者結(jié)合三場(chǎng)法庭庭審語(yǔ)料，在關(guān)聯(lián)理論的指導(dǎo)下，對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭庭審互動(dòng)中的語(yǔ)篇功能進(jìn)行了探討和分析。

1 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)及其語(yǔ)篇功能

李勇忠認(rèn)為，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)是語(yǔ)用者表達(dá)和理解的有效手段，它可以提示和構(gòu)建語(yǔ)境，引起聽(tīng)者的注意，表明說(shuō)話人的情感和態(tài)度，維持話語(yǔ)的連貫[2]。謝世堅(jiān)則從話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的語(yǔ)言形式上對(duì)其定義進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)源自感嘆詞、連詞、副詞、指示代詞、動(dòng)詞、短詞和小句，不參與命題的表達(dá)，但有助于話語(yǔ)的組織，同時(shí)也能表達(dá)說(shuō)話人的語(yǔ)氣、態(tài)度和情感[3]。這兩位學(xué)者對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的界定均提到了其在語(yǔ)境、人際情感及語(yǔ)篇層面的功能。筆者從收集的語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)，話語(yǔ)標(biāo)記常以連詞、副詞、短語(yǔ)及小句的形式出現(xiàn)在法庭互動(dòng)的過(guò)程中，它們可以通過(guò)其程序意義來(lái)限制語(yǔ)篇內(nèi)的語(yǔ)義關(guān)系，構(gòu)建連貫的語(yǔ)篇。

語(yǔ)篇既可以是口頭語(yǔ)篇，也可以是書(shū)面語(yǔ)篇。并且，交際雙方在這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中的共知會(huì)隨著語(yǔ)篇的增加而增加[4]。近年來(lái)，很多學(xué)者對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的語(yǔ)篇功能進(jìn)行了探究。劉麗艷認(rèn)為話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的語(yǔ)篇功能主要體現(xiàn)在它們對(duì)所在語(yǔ)篇的連貫性所發(fā)揮的作用，也就是話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)對(duì)語(yǔ)篇的組織作用[5]。閆濤(2002)提出話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在語(yǔ)篇中主要是通過(guò)銜接、接續(xù)、限定、囊括和預(yù)示這幾種方式來(lái)構(gòu)建語(yǔ)篇的[6]。李秀明(2006)從話題標(biāo)記語(yǔ)、銜接標(biāo)記語(yǔ)、來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)和解釋說(shuō)明標(biāo)記語(yǔ)這四個(gè)角度分析了話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在語(yǔ)篇功能中的不同體現(xiàn)[7]。由于話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)種類(lèi)的不同，其在語(yǔ)篇中所扮演的角色也不一樣，因此，筆者更傾向于采納李秀明的分類(lèi)框架。

Hale (1999)在對(duì)法庭話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的研究中進(jìn)行過(guò)這樣的描述：在律師的提問(wèn)過(guò)程中，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)不僅能作為銜接手段，而且能控制話語(yǔ)[8]。由此可見(jiàn)，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭語(yǔ)篇中的銜接作用是不可或缺的。然而，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在語(yǔ)篇中連接功能，與連貫派的Schiffrin所提出的連接功能是有區(qū)別的。何自然對(duì)此作過(guò)這樣的解釋?zhuān)涸捳Z(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的這種連接功能體現(xiàn)在心理層面，它不僅連接著語(yǔ)篇的形式和內(nèi)容，而且連接著現(xiàn)存的話語(yǔ)和語(yǔ)境之間的關(guān)系[9]。因此，本研究將從認(rèn)知的角度來(lái)分析話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭交際過(guò)程中的語(yǔ)篇功能。

2 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭中的語(yǔ)篇功能分析

話語(yǔ)標(biāo)記可以通過(guò)導(dǎo)入話題、銜接邏輯語(yǔ)義關(guān)系、標(biāo)識(shí)話語(yǔ)來(lái)源以及對(duì)話語(yǔ)解釋說(shuō)明來(lái)構(gòu)建連貫的語(yǔ)篇。關(guān)聯(lián)理論將意義分為兩類(lèi)：概念意義和程序意義。前者主要是與概念表征有關(guān)，而后者是對(duì)概念表征進(jìn)行運(yùn)算操作的信息[10]。然而，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)正是依靠其程序意義對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行語(yǔ)用推理的。在構(gòu)建語(yǔ)篇的過(guò)程中，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)一方面保持了話語(yǔ)的連貫，另一方面也通過(guò)其程序意義操控了聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解。在法庭庭審過(guò)程中，為了引導(dǎo)聽(tīng)話人提供客觀的事實(shí)證據(jù)，問(wèn)話人可以使用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)來(lái)操控聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)表征的推理，從而實(shí)現(xiàn)各自的交際目的。

2.1話題標(biāo)記語(yǔ)

話題是建立話語(yǔ)連貫關(guān)系的重要依據(jù)[11]。李秀明認(rèn)為話題標(biāo)記語(yǔ)可以通過(guò)標(biāo)示語(yǔ)言單位的開(kāi)始、選擇和結(jié)束來(lái)保持語(yǔ)篇的連貫。作者在收集語(yǔ)料的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，有些話題標(biāo)記語(yǔ)通過(guò)導(dǎo)入不同的話題，不僅維持了話語(yǔ)在語(yǔ)篇內(nèi)容上的連貫性，而且向聽(tīng)話人表達(dá)出一系列連貫意義的心理表征。

例1 審：你現(xiàn)在把你公司的業(yè)務(wù)具體的這個(gè)操作方式陳述一遍。

被1：是，首先呢，這個(gè)對(duì)于這個(gè)吉林玉明批發(fā)市場(chǎng)，它是國(guó)家批準(zhǔn)的一個(gè)大的市場(chǎng)，要想操作現(xiàn)貨交易的話必須成為它的二級(jí)代理商，二級(jí)代理商必須是以公司的合法注冊(cè)的公司才可以成立，成立為二級(jí)代理商，個(gè)人沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行這個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易，我們?cè)谛陆椭貞c當(dāng)時(shí)注冊(cè)公司然后向吉林玉明申請(qǐng)二級(jí)批發(fā)代理，拿到了這個(gè)以后才開(kāi)展業(yè)務(wù)，然后呢通過(guò)公司的宣傳最后招募客戶(hù)到公司來(lái)進(jìn)行交易，把公司呢，客戶(hù)可以把公司啊通過(guò)正常交易系統(tǒng)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，賺取差價(jià)，這是一個(gè)它實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過(guò)程。

審：你們是二級(jí)代理商啊？

例1源自一起合同詐騙案。在這個(gè)話輪中，審判長(zhǎng)要求被告陳述公司的具體業(yè)務(wù)，以查清其公司的業(yè)務(wù)是否正規(guī)合法。被告人在陳述中用了三個(gè)表示話題的標(biāo)記語(yǔ)“首先”、“然后”和“最后”來(lái)構(gòu)建整個(gè)語(yǔ)篇。他通過(guò)“首先”引出了“吉林玉明市場(chǎng)”這一話題。從案件得知，“吉林玉明市場(chǎng)”是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的一個(gè)合法現(xiàn)貨交易市場(chǎng)，只有在這樣的前提下，被告申請(qǐng)的二級(jí)代理商才是合法的。交代完這條信息后，被告通過(guò)“然后”引出第二個(gè)話題，即自己公司是向這個(gè)合法的現(xiàn)貨交易市場(chǎng)申請(qǐng)了二級(jí)代理商的資質(zhì)的。接著，被告又用“最后”引出第三個(gè)話題，即自己的公司是怎樣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的。一方面，被告通過(guò)這三個(gè)標(biāo)記語(yǔ)提及到不同的話題，維持了語(yǔ)篇的完整性和連貫性；另一方面，這三個(gè)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)可以反應(yīng)語(yǔ)篇中所涉及到行為的先后順序，即被告先找到一個(gè)正規(guī)的現(xiàn)貨交易市場(chǎng)，再向其申請(qǐng)二級(jí)代理商資質(zhì)，最后展開(kāi)公司的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。通過(guò)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的這種先后時(shí)間順序的程序意義，被告向?qū)徟虚L(zhǎng)構(gòu)建了一系列連貫意義的心理表征，即公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)的每一步都是合法的。

2.2銜接標(biāo)記語(yǔ)

銜接標(biāo)記語(yǔ)是一種連接手段，它可以確保語(yǔ)篇的連貫性。具體的來(lái)說(shuō)，銜接標(biāo)記語(yǔ)主要明示句與句之間的邏輯關(guān)系，如轉(zhuǎn)折、推理、總結(jié)等等。從認(rèn)知的角度來(lái)看，話語(yǔ)標(biāo)記之所以能明示語(yǔ)篇內(nèi)話語(yǔ)間的邏輯關(guān)系，主要是因?yàn)槠涑绦蛞饬x對(duì)語(yǔ)篇中的概念表征進(jìn)行了運(yùn)算操作。下面將用三個(gè)例子來(lái)具體分析話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭交際的語(yǔ)篇中的功能。

例2 公：你們有沒(méi)有一次通過(guò)剛才我說(shuō)的方式轉(zhuǎn)出資金？

被1：轉(zhuǎn)出資金的事實(shí)有，但是大部分都是用于的這個(gè)正常的帳目往來(lái)。重慶和新疆是總公司和分公司的關(guān)系。

在這個(gè)話輪里，公訴人詢(xún)問(wèn)被告有沒(méi)有私自轉(zhuǎn)出公司的資金。公訴人在法庭庭審中的主要目的是了解案件真相，查明案件事實(shí)。而由于此案件是一起合同詐騙案，因此，公訴人必定會(huì)對(duì)被告公司的資金進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，其主要意圖是弄清被告有沒(méi)有私自轉(zhuǎn)出公司資金以騙取客戶(hù)在交易過(guò)程中所交納的資金。同時(shí)，在法庭中，被告對(duì)這個(gè)問(wèn)題也同樣很敏感，如果他正面回答，則可能會(huì)進(jìn)一步地讓法庭工作人員懷疑自己的罪行，但如果不承認(rèn)事實(shí)則可能會(huì)給公訴人及法官造成一種拒不認(rèn)罪的負(fù)面印象。在例2中，被告承認(rèn)了自己轉(zhuǎn)出資金的事實(shí)，但為了開(kāi)脫罪行，他用標(biāo)記語(yǔ)“但是”對(duì)前面的話語(yǔ)意義進(jìn)行了轉(zhuǎn)折。也就是說(shuō)，“但是”的程序意義對(duì)此語(yǔ)篇中的概念表征“轉(zhuǎn)出資金”進(jìn)行了運(yùn)算操作，即被告確實(shí)私自提出了公司資金，但并非是自謀私利，而是用于公司之間正常帳目的往來(lái)。在被告構(gòu)建的這個(gè)語(yǔ)篇中，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“但是”一方面通過(guò)其表轉(zhuǎn)折的程序意義銜接了上下文，保證了語(yǔ)篇的連貫性，另一方面也通過(guò)其程序意義限制了聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解。

例3 被律：這兩個(gè)公司之間，這兩個(gè)公司之間，它們資金有沒(méi)有相互的周轉(zhuǎn)和往來(lái)？

被1：有。

被律：(5s)那么就是說(shuō)這兩上公司所用的帳戶(hù)相互補(bǔ)缺了？

被1：是。

在法庭庭審過(guò)程中，當(dāng)事人的律師的主要職責(zé)是為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，最大程度的保全其利益。在這段問(wèn)答對(duì)話中，被告律師詢(xún)問(wèn)被告人的兩家公司之間是否有資金周轉(zhuǎn)情況，被告給出了正面的回答。被告律師在第二輪的詢(xún)問(wèn)中用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“那么就是說(shuō)”對(duì)第一輪問(wèn)答內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行了推理式的詢(xún)問(wèn)，即是否公司資金的周轉(zhuǎn)是用于其帳戶(hù)的補(bǔ)缺。在這個(gè)語(yǔ)篇中，被告律師通過(guò)“那么就是說(shuō)”的程序意義，一方面對(duì)公司資金的提取和周轉(zhuǎn)這一話題進(jìn)行了偏離；同時(shí)，被告律師希望通過(guò)這種推理讓聽(tīng)者認(rèn)為被告的公司之間的資金流通是正常、合理的，而不是非法、違規(guī)之舉。

例4 向檢察官：……簡(jiǎn)而言之，證據(jù)顯示，日本扶植的鴉片和交易有如下兩個(gè)目的：

1)削弱中國(guó)人民抵抗的毅力和意志。

2)貸助日本軍事和經(jīng)濟(jì)侵略提供巨額的收入來(lái)源。

這段法庭語(yǔ)料源自向哲浚檢查官在東京審判中的證言證詞[12]。在這段證詞中，向檢查官對(duì)二戰(zhàn)期間日本人的罪行進(jìn)行了全面控告。由于篇幅過(guò)長(zhǎng)，作者在此省略了前面大量的證詞，而只是引用了向檢查官最后的陳述。在這個(gè)語(yǔ)篇中，向檢查官用“簡(jiǎn)而言之”這個(gè)標(biāo)記語(yǔ)對(duì)前面所省略的控告進(jìn)行了總結(jié)和歸納。他通過(guò)“簡(jiǎn)而言之”的這種程序意義，向國(guó)際法庭的所有聽(tīng)眾控訴了日本人利用鴉片來(lái)殘害國(guó)人，并獲取經(jīng)濟(jì)利益的惡行。在這段語(yǔ)篇中，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“簡(jiǎn)而言之”重述并總結(jié)了日本人的罪行，同時(shí)也將此語(yǔ)篇里日本人的罪行明示給聽(tīng)眾，擴(kuò)大交際雙方共同的認(rèn)知，對(duì)便對(duì)這一系列的惡行進(jìn)行有效制裁。

2.3來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)

來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)是指那些在交際過(guò)程中，可以表達(dá)信息來(lái)源和出處的表達(dá)式[13]，常以“據(jù)說(shuō)”、“根據(jù)”以及“按照”等形式出現(xiàn)。李秀明認(rèn)為，來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)也可以構(gòu)建語(yǔ)篇，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇的連貫性。在法庭庭審過(guò)程中，法官、公訴人以及律師為了向聽(tīng)者表達(dá)法庭莊嚴(yán)、權(quán)威的心理表征，經(jīng)常通過(guò)此類(lèi)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)來(lái)構(gòu)建語(yǔ)篇。下面將從兩段法庭語(yǔ)料來(lái)分析來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)在法庭中的語(yǔ)篇功能。

例5 審：(6s)被告人譚某故意殺人、搶劫一案，農(nóng)十二師中級(jí)人民法院刑事審判庭根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152條第一款之規(guī)定，今天在這里依法公開(kāi)審理由新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院農(nóng)十二師分院提起公訴的被告人譚某故意殺人、搶劫一案，(2s)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，現(xiàn)在宣布合議廳組成員、書(shū)記員、公訴人、辯護(hù)人名單……

例5源自新疆農(nóng)十二師中級(jí)法院的一起刑事案件。在法庭中，審判長(zhǎng)是法律和權(quán)威的象征，審判長(zhǎng)的話語(yǔ)都是有理有據(jù)的。在這段語(yǔ)篇中，審判長(zhǎng)兩次使用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“根據(jù)”來(lái)宣布庭審案件的信息以及合議廳的組成人員。首先，審判長(zhǎng)通過(guò)“根據(jù)”標(biāo)示了此次案件是依照“《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152條第一款之規(guī)定”來(lái)依法審理的；其次，審判長(zhǎng)又用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“根據(jù)”來(lái)明示是依法按照“《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第154條的規(guī)定”來(lái)組織合議廳的組成人員的。通過(guò)這個(gè)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)，審判長(zhǎng)一方面構(gòu)建了連續(xù)的語(yǔ)篇。從認(rèn)知的角度來(lái)看，審判長(zhǎng)借助“按照”的程序意義，對(duì)話語(yǔ)的理解進(jìn)行了心理層面的編碼。換句話說(shuō)，他通過(guò)引用明確的法律條款的出處，向聽(tīng)話人構(gòu)建了一系列的心理表征，即審判長(zhǎng)的所言是依法而行的，是權(quán)威、法律的代表。

例6 向檢察官：證據(jù)顯示，一旦日本占領(lǐng)中國(guó)的每個(gè)地方，那里就成為向下一個(gè)地方進(jìn)行毒品攻勢(shì)的據(jù)點(diǎn)，這種形式的武裝侵略日本人稱(chēng)為“平定”。關(guān)于這一點(diǎn)，證據(jù)顯示，從滿(mǎn)洲國(guó)傀儡政府的建立開(kāi)始，到后來(lái)的華北、華中和華南，日本控制的傀儡政府遵循了同樣的模式，都廢除了中國(guó)關(guān)于鴉片和其他的法律，并且建立鴉片壟斷，表面上作為鴉片控制機(jī)構(gòu)，實(shí)卻成為在他們領(lǐng)地的鴉片和毒品的唯一貿(mào)易商。

例6同例4一樣，選自向檢查官在東京審判中的證言證詞。在這段語(yǔ)篇中，向檢查官用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“證據(jù)顯示”來(lái)標(biāo)明日本人的罪行。利用話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的程序意義，向檢查官向聽(tīng)者們構(gòu)建出這樣的心理表征，即日本人的罪行是客觀存在的，而不是向檢查官武斷、主觀的片面之辭。

綜上兩個(gè)例子，我們發(fā)現(xiàn)，在法庭庭審過(guò)程中，來(lái)源標(biāo)記語(yǔ)是法官、檢查官、審判長(zhǎng)等構(gòu)建語(yǔ)篇的重要手段，它們通過(guò)標(biāo)記來(lái)源的方式，對(duì)聽(tīng)眾的認(rèn)知層面進(jìn)行了權(quán)威、客觀地編碼。這種程序意義的制約能讓聽(tīng)眾更理性的理解話語(yǔ)，調(diào)查案件的真相。

2.4解釋說(shuō)明標(biāo)記語(yǔ)

李秀明借鑒廖秋忠(1986)對(duì)解釋說(shuō)明標(biāo)記語(yǔ)的定義，這樣對(duì)其描述：它們是一類(lèi)語(yǔ)言表達(dá)式，常以一種簡(jiǎn)化的方式來(lái)描述前文中的那些抽象、難懂的語(yǔ)言單位。換句話說(shuō)，解釋說(shuō)明標(biāo)記語(yǔ)所引導(dǎo)的后文只是換了種方式來(lái)表達(dá)前文的意思。在漢語(yǔ)中，這類(lèi)標(biāo)記語(yǔ)常以“換句話說(shuō)”、“也就是說(shuō)”和“就是”等形式出現(xiàn)。在法庭互動(dòng)中，這類(lèi)標(biāo)記語(yǔ)也經(jīng)常出現(xiàn)。下面將以“也就是”為例來(lái)分析其在法庭語(yǔ)篇中的功能。

例7 審：(8S)好，我重述一下本庭審判的是申請(qǐng)人十堰市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被申請(qǐng)人石某之間的這個(gè)法律糾紛。那個(gè)，申請(qǐng)人補(bǔ)充了一個(gè)焦點(diǎn)就是說(shuō)石某和劉某之間是否有房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。由于被申請(qǐng)人不同意再申請(qǐng)人的提議，本庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還是圍繞著我剛才歸納的兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查，也就是：一，石某和某房地產(chǎn)有限公司是否為借貸關(guān)系；二，雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否有效。

此例源自十堰市中級(jí)人民法院的一起合同有效再審案件。在這段語(yǔ)篇之前，審判長(zhǎng)總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩個(gè)，即石某和某房地產(chǎn)有限公司是否為借貸關(guān)系以及雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否有效。審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否同意她擬定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，申請(qǐng)人要求在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充一個(gè)爭(zhēng)議，即被申請(qǐng)人是否和本案第三方，也就是房屋產(chǎn)權(quán)持有者劉某之間存在著房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但是，被申請(qǐng)人的辯護(hù)律師拒絕了申請(qǐng)人的這個(gè)提議。經(jīng)過(guò)這幾個(gè)波折這后，審判長(zhǎng)結(jié)合雙方的觀點(diǎn)，用標(biāo)記語(yǔ)“也就是”，再次對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了解釋說(shuō)明?！耙簿褪恰彼磉_(dá)的程序意義就是對(duì)前文進(jìn)行了解釋說(shuō)明，它的這種程序意義對(duì)前面申請(qǐng)人和被申請(qǐng)是否同意審判長(zhǎng)的總結(jié)這一系列的概念表征進(jìn)行了操作。因此，從認(rèn)知的角度來(lái)看，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的程序意義可以解釋說(shuō)明話語(yǔ)中的概念表征，從而實(shí)現(xiàn)其在語(yǔ)篇中的組織構(gòu)建作用。

3 結(jié)束語(yǔ)

話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)是一種常見(jiàn)的會(huì)話策略，它不僅在形式和內(nèi)容上維持了語(yǔ)篇的連貫性，從認(rèn)知的角度來(lái)看，它可以通過(guò)其程序意義向聽(tīng)話人構(gòu)建出一系列的心理表征，從而制約聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解。在本研究中，作者從三場(chǎng)法庭庭審語(yǔ)料中篩選不同類(lèi)型的話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)，并借鑒前人對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)語(yǔ)篇功能的分類(lèi)框架，從認(rèn)知的角度分析了話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)在法庭庭審中的語(yǔ)篇功能。通過(guò)本文的分析，筆者認(rèn)為，話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)可以通過(guò)明示話題、銜接語(yǔ)義關(guān)系、標(biāo)示來(lái)源以及解釋說(shuō)明的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其在法庭交際中的語(yǔ)篇功能。同時(shí)，其程序意義也可以向聽(tīng)話者構(gòu)建一系列的心理表征。因此，法庭中的交際者應(yīng)該提高話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的使用意識(shí)，以有效地引導(dǎo)交際雙方交待案件事實(shí)，維護(hù)法庭交際公平、公正地進(jìn)行。

[1] Blakemore D. Relevance and linguistic meaning—the semantics and pragmatics of discourse markers[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 2002:79.

[2] 李勇忠，李春華. 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)與語(yǔ)用推理[J]. 國(guó)外外語(yǔ)教學(xué)，2004(04)：21-25.

[3] 謝世堅(jiān). 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)研究綜述[J]. 山東外語(yǔ)教學(xué)，2009(05): 15-21.

[4] 閆 濤. 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)的動(dòng)態(tài)分[J]. 齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006: 121-123.

[5] 劉麗艷. 漢語(yǔ)話語(yǔ)標(biāo)記研究[M]. 北京：北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2011：51.

[6] 閆 濤. 話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)及其語(yǔ)篇功能[J]. 齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002: 78-81.

[7] 李秀明. 漢語(yǔ)元話語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)研究[D]. 復(fù)旦大學(xué)，2006.

[8] Hale S. Interpreters′ treatment of discourse markers in courtroom questions[J]. University of Birminham Press, Forensic Linguistics, 1999, 6(01):57-80.

[9] 何自然，冉永平. 話語(yǔ)聯(lián)系語(yǔ)的語(yǔ)用制約性[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究，1999(03)：71-80.

[10] Wilson D, Sperber D. Linguistic form and relevance[J]. Lingua, 1993: 211-218.

[11] Brown G, Yule G, Discourse analysis[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 1983.

[12] 向隆萬(wàn). 東京審判·中國(guó)檢察官向哲浚[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2010:5-179.

[責(zé)任編校：張巖芳]

TheCognitiveAnalysisonTheTextualFunctionofDiscourseMarkersinTheCourtroom

ZENG Jie， SUN Bingwen

(SchoolofForeignLanguages,HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068,China)

Relevance theory assumes that discourse markers are the representatives of the procedural meanings. On the basis of the previous studies about the textual functions of discourse markers, the author analyses the textual functions of discourse markers in the courtroom from the cognitive perspective. Through the analysis, the author finds that discourse markers are important devices in organizing the text in the courtroom interaction. Moreover, they not only keep coherent in the form as well as the content in the text, but also constraint the interpretation of the utterances at the mental level.

discourse markers in the courtroom; textual function; cognitive analysis

1003-4684(2014)03-0070-04

H030

： A

2014-01-12

湖北省教育廳人文社科一般項(xiàng)目(2012Q092)

曾 杰(1989-)， 女，湖北隨州人，湖北工業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)用學(xué)和話語(yǔ)分析