邵 超, 艾行利

(1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.中國刑事警察學(xué)院 法律部，遼寧 沈陽 110035)

一、“夏俊峰案”簡介與“非理性社會輿論”的概念界定

(一)“夏俊峰案”簡介

2009年5月16日，作為小商販的夏俊峰和妻子在馬路上擺攤被沈陽市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊員兩名后又重傷一人。2011年5月9日上午，“夏俊峰刺死城管案”終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：夏俊峰因涉嫌故意殺人罪被起訴，判處死刑。2013年9月25日，夏俊峰因刺死兩城管，被執(zhí)行死刑。

(二)“非理性社會輿論”的概念界定

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，輿論是指多數(shù)人的言論或意見，而社會輿論通常指在較大區(qū)域甚至全國范圍內(nèi)產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)的輿論。隨著我國公民民主參與意識的增強和傳媒技術(shù)的發(fā)展，民意和輿論得到極大的釋放。從某種意義上來說，這些輿論代表著社會民眾的意愿，是一種民意的表達(dá)。新聞輿論組織和網(wǎng)民借助傳媒手段對熱點事件的描述和評論，對違法犯罪現(xiàn)象進(jìn)行批評和揭露，對各種違法亂紀(jì)行為予以曝光，實現(xiàn)社會輿論對國家機關(guān)的監(jiān)督。這種監(jiān)督是必要的，它速度快、范圍廣、影響大，特別是在當(dāng)今信息時代，更具有特殊的威力。

現(xiàn)代法治賦予了公眾對司法的監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，這種監(jiān)督不等于干涉，公眾不能僭越法律的權(quán)威妨礙司法獨立，否則受最樸素的道德情感支配的公眾反而會成為司法正義的破壞者?！拜浾撌枪婈P(guān)于現(xiàn)實社會以及社會中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對一致性、強烈度和持續(xù)性，對社會發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響。其中混雜著理性與非理性成分?！盵1](P11)就“夏俊峰案”而言，社會輿論中存在著一些理性的分析與判斷，用事實和法理去評判案件，但同時也充斥著非理性的質(zhì)疑甚至謾罵。在司法實踐中，經(jīng)?？梢钥吹綆装偃松踔辽锨藢憽叭f民狀”齊聲聲援，甚至一大群人索性堵在法院或政法委門口，以示某某犯了眾怒，必須向法院“討個說法”。

從這個角度來說，非理性社會輿論是指民眾在某些社會事件上傾向于道德情感的情緒化宣泄，而非以法律和理性分析為基準(zhǔn)，對社會熱點事件進(jìn)行評判，在此基礎(chǔ)上形成的社會輿論。

二、非理性社會輿論產(chǎn)生的原因

(一)傳統(tǒng)人治文化影響與現(xiàn)代法治觀念的沖突

正義何以能致？數(shù)千年來法家拂士為之輾轉(zhuǎn)，平常百姓為之消磨，從柏拉圖到康德，杰出的思想家都不能回避正義的問題。然而直到今天，民眾透過媒體對司法案件進(jìn)行集體審判的時候，我們會發(fā)現(xiàn)“包青天”模式在人們心目中竟是歷久不衰的典范。大家誤以為，一位權(quán)威的智者，將擺在面前的案件個別看待，只要能對案情做一個通盤的考慮，給予一個公正的結(jié)果，那就是正義。

我國《憲法》第33條第2款規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！睙o疑，依據(jù)憲法的精神，法律對于所有人，無論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。在憲法的恩澤下，公平審判權(quán)是每個人不容置疑的所享有的權(quán)利。無論道德上是“好人”還是“壞人”，依照法律，在司法審判中，他們也都享有受到公平對待的權(quán)利。在“夏俊峰案”中，殺人者為社會底層的小販，被殺者為近年來引起極大爭議的城管。從大眾的角度來看，“小販”地位低下、生活貧困，于是“弱勢群體有天然正確性”的思想便油然而生，“奮起抗暴”，即使手段殘忍，仍然不失為道德上的“好人”。而城管，這一極富爭議的群體，在多次野蠻執(zhí)法被曝光后，人們已經(jīng)習(xí)慣用最偏激的語言去形容他們，即使在本案中身為被害者，群體的“一貫惡行”也足以在道德上將他們定性為“壞人”。姑且不論本案中這樣的道德評判是否片面，從憲法和法律的角度去看，無論是“好人”還是“壞人”，無論是“小販”還是“城管”，他們在法律上都是平等的“人”，必須受到平等的對待，享有憲法、刑事訴訟法賦予的一切權(quán)利。毋庸置疑，傳統(tǒng)人治文化遺留下的道德評判標(biāo)準(zhǔn)仍左右著很多人對“罪”與“非罪”的評價。

(二)大眾心理的感性抒發(fā)與理性引導(dǎo)缺乏的矛盾

司法系統(tǒng)進(jìn)行輿論疏導(dǎo)、法治宣教時，往往不考慮群體心理特點，進(jìn)而導(dǎo)致純感性輿論似已蔓延。從心理學(xué)角度講，一個人只有一直處于具有單一性的環(huán)境，才可能造成明顯的性格單一性。網(wǎng)絡(luò)社會的開放性、匿名性導(dǎo)致網(wǎng)民的網(wǎng)上言論有了前所未有的自由度，這種極度自由的表達(dá)平臺和表達(dá)方式使網(wǎng)絡(luò)社會的環(huán)境與現(xiàn)實社會的環(huán)境有了極大的差別。差別巨大的環(huán)境也導(dǎo)致大眾心理產(chǎn)生不同的反應(yīng)。

關(guān)于“夏俊峰案”，百度貼吧“夏俊峰吧”顯示，截止2013年10月22日，首頁共有吧貼53條，類似“一個政權(quán)即將倒臺是什么樣”、“有生之年弄死幾個城管”這種言辭激烈充滿侮辱謾罵的帖子36條，占到總帖子數(shù)的68%；“我為城管說幾句，請網(wǎng)民理性”、“‘夏俊峰案’是城管與小販雙方的悲哀”等中立或呼吁理性對待的帖子17條，僅占32%。而以一篇“殺人者應(yīng)償命，天經(jīng)地義”呼吁網(wǎng)民理性看待的帖子為例，跟貼發(fā)言的有78條，直接辱罵樓主者占到50%，甚至有些跟貼不進(jìn)行任何分析只有侮辱謾罵。從這些數(shù)據(jù)我們可以看出網(wǎng)絡(luò)極度自由的環(huán)境隱含著很大的風(fēng)險。“在集體心理中，個人的才智被減弱了，從而他們的個性也被減弱了。異質(zhì)性被同質(zhì)性所吞沒，無意識的特質(zhì)占了上風(fēng)?！盵2](P16)在這樣一種環(huán)境下，剛剛進(jìn)入貼吧的民眾首先接觸到大量片面的負(fù)面信息，繼而形成先入為主的見解?！袄硇缘膫€體憑借理性很容易分辨的現(xiàn)象，在群體中卻可能熟視無睹，甚至經(jīng)常把歪曲的想象力所引起的幻覺和真實事件混為一談?！盵3](P105)網(wǎng)友隨意自由的發(fā)言可能導(dǎo)致信息的嚴(yán)重虛假化，從而使不明真相的群眾做出錯誤的判斷。

大眾的感情簡單而極端，具有“不善推理卻急于行動”的特點。網(wǎng)絡(luò)的開放性和傳播快的特點使私憤迅速成為公憤，這其中甚至不需要任何思辨或考證的過程。就這樣一個普通的刑事司法案件演變成了全民關(guān)注的“抗暴英雄反抗體制”的悲情劇。正如龐勒所指出的，“野蠻和破壞的本能，他潛伏在我們每個人的身上”。

新聞界的真實與法律上的真實是有區(qū)別的，新聞媒體從業(yè)者的法治素養(yǎng)并不像我們所期待的那樣高。一些傳統(tǒng)媒體不僅不能進(jìn)行理性的分析引導(dǎo)，反而為吸引關(guān)注而刻意選擇性報道，對非理性社會輿論的產(chǎn)生、發(fā)展起了推波助瀾的作用。而我們的司法系統(tǒng)依然在最大限度的保持著司法克制。司法活動如何在法律限度內(nèi)最大限度的保持透明，避免信息壟斷導(dǎo)致的輿論反彈，建立司法與輿論的良性互動，無疑是司法系統(tǒng)必須考慮的問題。

(三)現(xiàn)代司法權(quán)威與民眾對司法專業(yè)性認(rèn)知缺乏碰撞

傅勒在《法律的道德性》中指出：“懂得主張法律應(yīng)當(dāng)符合明確性、一般性、前瞻性和公開性，并不需要太高的智慧。但是要知道在什么情況之下依何種程度的平衡，如何達(dá)成這些目標(biāo)，實在是只有受過良好訓(xùn)練的專門人才才能盡善其職?！盵4]司法工作專業(yè)化的精英屬性要求司法者具有很強的職業(yè)道德、豐富的學(xué)識和經(jīng)驗，同時還要具備很強的應(yīng)變能力。而媒體記者、網(wǎng)民往往不具備這一點。對案件事實的認(rèn)定是一個極具專業(yè)性的過程，而普通大眾對事實真相的判斷卻主要依賴直覺、常識、情感和道德，道德的判斷往往會取代法律的分析，這也決定了普通民眾對于案件認(rèn)識的偏差。如果再加上別有用心的網(wǎng)絡(luò)“水軍”、“推手”的攪渾，民眾對案件事實的掌握會出現(xiàn)更大困難。

在“夏俊峰案”中，夏俊峰殺死城管是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)；是故意殺人還是故意傷害；有6名證人證實夏俊峰在物品被扣押時被打，為什么未被獲準(zhǔn)出庭作證；被害人死亡，是不是因為搶救不及時，……這些爭議，在網(wǎng)上引發(fā)極大關(guān)注。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件是什么？受害人死亡的情況下故意殺人和故意傷害的界限在哪里？證據(jù)的客觀性、真實性如何認(rèn)定？證明責(zé)任如何分配？輿論如此踴躍，但這些法律問題卻鮮有人提。普通民眾并不了解罪刑法定、程序正義、證據(jù)制度等法治之關(guān)鍵，因而容易被各種非理性的觀念影響對是非的判斷。

事實上，一些非理性社會輿論直接指向的就是司法系統(tǒng)本身，我們必須反思司法系統(tǒng)自身存在的問題，一定程度上這些問題正是一些非理性輿論出現(xiàn)的源頭。2008年初，北京某律所在其網(wǎng)站上公布了一份社會信心調(diào)查報告顯示，60.5%的受訪者質(zhì)疑司法的公信力；另外，有半數(shù)以上的人認(rèn)為打贏官司要靠走后門、送紅包。司法機關(guān)的形象如此之差，人們對司法的質(zhì)疑也就不足為奇了。百度搜索“司法腐敗”四個字能搜出5 350 000條結(jié)果。當(dāng)前司法腐敗主要表現(xiàn)為玩忽職守、執(zhí)法不公、濫用職權(quán)和執(zhí)法犯法等。上述現(xiàn)象，雖然也許只是發(fā)生在少數(shù)司法部門和執(zhí)法人員中,但其造成的惡劣影響以及由此引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)不可低估。脆弱的司法權(quán)威導(dǎo)致民眾對司法缺乏信賴，于是只好通過輿論來表達(dá)對司法的不滿，但又由于他們?nèi)狈I(yè)的法律知識，致使非理性輿論大量產(chǎn)生。

(四)民眾維權(quán)意識增強與守法意識未同步增長的反差

眾所周知，民眾不斷增強的維權(quán)意識、民主意識是社會法治、文明的重要標(biāo)志。但在現(xiàn)實當(dāng)中，民眾的維權(quán)意識與守法意識卻不是同步增長的。一些人只要求享有權(quán)利卻拒絕承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)(有些甚至意識不到這種義務(wù))，只要“民主”而忽視法制，只關(guān)注本身心愿的達(dá)成而看不到其他，形成一種蔑視權(quán)威、藐視規(guī)則的不良心理。我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾錯綜復(fù)雜，利益糾葛更是盤根錯節(jié)，剪不斷理還亂。在解決醫(yī)療、教育、房屋拆遷、貧富差距、懲治腐敗等關(guān)系到民眾切身利益問題的過程中，民眾存在一些訴求與心理預(yù)期。而這些方面的改革與整治往往觸及一些民眾正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)睦?。?dāng)現(xiàn)實與這種訴求、心理預(yù)期存在較大差距時，民眾的不滿情緒就會與日俱增，甚至?xí)蔀橐l(fā)社會不安定的因素。

在現(xiàn)實當(dāng)中，我們經(jīng)?？梢钥吹礁鞣N以非法方式維權(quán)的案例，這些涉案人員往往是一些社會底層群體成員，以極端的方式維權(quán)透露著這個群體的無奈。但還有另外一些人，他們未必可以歸屬于弱勢群體，在日常生活中因為生活、工作、家庭等種種問題而對社會對他人心有怨氣，當(dāng)這些情緒無法通過正常的渠道得到發(fā)泄時，他們就會借助一些非理性的甚至是非法的方式去減壓。這也可以解釋在一些群體事件當(dāng)中為什么那么多的民眾“心甘情愿”被別人利用，實際上他們心中一直壓抑著對政府、社會或者種種現(xiàn)實生活的不滿以致怨恨的情緒，終于在一些夸大性的、單向性的引導(dǎo)或蠱惑下找到爆發(fā)點，使這些怨憤像火山一般一發(fā)而不可收拾，造成非常嚴(yán)重的后果。加之官方公布信息的滯后，真相無法得到及時廣播，各種謠言便會趁機橫行。民眾在某一社會事件發(fā)生后會根據(jù)“只言片語”去“推測”、“猜度”，各種“據(jù)說”、“聽說”因此發(fā)酵，而真相反而被這些流言淹沒。某些別有用心的人更是出于報復(fù)社會或者發(fā)泄不滿情緒的需要，“不憚以最壞的惡意猜度國人”，積極的去傳播各種謠言。輿論沒有既定的法則，人人可以發(fā)表自己的看法，而一旦民眾認(rèn)為司法或其他國家活動侵害了自己的權(quán)益或不符道德標(biāo)準(zhǔn)，就能發(fā)揮強大的輿論壓力，民眾在爭取知情權(quán)的過程中也有意無意的參與到傳謠的過程中，甚至某些謠言已經(jīng)觸犯了法律，他們依然渾然不知。這是典型的國家機關(guān)信息壟斷而導(dǎo)致的輿論反彈?！跋目》灏浮敝校喈?dāng)一部分民眾正是基于這種心理參與其中，官方的失語導(dǎo)致民眾的知情權(quán)無法滿足，最終非理性社會輿論充斥于網(wǎng)絡(luò)。

三、非理性社會輿論的影響

(一)非理性社會輿論對司法公正的積極影響

一般認(rèn)為，在輿論與司法的關(guān)系當(dāng)中，輿論和司法分別代表了民主和法治，二者都以公平、正義為目的。所不同的是，司法活動必須以法律為準(zhǔn)繩，通過既定的嚴(yán)格法定程序，按照一定的推理規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論，是理性的，甚至是機械的。輿論則沒有既定的法則，人人可以發(fā)表自己的看法，而一旦民眾認(rèn)為司法或其他國家活動侵害了自己的權(quán)益或不符道德標(biāo)準(zhǔn)，就能發(fā)揮強大的輿論壓力，對司法形成一種監(jiān)督。社會輿論監(jiān)督“是一種軟監(jiān)督，對司法獨立影響是有限的。從輿論角度看，他能充分發(fā)表意見，但不能強迫司法人員接受某種意見，從司法角度看，輿論形成的壓力是外在的、說服性的、非強制性的，司法人員可以不接受輿論的意見，但不應(yīng)不考慮輿論的意見”[5]。雖然社會輿論的監(jiān)督不具有直接的法律效力和強制性的法律后果，但對社會的影響非常巨大，是法律監(jiān)督體系中不可缺少的重要組成部分。事實上，一個國家社會輿論監(jiān)督的狀況，直接反映出一個國家的民主和法治的程度。對于司法機關(guān)來說，社會輿論的監(jiān)督可以促使其對待每一個案件時更加地審慎和自律，有效防止司法權(quán)力濫用和腐敗滋生，甚至能發(fā)現(xiàn)司法弊端，進(jìn)而維護(hù)司法正義。非理性輿論作為社會輿論的一種，是公民言論自由的表達(dá)，也是輿論監(jiān)督的一部分，某種程度上也能促使司法機關(guān)更加審慎的對待案件，保障司法公正。

(二)非理性社會輿論對司法公正的消極影響

第一，非理性輿論會干擾司法獨立。眾所周知，“司法獨立”是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和結(jié)果受到來自其他政府權(quán)力或外界力量的干涉和影響，使法院真正成為抵制專制、維護(hù)人權(quán)的最重要，也是最后一道屏障。公正審判的首要條件是法官在審判中對訴訟雙方保持中立，不偏不倚，這必然要求其排除各種外來的干預(yù)，保持獨立審判。

陽光是天然的防腐劑，然而過多的陽光照射也可能引起皮膚癌。輿論對司法的監(jiān)督是必要的，可是如果這種監(jiān)督超越了合理的界限，就會造成對司法獨立的干擾，影響司法正義的實現(xiàn)。非理性輿論，尤其是近些年興起的“網(wǎng)絡(luò)輿論暴力”，網(wǎng)絡(luò)“推手”、“水軍”對社會熱點事件輿論進(jìn)行別有用心的引導(dǎo)，對非理性思潮推波助瀾，使司法系統(tǒng)面對著巨大的社會壓力，甚至出現(xiàn)了輿論綁架司法的尷尬局面。

第二，非理性輿論會侵蝕司法權(quán)威?！胺傻男Яκ且运鸬膼鄞骱妥鹬貫檗D(zhuǎn)移的?！盵6]非理性社會輿論干預(yù)司法甚至顛覆司法裁決，更會在公眾潛意識里形成一種法律無用論的思想傾向，對法制產(chǎn)生質(zhì)疑，影響公眾對法律及法治的信仰。輿論審判不僅是對法官職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)，更是對司法權(quán)威的消磨。

在“夏俊峰案”審理過程中，某些輿論完全從“人情世故”的角度去選擇性報道案件，刻意人為的將夏塑造成體制下抗暴的悲情英雄，甚至為了達(dá)到目的不惜夸大和歪曲事實。如很多媒體在報道“夏俊峰案”時都“用錯了照片”，將北京小販崔英杰的庭審照片拿來當(dāng)作夏俊峰的照片使用。不僅媒體犯錯，甚至連夏俊峰的妻子張晶在轉(zhuǎn)發(fā)微博時也“誤將崔英杰當(dāng)作夏俊峰”。為何錯用崔英杰的照片？崔英杰在庭審上擦眼淚的表情可為夏俊峰增加同情分，這是輿情生態(tài)傳播的技巧之一?；谶@樣一些事實的非理性輿論，挾持著所謂“民意”，在司法實踐中對法院判決進(jìn)行鋪天蓋地的駁斥或責(zé)難。試問，在這種社會輿論影響下的社會中，法律的尊嚴(yán)在哪里？

四、非理性社會輿論的消解方式

(一)恪守司法獨立理性審判

司法理性在本質(zhì)上指法官的理性，因為只有法官個體才能依據(jù)其個人經(jīng)驗、良心、學(xué)識和對法律的理解等對案件進(jìn)行公正裁判，并對自己的裁判承擔(dān)法律責(zé)任。而法律所設(shè)置的司法程序，亦是為保證法官個體對案件的客觀裁判和公正裁決而設(shè)計的，只有法官個體獨立進(jìn)行審判，才能充分發(fā)揮司法程序的作用，最大限度地保證司法活動在程序和實體上的公正。[7](P79)一般情況下，法官遵循罪刑法定的裁判結(jié)果應(yīng)該與社會公眾基于公序良俗的合理預(yù)期是一致的。但法官的獨立判斷和“輿論”所導(dǎo)向的結(jié)果也完全可能發(fā)生脫節(jié)。一方面，這種“民意”可能本身是虛假的。傳媒制造新聞、解釋新聞，從而影響著輿論，左右人們觀點的事件層出不窮，且隨著微博等自媒體用戶量的增加，制造新聞影響輿論的事件顯著增多。近期曝光的“立二拆四”等網(wǎng)絡(luò)水軍制造、傳播謠言便是最好的例證。另一方面，即使“民意”是每個公民真實意愿的表達(dá)，但是由于它是道德思維的產(chǎn)物，往往會帶有一種情緒化、非理性的成分。法官裁判是依據(jù)法理，必須處理好法理與情理的關(guān)系。法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的對待情理、情感等因素，在注重縝密的法律邏輯的前提下，再考慮情理與情感。法官群體應(yīng)該有自己的法律思維，其判斷應(yīng)該以法律真實和規(guī)則為中心。法官不能讓大眾話語和道德思維左右自己的獨立意志。

司法實踐已經(jīng)多次向我們證明，面對非理性社會輿論，一味的逃避或單純的批判解決不了根本問題。輿論學(xué)、傳播學(xué)的研究早就證明輿論環(huán)境對人們的心理和行為有巨大影響，有時這種影響是難以抗拒的。比如，在新聞媒體對案件的報道中常會出現(xiàn)“社會影響極壞，不殺不足以平民憤”的激烈言辭，對法官造成極大的心理壓力。[8](P752)長此以往這反會降低人民法院裁判的公信力。司法判決應(yīng)獨立于公眾輿論。“一旦法律運作失去了基本的獨立性，那么對民意的回應(yīng)、對人民性的追求，將毀掉法律的權(quán)威，也終將毀掉法治”[9](P10)丹寧勛爵說：“我們決不允許法院以外的‘報紙審訊’、‘電視審訊’或其他大眾媒體的審訊?！痹谝粋€法治健全的社會里，法官獨立審判時只忠于法律和良心，不應(yīng)聽從于輿論。法官必須展現(xiàn)出自己的專業(yè)理性，這是一種經(jīng)過長期的法律知識、判例和邏輯熏陶出來的職業(yè)理性。

(二)擴大審判的公開性，保障民眾知情權(quán)

目前我國審判公開制度在實際的操作中落實還不到位，仍然停留在表面的一些形式上，“暗箱操作”的現(xiàn)象還沒有完全解決。加之我國目前法官整體素質(zhì)還不夠高，長期形成的審判慣性造成缺乏駕馭法庭的能力，指揮庭審進(jìn)程、公開說理的能力不強，不能適應(yīng)審判公開的要求，也導(dǎo)致民眾對司法正義的懷疑態(tài)度。眾所周知，我國目前正處在社會變革期，各種矛盾紛繁復(fù)雜。在這種情況下，如果我們的司法仍然堅持克制主義的原則，會因為沉默讓民眾產(chǎn)生更多誤解，從而導(dǎo)致民眾基于樸素道德情感上的群體意識而成的社會輿論朝著非理性的方向發(fā)展。

審判公開，并不僅僅意味著庭審和判決書的公開，還應(yīng)包括法院對公眾質(zhì)疑的回應(yīng)。司法工作者必須根據(jù)我國當(dāng)下民眾普遍法律意識淡薄的現(xiàn)狀，在堅守職業(yè)理性的前提下，對社會關(guān)注的熱點問題予以適當(dāng)回復(fù)，對輿論進(jìn)行理性引導(dǎo)，同時通過一個個社會熱點案件進(jìn)行法治的宣傳教育。輿論陣地，正確的不去占領(lǐng)，錯誤的必然主導(dǎo)。通過“夏俊峰案”，我們看到一些媒體對推動社會進(jìn)步、創(chuàng)新社會管理方面的反思不多，卻在煽情炒作“夏俊峰案”上下功夫，有的還試圖違背社會基本價值觀去塑造“暴力英雄”，這有悖于媒體的理性、客觀和公正的職業(yè)要求。網(wǎng)民們對此事件展現(xiàn)了異乎尋常的關(guān)注熱度，而這其中，夏俊峰的家人和辯護(hù)律師在微博上對此事件相關(guān)消息的傳播起到了重要的推動作用。網(wǎng)絡(luò)上支持夏家的聲音呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，相對而言，支持對此案判決的聲音并沒有凸顯出來，而沈陽中院發(fā)布的兩條相關(guān)微博則受到網(wǎng)民們的猛烈抨擊。由此可見，司法機關(guān)應(yīng)對媒體和社會公眾的能力亟待提高，不能認(rèn)為只要在法律層面上站住腳就可以，而忽略了輿論反應(yīng)。此案中法院等權(quán)力機關(guān)對待媒體的態(tài)度已明顯不適應(yīng)當(dāng)前輿情發(fā)展規(guī)律。在“夏俊峰案”成為公共事件，引起社會關(guān)注后，有不少記者申請采訪當(dāng)事法院和城管部門，這本可以為司法與民眾之間的對話和司法機關(guān)自身反省創(chuàng)造機會，卻由于種種原因被回絕。相關(guān)部門錯失了就敏感問題、公眾關(guān)心的問題，最好的澄清和解釋機會，也使質(zhì)疑的聲音不斷放大。傳聞止于信息公開，司法機關(guān)應(yīng)延伸司法功能，加強民意溝通，在突發(fā)事件和敏感問題上不缺席、不失語、不妄語，對民眾關(guān)注的案件應(yīng)主動通過媒體向社會公布案情，根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，滿足公眾對信息的苛求，以便公眾及時了解事件的真相和進(jìn)展，同時也保障其對司法工作的知情權(quán)。[10](P149)

(三)加強判決的說理性，以理服人

判決書說理在有法院的地方都是一個通例，然而我國法院的判決書卻往往表現(xiàn)為一套令人費解的自說自話?，F(xiàn)實中許多法官根本就不愿在法律推理的舞臺上“裝腔作勢”、展示推理的過程。許多判決書(尤其是基層法院的判決書)“查明”、“根據(jù)”、“認(rèn)為”、“判決”的模式，民眾難以理解，給民眾造成法院判決不夠講理甚至“不講理”的印象。雖然隨著司法改革的深入，法院判決書制作的質(zhì)量有了一定提高，但同樣應(yīng)該看到的是，與司法公正的價值要求相比，現(xiàn)在通行的判決文書的確顯得簡單、粗糙。

一般認(rèn)為，法官在審判過程中是有權(quán)進(jìn)行價值判斷的，但是必須承擔(dān)相應(yīng)的說理義務(wù)?！胺ü俚恼f理只要能夠為社會公眾的正義觀念、法學(xué)共同體的學(xué)術(shù)理念以及訴訟當(dāng)事人利益訴求基本接受，那么這種說理就是有說服性的，裁判的結(jié)果也就具有相對的客觀性?！盵11](P62)而且這種說理應(yīng)當(dāng)建立在法官對案情、當(dāng)事人、社會、法律、法理、情理經(jīng)過個人深思熟慮的基礎(chǔ)上。如果免除了法官解釋“為什么”的義務(wù)，法官因而得以任意選擇本案適用的規(guī)則而不必闡述選擇的理由，裁量權(quán)遂成為一種司法專斷。正如美國第二任總統(tǒng)杰斐遜所認(rèn)為的：“推理的藝術(shù)在民主法治國家是首要的，因為公民是通過正當(dāng)化的理由被說服的，而不是通過武力被征服的?！盵12]審判的結(jié)果是冷冰冰的，然而審判程序的復(fù)雜、整個案件推理的過程未必為民眾所理解。如果職司司法正義的官員在處理案件的時候，不能恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行說理的義務(wù)，讓人們感受到他不能執(zhí)行這些正當(dāng)程序的要求，人們對司法必定不能心服口服，從而造成司法權(quán)威的喪失。

具體而言，判決書中需加強事實和證據(jù)問題的分析論證，對控辯雙方當(dāng)庭提供的證據(jù)和就此發(fā)表的意見進(jìn)行分析，說明對證據(jù)是否采信及理由，對于控辯雙方所持事實方面的不同意見，亦應(yīng)當(dāng)有力依據(jù)進(jìn)行辯駁。此外，還需加強法理分析。目前判決書中通常以刑法分則各條規(guī)定的罪狀特征為依據(jù)，以被侵犯的直接客體為基礎(chǔ)，以簡略概括的語言對被告行為定性。但對有些案件進(jìn)行簡單概括并不能說明問題性質(zhì)和定罪理由，需要展開敘述。因而依據(jù)法律對案件事實作出性質(zhì)判定后，裁判文書中應(yīng)能體現(xiàn)判定根據(jù)，而且對案件的情節(jié)及控辯雙方的量刑意見也應(yīng)當(dāng)有合情合理的分析。不可否認(rèn)，司法文書的撰寫問題，既與法官的素質(zhì)有關(guān)，也和制度的制約分不開。要提高司法判決文書的質(zhì)量不能僅僅“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，而必須創(chuàng)造一套相應(yīng)的鼓勵法官闡述判決理由的制度，盡管這需要一定的社會條件，也需要相當(dāng)?shù)臅r間。

(四)加強司法機關(guān)自身的建設(shè)

首先，司法改革應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)。自1997年中國共產(chǎn)黨“十五大”報告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題至今，“司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來，司法界甚至人大出臺了很多的改革舉措，但是，由于對于改革的目標(biāo)以及實現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識，不少措施相互沖突和抵消，并沒有產(chǎn)生從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)的效果?！盵13]在許多引起社會關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。有關(guān)司法腐敗的報道頻頻出現(xiàn)，更動搖了民眾本來就不甚堅定的法治信念。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身建設(shè)，首先重建公眾的信心，才可能獲得輿論的正面支持。因此，我國的司法改革必須持續(xù)大力推進(jìn)，使司法往更加獨立的方向發(fā)展。最高人民檢察院檢察官余雙彪曾撰文寫到：“在司法希望得到輿論衷心支持的同時，如何構(gòu)建一個公正、高效、權(quán)威的司法體系更為迫切……我們與其期望輿論更好地引導(dǎo)民眾，不如在實現(xiàn)司法公正上下功夫。一個公正的司法，即使存在相應(yīng)的誤導(dǎo)，當(dāng)最終的判決作出時，很多質(zhì)疑都會煙消云散，這既是司法權(quán)威的體現(xiàn)，也是輿論作用的彰顯?！盵14]

其次，應(yīng)加強司法系統(tǒng)的公開性與透明性。在紛繁復(fù)雜的司法改革進(jìn)程中，應(yīng)明確的是，司法系統(tǒng)加強自身建設(shè)，必須加強司法機關(guān)和司法官員的公開性和透明性建設(shè)。正如德國學(xué)者拉德布魯赫所說，“司法公開后，民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任，對法律信任的同時又是他們主動參與這類活動的前提”。[15]翻開美國法學(xué)家亨利.J.亞伯拉罕的《司法的過程》一書，我們可以發(fā)現(xiàn)書中關(guān)于美國司法過程的各種數(shù)據(jù)隨處可見，尤其是關(guān)于美國最高法院法官的數(shù)據(jù)更是纖毫畢現(xiàn)，極為完備。這些數(shù)據(jù)既涉及法官的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，也涉及諸如上訴率、案件量的增長或變化、法院的分布和設(shè)置等問題。這值得我國司法系統(tǒng)借鑒?？梢哉f正是有了這些關(guān)于司法過程的種種真實可靠的數(shù)據(jù)，司法機構(gòu)的工作才會得到大部分普通民眾的信賴。同時，通過對這些數(shù)據(jù)的分析和研究，司法制度也就具有了更強的自省能力，能夠通過自我調(diào)節(jié)而變的更加公正和有效。加強司法系統(tǒng)的公開和透明度建設(shè)，對于一般民眾了解我國司法運作過程具有非常重要的意義，這能夠拉近司法機構(gòu)和普通大眾的距離，讓人們對司法過程運作的規(guī)律和特征有所認(rèn)識，從而能夠大大普及法治理念和公民教育。如此一來，一旦出現(xiàn)判決結(jié)果和一般民眾預(yù)期不相適應(yīng)的社會熱點案件，就能夠很大程度上增進(jìn)民眾對司法機構(gòu)工作的理解和寬容。

五、結(jié)語

加拿大教授道格拉斯·沃爾頓曾說過“司法獨立是司法公正的大前提；在由意志而不是由法律行使統(tǒng)治的地方?jīng)]有正義可言，程序決定了法治與恣意人治之間的基本區(qū)別?！毕目》逡驯粓?zhí)行死刑，但關(guān)于“夏俊峰案”的思索仍然會進(jìn)行，司法與非理性社會輿論的博弈還會繼續(xù)?！拔覀兪巧鐣髁x國家，對犯罪的反應(yīng)和法律行動要反映民意，這是毫無疑問的，但是反映民意不等于遷就民意，不等于跟在民意后面隨波逐流。”[16]被“民意”(或輿論)牽著走，國家的刑事政策不可能納入理性的軌道。怎樣看待和應(yīng)答社會輿論，從微觀上說，它代表一名法官和一個法官職業(yè)群體的道德水準(zhǔn)、職業(yè)操守和業(yè)務(wù)素質(zhì)；從宏觀上說，它實際上反映著一個國家司法系統(tǒng)和刑事政策的成熟度。如何對輿論做到有效引導(dǎo)和疏通，既充分體恤民意，又嚴(yán)格依法執(zhí)法，兼顧情理與法理，實現(xiàn)司法的正義，這是依然橫亙在我們司法部門的一個問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究[M].北京：中國廣播電視出版社，1999.

[2][法]古斯塔夫·勒龐.宇 琦,譯.烏合之眾[M].長沙：湖南文藝出版社，2011.

[3]徐秀秀.從龐勒的“群體理論”看網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督[J].廣西社會科學(xué),2009，(11).

[4][美]傅勒.鄭 戈,譯.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館,2011.

[5]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：法律出版社,1998.

[6][法]羅伯斯皮爾.西方法律思想史資料選編.革命法制和審判——關(guān)于死刑[M].北京：北京大學(xué)出版社,1983.

[7]萬 春.論構(gòu)建有中國特色的司法獨立制度[J].法學(xué)家，2003，(3).

[8]車 英.論新聞輿論監(jiān)督與司法獨立[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2002，(6).

[9]王啟梁.網(wǎng)絡(luò)時代的民意與法律應(yīng)有之品性——從“躲貓貓”事件切入[J].法商研究，2009，(4).

[10]王海英.網(wǎng)絡(luò)輿論與公正司法的實現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2013，(2).

[11][意]切薩雷·貝卡利亞.黃 風(fēng),譯.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[12]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[13]賀衛(wèi)方.司法改革的困境與路徑[N].南方周末，2008-09-18.

[14]余雙彪.從輿論司法走向司法輿論[N].檢察日報，2012-07-12.

[15][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.米 健,譯.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2012.

[16]付立慶.法治的臉譜[M].北京：中國檢察出版社，2004.