馬云鵬 / 北京市第二中級(jí)人民法院 清華大學(xué)

縱觀世界主流國(guó)家和地區(qū)，其在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定問題上所采取的模式按照出現(xiàn)的時(shí)間順序主要有幾種：混淆模式、創(chuàng)新模式和整體視覺效果模式。

一、混淆模式：日漸衰落的主流

混淆模式起源于美國(guó)，也叫普通觀察者檢測(cè)法，美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1871年的Gorham中就指出，“判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與專利產(chǎn)品是否相同，不是從一個(gè)專家的眼光來(lái)看，而是應(yīng)當(dāng)從一個(gè)普通觀察者的眼光來(lái)看。在具有購(gòu)買者通常所具備觀察力的普通觀察者者眼中，兩項(xiàng)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上相同，如果這種相似欺騙了上述觀察者，導(dǎo)致他將購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品誤認(rèn)為專利產(chǎn)品，則可以認(rèn)定侵權(quán)的成立。”1. 參見Gorham Co v. White. (14 wall.) 511 (1872)

早在1999 年，最高人民法院即以《公報(bào)》的形式，在富士寶家用電器有限公司訴家樂仕電器有限公司外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，確立了混淆模式適用的可能性，本案中，最高院指出，“侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品的外觀區(qū)別在整體上并不顯著，容易使普通消費(fèi)者在視覺上產(chǎn)生混淆，應(yīng)該被認(rèn)定為相近似，構(gòu)成侵權(quán)?！边@種觀點(diǎn)反應(yīng)在之后的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定會(huì)議紀(jì)要稿》（2003 年10 月）中，該稿第24 條第1款規(guī)定“人民法院在判斷近似外觀設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者施以一般注意力是否容易混淆為準(zhǔn)?！睂?duì)此，有學(xué)者解釋認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的目的，在于防止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，防止抄襲、仿冒行為的發(fā)生，這就要求生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)其產(chǎn)品的外觀時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量與其他生產(chǎn)者的產(chǎn)品的外觀區(qū)別開來(lái)，使消費(fèi)者不致混淆、誤認(rèn)、誤購(gòu)?！?】

“混淆標(biāo)準(zhǔn)”中的“混淆”，讓很多學(xué)者將它和商標(biāo)法意義上的混淆聯(lián)系起來(lái)。在這些學(xué)者看來(lái)，“混淆標(biāo)準(zhǔn)”誤將外觀設(shè)計(jì)立法等同于商標(biāo)立法，是不能接受的。在筆者看來(lái)，此類批評(píng)意見可能過(guò)于執(zhí)著于“混淆”在商標(biāo)法下的字面含義，從而得出“混淆標(biāo)準(zhǔn)”違背外觀設(shè)計(jì)立法目的的結(jié)論。其實(shí)，在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的語(yǔ)境下，“混淆”不過(guò)是外觀設(shè)計(jì)方案相同或近似的習(xí)慣或者不準(zhǔn)確說(shuō)法而已。很少有案例表明，法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)混淆時(shí)，單純是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源（制造者）發(fā)生誤認(rèn)。

此外，盡管目前國(guó)際上對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取的保護(hù)模式并不統(tǒng)一，但無(wú)論是采用專利法的保護(hù)、版權(quán)保護(hù)、抑或二者的雙重保護(hù)，其所保護(hù)的都是人類在知識(shí)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)，并沒有一個(gè)國(guó)家或組織將其歸在商標(biāo)或地理標(biāo)識(shí)這類鑒別性功能的保護(hù)范疇。

也許正是意識(shí)到了上述問題，我國(guó)2009 年修改后的《專利法》排除了“對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)”的可專利性，2. 參見《專利法》第25 條第6 項(xiàng)。意在明晰外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)之間的區(qū)別，“主要起標(biāo)識(shí)作用的平面印刷品用于讓消費(fèi)者識(shí)別被裝入的商品或者被附著的產(chǎn)品的來(lái)源或者生產(chǎn)者，而不是（像外觀設(shè)計(jì)那樣）用于使被裝入的商品外觀或者被附著的產(chǎn)品外觀本身‘富有美感’而吸引消費(fèi)者。”【2】

二、創(chuàng)新模式：無(wú)法回避的爭(zhēng)議

創(chuàng)新模式吸收了“新穎點(diǎn)測(cè)試”標(biāo)準(zhǔn)的精髓，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，在該模式下，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者在正常狀態(tài)下能夠看到的裝飾性創(chuàng)新內(nèi)容，即為近似外觀設(shè)計(jì)，也即構(gòu)成侵權(quán)；反之，即為既不相同也不近似外觀設(shè)計(jì)，也即不構(gòu)成侵權(quán)?！?】

既然是為了彌補(bǔ)混淆模式的不足之處而出現(xiàn)的，創(chuàng)新模式的應(yīng)用自然有其自身的合理性和優(yōu)勢(shì)：

（一）符合外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)宗旨。

我國(guó)《專利法》第一條開宗明義的強(qiáng)調(diào)道，“為提高創(chuàng)新能力，...，制定本法”，其目的之一是保護(hù)和鼓勵(lì)技術(shù)的創(chuàng)新和進(jìn)步。此外，修訂后的《專利法》在授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中引入創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的做法，也表明立法部門對(duì)于上述目的的認(rèn)可。也就是說(shuō)，在當(dāng)前的法律框架下，對(duì)于侵權(quán)判定問題，將外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)放在對(duì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的保護(hù)上，較之于混淆標(biāo)準(zhǔn)中將其定位為產(chǎn)品來(lái)源起到標(biāo)志性作用的鑒別功能而言，更符合專利法體系一致性的要求。

具體到判斷一件被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否包含有能引起一定群體消費(fèi)者注意和喜愛的設(shè)計(jì)創(chuàng)新內(nèi)容，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中，是否包含有該外觀設(shè)計(jì)專利所作出的能引起一定群體消費(fèi)者注意和喜愛的設(shè)計(jì)創(chuàng)新內(nèi)容作為判斷原則。【4】

（二）有利于降低侵權(quán)判定的模糊性

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定一直是困擾司法實(shí)踐的重點(diǎn)問題：一方面，客觀、公正的結(jié)果是司法審判追求的價(jià)值目標(biāo)；另一方面，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)而言，由于視覺效果的異同很難用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)判斷的主觀性較強(qiáng)，而主觀性太強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)難以起到作為裁決依據(jù)和行為準(zhǔn)則的作用。

基于上述原因，法官和學(xué)者都開始致力于判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，而創(chuàng)新模式的應(yīng)用，無(wú)論是對(duì)于權(quán)利范圍的解釋，還是具體的侵權(quán)比對(duì)，都能起到一定的作用：

1、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍解釋的準(zhǔn)確化。2008 年修改后的《專利法》不僅規(guī)定簡(jiǎn)要說(shuō)明是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的必要文件，而且規(guī)定在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)此，專利行政審查部門給出的解釋是，“外觀設(shè)計(jì)專利要素包括形狀、圖案及其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，通過(guò)視圖把這些要素及其結(jié)合表達(dá)出來(lái)，體現(xiàn)的是一種視覺特征，通過(guò)簡(jiǎn)要說(shuō)明將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征表達(dá)出來(lái)，有助于對(duì)圖片或者照片的正確理解和細(xì)化，起到了具體說(shuō)明的作用”。【5】

2、侵權(quán)判定過(guò)程的清晰化。在創(chuàng)新模式的引導(dǎo)下，我們很容易建立一套外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的“標(biāo)準(zhǔn)化流程”：根據(jù)1 確定外觀設(shè)計(jì)專利中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)—檢驗(yàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品中是否包含上述設(shè)計(jì)要點(diǎn)—，若缺少外觀設(shè)計(jì)專利中包含的設(shè)計(jì)要點(diǎn)則不構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了類似的案例，例如，河南省高級(jí)人民法院在宋文周案中指出，“只有被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中包含有設(shè)計(jì)要點(diǎn)中所聲明的部分，且這些部分與專利照片中表示出的相同或相似，才能認(rèn)定為侵權(quán)；相反，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中未包含有設(shè)計(jì)要點(diǎn)的一部分，或者這些部分與專利照片中表示出的不相同或者不相似，則不能認(rèn)定為侵權(quán)”。3. 參見2008 豫法民三終字第8 號(hào)判決。山東省高級(jí)人民法院在廣東興發(fā)集團(tuán)有限公司案中認(rèn)為，“區(qū)別于專利申請(qǐng)日以前現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，案中外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新設(shè)計(jì)有四點(diǎn)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品在四點(diǎn)上均與專利不同，因此不構(gòu)成侵權(quán)?！?. 參見2008 魯民三終字第74 號(hào)判決。

只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者在正常狀態(tài)下能夠看到的裝飾性創(chuàng)新內(nèi)容，即為近似外觀設(shè)計(jì)，也即構(gòu)成侵權(quán)；反之，即為既不相同也不近似外觀設(shè)計(jì)，也即不構(gòu)成侵權(quán)。

固然，在創(chuàng)新模式下，對(duì)于那些因明顯不會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)，從而不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)的設(shè)計(jì)，我們可以通過(guò)檢驗(yàn)其對(duì)于專利設(shè)計(jì)創(chuàng)新點(diǎn)的采用，來(lái)準(zhǔn)確判斷是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，從而加強(qiáng)對(duì)于創(chuàng)新設(shè)計(jì)的保護(hù)力度。但如果只進(jìn)行專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)部分的純粹創(chuàng)新點(diǎn)比較，僅僅將創(chuàng)新點(diǎn)作為保護(hù)的對(duì)象，完全脫離視覺觀察的范疇，則會(huì)不合理的擴(kuò)大外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。因?yàn)閯?chuàng)新點(diǎn)往往反應(yīng)在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的部分地方，如果只對(duì)創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，會(huì)在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生僅保護(hù)局部設(shè)計(jì)的結(jié)果。

相反，從權(quán)利人的角度考慮，越新穎的的外觀設(shè)計(jì)會(huì)被確認(rèn)有越多的創(chuàng)新點(diǎn)，當(dāng)專利外觀設(shè)計(jì)中有幾個(gè)不同的設(shè)計(jì)特征被認(rèn)為是創(chuàng)新點(diǎn)時(shí)，如果包括所有的創(chuàng)新點(diǎn)才能認(rèn)定侵權(quán)，則會(huì)使創(chuàng)新點(diǎn)越多的設(shè)計(jì)越難以保護(hù)。【6】這個(gè)問題題最終在2008 年Egyptian 案中凸顯出來(lái)。5. 參見Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. 543 F.3d665 (2008)。本案中，CAFC 首次棄用了“新穎點(diǎn)測(cè)試”標(biāo)準(zhǔn)，并就新穎點(diǎn)測(cè)試法在一些案件中可能存在的弊端給出了解釋，“采用新穎點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)容易使判斷者將其注意力集中在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的個(gè)別設(shè)計(jì)特征上，而不是集中在更為恰當(dāng)?shù)呐袛嗌希簿褪潜豢厍謾?quán)產(chǎn)品作為一個(gè)整體是否抄襲了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案。此外，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新程度越高，其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間的區(qū)別點(diǎn)也就越多，本來(lái)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮橛行У膶＠Ｗo(hù)，然而采用新穎點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果卻會(huì)是被控侵權(quán)人獲得更多的爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)，因?yàn)槠涓菀卓罐q侵權(quán)產(chǎn)品沒有逐一采用授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的這些新穎點(diǎn)?！?/p>

三、整體視效模式：折中的選擇

或許是意識(shí)到了混淆模式的不足，我國(guó)在2004 年修改《審查指南》時(shí)在原有的混淆標(biāo)準(zhǔn)中加入了“顯著影響”的因素，即：

如果一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，則被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)相近似；否則，兩者既不相同，也不相近似。

同時(shí)亦闡明了其與先前混淆模式的關(guān)系：

如果一般消費(fèi)者會(huì)將被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)誤認(rèn)、混同，則二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響。但是，僅僅根據(jù)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)、混同并不必然得出二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著的影響的結(jié)論。

在入選2010 年《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、浙江今飛機(jī)械集團(tuán)有限公司與浙江萬(wàn)豐摩輪有限公司專利無(wú)效行政糾紛案中，一審法院和二審法院均認(rèn)為，“摩托車車輪均為輪輞、輻條和輪轂組成，受其所設(shè)定功能的限制，外觀變化的空間均為有限，因此，上述區(qū)別在設(shè)計(jì)空間有限的車輪產(chǎn)品上已經(jīng)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響?！?. 參見北京市第一中級(jí)人民法院2009 一中知行初字第2556 號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院2010 高行終字第448 號(hào)行政判決書。最高人民法院則認(rèn)為，“在摩托車車輪領(lǐng)域，摩托車輻條的設(shè)計(jì)只要符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形狀，存在較大的設(shè)計(jì)空間，二者區(qū)別對(duì)整體視覺效果的作用較小，涉案專利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)?！?. 參見最高人民法院2010 行提字第5 號(hào)行政判決書。

四、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中需要注意的問題

在筆者看來(lái)，目前外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定領(lǐng)域面臨最大的問題并非是沒有可供使用的理論模式，而是缺乏對(duì)于這些理論一致的認(rèn)識(shí)，司法裁判者在實(shí)踐中對(duì)不同模式把握也不盡相同，因此，如何正確理解這些模式，建立統(tǒng)一的規(guī)范是司法實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。

（一）肯定不同模式存在的合理性

任何一種理論的產(chǎn)生和應(yīng)用都必然有其合理的原因，在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定領(lǐng)域，無(wú)論是出現(xiàn)最早的混淆模式及由其衍生出的整體視覺效果模式，還是近年來(lái)備受爭(zhēng)議的創(chuàng)新模式，其之所以有在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)用的先例，意味著有其存在的理論基礎(chǔ)：整體視覺效果模式側(cè)重于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)美感性，而創(chuàng)新模式則更關(guān)注外觀設(shè)計(jì)中的實(shí)用功能點(diǎn)。但正如前文所述，外觀設(shè)計(jì)兼具藝術(shù)美學(xué)與實(shí)用功能的雙重特性，兩種模式均忽略了這種特性，若在實(shí)踐中單一適用某種模式，必然會(huì)在一些案件中得出不合理的結(jié)論。

如果一般消費(fèi)者會(huì)將被比外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)誤認(rèn)、混同，則二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響。

從另一個(gè)角度看，對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷僅僅是侵權(quán)判定的一個(gè)步驟，無(wú)論采用哪種方法，都是為了得出是否侵權(quán)的結(jié)論。【7】在這個(gè)意義上，可以說(shuō)采用哪種對(duì)比方法只是做出侵權(quán)判斷的一種手段，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)不同的手段得出是否侵權(quán)的結(jié)論。 而且實(shí)踐中，混淆模式和創(chuàng)新模式也并不總是相互矛盾，很多情況下都是一致的，例如，在溫州市三星密碼箱廠訴溫州市伊德箱包有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，法院指出“綜合以上對(duì)比，可以認(rèn)定伊德箱包公司在箱包中使用的被控侵權(quán)型材，并未使用三星密碼箱廠外觀設(shè)計(jì)專利中富有美感的新設(shè)計(jì)要素，以購(gòu)買箱包的普通消費(fèi)者的審美觀察能力，可以判斷與專利設(shè)計(jì)不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)?！?. 參見溫州市中級(jí)人民法院2003 溫經(jīng)初字第52 號(hào)。即在裁判理由中一方面認(rèn)為整體上不近似，另一方面認(rèn)為并沒有抄襲專利外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，從而得出不侵權(quán)的結(jié)論。

（二）合理協(xié)調(diào)不同模式之間的關(guān)系

在承認(rèn)了兩種模式存在的合理性之后，如何把握二者的關(guān)系則成了實(shí)踐中面臨的問題，結(jié)合國(guó)外已有經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為目前我國(guó)應(yīng)在堅(jiān)持整體視覺效果模式的框架下，積極探索創(chuàng)新模式適用的方法：

1、整體視覺效果模式的地位。作為混淆模式的改良，整體視覺效果模式雖然在本質(zhì)上延續(xù)了混淆模式的精髓，但其畢竟意圖克服混淆模式下可能導(dǎo)致的不客觀、不合理的判定結(jié)論，與僵硬的混淆、誤認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)相比顯得更加靈活，給法官留出了較為充分的說(shuō)理空間。同時(shí)，雖然仍基于整體視覺效果來(lái)進(jìn)行判斷，但其畢竟承認(rèn)了區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在侵權(quán)判定中有著更為突出的作用，并且以綜合判斷的形式納入比對(duì)范圍，這也彌補(bǔ)了混淆模式最大的弊端。

2、創(chuàng)新模式的作用。從上文的分析來(lái)看，以保護(hù)創(chuàng)新內(nèi)容為要旨的創(chuàng)新模式最初是為了解決混淆模式遭遇的困境而出現(xiàn)的，美國(guó)法院也認(rèn)為，新穎點(diǎn)法的適用是為了避免概念化認(rèn)識(shí)外觀設(shè)計(jì)的整體而無(wú)視區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征。9. 參見Sun Hill v. Easter, 48 F. 3d 1193; 33 U.S.P.Q.2D(BNA) 1925.在這樣的背景下，創(chuàng)新模式的提出更多的是為了修正原有判定方法的不足，起到的只是一種輔助性的功能，美國(guó)曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)將其視為一種獨(dú)立的判斷方法，這種做法在Egyptian 中得以修正，CAFC 指出：

檢查專利設(shè)計(jì)的新穎性特征是對(duì)比專利設(shè)計(jì)與被控設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)的重要組成部分。但是這種設(shè)計(jì)間的對(duì)比,包括檢查任何新穎性特征,必須作為普通觀察者法的一部分進(jìn)行,不能作為僅僅適用于訴訟程序、聚焦于特定新穎點(diǎn)的獨(dú)立方法的一部分進(jìn)行。

從我國(guó)的立法目的來(lái)看，《專利法》除了要“保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的運(yùn)用，提高創(chuàng)新能力”之外，還為了“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”?？梢?，在對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)過(guò)程中，既要保護(hù)專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性，也要充分考慮廣大消費(fèi)者和社會(huì)公共利益?！?】與此相應(yīng)的，最高人民法院在《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第11 條有關(guān)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定方法的規(guī)定中，也明確指出了二者的地位，即“以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果”進(jìn)行綜合判斷，同時(shí)確認(rèn)“區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征”對(duì)整體視覺效果更具有影響。

3、設(shè)計(jì)要點(diǎn)的利用。那么，如何看待新穎點(diǎn)在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的作用呢？需要注意的是，雖然Egyptian 案拋棄了“新穎點(diǎn)”法，但沒有拋棄“新穎點(diǎn)”法的核心，CAFC 在判決中指出：

我們對(duì)于新穎點(diǎn)檢測(cè)的拒絕并不意味著專利設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)之間的區(qū)別是無(wú)關(guān)的。相反，對(duì)于專利設(shè)計(jì)新穎特征的審查時(shí)將其與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)及在先設(shè)計(jì)對(duì)比的重要組成部分。但是包括任何新穎性特征在內(nèi)的比對(duì)均必須作為普通觀察者法的一部分來(lái)進(jìn)行，而非是針對(duì)僅在訴訟中涉及到的新穎點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)的獨(dú)立程序。

CAFC 反復(fù)強(qiáng)調(diào)在使用普通觀察者法時(shí)要考慮在先設(shè)計(jì)，這與同時(shí)使用兩種獨(dú)立的侵權(quán)判斷方法時(shí)的普通觀察者法有明顯的區(qū)別。也就是說(shuō)，盡管在Egyptian 中CAFC 僅僅使用了普通觀察者法，但這時(shí)的普通觀察者法的內(nèi)涵發(fā)生了變化，是滲入了在先設(shè)計(jì)的帶有客觀性特征的主觀判斷方法?！?】

因此，就我國(guó)專利法中所規(guī)定的設(shè)計(jì)要點(diǎn)而言，一方面，我們要承認(rèn)其作用，在司法實(shí)踐中通過(guò)審查權(quán)利人的簡(jiǎn)要說(shuō)明，結(jié)合事實(shí)調(diào)查來(lái)初步確定需要進(jìn)行著重比對(duì)的創(chuàng)新點(diǎn)；另一方面，在被控侵權(quán)設(shè)計(jì)僅使用了部分創(chuàng)新點(diǎn)的情形下，要避免美國(guó)之前將新穎點(diǎn)全部審查比對(duì)的僵硬規(guī)則，靈活認(rèn)定其對(duì)于整體視覺效果的影響，而不作為判定侵權(quán)的直接依據(jù)。10. 設(shè)計(jì)要點(diǎn)并不直接決定外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的保護(hù)范圍。參見鐘華：《試析外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明在專利確權(quán)和侵權(quán)認(rèn)定中的作用》，載于《中國(guó)專利與商標(biāo)》，2010 年第3 期。在株式會(huì)社普利司通，最高人民法院就外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定進(jìn)行了靈活的分析，“判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否落入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)二者的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，…，找出外觀設(shè)計(jì)專利與慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法的區(qū)別點(diǎn)，考慮這些區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響，在此基礎(chǔ)上再運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法對(duì)二者的整體視覺效果進(jìn)行比較?！?/p>

（三）統(tǒng)一裁判的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化裁判文書的說(shuō)理

盡管司法解釋已經(jīng)就外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的主體，侵權(quán)判定所應(yīng)適用-的模式做出了規(guī)定，但并未給出侵權(quán)判定方法和步驟的具體意見，從筆者調(diào)研的司法判例來(lái)看，大致存在幾個(gè)問題：

1、缺乏說(shuō)明判斷的過(guò)程。詳細(xì)的說(shuō)理是一份裁判文書中最為關(guān)鍵的部分，也會(huì)對(duì)人們關(guān)于某項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)知產(chǎn)生重要的影響。由于我國(guó)專利法修改之前并無(wú)對(duì)于設(shè)計(jì)要點(diǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，加上各地法院的業(yè)務(wù)水平參差不齊，很多判例經(jīng)常引用“整體觀察、綜合判斷”的概括性話語(yǔ)，專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否相同或近似直接得出結(jié)論，缺乏對(duì)于二者的對(duì)比。顯得裁判主觀性過(guò)強(qiáng)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)于判決的質(zhì)疑。

2、缺乏統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期借鑒《審查指南》的規(guī)定，但又無(wú)明確的規(guī)范，加上《審查指南》幾經(jīng)修改，關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定較為零散，不同法院在借鑒上可能存在不同的側(cè)重，如“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”、“設(shè)計(jì)要部”、“設(shè)計(jì)風(fēng)格”、“設(shè)計(jì)特征”等概念相近但又不完全相同的用語(yǔ)出現(xiàn)在不同的判決中，判斷方法更是大相徑庭，除了常見的整體觀察、綜合判斷外，對(duì)于要部判斷、隔離判斷等的理解也經(jīng)常不一致，這些都有損司法裁判權(quán)威和公正的形象。

這些狀況在最高人民法院2009 年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》頒布之后得到了一些緩解，本文開篇時(shí)曾提到，司法實(shí)踐也在努力提供一個(gè)較為統(tǒng)一細(xì)致的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定模式。當(dāng)然，這也意味著今后法院在審理該類案件時(shí)需要花費(fèi)更多的實(shí)踐，也需要當(dāng)事人有較高的業(yè)務(wù)水平。

【1】程永順. 淺議外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2004(3).

【2】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 《專利法》第三次修改導(dǎo)讀【M】. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009:56.

【3】蔣志培. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)【M】. 北京: 中國(guó)傳媒大學(xué)出版社, 2008:159.

【4】吳觀樂. 試論外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2004(1).

【5】林笑躍. 劉稚. 外觀設(shè)計(jì)制度的完善【R】. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 專利法實(shí)施細(xì)則修改專題研究報(bào)告（上卷）【R】.北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:519.

【6】閆文軍. 胡云秋. 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)探討—以創(chuàng)新點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的影響為中心【J】. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心.外觀設(shè)計(jì)相關(guān)法律問題研討會(huì)論文集【G】. 2012

【7】陳英. 歐修平. 外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷【J】. 人民司法, 2011(17).

【8】董紅海. 陸準(zhǔn). 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷方法的最新發(fā)展—簡(jiǎn)評(píng)Egyptian Goddess 案【J】. 人民司法, 2009(7).