李青 / 北京市石景山區(qū)人民法院

從傳統(tǒng)電視到電腦、從電腦到手機、從手機再到聯(lián)網(wǎng)電視，現(xiàn)代科技的發(fā)展讓我們獲取視頻、影視資源更加便捷也更加自主。2014 年政府工作報告中明確提出“實施‘寬帶中國’戰(zhàn)略，在全國推行‘三網(wǎng)融合’”，可以預(yù)見在不久的將來，“三網(wǎng)融合”技術(shù)將更加成熟和普及，并將成為一股不可逆轉(zhuǎn)的潮流。當大眾可以隨時隨地隨心選擇觀看各類節(jié)目時，作品的著作權(quán)保護也面臨越來越多的難題，“三網(wǎng)融合”潮流下，不僅僅是著作權(quán)人及維權(quán)者面臨挑戰(zhàn)，司法裁判機關(guān)所遇到的困難同樣明顯。

與以往此種復(fù)雜案件大多出現(xiàn)在中、高級法院不同，近年來基層法院審理的涉三網(wǎng)融合案件數(shù)量、技術(shù)含量及復(fù)雜程度都不斷上升，以筆者所在的北京市石景山區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭近兩年來的收結(jié)案情況為例，該庭2012 年受理了首起涉三網(wǎng)中電信網(wǎng)與電視網(wǎng)融合的案件，2013 年受理此類案件72 件，多為涉及電信網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)融合的案件，2014 年至今就受理了20 件，類型多為涉電視機頂盒的電視網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)融合的案件。

司法裁判機關(guān)審理“三網(wǎng)融合”案件遭遇困境的原因，首先是法律法規(guī)對新技術(shù)規(guī)范的缺失或不明確性，同時另一個重要原因是裁判人員缺乏專業(yè)技術(shù)知識，導(dǎo)致對涉案的關(guān)鍵技術(shù)進行分析定性時存在困難。以近年來多發(fā)的涉“電視機頂盒”、“電視網(wǎng)絡(luò)播放器”案件為例，上述案件中多涉及機頂盒設(shè)備生產(chǎn)商、銷售商、機頂盒內(nèi)置軟件技術(shù)提供方、播放內(nèi)容提供者等多方主體。審判中需要法院對有關(guān)技術(shù)原理、是否侵權(quán)及各方的責任承擔進行判定，而最終的認定結(jié)果又會對新技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。雖然可以利用知識產(chǎn)權(quán)審判中的專家輔助人制度，但目前具有三網(wǎng)融合專業(yè)背景的專家輔助人和有能力開展這方面鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機構(gòu)均十分有限，造成法院在相關(guān)事實認定方面產(chǎn)生困難。

從這個角度來說，解決三網(wǎng)融合形勢下審判中的技術(shù)難題，可以嘗試探索新修訂民訴法中的專家證人、專家輔助人出庭制度，借助專業(yè)人員的技術(shù)專長幫助法院分析、判定技術(shù)措施的原理，緩解技術(shù)難題給法院審判工作帶來的壓力。同時可以從舉證責任的角度適當加強當事人的證明責任，例如在被訴侵權(quán)方以自己提供的是搜索、鏈接服務(wù)為由進行抗辯時，對于搜索、鏈接服務(wù)而非直接播放的事實應(yīng)當以充足、有效證據(jù)加以證明。另外，需要統(tǒng)一對此類案件的司法裁判標準，引導(dǎo)三網(wǎng)融合產(chǎn)業(yè)朝向科學(xué)、規(guī)范的方向發(fā)展。

當然，面對此類復(fù)雜案件，審判人員“苦練內(nèi)功”也是必然要求，時代與科技發(fā)展的潮流我們無法阻擋，法律滯后性也是立法固有的特征之一。當權(quán)利方不斷高呼司法機關(guān)對相關(guān)行為給予統(tǒng)一、明確的裁判定性時，裁判者肩上的擔子也日益加重。現(xiàn)在不僅僅是專利權(quán)案件法官需要有專業(yè)知識背景，著作權(quán)案件審判人員也迫切需要了解掌握相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)專業(yè)知識。毫不含糊的說，當下的知識產(chǎn)權(quán)法官要背的過法條、懂得了技術(shù)，寫的了判決、說服的了當事人。

一句話，科技讓我們的生活更美好；科技也給知識產(chǎn)權(quán)法官特別是基層法院法官提出了更高的要求。