馮曉青 陳嘯 羅嬌 / 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院

一、“高通模式”遭遇反壟斷調(diào)查

高通（Qualcomm）成立于1985 年，是一家美國的無線電通信技術(shù)研發(fā)公司，在CDMA 技術(shù)方面處于領(lǐng)先地位，擁有所有3000 多項CDMA 及其他技術(shù)的專利及專利申請。迄今，高通公司已經(jīng)向超過一百家制造商提供技術(shù)使用授權(quán)，涉及了世界上所有電信設(shè)備和消費電子設(shè)備的品牌。

高通在三個層面收取其他制造商CDMA 技術(shù)的“標準費”。首先，手機生產(chǎn)商若想取得CDMA 手機開發(fā)授權(quán)，必須繳納標準授權(quán)費。按照高通公司的規(guī)定，全世界不管是生產(chǎn)CDMA 系統(tǒng)設(shè)備還是手機的公司，都要交納大約1 億元人民幣的“入門費”，才能進入這一行業(yè)。其次，生產(chǎn)CDMA 手機時，需要購買高通公司的芯片，并且按銷售額給高通提成。每臺手機中收取6%的技術(shù)使用費。此外，為了升級支持芯片的軟件，CDMA 手機生產(chǎn)商每一次都要支付幾十萬美元的授權(quán)費。據(jù)統(tǒng)計，高通利用專利提走了韓國企業(yè)一半的利潤【1】。2013 年11 月，高通公司官方消息稱，已接到中國國家發(fā)改委的通知，后續(xù)將配合發(fā)改委對其進行的反壟斷相關(guān)調(diào)查。事實上，并非只有我國發(fā)改委對“高通模式”進行調(diào)查，其他國家和地區(qū)也就同樣問題對高通公司進行過反壟斷調(diào)查。高通公司在2005 年，歐盟接到諾基亞、愛立信等六家公司的投訴后，曾對高通專利授權(quán)定價過高展開反壟斷調(diào)查，經(jīng)過四年的調(diào)查，最終因為各家廠商的和解撤訴而終止。2006 年，高通在韓國遭遇反壟斷調(diào)查。韓國公平貿(mào)易委員會認為“高通對客戶實行差別性對待，對其中一些客戶收費較高”，為此韓國公平貿(mào)易委員會2009年向高通開出約2 億美元罰單。

本文暫且稱高通公司的這一知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)和收費模式為“高通模式”。就這一模式值得思考的問題有：1、知識產(chǎn)權(quán)與壟斷之間存在什么關(guān)系；2、“高通模式”是否屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷地位；3、我國企業(yè)如何應(yīng)對“高通模式”。

二、“高通模式”的利益平衡理論分析

（一）知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的“矛盾”

1、知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性

2005 年高通在歐盟接到諾基亞、愛立信等六家公司投訴后受到調(diào)查，2006 年，高通在韓國遭遇反壟斷調(diào)查；2009 年，韓國公平貿(mào)易委員會向高通開出2 億美元罰單。

知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也稱獨占性，指知識產(chǎn)權(quán)專屬于權(quán)利人所有，具有排他性【2】。由于知識產(chǎn)權(quán)的客體具有“非物質(zhì)性”的特征，權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的控制難以像對有形財產(chǎn)通過“占有”而得以實現(xiàn)，因此，知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予權(quán)利人一定時期對智力成果獲經(jīng)營性標記“排他”實用的權(quán)利來實現(xiàn)法律對其的保護。一旦某一智力成果或者經(jīng)營性標志獲得知識產(chǎn)權(quán)法的保護，就意味著權(quán)利人就這一智力成果或經(jīng)營性標記排除他人的使用，此即人們所說的知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”，具體表現(xiàn)于兩個方面：第一，知識產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人所獨占，無法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，其他人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品；第二，對同一知識產(chǎn)品，不允許有兩個或以上的同一屬性的知識產(chǎn)權(quán)并存【2】60。在這個意義上，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷是一種合法的壟斷。

2、反壟斷法中的“壟斷”

我國《反壟斷法》中的壟斷行為，是指具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為。其具體包括以下三種類型：（1）經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；（2）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（3）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。其中，經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，是指兩個或兩個以上的經(jīng)營者以排斥或限制競爭為目的，通過協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為而實施的限制競爭行為；濫用市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或其他交易條件，或能夠阻礙影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位；經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者合并、通過取得股權(quán)或資產(chǎn)方式獲得控制權(quán)、通過合同方式取得實際控制權(quán)等情形?？梢?，我國《反壟斷法》是以保護市場競爭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定為宗旨，而市場競爭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定最為重要的機制就是競爭機制，一旦競爭受到限制，市場秩序和市場結(jié)構(gòu)就會遭到破壞，而壟斷就是對自由競爭的一種限制。換言之，反壟斷法中所反對的壟斷，反對的是利用壟斷地位或濫用權(quán)利來限制市場競爭、破壞市場經(jīng)濟秩序的行為。

3、知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷法的矛盾

知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的“矛盾”，實際上是知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷法的矛盾。知識產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法所賦予的對某一智力成果或者某一經(jīng)營性標記的壟斷性使用的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)并非權(quán)利人對智力成果（如作品、發(fā)明、設(shè)計等）或經(jīng)營性標記（如商業(yè)標記、商品裝潢等）的所有權(quán)，因為所有權(quán)是沒有期限限制的永久性的權(quán)利，而絕大部分的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)都是有期限限制的。因此，知識產(chǎn)權(quán)是一種法律賦予一定時期壟斷性的權(quán)利，壟斷期經(jīng)過，在沒有法律特別規(guī)定的情況下，權(quán)利客體歸入公有領(lǐng)域，不再屬于私人“所有”。

4、“利益平衡理論”對上述“矛盾”的解釋

如前所述，一方面知識產(chǎn)權(quán)法賦予了權(quán)利人某種壟斷權(quán)，另一方面反壟斷法卻要限制這一壟斷權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法為什么會存在這一的矛盾？知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡理論可以對這種矛盾提供合理的解釋。

利益平衡，指在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)【3】。利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)的一項立法原則，在這一立法原則下，知識產(chǎn)權(quán)的立法目標不僅僅局限于對私人的智力成果或經(jīng)營性標記提供一種壟斷性使用的權(quán)利保護，更在于通過賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人這種壟斷性權(quán)利，來激勵創(chuàng)作或者創(chuàng)造，極大地豐富公用領(lǐng)域的知識，促進整個社會的科技和文化的進步，公共福祉自然得以增進。在這樣的立法目標下，知識產(chǎn)權(quán)法力求在保護私人權(quán)利和維護公共利益之間達成精妙的平衡。一旦知識產(chǎn)權(quán)人濫用知識產(chǎn)權(quán)法所賦予的壟斷性權(quán)利，且這種濫用權(quán)利的行為阻礙了知識產(chǎn)權(quán)法激勵創(chuàng)作或者創(chuàng)造這一立法目標的實現(xiàn)，即打破了這種私權(quán)保護與公共利益維護的平衡，則知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利必須被限制，這種限制可以來自于知識產(chǎn)權(quán)法自身的權(quán)利限制規(guī)則，也可以來自于國家出于某種政策目的考慮而出臺的管制性法律法規(guī)。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的限制，即屬于國家出于維護市場競爭的目的，對利用知識產(chǎn)權(quán)達到壟斷市場、限制競爭的行為給予的限制，不僅是一種規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的措施，也是一種實現(xiàn)私人權(quán)利保護與公共利益維護達到平衡措施。

“高通模式”是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，需要借助其他理論予以分析，而知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論，無疑是一種可供選擇的分析工具。

（二）“利益平衡理論”下看“高通模式”的壟斷性

1、“高通模式”對知識產(chǎn)權(quán)的利用

根據(jù)我國《專利法》和相關(guān)法律的規(guī)定，專利權(quán)人對專利權(quán)的利用主要有以下幾種方式。第一，許可使用，即專利權(quán)人以訂立合同的方式許可他人在一定的時間和地域范圍內(nèi)使用其專利，被許可人向?qū)＠麢?quán)人支付使用費。許可的方式主要有獨占許可、排他許可合同和普通許可幾種形式。此外，直接依照專利法的有關(guān)規(guī)定，由國家專利行政部門或國務(wù)院有關(guān)部門可以依照專利法的有關(guān)規(guī)定作出“強制許可”或“指定許可”的決定，許可他人實施專利權(quán)。第二，轉(zhuǎn)讓，即專利權(quán)人將自己享有的專利權(quán)有償出賣給他人。轉(zhuǎn)讓意味著專利權(quán)人發(fā)生變更，原專利權(quán)人喪失權(quán)利主體資格。第三，出資，即在公司設(shè)立時，發(fā)起人將專利權(quán)出資給公司而換取股權(quán)。第四，質(zhì)押，即債務(wù)人或第三人將擁有的專利權(quán)作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)就折價、拍賣或者變賣該專利權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。

在本文的語境下，“高通模式”是這樣一種收費模式：（1）手機生產(chǎn)商若想取得CDMA 手機開發(fā)授權(quán)，必須繳納標準授權(quán)費；所謂“標準授權(quán)費”，按照高通公司的規(guī)定，無論生產(chǎn)CDMA 系統(tǒng)設(shè)備還是手機的公司，都要交納大約1 億元人民幣的費用以后，才能進入這一行業(yè)；（2）生產(chǎn)CDMA 手機時，需要購買高通公司的芯片，并且按銷售額給高通提成，每臺手機中收取6%的技術(shù)使用費；（3）CDMA 手機生產(chǎn)商每一次升級支持芯片的軟件，都要支付高通公司幾十萬美元的“授權(quán)費”。其中，第（1）層次收費中的“標準授權(quán)費”，相當于對生產(chǎn)CDMA 系統(tǒng)的設(shè)備或手機的公司收取的后續(xù)研發(fā)的費用，在現(xiàn)行專利法及其相關(guān)制度中，找不到這種專利權(quán)利用方式的法律依據(jù)。其次，第（2）層次收費中“生產(chǎn)CDMA手機時，需要購買高通公司的芯片”，相當于“搭售”行為，即一個銷售商要求購買其產(chǎn)品或者服務(wù)的買方同時也購買其另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，并且把買方購買其第二種產(chǎn)品或者服務(wù)作為其可以購買第一種產(chǎn)品或者服務(wù)的條件。在專利法及其相關(guān)制度中，也找不到這種專利權(quán)利用方式的法律依據(jù)。第（2）層次收費中的“每臺手機中收取6%的技術(shù)使用費”，類似于專利的許可。由于其他手機制造商不享有再許可給他人的權(quán)利，也不享有排除高盛公司再許可給他人的權(quán)利，因此這種許可更類似于普通許可。最后，第（3）層次的收費中，CDMA 手機生產(chǎn)商每次升級支持芯片的軟件支付給高通公司幾十萬美元的“授權(quán)費”，相當于后續(xù)CDMA 專利技術(shù)的后續(xù)“維護”費用，也找不到直接的法律依據(jù)，勉強可以將其解釋為專利法框架下的“許可”。

2、“高通模式”是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為

如前所述，由于專利法及其相關(guān)制度不能窮盡對專利利用方式的羅列，因此僅從現(xiàn)行專利法的框架內(nèi)，從尋找法律依據(jù)的角度，很難說明上述“高通模式”是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為?！案咄Ｊ健笔欠翊嬖跒E用知識產(chǎn)權(quán)的行為，需要借助其他理論予以分析，而知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論，無疑是一種可供選擇的分析工具。利益平衡理論作為一項知識產(chǎn)權(quán)法的立法原則，首先體現(xiàn)在《專利法》第2 條有關(guān)立法目的的表述上。《專利法》第2 條的規(guī)定，“為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法”?？梢姡瑢＠婢摺八綑?quán)保護”和“激勵創(chuàng)造”雙重立法目標，在專利法的司法實踐中，也應(yīng)當力求在“私權(quán)保護”和“激勵創(chuàng)造”之間尋求一個精妙的平衡點。如果專利權(quán)人的權(quán)利范圍過于寬泛，則容易限制他人對這一專利技術(shù)的再創(chuàng)造，不能實現(xiàn)“激勵了創(chuàng)造”的目的；如果專利權(quán)人的權(quán)利范圍過于窄小，則難以為專利權(quán)提供有效的保護，自然也難以對專利權(quán)的再創(chuàng)造產(chǎn)生“激勵”作用，也不能實現(xiàn)“激勵了創(chuàng)造”的目的。換言之，專利法“私權(quán)保護”的界限，應(yīng)當在是否“激勵了創(chuàng)造”，“私權(quán)保護”和“激勵創(chuàng)造”之間應(yīng)對達到一種平衡。

在上述“高通模式”中，第（1）層次收費中的“標準授權(quán)費”，相當于對生產(chǎn)CDMA 系統(tǒng)的設(shè)備或手機的公司收取的后續(xù)研發(fā)的費用，只用交了“入門費”，才能進行“再創(chuàng)造”。專利法激勵創(chuàng)造的機制，是“以公開換權(quán)利”，專利法只限制他人未經(jīng)許可而實施專利的行為，并未限制他人基于專利技術(shù)進行再創(chuàng)造的行為。第（1）層次的收費，其實是限制了其他公司對CDMA 技術(shù)的再創(chuàng)造，從利益平衡的角度看，這種行為打破了私權(quán)保護與激勵創(chuàng)造的平衡關(guān)系，是一種濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。

“高通模式”第（2）層次收費中包括兩個行為，第一是“生產(chǎn)CDMA 手機時，需要購買高通公司的芯片”，相當于“搭售”行為；第二是“每臺手機中收取6%的技術(shù)使用費”，類似于專利的許可的行為。對于第一種“搭售”行為，很難為其找到“激勵創(chuàng)造”的理由，從知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論的角度看，這至少不是一種值得推崇的行為。至于第二種，即“每臺手機中收取6%的技術(shù)使用費”則需區(qū)別對待，如果收費過高，則為他人利用專利技術(shù)設(shè)置過高的障礙，也是一種濫用專利權(quán)的行為?！案咄Ｊ健钡冢?）層次的“升級費用”，如果勉強將其視為“許可費”的話，也存在同樣的問題，即收費過高，則為他人利用專利技術(shù)設(shè)置過高的障礙，是一種濫用專利權(quán)的行為。

3. “高通模式”是否應(yīng)受反壟斷法的限制

在構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的前提下，如果某種濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為同時產(chǎn)生了排除、限制競爭效果的不良效果，則涉嫌構(gòu)成反壟斷法中所規(guī)制的壟斷行為。就上述“高通模式”而言，第（1）層次的收費，限制了其他公司對CDMA 技術(shù)的再創(chuàng)造；第（2）層次收費中的“搭售”行為，限制了其他手機芯片制造商的交易機會，在構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的同時，也構(gòu)成濫用市場支配地位而排除、限制競爭，應(yīng)當受到反壟斷法的限制?！案咄Ｊ健钡冢?）層次中的“技術(shù)使用費”和第（3）層次中的“升級費”，只有在收費明顯不合理的情況，才成立濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，從而也才可能成立反壟斷法中的“濫用市場支配地位”的行為。

三、國內(nèi)公司應(yīng)對“高通模式”的策略

首先，我國企業(yè)應(yīng)該牢牢抓住國家發(fā)改委對高通公司進行“反壟斷”調(diào)查的契機，加強自主研發(fā)能力，提高研究水平。由于我國缺乏自己的核心技術(shù)專利，從1G、2G 時代開始我國就不得不每年支付巨額的專利費，目前，國內(nèi)通信企業(yè)專利最多、實力較強的中興、華為，在移動芯片上的核心專利也不是很多，在國際通訊技術(shù)領(lǐng)域話語權(quán)也不夠，所以完全拒絕高通的低功耗芯片對中國移動智能終端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤為不利。手機芯片產(chǎn)業(yè)畢竟是一個開放型的市場，想要贏得市場必須要靠產(chǎn)品。我國企業(yè)應(yīng)該大力發(fā)展自主知識產(chǎn)權(quán)，推進自主創(chuàng)新和技術(shù)進步，形成一批擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)和知名品牌，企業(yè)除了要加快知識產(chǎn)權(quán)的成果轉(zhuǎn)化外，也要爭取各級政府相應(yīng)的指導(dǎo)和扶持?，F(xiàn)在，國家發(fā)改委、科技部、國家知識產(chǎn)權(quán)局等六部門通過市場推動，正在下大力構(gòu)建以重點區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)交易市場為主導(dǎo)，各類分支交易市場為基礎(chǔ)，專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)市場為補充，各類專業(yè)中介組織廣泛參與，與國際慣例接軌，充滿活力的多層次知識產(chǎn)權(quán)交易市場體系。

其次，我國企業(yè)應(yīng)該借此契機增強知識產(chǎn)權(quán)法律意識，學(xué)會運用反壟斷等法律武器，來維護自己的合法權(quán)益，保證知識產(chǎn)權(quán)保護體系及實施環(huán)境，順應(yīng)時代潮流進一步完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護機制。盡管近年來我國對知識產(chǎn)權(quán)的重視力度日益加強，但是由于缺乏完善的知識產(chǎn)權(quán)保護體制及實施環(huán)境，我國仍然無法像歐美發(fā)達國家一樣，通過專利訴訟及談判解決專利授權(quán)問題，專利授權(quán)主要還是由專利擁有者的商業(yè)模式確定，因此專利擁有者的知識產(chǎn)權(quán)保護問題日益突出，可以這么說，要提高我國科技實力，就必須建立并完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度，為創(chuàng)新者提供公平的競爭環(huán)境，因為完善的知識產(chǎn)權(quán)體制保護的不僅僅是海外公司，也是我國企業(yè)創(chuàng)新的源動力。

最后，在當前我國通訊技術(shù)及產(chǎn)業(yè)處于弱勢的情況下，我國企業(yè)應(yīng)該從長遠角度出發(fā)，采取重視專利防御戰(zhàn)略，逐步縮小與高通公司等國外通訊企業(yè)的差距，最終超越對手占據(jù)技術(shù)高地。專利防御戰(zhàn)略指的是“當企業(yè)在市場活動中受到其他企業(yè)和單位的專利戰(zhàn)略進攻或者競爭對手的專利對企業(yè)經(jīng)營活動構(gòu)成妨礙時，采取打破市場壟斷格局、改善競爭被動地位的策略”【4】。

（一）取消對方專利戰(zhàn)略

我國企業(yè)可以通過研究高通公司的專利說明書對技術(shù)內(nèi)容公開的充分性，分析專利說明書在審批中的修改、變動，找出專利不符合“三性”等情況，或者利用競爭對手在專利的漏洞、缺陷和不符合專利的情況，實施直接取消對方專利戰(zhàn)略。也就是要選擇合適的專利請求宣告其無效，釜底抽薪，避免其專利過于集中，對我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成技術(shù)壁壘。

（二）文獻公開戰(zhàn)略

在某些特殊情況下，我國企業(yè)認為自己開發(fā)成功的技術(shù)沒有必要申請專利，但又擔(dān)心其他企業(yè)申請并獲得專利權(quán)帶來威脅，則可以采取搶先公開發(fā)明，來阻止部分對手申請并獲得專利。

（三）交叉許可戰(zhàn)略

盡管高通過公司在通訊領(lǐng)域占據(jù)了絕大部分的技術(shù)，但是一個公司不可能窮盡所有的技術(shù)，更不可能獲得所有的專利權(quán)，所以，我國企業(yè)應(yīng)加強自主技術(shù)研發(fā)，努力開發(fā)出自主的先進專利，運用自身技術(shù)優(yōu)勢作為合同標的與高通公司進行對等交換。

（四）利用失效專利戰(zhàn)略

失效專利是指專利保護期屆滿，專利技術(shù)進入公有領(lǐng)域的，任何人可以進行自由利用但不涉及侵犯專利權(quán)。但是失效專利并不意味著專利失去價值，以失效專利為基礎(chǔ)進行二次開發(fā)，常常能夠帶來意想不到的結(jié)果，甚至帶來巨大的收益【4】115。

（五）繞過障礙專利戰(zhàn)略

針對像高通公司的專利技術(shù)網(wǎng)絡(luò)，我國企業(yè)還可以采取迂回戰(zhàn)術(shù)，繞過專利障礙的戰(zhàn)略。例如改變或放棄專利權(quán)利要求中某個或某些必要技術(shù)特征，開發(fā)不抵觸的技術(shù)，使用與專利不抵觸的替代技術(shù)或者在不受專利地域保護范圍內(nèi)使用他人專利等。

（六）專利訴訟應(yīng)對戰(zhàn)略

在專利防御戰(zhàn)略中，我國企業(yè)應(yīng)積極利用法律允許的方式，盡量擺脫被動狀態(tài)，依法維護自身合法權(quán)益，在充分弄清楚原告專利的法律情況以及剖析雙方技術(shù)特征要素基礎(chǔ)上，采取相對自己有利的對策。還可以適用請求宣告對方專利權(quán)無效、合法使用抗辯、自由公知技術(shù)抗辯等法律手段來與原告斡旋，或者通過收購、參股原告公司等手段化解訴訟。

【1】晉剛. 高通：靠專利許可模式賺錢的“知本家”【EB/OL】【2014-03-17】. http://tech.sina.com.cn/t/2005-07-09/1708658721.shtml.

【2】高健. 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷研究【M】. 濟南：山東友誼出版社, 2009:59.

【3】馮曉青. 知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2006:11.

【4】馮曉青. 企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略【M】. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:112.