馬伯庸

小時(shí)候看過一個(gè)民間故事，說一個(gè)長工打了十年工，終于要回家了，老板說你有兩個(gè)選擇，一是我把工錢都結(jié)給你，二是我送你三句箴言。長工選擇了后者，于是老板告訴他：捷徑不捷；不懂的事別瞎摻和；發(fā)怒時(shí)停下來想想。后來這三句箴言當(dāng)然都派上了大用場。

說實(shí)話，這故事挺奇葩的，沒見過這么黑心的老板，也沒見過這么笨的長工。不過寓言故事就是如此，不必深究，只要道理說得通就行了。

如今在網(wǎng)上尤其是微博上，動輒爆發(fā)爭吵，特別容易動氣。時(shí)間長了，傷心也傷身。為了廣大網(wǎng)民的精神健康著想，我也有三句箴言送給大家。

1.微博讀三遍，其義自現(xiàn)。

微博多讀上幾遍，未必會讓你認(rèn)同博主觀點(diǎn)，但至少你不會誤解他的意思。別看微博字?jǐn)?shù)很少，只有140個(gè)字。偏偏這140個(gè)字很多人都沒耐心讀完，他們會一目十行，掃視幾個(gè)關(guān)鍵詞，自動腦補(bǔ)他們想象出的觀點(diǎn)，并觸發(fā)與之相關(guān)的一系列言論——至于博主本來是怎么說的，就不在關(guān)心之列了。許多紛爭，往往就是從這種無厘頭的誤解開始的。

比如楊瀾在微博上問郎朗“你這個(gè)聯(lián)合國和平大使有什么意義”，引起了軒然大波，無數(shù)人憤怒地指責(zé)她有什么資格質(zhì)疑郎朗。我初看時(shí)也是一股怒氣直升胸臆，但冷靜下來，仔細(xì)讀了幾遍之后就發(fā)現(xiàn)，她這句話其實(shí)不帶惡意，只是采訪時(shí)的常見問題而已，而且在這句話之前，她還特意先祝賀郎朗一下作為鋪墊。很多人只看到最后一句，不聯(lián)系前文，自動腦補(bǔ)成一個(gè)滿懷惡意質(zhì)疑郎朗的壞問題。后來事實(shí)果然證明，這是楊瀾和郎朗在微博上的一次互動，楊瀾提問，郎朗順勢把和平大使的意義闡釋出來，一唱一和，如此而已。有意思的是，即使事實(shí)如此清楚，仍有很多人繼續(xù)在痛斥楊瀾對郎朗的惡意——這只能說他們壓根就不關(guān)心事實(shí)，只要有個(gè)現(xiàn)成的靶子就夠了。

2.爭論時(shí)先看看對方微博。

國外有一個(gè)高德溫定律：隨著討論串的延伸，把對方稱為希特勒的概率無限接近于100%。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)討論會把一種觀點(diǎn)無限放大，趨向極端。你贊同它，就是無限擁護(hù)；你反對它，就是不共戴天，幾乎沒有中間地帶。其實(shí)每一個(gè)人都是復(fù)雜的，當(dāng)我們過于夸大其中一面時(shí)，就會忽略掉其他部分，造就出一個(gè)畸形的夸張形象，方便自己泄憤——希特勒就是這么來的。

有一次我跟一個(gè)素昧平生的人因?yàn)樗鍩勰沟氖鲁称饋砹?，開始還是學(xué)術(shù)型爭論，到了后來高德溫定律開始發(fā)揮作用，我譏他不讀書，他罵我沒邏輯，兩個(gè)現(xiàn)代人為了一個(gè)古人——還是個(gè)亡國之君——愣是吵得如同仇敵一般。我盛怒之下點(diǎn)進(jìn)他微博，想找找這家伙從前的痛腳。結(jié)果看過三四頁，氣就完全消了，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)他在很多事情上，立場和我?guī)缀跻恢?，甚至有那么幾條言論，簡直可以引為知己。于是我冷靜下來，我們共同點(diǎn)多于不同點(diǎn)，何必吵得頭破血流。

我誠懇地向他致歉，對方立刻做了更善意的回應(yīng)，我們從此成為朋友。你看，微博還是有好處的。

還有一次，一個(gè)人跑過來破口大罵傻×，我被罵得有點(diǎn)莫名其妙，不知什么時(shí)候得罪他了。本來打算回罵一句，但我決定多看看。跑到他微博一看，全是轉(zhuǎn)發(fā)，而且大半都是謾罵。也就是說，這只是個(gè)單純的憤怒青年，對什么都看不順眼。

那我們該如何應(yīng)對？這就是我要講的第三句箴言，也是最重要的一個(gè)：

3.直接拖黑。