程啟智

一、為什么要建立中國制度變革的理論自信

眾所周知，改革開放以來，中國走的是社會主義市場經(jīng)濟之路，但是，馬克思主義傳統(tǒng)理論認定，市場經(jīng)濟與公有制是不相容的?？梢姡袊@場偉大的社會變革，不僅涉及利益關系的重新調整，更重要的，還涉及意識形態(tài)和理論觀念的革命。也就是說，能否合乎馬克思主義內在邏輯地解答社會主義與市場經(jīng)濟相容問題，關系到這場變革是否具有合法性?？陀^地講，中國的馬克思主義學者們在20世紀80年代運用馬克思創(chuàng)立的所有制范式政治經(jīng)濟學原理，在這一點上做出了不可磨滅的理論貢獻，例如：關于商品經(jīng)濟不可逾越的討論、關于所有制結構與所有制社會結構的區(qū)分、關于所有制與所有制實現(xiàn)形式的辨析、關于基本經(jīng)濟制度與經(jīng)濟體制的劃分、關于社會主義初級階段的確認等等。正是有了學者們十多年的理論探討，才有中國共產(chǎn)黨十五大報告對社會主義基本經(jīng)濟制度的重新定義，正式確認“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，是我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度”。應該說，這是中國共產(chǎn)黨對馬克思主義傳統(tǒng)社會主義理論一個重要的發(fā)展和突破，它解決了社會主義與市場經(jīng)濟相容的理論難題，使這場偉大的社會變革在基本理論及其合法性上有了馬克思主義的理論自信；此外，中國30多年的經(jīng)濟發(fā)展實績也充分證明，這一社會主義基本經(jīng)濟制度和市場經(jīng)濟是相容的。

然而，我們對隨之而來的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉型的制度變遷，卻一直缺少馬克思主義的理論自信，或者說，掌握這場制度變遷的理論話語權幾被新古典主義理論范式的新制度經(jīng)濟學壟斷。只要看一看20世紀90年代以來國內關于企業(yè)、契約、治理、產(chǎn)權等制度及其變遷問題的文獻就明白，絕大多數(shù)都是在新制度經(jīng)濟學范式內討論的。當然，并非說西方經(jīng)濟學的理論和方法不能借鑒和運用，而是說相應的體制轉型及其制度變革的討論及其理論支撐，缺少以馬克思主義經(jīng)濟學為主導的聲音，這對于一個以馬克思主義為主流意識形態(tài)的國家來說，顯然是不正常的，也是不應該的。因此，必須在生產(chǎn)關系所有制理論范式的政治經(jīng)濟學之外，創(chuàng)立另一維度生產(chǎn)關系理論范式的制度經(jīng)濟學，以解答體制轉型中的制度問題，從而在制度變遷問題上也能樹立起馬克思主義的理論自信。

二、為什么所有制理論不適合創(chuàng)立馬克思主義制度經(jīng)濟學

固然，所有制理論范式的政治經(jīng)濟學，也可以稱為制度經(jīng)濟學，因為它揭示了社會制度的本質和更替規(guī)律，但是，所有制理論所說的制度，顯然是指五大社會形態(tài)的基本經(jīng)濟制度，即由人們在生產(chǎn)資料占有上的不同而引起的生產(chǎn)關系或社會關系及其制度。例如：奴隸社會生產(chǎn)關系制度表現(xiàn)為，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料，而且還占有作為勞動者的奴隸本人，因此，奴隸主直接將二者結合，進行生產(chǎn)，并占有全部的勞動成果；資本主義社會生產(chǎn)關系制度表現(xiàn)為，資本家僅占有生產(chǎn)資料，而不占有勞動者本人，因此，資本家只能在市場上通過與工人進行勞動力商品交換，才能在契約規(guī)定的時間內將二者結合，進行生產(chǎn)，并只占有勞動成果中的剩余價值。正是由于這樣兩種不同所有制的生產(chǎn)關系，才分別構成了這兩大社會極不相同的基本經(jīng)濟制度或經(jīng)濟結構，以及不同的階級矛盾和沖突，并最終導致不同的社會革命與基本制度及其社會形態(tài)的更替。所以，這種所有制關系揭示的制度，和現(xiàn)代制度經(jīng)濟學所說的制度，或者說與中國轉型中的制度變遷的制度，是兩個完全不同的概念，在內涵上有根本的區(qū)別，因為后者的“制度”，是指人們在生產(chǎn)中必然的交往與合作關系所形成的、約束他們在經(jīng)濟活動中的行為的規(guī)則。例如：計劃經(jīng)濟體制中人們之間的交往與合作關系，是依據(jù)該體制所賦予的每個人的職位和名份，如廠長、車間主任、工人等等職位，來界定他們在經(jīng)濟活動中各自的權益和行為邊界，以進行合作；而在市場經(jīng)濟體制中人們之間的交往與合作關系，是依據(jù)人們擁有的不同要素如資本、管理、技術、勞力等等，通過市場平等協(xié)商和交易來界定他們在經(jīng)濟活動中各自的權益和行為邊界，以進行合作。由此可見，所有制理論不可能成為研究這類制度的馬克思主義制度經(jīng)濟學的理論范式。嚴格地說，用馬克思的所有制理論范式來研究這類制度及其產(chǎn)權問題，有對馬克思創(chuàng)立的所有制范式政治經(jīng)濟學庸俗化的危險。

那么，馬克思生產(chǎn)關系理論是否僅指所有制理論？并非如此！如果我們不固守教條，而是通觀馬克思全部的經(jīng)濟思想，容易發(fā)現(xiàn)，他的生產(chǎn)關系理論是一個二維的理論體系，即由所有制理論和依賴理論構成的二維體系。不僅這種二維思想在他早期的論著如《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中有所反映，而且在公認的包含豐富經(jīng)濟學思想的《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，更是將另一維度的生產(chǎn)關系正式定義為“依賴關系”。而馬克思所說的“依賴關系”與所有制關系不同，它反映的恰好是人們在生產(chǎn)過程中交往與合作的關系。因此，創(chuàng)立生產(chǎn)關系依賴理論范式的馬克思主義制度經(jīng)濟學，不僅有當今中國制度變遷的實踐需求，而且也有馬克思主義理論上的可能。

三、創(chuàng)立依賴理論范式的馬克思主義制度經(jīng)濟學，樹立中國制度變革的理論自信

或許有人爭辯說：馬克思的生產(chǎn)關系理論不存在所謂的一維、二維，它就是所有制為基礎的生產(chǎn)關系理論。對此，我們的回答是：馬克思的確沒有說過，也沒有明確把他的生產(chǎn)關系理論分為兩個維度，但是，他在論著中卻明確是從兩個不同的角度和層次剖析這樣兩種不同的生產(chǎn)關系的。其理由如下：

第一，所有制理論，是從人與物兩個生產(chǎn)要素必然結合的角度定義的生產(chǎn)關系，即由生產(chǎn)資料占有而引起的人們在生產(chǎn)中的社會關系；而依賴理論，是從生產(chǎn)的必然社會性或人們必然的相互依賴性角度定義的生產(chǎn)關系，即由人們在生產(chǎn)中的交往與合作而引起的社會關系。正是有此不同，馬克思依據(jù)后者，將迄當時為止的人類社會發(fā)展史劃分為兩大而非四大社會形態(tài)，即“人的依賴關系……是最初的社會形式……。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大形式”；[1]而依據(jù)前者，則是將人類社會發(fā)展史分為四個階段或四大社會形態(tài)，即“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”。[2]否則，如果是同一的理論和方法，就不會有這樣兩種截然不同的劃分。

第二，《資本論》的主體理論或基本范式是生產(chǎn)關系所有制理論，這是毋庸置疑的，但是，馬克思在《資本論》中也沒有放棄生產(chǎn)關系依賴理論和方法的運用，因為他就是要從市場經(jīng)濟的生產(chǎn)關系現(xiàn)象即依賴關系中揭示資本與雇傭勞動根本對立的生產(chǎn)關系。例如：馬克思在《資本論》第一至第三章，主要就是用依賴理論分析商品生產(chǎn)者之間如何籍“物”而發(fā)生平等、自由的交換關系，并由此得出一個結論：“商品是天生的平等派”。[3]103而且，在第四章分析勞動力商品買賣關系時，他還說：“勞動力的買和賣……這個領域確實是天賦人權的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的是自由、平等、所有權和邊沁?！盵3]199-200可見，所有這些分析和結論都是在生產(chǎn)關系依賴理論框架內展開的。但是，一旦離開流通領域，馬克思便立刻提醒說：“我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了變化。”[3]199-200而這里所說的“變化”，分明只能是在生產(chǎn)關系所有制理論層次才能看到，并正是運用該理論和方法，馬克思才在隨后的篇章中揭示了剩余價值的起源，而這是依賴理論所不逮的。所以，所有制理論和依賴理論，是分屬兩個不同層次的生產(chǎn)關系理論和方法，馬克思是有區(qū)別運用的，并沒有因為后者屬于較表面層次的理論而棄之不用。

第三，由于理論角度和分析層次不同，它們的理論任務也不相同。所有制理論如《資本論》的理論任務，就是通過揭示資本主義社會產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律，以為無產(chǎn)階級的社會主義革命提供理論武器；而依賴理論的任務，則是通過揭示市場經(jīng)濟社會人們之間的合作秩序及其運行規(guī)律，以為構建和諧的社會經(jīng)濟秩序提供理論武器。

至此，只要我們不帶偏見和固守教條，應該承認，馬克思的生產(chǎn)關系理論是一個由所有制理論和依賴理論構成的二維體系，他從不同角度和層次進行研究時，對它們是有分工的，并不混為一談。至此，一個必然的詰問可能是：馬克思當年為什么沒有把依賴理論獨立出來進行研究，并創(chuàng)立不同于政治經(jīng)濟學的另一門經(jīng)濟學科，而是僅把它作為《資本論》研究的一個輔助理論或方法？一個明顯的原因，就是馬克思把畢生精力用在了創(chuàng)立所有制理論范式的政治經(jīng)濟學上，而無力單獨研究依賴理論。其二，前已述及，依賴理論屬于分析表面層次生產(chǎn)關系即人們之間相互合作關系的理論，而具有掩蓋剩余價值起源的功效，所以，馬克思即便有精力當時也不會單獨去研究它；其三，當時的社會實踐還未提出這一理論任務，也就是說，對馬克思而言，當務之急是要為無產(chǎn)階級的社會主義革命提供理論武器，而非為整個社會合作的和諧秩序及其制度變遷探尋路徑。

但現(xiàn)在，至少在中國，則有了這一社會實踐的強烈要求，即中國社會經(jīng)濟轉型中的制度變遷過程，亟須在理論上給出馬克思主義的解答：人們在市場經(jīng)濟社會中為什么能及如何相互交往與合作，進而如何才能構成一個和諧的社會經(jīng)濟秩序，以推進經(jīng)濟發(fā)展。這些問題顯然超出了所有制理論職責范圍，但與生產(chǎn)關系依賴理論正相契合。

重新研究馬克思的生產(chǎn)關系依賴理論不僅是社會實踐所需，也是發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學的理論要求。因為馬克思全部的經(jīng)濟理論非常宏大，涵蓋了現(xiàn)在所稱謂的經(jīng)濟科學，因而它完全可以而且應該在多個學科上分門別類獨立發(fā)展，也就是說，除他當年創(chuàng)立的所有制理論范式政治經(jīng)濟學學科外，至少還可以發(fā)展出依賴理論范式的馬克思主義制度經(jīng)濟學學科。

或許有人質問：現(xiàn)在已有較成熟的新制度經(jīng)濟學及后來發(fā)展的博弈制度分析和演化制度分析等理論和方法，我們?yōu)槭裁床豢梢圆扇　澳脕碇髁x”，直接用于對中國制度問題的分析，而要“另起爐灶”？這里即使撇開意識形態(tài)和理論自信不說，單是從理論競爭而言，我們認為，馬克思的唯物史觀和生產(chǎn)關系理論范式，對制度問題的分析要優(yōu)于新古典理論范式的新制度經(jīng)濟學及其后來的發(fā)展。本文僅就制度經(jīng)濟學的核心：概念“產(chǎn)權”做一簡單比較。在西方現(xiàn)代制度分析諸流派中，很少有人從人與人之間的生產(chǎn)關系這一本質上來定義產(chǎn)權，更無人將它限定為特定歷史階段的生產(chǎn)關系范疇。但是，在生產(chǎn)關系依賴理論范式看來，“產(chǎn)權”在本質上可定義為：源于資本主義社會且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會居主導地位的“物的依賴關系”。相反，在新制度經(jīng)濟學及后來發(fā)展的理論中，產(chǎn)權卻成為了一個分析從古至今任何社會用來約束和激勵人們行為的制度工具。所以，創(chuàng)建依賴理論范式的馬克思主義制度經(jīng)濟學，便可與新古典理論范式的制度經(jīng)濟學展開對話與競爭，從而有利于中國社會科學的發(fā)展和繁榮。

當然，客觀地講，新制度經(jīng)濟學及后來的現(xiàn)代制度分析各流派，不僅已形成了較為完整的理論體系，且發(fā)展出了眾多較好的分析制度問題的工具或方法，而馬克思主義制度經(jīng)濟學現(xiàn)在還僅僅是個別人的宣稱，理論尚未完善。但是，至少對廣大的馬克思主義學者而言，不能因此氣餒，尤其在西方現(xiàn)代制度分析上的一些有識之士如諾思、金迪斯、鮑爾斯等學者們開始重視并重拾馬克思的理論來研究當今制度問題的情況下，更應該有信心、有擔當、有責任，腳踏實地地去創(chuàng)建并完善馬克思主義制度經(jīng)濟學。

［1］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995：107.

［2］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998：413.

［3］馬克思.資本論：第 1 卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［4］程啟智.物的依賴關系與馬克思主義產(chǎn)權經(jīng)濟學之當代重建［J］.馬克思主義研究，2007，（4）.

［5］程啟智.論馬克思生產(chǎn)關系二維理論：所有制和依賴理論［J］.當代經(jīng)濟研究，2009，（6）.

［6］程啟智.馬克思生產(chǎn)關系二維理論體系形成過程的系統(tǒng)考察［J］.學海，2013，（1）.