□ 唐國強 王震宇

亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程是當今世界經(jīng)濟全球化的重要組成部分，其參與成員之眾、覆蓋人口之廣、經(jīng)濟規(guī)模之大、發(fā)達經(jīng)濟體和發(fā)展中經(jīng)濟體利益矛盾之尖銳、一體化機制之紛繁復雜等等，均令世人矚目。目前，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程再次走到十字路口，一個不包括中國的“跨太平洋經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)和一個不包括美國的“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”(RCEP)均在談判之中，相關(guān)各方均制定了明確的時間表。然而，早在2006年由亞太經(jīng)濟合作組織(APEC)提出的建立“亞太自由貿(mào)易區(qū)”(FTAAP)倡議卻仍停留在“愿景”上。本文通過回顧亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的歷史演變，試圖揭示亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的兩種指導思想的對立統(tǒng)一性，比較TPP和RCEP兩大路徑的優(yōu)劣利弊，探討APEC的新使命，并試圖回答APEC推動FTAAP的幾個問題。

一、亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的歷史演變及特點

亞太區(qū)域經(jīng)濟合作構(gòu)想發(fā)端于20世紀六、七十年代，學術(shù)界由太平洋貿(mào)易與發(fā)展論壇(PAFTAD)、工商界由太平洋盆地經(jīng)濟理事會(PBEC)醞釀并推動太平洋經(jīng)濟合作，東盟的成立和發(fā)展也為后來亞太區(qū)域經(jīng)濟合作提供了制度藍本，中美關(guān)系解凍及中國的改革開放最終為真正意義上實現(xiàn)亞太經(jīng)濟合作提供了條件。1980年，由澳大利亞總理弗雷澤和日本首相大平正芳共同發(fā)起的官、商、學相結(jié)合的“太平洋經(jīng)濟合作理事會”(PECC)為推動亞太經(jīng)濟合作奠定了基礎(chǔ)。1989年，在PECC的推動下，首屆APEC部長會議在澳大利亞舉行。如果以1989年APEC成立作為亞太經(jīng)濟合作開啟的標志，可將亞太經(jīng)濟合作進程大致劃分為三個階段：1989年至2001年的開放的區(qū)域主義階段，2001年到2008年的分化階段，2008年以來的再整合階段。亞太經(jīng)濟合作進程在這三個階段表現(xiàn)出較為鮮明的特點。

(一)開放的區(qū)域主義階段

亞太區(qū)域經(jīng)濟合作是經(jīng)濟全球化的重要組成部分。1989年APEC的成立，特別是1993年APEC領(lǐng)導人非正式會議的首次舉行，極大地推動了全球多邊貿(mào)易談判發(fā)展，在推動完成關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)烏拉圭回合談判方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。1994年，APEC領(lǐng)導人非正式會議設(shè)立了茂物目標——工業(yè)化經(jīng)濟體于2010年、發(fā)展中經(jīng)濟體于2020年實現(xiàn)“自由和開放的貿(mào)易與投資”，標志著APEC經(jīng)濟合作進入高潮。1995年，APEC會議出臺了“大阪行動議程”，將貿(mào)易投資自由化和便利化與經(jīng)濟技術(shù)合作確定為APEC的兩個輪子，并確立了自愿行動和協(xié)調(diào)的單邊自由化原則。1996年，APEC制定了促進自由貿(mào)易與投資的“馬尼拉行動計劃”和促進經(jīng)濟技術(shù)合作的《APEC經(jīng)濟合作和發(fā)展原則框架宣言》。但美國等經(jīng)濟體不滿足于APEC推動的單邊行動計劃，力求在APEC范圍內(nèi)通過談判推動貿(mào)易投資自由化，并于1997年在溫哥華APEC會議上推出了“先期自愿部門自由化”(EVSL)計劃。1997年的亞洲金融危機充分暴露了APEC“弱機制化”的缺點，在此背景下，1998年EVSL計劃流產(chǎn)，暴露出開放的區(qū)域主義和以談判推動區(qū)域經(jīng)濟合作之間的矛盾，給APEC貿(mào)易自由化進程留下陰影。①Michael Sutton， “Asia Pacific Regionalism in the 1990s： Cooperation， Consensus and Conflict，”Ritsumeikan Annual Review of International Studies， 2006.Vol.5， pp.59-83.http：//www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/ir/college/bulletin/e-vol.5/SUTTON.pdf.

此后，在此背景下，亞太經(jīng)濟合作出現(xiàn)分化的跡象，東亞地區(qū)開始聯(lián)合自強，東盟與其他東亞經(jīng)濟體圍繞經(jīng)濟合作議題展開了深層對話。2000年11月，東盟10國和中日韓三國財政部長發(fā)起了清邁倡議，旨在強化東亞地區(qū)防范金融風險的能力。東北亞各國與東盟的互動也進一步加強，形成了建立自貿(mào)區(qū)的初步意向。而早在1998年，美國就聯(lián)合澳大利亞、智利、新西蘭和新加坡四國，尋求在5國之間建立自貿(mào)區(qū)，即“P5”，美國稱此舉旨在“激勵APEC成員經(jīng)濟體采取實際行動進行貿(mào)易自由化”。②Ann Capling， “Multilateralising PTAs in the Asia-Pacific Region： A Comparison of the ASEAN-Australia-NZ FTA and the P4 Agreement，” Paper for Asia-Pacific Trade Economists’ Conference， ARTNeT， United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific， Bankok， November 2-3，2009.有學者指出，即使在APEC范圍內(nèi)，美國的主要目標也是搞封閉性的自由貿(mào)易安排。③張?zhí)N嶺：“對亞太、東亞區(qū)域合作發(fā)展的看法”，中國太平洋經(jīng)濟合作全國委員會“TPP研討會”，2011年8月。

值得注意的是，自成立到20世紀末，APEC一直是亞太地區(qū)唯一橫跨太平洋的經(jīng)濟合作機制，東亞國家一方面鐘情于APEC開放的地區(qū)主義，另一方面仍致力于單邊自由化和多邊貿(mào)易安排進程。除1992年簽署的“東盟自由貿(mào)易協(xié)定”(AFTA)和“北美自由貿(mào)易協(xié)定”(NAFTA)之外，亞太地區(qū)的地區(qū)和雙邊自由貿(mào)易安排尚未形成氣候，東北亞三國未參與任何自貿(mào)區(qū)。

由此可以看出，20世紀90年代，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的主渠道是APEC，主要指導原則是“開放的區(qū)域主義”，但美國已開始“競爭性自由化”戰(zhàn)略。盡管“開放的區(qū)域主義”遇到了一些困難，但EVSL的流產(chǎn)使得“開放的區(qū)域主義”繼續(xù)作為APEC的指導原則，APEC仍在遵循協(xié)商一致、自愿非約束的原則，推行貿(mào)易投資自由化與便利化和經(jīng)濟技術(shù)合作。

(二)分化階段

2001年在亞太區(qū)域經(jīng)濟合作歷史上具有重要意義。第一，“9·11”事件使美國將注意力轉(zhuǎn)移到中東和阿富汗，其在此后的數(shù)年里對亞太地區(qū)的投入相對下降，并首次將APEC的議題擴大化，將反恐議題納入其中。第二，APEC在繼續(xù)積極推動貿(mào)易投資自由化、便利化和經(jīng)濟技術(shù)合作的同時，引入“探路者行動”，鼓勵“那些準備發(fā)起并實施合作安排的經(jīng)濟體繼續(xù)做下去”，與“茂物目標”相向而行，并堅持APEC的既有原則。①APEC， “APEC Economic Leaders’ Declaration，” Shanghai， China， October 21， 2001， http：//www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/2001/2001_aelm/appendix1_shanghai.aspx.第三，中國成功加入世界貿(mào)易組織，對亞太地區(qū)經(jīng)濟合作的進一步發(fā)展起到促進作用。第四，中國與東盟共同倡議建立“中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)”(CAFTA)。

在隨后幾年里，亞太地區(qū)的次地區(qū)自貿(mào)安排和雙邊自貿(mào)安排大量涌現(xiàn)。東北亞的中日韓三國，先后與相關(guān)經(jīng)濟體成立了自貿(mào)區(qū)或全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系。特別是與東盟達成相關(guān)自貿(mào)安排，極大推動了東亞區(qū)域經(jīng)濟合作進程。東亞地區(qū)各經(jīng)濟體開啟雙邊自貿(mào)區(qū)建設(shè)之后不久，即認識到有必要建立屬于東亞地區(qū)的經(jīng)濟合作機制，但由于中日之間存在東亞自由貿(mào)易區(qū)(EAFTA)和東亞全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系(CEPEA)的路徑之爭，一體化進程受到影響。一些規(guī)模較小的經(jīng)濟體也不甘落后，文萊、智利、新西蘭、新加坡等國悄然成立了“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關(guān)系”，簡稱P4。

美國逐漸意識到亞太地區(qū)發(fā)生的新變化，擔心在“太平洋中間劃線”，①C.Fred Bergsten， “Imbedding Pacific Asia in the Asia Pacific： The Global Impact of an East A-sian Community，” Speech at the Japan National Press Club， Tokyo， September 2， 2005， http：//www.piie.com/publications/papers/bergsten0905.pdf.因此在2006年APEC會議上提出建立“亞太自由貿(mào)易區(qū)”(FTAAP)的建議，并最終寫入APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言。但當時該提議并未引起各方的足夠重視，甚至在美國內(nèi)部對此也有不同意見。

這一階段亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程的主要特點是以雙邊自貿(mào)安排為主，次地區(qū)和跨太平洋安排尚未形成氣候。因美國明確將此戰(zhàn)略稱為競爭性自由化戰(zhàn)略，故可稱該階段為“競爭性自由化階段”。②競爭性自由化進程到目前為止仍未結(jié)束。

(三)再整合階段

2008年和2009年，美國輕松接過P4外殼，發(fā)起了“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)談判，標榜高規(guī)格、全覆蓋、面向21世紀。這一舉措被視為美國重返亞太戰(zhàn)略的重要一環(huán)。在此后幾年里，TPP談判成員迅速擴大，由9個擴展至12個。到2013年，TPP已完成19輪談判，各方在貿(mào)易便利化、動植物檢驗檢疫、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、商業(yè)人員流動、電信、勞工、法律與制度問題、能力建設(shè)合作及橫向議題上基本完成談判；在原產(chǎn)地規(guī)則、投資、貿(mào)易救濟、跨境服務業(yè)、金融服務業(yè)、電子商務和爭端解決等方面取得一定進展；在商品市場準入、知識產(chǎn)權(quán)、競爭政策、環(huán)境、政府采購等領(lǐng)域分歧仍然很大。最新披露的TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)文本充滿“方括號”(即需要談判解決問題)，表明各方仍存在很大分歧，且剩下的問題均是“難啃的硬骨頭”，協(xié)議能否最終達成，仍需高層的政治決斷。有預測指出，TPP談判各方很有可能在2014年的某一時段宣布完成談判；也有人對欲匆忙結(jié)束談判的做法表示失望，認為這注定導致“糟糕的協(xié)定”。①“Farmers Don’t Want A ‘Quick and Dirty’ TPP Trade Deal，” Radio New Zealand， October 10， 2013， http：//www.radionz.co.nz/news/rural/224234/farmers-don%27t-want-a-%27quick-anddirty%27-tpp-trade-deal.

TPP的出現(xiàn)嚴重沖擊東亞一體化進程，對其產(chǎn)生了“鯰魚效應”。同時，東亞地區(qū)經(jīng)濟合作進一步發(fā)展，東盟力保其在區(qū)域合作中的“中心地位”，中國與日本在2011年彌合了路徑選擇上的分歧，不再糾纏于“10+3”和“10+6”之爭，為深化東亞一體化進程打開了大門。2012年8月，在東盟十國、中國、日本、韓國、印度、澳大利亞和新西蘭的經(jīng)濟部長會議上，各方原則上同意組建“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”(RCEP)，并計劃于2015年結(jié)束談判；同年5月，中韓啟動自貿(mào)區(qū)談判，并計劃于2015年結(jié)束談判；同年11月，中日韓宣布啟動自貿(mào)區(qū)談判。上述兩個自貿(mào)區(qū)談判將填補東北亞自貿(mào)區(qū)的空白，對RCEP將具有促進作用。隨著TPP談判勢頭加強，有人對RCEP前景流露出悲觀情緒，但官方對RCEP的承諾和努力未出現(xiàn)改變。

RCEP的出現(xiàn)在客觀上起到了整合東亞多個“10+1”自貿(mào)區(qū)的作用，TPP也具有整合其談判成員國之間的多個雙邊自貿(mào)區(qū)的效果。RCEP與TPP構(gòu)成亞太地區(qū)雙軌競爭局面。RCEP和TPP在成員上有重合之處，但TPP不包括中國，RCEP不包括美國，這顯然不利于地區(qū)經(jīng)濟一體化發(fā)展，不應是亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的最終答案。

二、理論探索及其可取之處

亞太區(qū)域經(jīng)濟合作目前存在不同路徑之爭，而更深層的則是原則之爭，即“開放的區(qū)域主義”和“競爭性自由化”的區(qū)域經(jīng)濟合作發(fā)展指導思想之爭。在此需對二者加以辨析。

(一)開放的區(qū)域主義

1980年成立的PECC首倡了開放的區(qū)域主義思想。當時，西太平洋各經(jīng)濟體均致力于內(nèi)部改革和對外開放政策，“協(xié)調(diào)一致的單邊自由化”成為共識，他們對世界貿(mào)易體系的訴求是“非歧視性的世界貿(mào)易體系”，落實到區(qū)域組織時，則希望建成一個非歧視的、開放的貿(mào)易集團。于是，協(xié)調(diào)一致的單邊自由化、非歧視性的區(qū)域組織成為“開放的區(qū)域主義”的核心內(nèi)容和區(qū)別性特征。

值得注意的是，開放的區(qū)域主義與東盟歷來主張的東盟方式一脈相承，即協(xié)調(diào)的單邊自由化、自愿性與非約束性和協(xié)商一致原則。

APEC對開放的區(qū)域主義概念進行了一定調(diào)整。1993年，在美國主導下，APEC首個名人小組(EPG)報告對開放的區(qū)域主義進行了嘗試性定義，提出了四個“互不排斥的公式”，①APEC Eminent Persons Group， “A Vision for APEC Towards an Asia Pacific Economic Community，”APEC EPG Report to APEC Ministers，October，1993.時任APEC名人小組成員、美國彼得森研究所所長弗雷德·伯格斯坦對開放的區(qū)域主義的定義從五個方面做了嘗試，即開放成員資格、無條件最惠國待遇、(暗含的)有條件最惠國待遇、全球自由化(單邊自由化)和貿(mào)易便利化。這一嘗試與名人小組的建議基本對應，可見美國在對開放的區(qū)域主義定義方面所施加的影響。包括最大程度的單邊自由化、承諾對非成員繼續(xù)降低障礙同時以最惠國待遇方式進行內(nèi)部開放、愿意以在“對等原則”(即本國的開放以他國開放為條件，各方經(jīng)過討價還價達成自由化安排)的基礎(chǔ)上將區(qū)內(nèi)自由化延用于非成員、個別成員經(jīng)濟體可以有條件或無條件地將區(qū)內(nèi)自由化延用于非成員。

該報告將目標瞄向“對等原則”，這與開放的區(qū)域主義的初衷相左。實際上，太平洋東西兩岸對開放的區(qū)域主義看法存在不同。美國從單邊開放轉(zhuǎn)向雙邊主義或排他性區(qū)域主義，熱衷于利用“對等原則”以歧視性的辦法推行貿(mào)易自由化；太平洋西岸經(jīng)濟體對此抱有警惕態(tài)度，這也是其在1995年大阪會議和1996年馬尼拉會議中竭力重申開放的區(qū)域主義、自愿和非約束原則的原因。這種“同床異夢”給亞太貿(mào)易自由化進程遇挫埋下了種子。②Garnaut， R.“A New Open Regionalism in the Asia Pacific，” Paper presented at the International Conference on World Economy， Colima， Mexico， November 25， 2004.

從APEC的情況看，在EVSL失敗后，開放的區(qū)域主義仍以東亞思想為基調(diào)繼續(xù)發(fā)展。有學者指出，“東亞經(jīng)濟上依賴外部市場，因此，在發(fā)展本區(qū)域合作的同時，也與區(qū)外國家進行合作，允許區(qū)域成員各自發(fā)展符合本國利益的對外合作安排，比如自貿(mào)區(qū)的建設(shè)，就表現(xiàn)為區(qū)內(nèi)、區(qū)外并存的多層結(jié)構(gòu)；在安全合作上，認可現(xiàn)有的雙邊合作或結(jié)盟關(guān)系，創(chuàng)建不與其對立的平行合作框架。”①張?zhí)N嶺：“對東亞合作發(fā)展的再認識”，《當代亞太》，2008年第1期，第11頁。這一觀點與區(qū)域內(nèi)重要專家學者的觀點不謀而合，例如，印度尼西亞國際問題專家尤素?！ね吣系蠌娬{(diào)“功能性合作”，②Jusuf Wanandi， “Remodeling Regional Architecture，” PaC Net， February 18， 2009， http：//csis.org/files/media/csis/pubs/pac0913.pdf.東亞問題專家阿米塔夫·阿查亞等人提出“軟區(qū)域主義”，③Amitav Acharya， “Ideas， Identity， and Institution-Building： From the ‘ASEAN Way’ to the‘Asia-Pacific Way’ ?” The Pacific Review， Vol.10， No.3， 1997， pp.319-346， http：//cc.sjtu.edu.cn/G2S/eWebEditor/uploadfile/20120223132810_313610800416.pdf； Amitav Acharya， “Multilateralism： Is There An Asia-Pacific Way?” NBR Analysis， Vol.8， No.2， http：//www.nbr.org/publications/nbranalysis/pdf/vol8no2.pdf.日本東京大學教授伊藤元重的“自行車理論”(自貿(mào)區(qū)談判過程本身能促進區(qū)域一體化的發(fā)展)等等。④伊藤元重，“加強東亞區(qū)域合作：關(guān)于東亞共同體的思考”，唐奇芳譯，《太平洋經(jīng)濟合作研究》，2010 年第 4 期，http：//pecc-china.org/57/2011-12-19/A350.html。他們的觀點體現(xiàn)了東亞區(qū)域主義機制化建設(shè)的開放性、包容性特征，強調(diào)了務實性、漸進性的東亞方式，突出的是進程而非模式。

開放的區(qū)域主義決定了其“弱機制化”特點，照顧了亞太地區(qū)成員間的巨大差異，有利于營造大家庭氛圍，特別有利于發(fā)展中經(jīng)濟體逐步實行貿(mào)易投資自由化和便利化；但這一進程難以滿足發(fā)達經(jīng)濟體的現(xiàn)實需要。在亞太經(jīng)濟一體化進程加快之后，亞太地區(qū)貿(mào)易不平衡現(xiàn)象加劇，以美國為首的發(fā)達經(jīng)濟體國內(nèi)“公平貿(mào)易”訴求壓倒了“自由貿(mào)易”訴求，在國內(nèi)政治壓力上升的情況下，發(fā)達經(jīng)濟體訴諸“競爭性自由化”戰(zhàn)略。換言之，亞太地區(qū)經(jīng)濟合作需要開放的區(qū)域主義，但開放的區(qū)域主義并不能完全滿足發(fā)達經(jīng)濟體的訴求。

(二)競爭性自由化

美國彼得森國際經(jīng)濟研究所弗雷德·伯格斯坦最先提出競爭性自由化戰(zhàn)略(Competitive Liberalization)，①Fred Bergsten， “Competitive Liberalization and Global Free Trade： A Vision for the Early 21st Century，” Working Paper 96-15， Peterson Institute for International Economics， http：//www.iie.com/publications/wp/wp.cfm?ResearchID＝171.該理論的核心內(nèi)容是：由于難以實現(xiàn)統(tǒng)一的進程，各方均按照自身的利益和能力參與并推動區(qū)域的自由貿(mào)易和投資安排。從整體和長遠發(fā)展來看，競爭性開放具有積極作用，但由于未考慮到各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和合作程度的差異，也導致了不同的安排和規(guī)定相互交叉、相互掣肘和爭奪領(lǐng)導權(quán)的問題。

大國具有實行競爭性自由化的能力。除了獲取大國市場、避免貿(mào)易轉(zhuǎn)移的目的之外，小國加入自貿(mào)區(qū)還出于安全考慮，如東南亞一些國家與美國結(jié)成自貿(mào)區(qū)的初衷是留住美國；向大國立保證，堅持開放，如墨西哥加入NAFTA，被認為是鎖定(lock in)改革；抵御負面影響，采取針尖對麥芒的方式建立自己的貿(mào)易區(qū)，這是發(fā)展中經(jīng)濟體建立南南型自由貿(mào)易區(qū)的主要動力。②Jagdish Bhagwati，Termites in the Trading System-How Preferential Agreements Undermine Free Trade， Oxford University Press， 2008.總之，大國的經(jīng)濟實力有助于其建立軸輻式的自貿(mào)區(qū)系統(tǒng)，將自己置于貿(mào)易中心地位，而其余國家則處于邊緣地位。

一些中型國家(集團)從自身利益出發(fā)，積極推動雙邊自貿(mào)區(qū)發(fā)展，使自己處于有利地位。例如，日內(nèi)瓦國際與發(fā)展問題研究生院教授理查德·鮑德溫曾預測，中國和日本將是東亞兩個能夠居于輻軸地位的大國。③Richard Baldwin， “The Spoke Trap： Hub and Spoke Bilateralism in East Asia，” Working Paper No 2009/28， May 2009， Swiss National Center for Competence Research， http：//phase1.nccr-trade.org/images/stories/publications/IP3/baldwin_2009-28-SpokeTrap.pdf.實際上，韓國和東盟最早形成了這樣的結(jié)構(gòu)，在區(qū)域經(jīng)濟合作過程中發(fā)揮了較為主動的作用。

為加入大國主導的自貿(mào)區(qū)，小國被迫接受大國強加的一些條件，“單邊支付”是小國的戰(zhàn)略。④李向陽：“區(qū)域經(jīng)濟合作中的小國戰(zhàn)略”，《當代亞太》，2008年第3期，第36頁。同樣，這一戰(zhàn)略也解釋了小國和發(fā)展中國家結(jié)成自貿(mào)區(qū)的初衷，抱團發(fā)展，增強自身的談判籌碼，從而提高非成員的單邊支付意愿。這一戰(zhàn)略似乎可以用來解釋P4發(fā)展到TPP的過程中的小國戰(zhàn)略，因為這些小國對美國貿(mào)易而言無足輕重，他們甘愿向美國提供單邊支付，目的不僅在于美國市場，還在于提高對其他想加入的非成員的談判籌碼，使非成員作出單邊支付。

總之，一旦某一大國發(fā)起競爭性自由化進程，其他經(jīng)濟體則會積極跟進，運用同樣的原理，按照利益最大化、損失最小化的原則，部署自身的自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略。這也是當前世界、包括亞太地區(qū)自貿(mào)區(qū)的圖景，幾乎每個經(jīng)濟體都有一系列自由貿(mào)易安排，其覆蓋范圍和自由化程度以及實施方式也各不相同，但均聲稱符合“關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定”(GATT)第二十四條和“服務貿(mào)易總協(xié)定”(GATS)第五條。從這個意義上講，21世紀以來，亞太地區(qū)競爭性自由化進程中，各經(jīng)濟體對貿(mào)易投資自由化的承諾并未改變，只不過是其實現(xiàn)承諾的方式發(fā)生了變化。

從亞太區(qū)域經(jīng)濟合作第二、第三階段發(fā)展情況看，競爭性自由化有其固有的優(yōu)勢，各經(jīng)濟體均可以“次優(yōu)選擇”的地區(qū)或雙邊自由貿(mào)易安排參與區(qū)域經(jīng)濟合作，以符合自身舒適度的方式推進市場自由化改革。從整體看，亞太地區(qū)一體化進程路徑更趨多元化，聲勢更加浩大，然而其固有的缺點也暴露無疑：

1.造成“面條碗效應”。自貿(mào)區(qū)是一種優(yōu)惠貿(mào)易安排，本質(zhì)上具有歧視性。為避免非成員“搭便車”而設(shè)立原產(chǎn)地規(guī)則，不同的自貿(mào)區(qū)具有不同的原產(chǎn)地規(guī)則，因而自貿(mào)區(qū)越多，原產(chǎn)地規(guī)則也越多、越復雜，最后形成了“面條碗效應”，加大了企業(yè)出口負擔，影響了相應的自貿(mào)區(qū)安排的利用率。

2.區(qū)域經(jīng)濟合作進程碎片化。競爭性自由化進程對東盟的沖擊尤其嚴重，TPP的快速推進客觀上造成部分東盟國家的離心趨勢，對東盟內(nèi)部凝聚力帶來了負面影響，進而限制了東盟在區(qū)域經(jīng)濟合作進程中發(fā)揮“中心作用”。

3.地緣政治緊張加重。一個沒有中國的TPP和一個沒有美國的RCEP客觀上造成了“太平洋中間劃線”的事實，無論是中美兩國還是地區(qū)其他經(jīng)濟體均不希望看到這樣的結(jié)果。

此外，分散談判資源。許多亞太地區(qū)經(jīng)濟體同時進行多個自貿(mào)區(qū)談判，造成有限的談判隊伍面臨海量談判任務的問題。對此，主要經(jīng)濟體都感到捉襟見肘，一些小的經(jīng)濟體更難以應付。

從亞太區(qū)域的現(xiàn)實出發(fā)，開放的區(qū)域主義本身難以引導各方走向一體化，競爭性自由化的固有缺點也使其難以推動各方走向一體化。在此情況下，需要倡導開放的區(qū)域主義與競爭性自由化相互促進、相互補充、相互協(xié)調(diào)。亞太區(qū)域經(jīng)濟合作應是競爭性自由化不斷擴大各自由貿(mào)易安排在覆蓋范圍、標準等方面的交集，而亞太開放的區(qū)域主義不斷將這些交集固化并向非成員(有條件或無條件)開放的過程。

三、兩大路徑及其優(yōu)劣利弊

當前，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的焦點是如何處理TPP和RCEP兩大路徑的關(guān)系，這就需要正確把握兩大路徑的優(yōu)劣利弊及其背后的運行機理，從而找到亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的發(fā)展方向。

TPP和RCEP均為高水平的自由貿(mào)易安排，涉及貨物的市場準入、原產(chǎn)地規(guī)則、貿(mào)易便利化、動植物檢驗檢疫、非關(guān)稅壁壘、服務貿(mào)易和投資等內(nèi)容。但兩者在許多方面差異較大，例如TPP由美國主導，符合發(fā)達國家以服務業(yè)為主，在經(jīng)濟制度、知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新能力等方面具有比較優(yōu)勢的經(jīng)濟特點。RCEP以東亞新興經(jīng)濟體為主體，在標準和覆蓋范圍方面均超過有關(guān)方面現(xiàn)有的自由貿(mào)易安排，反映了以制造業(yè)為主、出口導向的新興經(jīng)濟體的競爭優(yōu)勢和訴求。美國推行TPP的目的是掌控亞太區(qū)域合作主導權(quán)，通過規(guī)則制定提高發(fā)展中經(jīng)濟體的競爭成本，為美國公司進入發(fā)展中經(jīng)濟體市場打開方便之門，同時吸引外資回流，增加國內(nèi)就業(yè)。RCEP本質(zhì)上是通過規(guī)則制定進一步完善東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡，通過開放發(fā)展、綜合安排和逐步推進等制度滿足東亞發(fā)展的需要。TPP和RCEP的雙軌競爭也體現(xiàn)了美國與亞太其他經(jīng)濟體在區(qū)域經(jīng)濟合作原則上的對立。美國主導的TPP反映了其“自私的霸權(quán)”特點，強調(diào)“對等原則”具有很強的封閉性、不透明性，缺乏靈活性和舒適度，更缺乏照顧到發(fā)展中經(jīng)濟體訴求的經(jīng)濟技術(shù)合作安排。而RCEP在很大程度上繼承了APEC開放的區(qū)域主義原則和合作精神，具有開放性、靈活性、循序漸進和照顧各方舒適度的特征，注重發(fā)展合作。①近來，TPP談判各方關(guān)于TPP的論調(diào)有所改變，以前強調(diào)“一攬子談完”(single undertaking)，現(xiàn)在更多地強調(diào)“活的協(xié)定”(living agreement)，顯然，其雄心有所減弱，開始注重靈活性。

當前，亞太地區(qū)出現(xiàn)的TPP和RCEP雙軌競爭局面切合了本地區(qū)發(fā)達經(jīng)濟體和發(fā)展中經(jīng)濟體之間的矛盾，從其所營造的勢頭來看，兩大陣營訴求強烈，這與WTO多哈回合談判中發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的對立是一致的。WTO談判中的僵持局面和亞太地區(qū)兩大軌道的相持不下，其矛盾機理相同。

TPP注定“曲高和寡”，即使能夠簽署形式上的協(xié)議，也不能囊括所有的亞太經(jīng)濟體。RCEP要有所作為，必須發(fā)揮好“談判”方式和APEC方式的優(yōu)勢，避免“劣幣驅(qū)逐良幣”。②即在以開放的地區(qū)主義方式進行貿(mào)易投資自由化過程中，由于部分經(jīng)濟體不積極開展貿(mào)易投資自由化，最后導致各方均不積極參與貿(mào)易投資自由化進程。此外，RCEP的進展還取決于東盟能否發(fā)揮“中心作用”，東亞地區(qū)能否抵御TPP造成的“碎片化”影響，以及東亞地緣政治能否趨于緩和。

從TPP和RCEP成員具有很大的重合性來看，TPP和RCEP互補性較強，二者的結(jié)合能滿足多數(shù)成員的普遍訴求。然而，TPP和RCEP各自的制度安排、各方不同的利益訴求決定二者難以合二為一。日內(nèi)瓦國際與發(fā)展問題研究生院教授塞德里克·杜邦認為，由于東盟不肯放棄其中心地位而轉(zhuǎn)投TPP，故RCEP不可能與TPP融合。③Cédric Dupont， “ASEAN+， RECP， TPP： A Clash of Integration Concepts，” The Future of the World Trading System：Asian Perspectives， Center for Economic Policy Research and the Asian Development Bank Institute， 2013， pp.107-115.

美國國際經(jīng)濟學家彼得·派特瑞對RCEP和TPP的融合較為樂觀，他注意到亞洲路徑和跨太平洋路徑相輔相成、相互促進，二者之間存在著競爭與合作的關(guān)系，其在框架結(jié)構(gòu)和使用語言方面日益相近，共識逐漸擴大，這就構(gòu)成了亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的基礎(chǔ)。①彼得·派特瑞：“TPP和RCEP談判的經(jīng)濟學”，《亞太與東亞區(qū)域經(jīng)濟合作的形勢與建議》，唐國強主編，世界知識出版社，2013年12月，第17-18頁。

因此，需要以發(fā)展的、建設(shè)性的眼光來看待這兩個地區(qū)自由貿(mào)易安排，二者雖不能完全融合，但可以共存，滿足不同經(jīng)濟體的不同需求。二者之間還有共同領(lǐng)域，可以嘗試將這些領(lǐng)域的規(guī)則整合起來。為此，可以將APEC作為平臺或橋梁，建立并盡早啟動自貿(mào)區(qū)信息交流機制，推動TPP、RCEP和其他自由貿(mào)易安排的相互溝通和互動，形成相互借鑒、相互促進、彼此融合、互為補充的局面，推動規(guī)則協(xié)調(diào)，如設(shè)立共同的價值鏈管理規(guī)則和統(tǒng)一的原產(chǎn)地規(guī)則等?？傊瑏喬鹘?jīng)濟體應秉持開放、包容、透明的原則，努力形成合力，共同推動亞太經(jīng)濟一體化進程。

四、APEC的新使命：催生符合亞太現(xiàn)實的新地區(qū)貿(mào)易安排

自東亞金融危機爆發(fā)以來，亞太地區(qū)對APEC的悲觀、不滿情緒一直沒有中斷。發(fā)展中經(jīng)濟體抱怨經(jīng)濟技術(shù)合作進程項目多，但實效小，不成規(guī)模；發(fā)達經(jīng)濟體并未認真完成“茂物2010目標”，還對APEC的協(xié)商一致和自愿、非約束原則抱有怨言。近年來，對APEC的懷疑主義論調(diào)仍有市場，APEC自身也在設(shè)法提高自身的“相關(guān)性”。

然而，通過深度觀察不難看出，APEC在亞太區(qū)域經(jīng)濟合作中仍發(fā)揮著重要作用，其地位是重要而穩(wěn)固的。

首先，亞太地區(qū)尚無任何經(jīng)濟合作機制能夠取代APEC。從結(jié)構(gòu)看，APEC由非正式領(lǐng)導人會議、部長會議、高官會議、專題組會議等組成，還通過改革設(shè)立了專職秘書長和政策研究小組，這一架構(gòu)是亞太地區(qū)任何其它組織或論壇所無法比擬的。從覆蓋領(lǐng)域看，APEC涉及到經(jīng)濟合作的各個部門，APEC活動幾乎動員了各成員經(jīng)濟體的所有與經(jīng)濟相關(guān)的政府部門，各部門通過一系列的項目開展對話和磋商，經(jīng)年累月形成了地區(qū)經(jīng)濟合作的強大勢頭。此外，APEC會議仍是亞太地區(qū)成員最多的領(lǐng)導人會議，其戰(zhàn)略意義備受各方重視。

其次，25年來，APEC踐行以茂物目標為核心的各類愿景，首倡構(gòu)建FTAAP的宏偉目標，推動制定環(huán)境產(chǎn)品清單，開展全球價值鏈和供應鏈合作，有力提升了本地區(qū)貿(mào)易和投資自由化便利化水平，推動了區(qū)域一體化進程。APEC制定經(jīng)濟增長戰(zhàn)略，推動亞太地區(qū)成為世界經(jīng)濟引擎，在全球政治經(jīng)濟版圖中的地位不斷前移。APEC還致力于經(jīng)濟技術(shù)合作，提升了各成員特別是發(fā)展中成員的貿(mào)易和發(fā)展能力。①王毅：“承前啟后，繼往開來，共建面向未來的亞太伙伴關(guān)系”，在亞太經(jīng)合組織非正式高官會上的發(fā)言，2013年12月10日。

經(jīng)過二十五年的發(fā)展，亞太地區(qū)由APEC成立之初的3個合作論壇和3個自貿(mào)協(xié)定，發(fā)展到目前的25個合作機制和56個自貿(mào)區(qū)，APEC的相對地位和作用有所下降在所難免。②同上。作為亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的主渠道，APEC應重振活力，以遠大深邃的眼光規(guī)劃未來的亞太伙伴關(guān)系。

2014年是APEC茂物目標提出20周年，距離茂物目標預定的全面實現(xiàn)時間還有6年。這就需要各方在繼續(xù)推動按時落實目標的同時，考慮制定2020年之后的APEC議程，醞釀符合亞太發(fā)展現(xiàn)實的新地區(qū)貿(mào)易安排。

第一，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程并非到2020年就大功告成。從長遠看，實現(xiàn)茂物目標只是亞太經(jīng)濟一體化進程中的一個階段。無論茂物目標實現(xiàn)與否，亞太地區(qū)均需要一個抓手繼續(xù)推動亞太大家庭和命運共同體的建設(shè)，更高層次、更廣范圍、更深內(nèi)涵的貿(mào)易投資自由化和便利化是其重要內(nèi)容。

第二，亞太地區(qū)自由貿(mào)易安排雙軌并存局面將長期存在，如缺少APEC的協(xié)調(diào)和引領(lǐng)，區(qū)域經(jīng)濟合作碎片化現(xiàn)象將更趨嚴重。競爭性自由化進程需要開放的區(qū)域主義加以引導、糾正和補充，以“開放、包容、合作、共贏、透明、靈活”的方式推動競爭性機制之間的良性互動。

第三，亞太要繼續(xù)擔當世界經(jīng)濟增長引擎，就必須推動各經(jīng)濟體加快自身經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，加深產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈的融合。③習近平：“發(fā)揮亞太引領(lǐng)作用，維護和發(fā)展開放型世界經(jīng)濟”，在亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導人會議第一階段會議上關(guān)于全球經(jīng)濟形勢和多邊貿(mào)易體制的發(fā)言，2013年10月7日。這一進程不會在2020年茂物目標預訂達標之年自動實現(xiàn)，還需要繼續(xù)通過改革開放加以推動，而符合亞太現(xiàn)實的新地區(qū)貿(mào)易安排將對亞太各經(jīng)濟體改革與開放進程起到倒逼和鎖定作用。

第四，亞太地區(qū)繼續(xù)參與多邊貿(mào)易體系建設(shè)符合本地區(qū)的共同利益，及早制定2020年以后的議程將有助于對WTO進行持續(xù)推動。反之，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程將在2020年后面臨失速問題，其在WTO中的引領(lǐng)作用也將無從談起。

從現(xiàn)實來看，APEC也具備了制定2020年以后議程的基礎(chǔ)條件。

首先，無論發(fā)達經(jīng)濟體還是發(fā)展中經(jīng)濟體，亞太地區(qū)國家均致力于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和改革，其內(nèi)在動力不亞于20世紀80年代APEC成立之初的情形，但其在難度、深度和廣度上必定有過之而無不及。各方均已意識到，“掛在低處的果實”已經(jīng)摘完，要摘到掛在高處的果實需要各方共同努力和協(xié)調(diào)行動，由此我們進入一個新的有利于凝聚共識的時代。

其次，亞太區(qū)域經(jīng)濟合作在經(jīng)歷長期發(fā)展之后，無論APEC還是現(xiàn)有的區(qū)域自由貿(mào)易安排均拓展了廣闊的領(lǐng)域，積累了豐富的經(jīng)驗；APEC在宏觀政策協(xié)調(diào)、貿(mào)易投資自由化與便利化、互聯(lián)互通和經(jīng)濟技術(shù)合作和功能性合作等方面，所取得的成績有目共睹；雙邊和區(qū)域自由貿(mào)易安排呈現(xiàn)新領(lǐng)域、新標準、新辦法，這為設(shè)計以新地區(qū)貿(mào)易安排為主要內(nèi)容的2020年以后的議程提供了良好的素材。

再次，TPP和RCEP等區(qū)域自由貿(mào)易安排為新地區(qū)貿(mào)易安排提供了參照系，因而在制定新目標的過程中可以更加具體化、階段化，避免1994年使用模糊語言制定茂物目標的做法，從而既能為亞太區(qū)域經(jīng)濟合作進程樹立富有雄心與遠見的目標，又可以保證取得積極、實際、有效的成果。

五、FTAAP及其可行性

從APEC正式提出FTAAP至今已有八個年頭。2004年，APEC工商咨詢理事會首次提出FTAAP構(gòu)想。2006年，APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言表示，盡管有現(xiàn)實困難，但要認真考慮，并指示APEC高官研究實現(xiàn)FTAAP這一長遠目標的途徑和方式。2007年，APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言表示，要通過一系列務實的和循序漸進的步驟，檢驗FTAAP的選項和前景。2008年，APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言表示，認識到FTAAP能夠為整個地區(qū)帶來巨大的利益，但創(chuàng)立FTAAP將面臨許多挑戰(zhàn)，提出對其“前景、路徑、對經(jīng)濟的影響以及能力建設(shè)”繼續(xù)研究。2009年，APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言提到FTAAP，其表述與2008年并無太大區(qū)別。

2010年，APEC領(lǐng)導人非正式會議宣言將《FTAAP的路徑》作為附件，闡明了FTAAP的宗旨、路徑和需要注意的問題。FTAAP被定義為全面、高質(zhì)量的處理下一代貿(mào)易與投資議題的機制；10+3、10+6和TPP均被視為實現(xiàn)FTAAP的基礎(chǔ)。在該宣言中，APEC和FTAAP的關(guān)系得到界定：FTAAP是APEC深化地區(qū)經(jīng)濟合作議程的主要工具，APEC是FTAAP的孵化器，要對其發(fā)展提供引領(lǐng)和智力投入，APEC還需要繼續(xù)推動部門合作行動來推動FTAAP。在推動FTAAP時，還要照顧到APEC的背景，如2020年實現(xiàn)茂物目標、APEC的非約束性和自主自愿原則、APEC對多邊貿(mào)易體系的一貫支持，以及APEC對發(fā)展合作的關(guān)注等。

2012年，APEC宣言強調(diào)了自貿(mào)區(qū)談判的透明度原則，認為加強透明度是通向FTAAP的鋪路石。2013年，APEC宣言提出為FTAAP目標推動不同自貿(mào)區(qū)之間的政策對話與溝通，以及加強APEC經(jīng)濟體參與重大談判能力的倡議。

八年來，F(xiàn)TAAP倡議一直受到APEC的重視，并發(fā)展成APEC的愿景和目標。這表明APEC成員有一個普遍的共識，即FTAAP是亞太經(jīng)濟一體化的方向，是地區(qū)各經(jīng)濟體應為之奮斗的目標。

相關(guān)研究指出，F(xiàn)TAAP是能夠為亞太地區(qū)帶來最大經(jīng)濟福利的安排。2009年，澳大利亞、中國、韓國、新西蘭四國學者的一項聯(lián)合研究指出，在貨物貿(mào)易自由化、貨物貿(mào)易自由化+貿(mào)易便利化、取消關(guān)稅+貿(mào)易便利化+服務貿(mào)易自由化三種情況下，F(xiàn)TAAP將使APEC經(jīng)濟體的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)分別增加0.55%、2.26%和2.33%。一位日本學者模擬前兩種情況的結(jié)果是，APEC整體GDP將分別增長1.9%和2.3%。彼得·派特瑞等人的研究指出，TPP(11國)、RCEP和FTAAP對APEC經(jīng)濟體帶來的GDP升幅分別為0.14%、0.94%和3.48%。對中國而言，F(xiàn)TAAP所帶來的收益是RCEP的2.7倍。對美國而言，F(xiàn)TAAP所帶來的收益是TPP(如果增加到16國)的2.5倍。①APEC， “Further Analytical Study on the Likely Economic Impact of an FTAAP，” Paper prepared by Australia， China， Korea， New Zealand， October 2009， http：//aimp.apec.org/Documents/2009/SOM/CSOM-R/09_csom_r_010.pdf； Kenichi Kawasaki， “The Macro and Sectoral Significance of an FTAAP，”August 2010， Economic and Social Research Institute， http：//www.esri.go.jp/jp/archive/e_dis/e_dis250/e_dis244.pdf.

到目前為止，F(xiàn)TAAP仍停留在“愿景”階段。在推動FTAAP議程方面，APEC應在2010年《FTAAP的路徑》文件基礎(chǔ)上著手確立FTAAP框架、主導原則和實現(xiàn)方式。不管FTAAP將由APEC領(lǐng)導還是由其支持，APEC都必須拿出實際行動推動其發(fā)展，而不是停留在口頭上。②張?zhí)N嶺在APEC 2014研討會上的發(fā)言。

關(guān)于FTAAP的發(fā)展路徑，目前學術(shù)界尚存不同看法。有人主張“經(jīng)由TPP實現(xiàn)FTAAP”，認為TPP擴大后可以將亞洲內(nèi)部的自由貿(mào)易安排統(tǒng)合起來；如果中國加入TPP，那么TPP將是通向FTAAP的主要路徑；主張調(diào)整TPP的“金標準”，使其能夠滿足農(nóng)業(yè)和發(fā)展關(guān)切，F(xiàn)TAAP應成為一種“混合物”(hybrid)。③Jeffrey J.Schott， “Roadmap for the FTAAP： Take the TPP Turnpike，” December， 2009， http：//www.iie.com/publications/papers/schott1209ppt.pdf； Jeffery Schott， “Getting to the FTAAP via the TPP Turnpike，” October 2010， http：//www.iie.com/publications/papers/schott20101025ppt.pdf； Jeffrey Schott， “An APEC Action Agenda to Support Regional Economic Integration and the World Trading System，” December 9，2013.

還有人認為，雖然TPP能為FTAAP打下基礎(chǔ)，但FTAAP應經(jīng)由RCEP實現(xiàn)，原因是TPP否定了東盟的中心作用，排除了部分東盟成員，中國和印度也不在其中，而FTAAP不包括這些成員是沒有意義的。RCEP和TPP可以融合，或者TPP可以吸收RCEP而成為FTAAP，但這取決于亞太經(jīng)濟體的政治意愿，發(fā)展中經(jīng)濟體是否愿意加入高標準、全覆蓋的自由貿(mào)易安排，以及美國是否愿意將中國視為負責任的貿(mào)易與投資伙伴。④Masahiro Kawai and Ganeshan Wignaraja， “Asian FTAs： Trends， Prospects， and Challenges，ADB Economics，” Working Paper Series， No.226， October 2010， http：//www.un.org/esa/ffd/msc/regionalcooperation/ADB_WPs.pdf； Masahiro Kawai and Ganeshan Wignaraja， “Asian Free Trade Agreements： Trends， Prospects and Challenges，” Geneva， March 11-12， 2013， http：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/wts_future2013_e/Kawai_Wignaraja.pdf.

還有人提出了另外兩種路徑：第一，RCEP和TPP長期共存，各自不斷擴大成員，最終有一個發(fā)展成為FTAAP，在這一過程中中國將起到關(guān)鍵性作用。第二，如果TPP失敗，美國加入RCEP，也可實現(xiàn)FTAAP的目標。①Rob Scollay， “TPP， RCEP and Prospects for Eventual Convergence，”在中國太平洋經(jīng)濟合作全國委員會“亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化的新發(fā)展和未來方向”國際研討會上的發(fā)言，2013年11月15日。

彼得·派特瑞還提出了一條路徑，即中美兩國在簽署《雙邊投資協(xié)定》后簽署雙邊自貿(mào)協(xié)定，從而帶動RCEP和TPP邁向FTAAP。②Peter Petri，“The New Landscape of World Trade Policy，”在中國太平洋經(jīng)濟合作全國委員會“亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的新發(fā)展和未來方向”國際研討會上的發(fā)言，2013年11月15日。

當前，關(guān)于FTAAP路徑的討論大致可歸為范圍、標準、主導權(quán)和成員等四大問題。

從范圍和標準看，RCEP和TPP被看作是未來FTAAP的兩個參照物，F(xiàn)TAAP的范圍和標準應介于兩者之間，最后歸結(jié)為是向發(fā)達經(jīng)濟體靠攏還是向發(fā)展中經(jīng)濟體靠攏的問題。從相關(guān)討論來看，至少學術(shù)界已經(jīng)在向共識邁進，即在這兩者之間尋求能夠?qū)l(fā)達經(jīng)濟體和發(fā)展中經(jīng)濟體的訴求結(jié)合起來的平衡點。

主導權(quán)之爭曾使東亞自貿(mào)區(qū)進程在很長時間內(nèi)停滯不前。在亞太地區(qū)推動FTAAP必須淡化主導權(quán)之爭。實際上，無論哪個經(jīng)濟體、哪個自貿(mào)區(qū)，均難以主導FTAAP進程。APEC提出了FTAAP的倡議、實現(xiàn)路徑和基本設(shè)想，作為FTAAP談判的發(fā)起者、引導者和支持者，APEC應成為FTAAP的推動機構(gòu)。

從成員看，TPP成員目前均為APEC成員，RCEP中的印度和柬埔寨、老撾、緬甸不是APEC成員，未來TPP吸收的拉美成員也有可能不是APEC成員。這樣一來，F(xiàn)TAAP成員可能多于APEC成員，這就產(chǎn)生了要么APEC擴員以適應FTAAP，要么FTAAP獨立于APEC的問題。有學者認為，APEC若再不考慮擴大成員，則可能拖慢FTAAP進展。但作為一種解決辦法，F(xiàn)TAAP開始談判之時，不需要所有APEC成員的參與，可采取“APEC-X”的方式。①Jeffrey Schott， “An APEC Action Agenda to Support Regional Economic Integration and the World Trading System，”在APEC 2014研討會上的發(fā)言，2013年12月9日。

實際上，一旦APEC在實際行動上推動FTAAP，就會為開放的區(qū)域主義與競爭性自由化提供結(jié)合的機會。APEC在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上設(shè)計FTAAP的基本框架，APEC成員或非成員在自愿基礎(chǔ)上參加談判，完成FTAAP的談判后，APEC還可繼續(xù)在能力建設(shè)和發(fā)展合作等領(lǐng)域協(xié)助各成員經(jīng)濟體實施協(xié)定，并推動有條件的成員加入。

基于這種構(gòu)想，APEC應制定一個FTAAP的框架，對其目標、原則、標準、內(nèi)容等做出明確界定，有的還需要有明確的量化指標；應設(shè)定一個10年到15年實現(xiàn)FTAAP的時間表，并可將其劃分為兩到三個階段，既要考慮到繼續(xù)落實茂物目標，又要在茂物目標到期后，繼續(xù)將區(qū)域經(jīng)濟一體化進程整體地向更高水平推進；由于亞太地區(qū)與其他地區(qū)不同，在確定FTAAP的目標時，既要考慮到亞太經(jīng)濟發(fā)展的巨大差異性和多樣性，也要考慮到各方的舒適度和各種方案的可行性；TPP和RCEP應該是FTAAP的重要組成部分，首先應將其納入一個可以進行交流、互動和協(xié)調(diào)的機制，使其相互補充、相互促進、相互協(xié)調(diào)，共同為FTAAP的實現(xiàn)作貢獻。

2014年，中國將以“共建面向未來的亞太伙伴關(guān)系”為主題舉辦APEC第22次領(lǐng)導人非正式會議，會議的三大議題之一是推動亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化。各方期望會議在制定區(qū)域經(jīng)濟一體化框架方面取得實質(zhì)性進展。