曾 浩

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

2001年底中國加入世界貿(mào)易組織，經(jīng)過五年的發(fā)展，我國的金融業(yè)開始逐步對(duì)外進(jìn)行了開放。在盈利模式、管理以及技術(shù)水平上，我國銀行落后于國際先進(jìn)銀行。以盈利模式為例，按照國際先進(jìn)銀行的發(fā)展規(guī)律，利息收入所占的比例應(yīng)當(dāng)逐年下降，但是在我們國家，一些主要的商業(yè)銀行的這一比例仍然很高。主要的原因在于中間業(yè)務(wù)的順利開展受到各種約束：管理上的水平不高，技術(shù)水平相對(duì)落后，創(chuàng)新能力比較匱乏。雖然2008年美國次級(jí)債務(wù)危機(jī)對(duì)我國銀行體系的穩(wěn)定性并沒有造成非常嚴(yán)重的沖擊，但是并不能因此就對(duì)我國銀行體系的穩(wěn)定性過于樂觀。實(shí)際上我國的銀行體系并沒有發(fā)展到很成熟的階段，還處于一個(gè)不斷改革、不斷創(chuàng)新的階段，在這個(gè)發(fā)展進(jìn)步的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行體系的整體穩(wěn)定性狀況保持一定的警覺。

一、國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)

美國的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Minsky站在企業(yè)的視角進(jìn)行了研究，提出了“金融脆弱性假說”(the Financial Instability Hypothesis)，他認(rèn)為在資本主義興盛的時(shí)期，金融危機(jī)就已經(jīng)埋下了隱患，在解釋脆弱性的具體特點(diǎn)時(shí)，他提出了兩種假說：世代遺忘理論和競(jìng)爭壓力理論[1]。此后，Kregel站在銀行的視角，對(duì)金融脆弱性進(jìn)行了研究，提出了“安全邊界理論”(Margins of Safety)，商業(yè)銀行在評(píng)估客戶的信用狀況時(shí)，主要參考的指標(biāo)是過去客戶的信用記錄是否良好，而不是去評(píng)估客戶未來可能的收入。謹(jǐn)慎的分析所投資的產(chǎn)品以及預(yù)期的未來資金流入是確定借款人和貸款人安全邊界的重要一步[2]。Diamond等在他們的文章中，從博弈論均衡的角度研制出了著名的銀行擠兌模型，根據(jù)該模型的分析，存款人對(duì)銀行體系是否有信心，主要取決于銀行體系的流動(dòng)性狀況否良好以及存款者對(duì)流動(dòng)性的要求是否具有不確定性，在銀行體系中可能存在多重均衡[3]。隨著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)金融脆弱性的研究有了更加完善的微觀基礎(chǔ)。

關(guān)于國內(nèi)學(xué)者對(duì)銀行體系穩(wěn)定性的研究，由于我國銀行體系的特殊情況，一直到1997年亞洲金融危機(jī)之后才有學(xué)者進(jìn)行相關(guān)研究。韓俊廣泛收集我國銀行體系的相關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)造虛擬變量，使用多元logit模型，借助TSP軟件，指出GDP、信貸增長和資本產(chǎn)出比的變化會(huì)對(duì)銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性造成影響[4]。鄒薇在分析銀行體系穩(wěn)定性時(shí)，主要選取了三個(gè)指標(biāo)、運(yùn)用計(jì)量的方法構(gòu)造出了一個(gè)銀行體系穩(wěn)定性(banking sector stability，BSS)指數(shù)作為核心指數(shù)來測(cè)度中國銀行體系風(fēng)險(xiǎn)狀況，后運(yùn)用多元線性回歸得出在所選取的10個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量中，消費(fèi)增長率、投資增長率的顯著性較強(qiáng)，與銀行穩(wěn)定性有一定的相關(guān)關(guān)系，實(shí)際匯率和利率的變動(dòng)與銀行穩(wěn)定性弱顯著相關(guān)。而物價(jià)平減指數(shù)與GDP的增長與銀行穩(wěn)定性相關(guān)性很低[5]。宋敏從信息不對(duì)稱的視角著手，論證了金融體系的風(fēng)險(xiǎn)來源[6]，并提出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。萬曉莉利用動(dòng)態(tài)因子的分析方法，對(duì)我國1987—2006年間金融體系的脆弱性進(jìn)行了具體的測(cè)算，研究得出了金融脆弱性整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，脆弱性主要取決于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，三類風(fēng)險(xiǎn)中，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)逐漸降低，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信貸風(fēng)險(xiǎn)則逐漸升高等結(jié)論[7]。

二、銀行體系面對(duì)的幾類風(fēng)險(xiǎn)

在分析銀行體系的穩(wěn)定性時(shí)，一般考慮這幾類風(fēng)險(xiǎn)：流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及操作風(fēng)險(xiǎn)，其中流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也叫擠兌風(fēng)險(xiǎn)，而操作風(fēng)險(xiǎn)則主要指銀行在正常運(yùn)營的過程中，由于操作不當(dāng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部機(jī)制的控制而降低，而且操作風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國銀行體系的穩(wěn)定性影響非常小，故本文在分析過程中，并不考慮操作風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分析，為了保證數(shù)據(jù)的質(zhì)量和順利收集到(國內(nèi)銀行系統(tǒng)的相關(guān)數(shù)據(jù)從九十年代末期才開始統(tǒng)計(jì)，而且統(tǒng)計(jì)的并不完整)，本文從前面提到的三大類主要風(fēng)險(xiǎn)中共選取7個(gè)代表性指標(biāo)：

資產(chǎn)負(fù)債率。其中總負(fù)債是指銀行體系的各項(xiàng)負(fù)債總和，包括長期負(fù)債和短期負(fù)債?？傎Y產(chǎn)指銀行體系內(nèi)各種資產(chǎn)的總額。容易知道，總負(fù)債/總資產(chǎn)的比例越低，銀行體系所承受的擠兌風(fēng)險(xiǎn)就減小，穩(wěn)定性狀況就越理想。

國內(nèi)信貸增長率是指與去年同一時(shí)間(時(shí)段)相比，國內(nèi)信貸總額增長的比例。國內(nèi)信貸增長率越高，表明商業(yè)銀行新增的貸款數(shù)量就越高，而貸出的資金數(shù)量越多，其所面臨的違約風(fēng)險(xiǎn)也就隨之上升，即國內(nèi)信貸增長率越高，銀行體系所面臨的信貸風(fēng)險(xiǎn)就越高，則穩(wěn)定性狀況越差。

關(guān)于銀行體系穩(wěn)定性指標(biāo)的選擇，本文還考慮了存貸比和不良貸款率。從分析風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，這兩個(gè)指標(biāo)的數(shù)值越低，表明風(fēng)險(xiǎn)狀況越低，即穩(wěn)定性狀況越理想。

信貸貢獻(xiàn)率，其計(jì)算公式為：信貸增額/GDP，其中信貸增額是指與上一季度相比，國內(nèi)信貸增加的數(shù)量，顯然該指標(biāo)越高，信貸風(fēng)險(xiǎn)越高，穩(wěn)定性狀況越差。

境外資產(chǎn)增速和境外負(fù)債增速均衡量的是匯率方面的變動(dòng)，其值越小，表明銀行體系行面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)越小，穩(wěn)定性狀況越好。

綜合上述可以發(fā)現(xiàn)，所選指標(biāo)均為值越小，穩(wěn)定性狀況越好。

三、銀行體系穩(wěn)定性分析

本文收集的數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為2004年一季度至2013年三季度，前文提到的各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)包括了各類存款性公司以及非存款性公司，首先需要對(duì)這些數(shù)據(jù)運(yùn)用主成分分析，選取有代表性的成分，計(jì)算的結(jié)果見表1：

表1 主成分分析結(jié)果

上表給出的是主成分分析的基本結(jié)果。表1中，第2至4列分別給出了相關(guān)系數(shù)矩陣的特征值、成分的貢獻(xiàn)率以及累計(jì)貢獻(xiàn)率。從主成分分析的結(jié)果來看，前三個(gè)公共因子的樣本方差的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到了88.664%，代表了總信息中的極大部分，從而選取這三個(gè)因子便能對(duì)本文要分析的問題做出比較理想的解釋。

在利用統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算初始因子載荷矩陣的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)所選取的三個(gè)公共因子上并沒有出現(xiàn)很明顯的典型代表變量，即每個(gè)變量在公共因子上的載荷值并沒有出現(xiàn)很大的差別，于是需要對(duì)因子進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，本文選取最大方差法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，結(jié)果見表2：

表2 旋轉(zhuǎn)后的各主因子載荷

第一個(gè)主因子F1在資產(chǎn)負(fù)債率、存貸比以及不良貸款率三個(gè)指標(biāo)上的負(fù)荷值很大，具體的負(fù)荷數(shù)值依次為0.927，0.929和0.908，可以看到數(shù)值均在0.9以上，由于不良貸款率、存貸比以及資產(chǎn)負(fù)債率均反映了銀行體系的流動(dòng)性水平，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，將主因子F1定義為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因子。

類似分析可以發(fā)現(xiàn)主因子F2在信貸增長率和信貸貢獻(xiàn)率上具有很大的載荷值，而這兩個(gè)指標(biāo)均代表銀行體系的信用狀況，從而可以將主因子F2定義為信貸風(fēng)險(xiǎn)因子。

盡管主要成分因子F3在境外資產(chǎn)增速和境外負(fù)債增速上的載荷值并沒有超過0.9，但是相對(duì)于其他兩個(gè)主要成分因子上的載荷，F(xiàn)3在這兩個(gè)指標(biāo)上的載荷明顯要大很多，根據(jù)境外資產(chǎn)增速和境外負(fù)債增速的含義，可以將主要成分因子F3的定義為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因子。

下一步將構(gòu)造出衡量銀行體系總體穩(wěn)定性的指標(biāo)，為此需要先計(jì)算出各主因子的得分。在核算因子得分的數(shù)值時(shí)，軟件提供了三種方式：回歸法、Anderson-Rubin法和Bartlett法，本文選擇回歸法。在得出主因子的因子得分后，將各主因子旋轉(zhuǎn)后的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重，構(gòu)建出衡量我國銀行體系總體穩(wěn)定性的指標(biāo)F：

F=(0.55097F1+0.21166F2+0.12401F3)/0.88664

由于三個(gè)主因子均為標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，為了比較的方便，將F也進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，并將F，F(xiàn)1，F(xiàn)2，F(xiàn)3的數(shù)值繪制在如下圖中：

圖1 各風(fēng)險(xiǎn)因子及整體穩(wěn)定性指標(biāo)F

由于算出的因子的具體得分值的期望為0，標(biāo)準(zhǔn)差為1，且互不相關(guān)，總體指標(biāo)F經(jīng)過了標(biāo)準(zhǔn)化的處理，從而F的期望也為0，方差為1。根據(jù)各指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，數(shù)值越低表明穩(wěn)定性越好，從而在分析各主因子的數(shù)值時(shí)，可以將數(shù)值0作為一個(gè)臨界點(diǎn)，數(shù)值大于0，則表明相應(yīng)類別的風(fēng)險(xiǎn)較大，數(shù)值小于0則說明相應(yīng)類別的風(fēng)險(xiǎn)比較小。

從圖中可以看到，F(xiàn)1(流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因子)和F(整體穩(wěn)定性指標(biāo))的變化趨勢(shì)很類似，F(xiàn)2(信貸風(fēng)險(xiǎn)因子)與F3(市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因子)的變化類似，而且不太規(guī)則，從2009年開始，信貸風(fēng)險(xiǎn)因子和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因子的波動(dòng)變大。

整體來看，多數(shù)年份銀行體系穩(wěn)定性的狀況處于小幅震蕩狀態(tài)，在2008年三季度之前，國內(nèi)銀行體系的穩(wěn)定性狀況不斷改善，整體風(fēng)險(xiǎn)在不斷降低，2008年第四季度至2010年第四季度國內(nèi)銀行體系的穩(wěn)定性狀況有所惡化，2011年至2013年三季度，雖然有穩(wěn)定性有小幅度的波動(dòng)，但是整體穩(wěn)定性比較理想。

2004年，央行根據(jù)實(shí)際需要上調(diào)再貸款利率以及法定存款準(zhǔn)備金，將信貸總量控制在合理的范圍內(nèi)，此外中行和建行逐步優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，成功設(shè)立了股份有限公司，財(cái)務(wù)方面的可持續(xù)能力得到了較大的完善，農(nóng)村信用合作社繼續(xù)深化改革，資金支持方案得到了逐步。2005年，一些高風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)逐步退出市場(chǎng)，工行順利完成了股份制改革，建行也于2005年10月底在港交所成功上市，公司的資本結(jié)構(gòu)、管理體制得到了進(jìn)一步的優(yōu)化，此期間銀行體系的穩(wěn)定性不斷改善。

2006年我國金融業(yè)結(jié)束了加入世貿(mào)組織的保護(hù)期，全面對(duì)外開放，從而穩(wěn)定性狀況有所惡化。從主因子得分可以看到市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)有比較明顯的惡化。

從2007年一直到2008年上半年，銀行體系的總體穩(wěn)定性逐步改善。2008年爆發(fā)的美國次級(jí)債務(wù)危機(jī)在下半年波及到了我國，可以看到下半年銀行體系的總體穩(wěn)定型顯著惡化，總體穩(wěn)定性指標(biāo)的數(shù)值上升到0以上，從2009年一季度直至2010年年底，風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)大于0，表明此期間的銀行體系的穩(wěn)定性處于不理想的狀況。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，此期間信貸風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)顯著大于0，即穩(wěn)定性狀況較差。此期間，為了盡快消除次級(jí)債務(wù)危機(jī)產(chǎn)生的惡果，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的增長，銀行體系向市場(chǎng)釋放了大量的貸款，使得流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)惡化，為了彌補(bǔ)流動(dòng)性，理財(cái)市場(chǎng)發(fā)展迅猛，產(chǎn)品的總數(shù)量和總市值不停攀升，大量的商業(yè)銀行也參與其中，使得商業(yè)銀行的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)迅速增加。到了2010年12月，國內(nèi)主要商業(yè)銀行發(fā)行的各類產(chǎn)品的賬目數(shù)額達(dá)到了1.7萬億，2011年僅上半年，發(fā)行金額就已經(jīng)達(dá)到了7萬億，超過2010年全年總和的50%，這也就使得商業(yè)銀行的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)顯著提高。

2011年至2013年，銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)狀況良好。此期間，工農(nóng)中建交五家大型商業(yè)銀行繼續(xù)執(zhí)行深化改革，公司治理進(jìn)一步完善。大型商業(yè)銀行主動(dòng)向國際先進(jìn)銀行靠近，變更落后的運(yùn)營模式，不斷增強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力以及所擁有的資產(chǎn)的質(zhì)量，資金面則保持平穩(wěn)，利潤水平持續(xù)改善，風(fēng)控能力顯著增強(qiáng)。

從圖中可以看到，目前我國銀行體系的穩(wěn)定性數(shù)值在0以下，表明穩(wěn)定性狀況得到了有效的控制，但是要注意到各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)中，信貸風(fēng)險(xiǎn)大于0，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也向0上升，表明當(dāng)前信貸風(fēng)險(xiǎn)狀況并不理想，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也值得警惕。

從銀行體系整體穩(wěn)定性指標(biāo)來看，總體來講，我國銀行體系的穩(wěn)定性在不斷改善，整體風(fēng)險(xiǎn)逐漸變小，眼下總體風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)均得到了有效的控制，但是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的數(shù)值向0趨近，2013年前三個(gè)季度信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的數(shù)值明顯大于0，表明這兩種風(fēng)險(xiǎn)的程度較高，對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持必要的警惕。

本文選取的樣本數(shù)量偏小，只搜集了2004—2013年第三季度的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，而且2006年底，我國銀行業(yè)對(duì)外全面開放，面對(duì)的情況更加復(fù)雜，可以考慮以2006年為分水嶺，對(duì)2006年之前(包括2006年)和2006年之后銀行體系的穩(wěn)定性分別進(jìn)行分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] MINSKY HYMAN.The Financial Fragility Hypothesis：Capitalist Process and the Behavior of the Economy in Financial Crises[M].City of Cambridge: Cambridge University Press，1982：23-35.

[2] KREGEL J A.Margins of safety and weight of the argument in generating financial fragility[J].Journal of Economics Issues June，1997，1(2)：56-62.

[3] DIAMOND，DOUGLAS W， PHILIP H DYBVIG.Bank runs and deposit insurance[J].Journal of Ploitical Economy，1991(3)：101-122.

[4] 韓 俊.銀行體系穩(wěn)定性研究[M].北京：中國金融出版社，2000：87-117.

[5] 鄒 薇.銀行體系穩(wěn)定性：理論及中國的實(shí)證研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005：175-222.

[6] 宋 敏.制度變遷對(duì)銀行脆弱性的影響分析[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006(5)：40-48.

[7] 萬曉莉.中國1987—2006年金融體系脆弱性的判斷與測(cè)度[J].金融研究，2008(6)：80-93.

[8] 中國金融年鑒[M].北京：中國金融年鑒雜志社有限公司，2004：65-66.