■田瑞強 姚長青 劉洢穎 張 晴 喬曉東

中國科學技術(shù)信息研究所，北京市海淀區(qū)復興路15號 100038，E-mail：tianrq2011@istic.ac.cn

1 引言

撤銷是科學界對含有嚴重缺陷或錯誤而引起結(jié)果或結(jié)論不可靠的文獻正式宣告失效，并對此提醒讀者。不可靠的數(shù)據(jù)可能源于誠實的錯誤或?qū)W術(shù)不端[1]。論文撤銷是科學共同體凈化并保持科研道德的自我糾錯機制。撤銷論文一般界定為：論文有顛覆性錯誤，必須撤銷以改正。期刊編輯部一般以“撤銷聲明”正式宣告對某篇文獻的撤銷。Web of Science（WoS）數(shù)據(jù)平臺的文獻類型“修訂”（Correction）和“修訂、增補”（Correction、Addition）標識了對已發(fā)表論文發(fā)進行的修訂，包括新增內(nèi)容、勘誤及撤銷。

學術(shù)論文被撤銷表明其中存在嚴重錯誤，極有可能誤導未來的研究，同時也對科研誠信構(gòu)成威脅。 Nath S （2006）[2]及 Wager E（2011）[3]的研究指出科研錯誤是論文撤銷的主要原因。Steen R（2011）[4]發(fā)現(xiàn)撤銷論文的數(shù)量在過去的十年間大約增長了10倍，約60%的論文因科研誠信問題被撤銷。他指出盡管錯誤是論文撤銷的最主要原因，但也有不少的論文撤銷原因在于學術(shù)不端。

隨著論文撤銷數(shù)量的不斷攀升，論文撤銷現(xiàn)象引起了學界及社會的廣泛關(guān)注[5-7]，也著實引發(fā)了學者的擔憂[8]。美國記者 Oransky和 Marcus在2010年就創(chuàng)建了“Retraction Watch”網(wǎng)站，致力于監(jiān)測撤銷論文[9]。2003-2012年間WoS中的撤銷論文共有1900多篇，年均增長率超過20%。單2012年全年的撤銷論文就達到368篇[10]。

大量的學術(shù)論文每年相繼被撤銷，一方面反映了現(xiàn)今嚴峻的科研失范問題，同時也說明科學共同體自我檢查、凈化力度不斷強化?？蒲姓\信問題已引起學界的普遍關(guān)注。論文撤銷是科學健康發(fā)展的重要機制之一。然而學術(shù)論文究竟緣何被撤銷，一篇學術(shù)論文從受到質(zhì)疑到被正式撤銷要經(jīng)過哪些程序，其中要經(jīng)過何種機制，這是具有現(xiàn)實意義的問題，對我國期刊事業(yè)的健康發(fā)展同樣具有借鑒。然而中文期刊撤銷的論文則非常少，CNKI數(shù)據(jù)庫中自建庫以來只有不足百篇的論文被撤銷[11]，關(guān)于撤銷論文的研究及撤銷機制的研究就少之更少。本文希望就以上問題進行有益探討，為建設(shè)良好的期刊生態(tài)做些探索。

2 學術(shù)論文的撤銷原因

美國國立醫(yī)學圖書館界定的論文撤銷原因有：過多的錯誤、無確鑿依據(jù)的數(shù)據(jù)及不可再現(xiàn)[12]。Elizabeth W與Peter W總結(jié)了撤銷論文的12種撤銷原因[3]，他們同時也是出版道德規(guī)范委員會（The Committee on Publication Ethics，COPE）期刊編輯行為指南的主要作者。Pierre A和Jeffrey F等在研究1100多篇被撤銷的學術(shù)論文對其知識域中的臨近文獻的引文軌跡的影響中也采用了12種（與Wager等人的并不相同）撤銷原因的分類方法[13]。他們對撤銷原因分類整體相似，僅略有差異。Benos D等[14]將撤銷原因歸結(jié)為數(shù)據(jù)造假、剽竊、重復出版、利益沖突、著作權(quán)、動物和人類福利及評審人的責任等7種原因。Ferric C等將撤銷原因分為欺詐或可能的欺詐、錯誤、重復出版、剽竊及未知原因等5類[15]。Michael G等將撤銷原因分為出版者的錯誤、作者的錯誤、其他原因及未說明的情況[16]。Zhang M等在他們的基礎(chǔ)上將撤銷原因進行了細分，主要將欺詐細分為數(shù)據(jù)造假、不可靠的數(shù)據(jù)或解讀與未知原因，其他的主要原因分類基本相同[17]，表1為撤銷原因的主要分類對比。

綜合學者們的已有研究，參考COPE[18]的編輯行為指南中撤銷論文的有關(guān)規(guī)定，本文在對論文撤銷原因力圖清晰界定的基礎(chǔ)上，并試圖涵蓋常見的論文撤銷原因，合并重復，將撤銷論文的撤銷原因重新劃分為以下9類。如表2所示。

表1 學術(shù)論文的撤銷原因分類對比

表2 學術(shù)論文的主要撤銷原因

3 學術(shù)論文的撤銷條件

學術(shù)論文發(fā)表后接受同行的廣泛檢驗，會得到認同或質(zhì)疑。但是否受到質(zhì)疑的論文都該被撤銷呢？并非所有受到質(zhì)疑的論文都存在錯誤或者學術(shù)不端。也并非所有存在錯誤的論文都應該被撤銷，有的或許僅僅只需更正即可。在什么條件下，學術(shù)論文應該被審查，或進一步地，學術(shù)論文應該被撤銷？

3.1 撤銷條件

首先，應該考慮的是什么樣的文章應該被撤銷。根據(jù)Elizabeth W等的研究[18]，若論文存在嚴重的瑕疵（無論數(shù)據(jù)或是其他原因）而導致的結(jié)論不可靠、重復發(fā)表、一稿多投、嚴重的抄襲等情況必須考慮撤銷?？偨Y(jié)其他學者[19-21]的研究，可得出結(jié)論：若有明確證據(jù)表明論文存在學術(shù)不端或者論文未獲得授權(quán)或重復發(fā)表中的任意一種情況，則期刊編輯可對論文執(zhí)行撤銷程序。

其次，有的情況下則可考慮不撤銷論文。如果文章僅存在由于小部分的數(shù)據(jù)瑕疵而導致誠實的錯誤，應通過更正或訂正來修正[18]。訂正通常適用于期刊出版引起的錯誤，更正通常適用于作者引起的錯誤。此種情況一般不采用部分撤銷。如果文章僅存在小部分的引用不當，期刊編輯應考慮使用更正（缺乏適當?shù)闹轮x）而不是撤銷文章，因為撤銷論文會不可避免地連同文獻中原創(chuàng)性的、可靠的數(shù)據(jù)及內(nèi)容一起撤銷。由誠實的錯誤引起的具有誤導性小部分內(nèi)容或變更作者的情況也都不必撤銷。

最后，在論文受到質(zhì)疑或舉報時，同時又沒有明確證據(jù)可執(zhí)行撤銷程序時，期刊編輯應該對論文進行關(guān)注或者審查。若論文滿足以下任意一種情況，則期刊編輯應對論文執(zhí)行審查：具有不確切的證據(jù)表明存在學術(shù)不端行為；論文無論以何種形式牽扯涉入其他因?qū)W術(shù)不端而被調(diào)查的事件中；具有證據(jù)表明論文的結(jié)果不可靠，但作者單位不對其實施調(diào)查。

3.2 撤銷聲明

期刊編輯部一般以“撤銷聲明”正式宣告對某篇文獻的撤銷。撤銷聲明是防止論文錯誤繼續(xù)進一步污染學術(shù)環(huán)境的有效措施，同時也是研究人員分析撤銷論文的重要途徑?？偲饋碚f，撤銷聲明是論文撤銷的最終環(huán)節(jié)，也是最重要的環(huán)節(jié)。因而撤銷聲明的內(nèi)容及形式就顯得尤為重要。

為了有效防止撤銷論文誤導或污染學術(shù)研究，撤銷聲明應與原始文獻鏈接，并在原始文獻上清晰醒目地標引“撤銷（Retraction）”字樣，同時撤銷聲明也應該清晰標識；為了方便學者研究，撤銷聲明應該給出撤銷的理由及其依據(jù)，應該區(qū)分誠實的錯誤與學術(shù)不端，應明確標明撤銷人，聲明中也應包含撤銷論文的題名及作者；為了最小化撤銷論文的不良影響，撤銷聲明應在期刊的紙版和電子版都刊載，并及時公開出版，同時在期刊的官方網(wǎng)站及科學文獻數(shù)據(jù)庫中明確標記[18]。

4 學術(shù)論文的撤銷流程

論文的撤銷是一項極其嚴肅的學術(shù)行為。論文公開發(fā)表后被宣告撤銷，對論文的作者及其所在單位或刊載刊物都將產(chǎn)生巨大的影響。因而對學術(shù)論文的撤銷應該遵循一套規(guī)范嚴格的程序。以下對論文撤銷過程中涉及的監(jiān)管機構(gòu)、撤銷主體及撤銷流程進行闡述。

4.1 監(jiān)管或咨詢機構(gòu)

科研誠信歷來為學界和社會高度關(guān)注，不少國家都已設(shè)立了管理機構(gòu)、制定了政策法規(guī)。根據(jù)科研誠信體系建設(shè)的模式，程如煙[22]把主要國家的科研誠信制度體系大致分為四類。董建龍[23]也總結(jié)了國外加強科研誠信建設(shè)的經(jīng)驗?？梢哉f美國、丹麥、芬蘭、挪威和波蘭政府成立了專門的官方管理機構(gòu)，建立了完善的科研誠信體系；澳大利亞、德國、加拿大、英國、日本和韓國則由學術(shù)機構(gòu)或基金會設(shè)立了相應的管理部門，由資助機構(gòu)來牽頭科研誠信建設(shè)或由獨立外部機構(gòu)處理科研誠信問題；俄羅斯、印度、新加坡、捷克和烏克蘭等國既未專設(shè)管理機構(gòu)，也未單獨立法來約束學術(shù)不端行為；也有國家尚沒有出臺專門的科研誠信政策。以下是一些世界典型的科研誠信監(jiān)管或咨詢機構(gòu)。

4.1.1 科研誠信辦公室

（1）美國科研誠信辦公室 （The Office of Research Integrity， ORI）

美國科研誠信辦公室[24]負責監(jiān)督和指導公共衛(wèi)生服務(wù)（Public Health Service，PHS）領(lǐng)域的科研誠信活動。組織上隸屬于美國衛(wèi)生和人類服務(wù)部（Secretary of Health and Human Services， SHHS），它有包含國家衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，NIH）、美國疾病控制和預防中心及美國食品和藥物管理局等在內(nèi)的10個成員機構(gòu)。其使命主要在于：監(jiān)督科研活動，推進科研誠信，防止學術(shù)不端。具體還包括：負責制定監(jiān)測、預防和調(diào)查學術(shù)不端及科研誠信行為有關(guān)的發(fā)展政策；學術(shù)不端行為的調(diào)查結(jié)果認定和相應懲治措施；為受到科研不端指控的機構(gòu)提供技術(shù)援助；發(fā)展和宣傳科研誠信政策，促進科研誠信，防止不當行為；政策分析、評價研究以改善科研誠信政策；構(gòu)建科研不端行為知識庫；維護制度，確保調(diào)查、聽證過程公平規(guī)范、保護告密者。

（2）英國科研誠信小組（UK Research Integrity Office， UKRIO）

英國科研誠信小組[25]成立于2006年，由英國高等教育基金會、衛(wèi)生部、科研委員會（Research Council UK，RCUK）、英國制藥工業(yè)協(xié)會等多個機構(gòu)共同資助。目標是促進對學術(shù)、科學和醫(yī)學研究的良好規(guī)劃和管理；共享對不當行為和不道德行為的解決應對技術(shù)；對科學和醫(yī)學研究就具體案件給予保密、獨立和專家意見。需要指出的是，UKRIO不是監(jiān)管機構(gòu)，沒有正式的法律權(quán)力，其提供的指導不具有強制性，但反映了在問題解決研究時獲得的最佳實踐。

（3）德意志研究聯(lián)合會（Deutsche Froschungsgemein-schaft，DFG）

德意志研究聯(lián)合會[26]是德國最重要的基礎(chǔ)研究資助機構(gòu)。DFG是由獨立的科學家領(lǐng)導的全國性的科學自治機構(gòu)，面向自然科學和人文科學領(lǐng)域提供資助。德意志研究聯(lián)合會成立了包括外國科學家在內(nèi)的12人國際委員會，授權(quán)該委員會從科研體制上研究產(chǎn)生學術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外還設(shè)立了專員職位，以專門處理學術(shù)不端行為投訴事務(wù)[23]。

4.1.2 作者所在單位

作者的所在單位是學術(shù)論文科研誠信問題的主要監(jiān)管機構(gòu)。發(fā)表的論文受到質(zhì)疑或者舉報存在學術(shù)不端，論文的作者單位應該及時成立專家委員會，對論文存在的問題進行全面調(diào)查，在得出調(diào)查結(jié)論后應向公眾予以公示。若作者所在單位拒絕進行取證調(diào)查，可請求更高級別的機構(gòu)，如科研誠信辦公室執(zhí)行調(diào)查。

4.1.3 期刊編輯部

由于學術(shù)期刊上發(fā)表的文獻理論上都是經(jīng)過嚴格的同行評議的科學發(fā)現(xiàn)，一般會得到永久保存，因而期刊編輯部就有責任確保所刊載內(nèi)容的正確性[3]。COPE也明確說明期刊編輯部應該對其發(fā)表的一切內(nèi)容負責[27]。一方面，期刊編輯部在論文發(fā)表前就該規(guī)范嚴格控制稿件質(zhì)量，確保所刊內(nèi)容最大可能地正確；另一方面，論文發(fā)表后編輯部應主動關(guān)注論文受到的質(zhì)疑、讀者的舉報等，在必要的條件下積極主動的撤銷已發(fā)論文。

4.2 撤銷主體

撤銷論文的撤銷主體包括論文的所有合著者和刊載論文的期刊編輯。一般地，撤銷聲明應該由該文章的作者或者期刊編輯發(fā)起。有的情況是作者單獨提出，有的情況作者與期刊編輯聯(lián)合發(fā)起。然而由于編輯部對期刊內(nèi)容負責，最終的決定權(quán)仍在于期刊編輯。所以若文章的部分或全部作者拒絕撤銷其論文，期刊編輯依然有權(quán)撤銷[18]。

4.3 撤銷流程

COPE[27]最初由一小群醫(yī)學期刊編輯于1997年在英國成立，現(xiàn)在已有覆蓋所有學術(shù)領(lǐng)域的9000多名成員。世界主要的出版集團包括愛思唯爾（Elsevier）、威利 -布萊克威爾（Wiley-Blackwell）、施普林格（Springer）、泰勒 -弗朗西斯（Taylor&Francis）、帕爾格雷夫-麥克米倫出版社（Palgrave Macmillan）和威科集團（Wolters Kluwer）的全部或部分期刊均為COPE成員。

COPE為編輯部和出版社提供了有關(guān)出版道德及規(guī)范方面的指導建議，特別是關(guān)于如何處理出版及學術(shù)不端行為。COPE從1999年開始就為編輯人員編寫了期刊編輯行為準則以及最佳實踐指南。2003年對編輯行為準則，2007年對最佳實踐指南又進行了修訂，最新的版本在2011年3月出版[27]]。該指南提供了期刊編輯行為準則，對幾乎整個出版行為所涉及的環(huán)節(jié)都給出了執(zhí)行框架和程序，特別對一些議題如：出版?zhèn)惱?、抄襲等都給出了界定及應對辦法。需要說明的是，COPE準則為出版操守和期刊編輯最佳實踐提供了依據(jù)，它也是編輯出版需要遵守的最低標準。

在COPE期刊編輯行為準則以及最佳實踐指南[27]的基礎(chǔ)上，本文總結(jié)了學術(shù)論文撤銷需經(jīng)歷的三個階段，如圖1所示。第一階段為觸發(fā)受理階段。期刊編輯在接到讀者或?qū)徃迦伺e報，首先對其表示致謝并表達對事件進行調(diào)查，同時啟動調(diào)查程序，初步檢查收集相關(guān)數(shù)據(jù)，聽取其他審稿人意見。然后聯(lián)系作者向其解釋有關(guān)事宜進行溝通。第二階段為實質(zhì)審查階段。主要針對與作者溝通結(jié)果不滿意的情況。若對作者的回復滿意則不必繼續(xù)進行調(diào)查；若對作者的回復不滿意，則需要首先通知論文的所有合作者，聯(lián)絡(luò)作者單位要求調(diào)查事件，并同時聯(lián)絡(luò)監(jiān)管機構(gòu)及有關(guān)機構(gòu)請求介入。監(jiān)管機構(gòu)聯(lián)系相關(guān)專家進行調(diào)查取證、判斷、得出審查結(jié)論。若審查結(jié)論認定作者清白，則應向其致歉；若審查結(jié)論認定作者有錯，則應聯(lián)系作者告知其處理結(jié)果。第三階段為最終的通告結(jié)果階段。主要針對審查結(jié)論果認定作者有錯的情況。在審查結(jié)論認定作者有錯的情況下，編輯部應及時發(fā)表撤銷聲明，通知讀者或?qū)徃迦颂幚斫Y(jié)果。

圖1 學術(shù)論文的撤銷流程

5 結(jié)論及啟示

本文研究了學術(shù)論文的一般撤銷程序，將論文撤銷的原因歸納為數(shù)據(jù)造假、錯誤、不可再現(xiàn)、抄襲、重復、作者爭議、未取得授權(quán)或許可、出版錯誤、其他未說明的情況等九大原因。對學術(shù)論文的撤銷條件及撤銷聲明的內(nèi)容形式也作了詳細闡釋。若有明確的證據(jù)表明論文存在學術(shù)不端、論文未獲得授權(quán)或重復發(fā)表中的任意一種情況，則期刊編輯可對論文執(zhí)行撤銷程序。如果文章僅存在小部分的數(shù)據(jù)瑕疵，應進行更正或訂正。撤銷聲明應與原始文獻鏈接，在原文中清晰醒目標引撤銷，同時撤銷聲明也應該清晰標識。撤銷聲明需給出撤銷理由及依據(jù)，應在紙版和電子版都及時公開出版。論文作者及期刊編輯作為論文的撤銷主體對論文負主要責任，在其之上有科研誠信辦公室及作者單位等監(jiān)管機構(gòu)。學術(shù)論文的撤銷一般需經(jīng)歷三個階段：第一階段觸發(fā)受理。期刊編輯接到舉報，啟動調(diào)查程序，初步檢查收集相關(guān)數(shù)據(jù)，溝通作者。第二階段實質(zhì)審查。聯(lián)絡(luò)作者單位及監(jiān)管機構(gòu)進行調(diào)查取證、判斷、得出審查結(jié)論。第三階段通告結(jié)果。若審查結(jié)果認定作者清白，向其道歉；若審查結(jié)果認定作者有錯，則應及時發(fā)表撤銷聲明，通知處理結(jié)果。

總的說來，一方面國際期刊界，尤其高影響力的著名期刊，如四大名刊 （Science、Nature、Cell、PNAS）自我檢查力度不斷加強，撤銷論文也日漸增多[10]；另一方面，國際上對科研環(huán)境和科研誠信問題極度重視，具有明確規(guī)范的行為準則指導作者和期刊編輯，特別是一旦出現(xiàn)科研誠信問題，他們也具有一套明確規(guī)范的程序框架指導期刊以采取相應措施。最后，受到ORI及COPE的資助支持，關(guān)于撤銷問題本身的學術(shù)研究，國際同行也如火如荼進行著，在撤銷論文的原因、影響等方面都已經(jīng)做了顯著的研究，特別是醫(yī)藥領(lǐng)域。

相比之下，國內(nèi)撤銷論文的研究發(fā)展則比較蕭條。一方面國內(nèi)期刊界對論文撤銷諱莫如深，發(fā)聲甚微。如前所述，在CNKI數(shù)據(jù)庫中只檢索到自建庫以來的不足百篇的撤銷論文。另一方面，盡管教育部、中國科協(xié)、國家自然科學基金委、科技部等管理部門關(guān)于科研誠信、科學道德及科研人員職業(yè)道德規(guī)范都有明文規(guī)定，也有類似科研誠信建設(shè)辦公室等專門機構(gòu)負責科研誠信建設(shè)，但是細看這些規(guī)定規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)它們都比較概括宏觀，都是一些政策性的規(guī)范條例，很少對科研過程中的規(guī)范及誠信進行詳盡明確的界定或規(guī)定。同時，我們也很難找出明確的規(guī)范或行為準則指導期刊社在遇到科研誠信問題是應如何行動。

研究國際期刊界和學術(shù)界對撤銷論文的舉措，有以下啟示：對管理部門而言，詳盡明確地界定和規(guī)范科研過程中的操作規(guī)范和行為準則，對于我國的科研誠信建設(shè)尤為重要。對期刊編輯部而言，應樹立對其刊載所有內(nèi)容負全部責任的態(tài)度，積極捍衛(wèi)自身聲譽，主動審視檢查已發(fā)表論文，改善期刊生態(tài)。對必要的撤銷或更正，不應采取消極態(tài)度。對于整個期刊界而言，應盡快建立類似于COPE的期刊編輯行為指南，從而對撤銷論文有據(jù)可循，規(guī)范高效地應對。

1 Atlas M C.Retraction policies of high-impact biomedical journals.Journal of the Medical Library Association，2004， 92（2）： 242

2 Nath SB， Marcus SC， Druss BG.Retractions in the research literature： misconduct or mistakes？.Medical Journal of Australia，2006， 185（3）： 152

3 Wager E， Williams P.Why and how do journals retractarticles？ An analysis of Medline retractions 1988-2008.Journal of medical ethics， 2011， 37（9）： 567-570

4 Steen RG.Retractions in the scientific literature：do authors deliberately commit research fraud？.Journal of medical ethics，2011， 37（2）： 113-117

5 Arst HN.Apathy rewards misconduct-and everybody suffers.Nature， 2000， 403（6769）： 478-478

6 Avery S.Flawed research appalls cancer patient[N].News&Observer， Raleigh， NC.2011.http：//www.newsobserver.com/2011/01/09/908283_flawed-research-appalls-cancer.html？rh=1

7 Drury NE， Karamanou DM.Citation of retracted articles： a call for 290 vigilance.Annals of Thoracic Surgery-ANN THORAC SURG，2009，87（2）：670

8 Van N.Science publishing： The trouble with retractions.Nature，2011，478（7367）： 26-28

9 Oransky I， Marcus A.Retraction Watch.[EB/OL].http：//retractionwatch.wordpress.com

10 姚長青，田瑞強，楊冬雨等撤銷論文及其學術(shù)影響研究.中國科技期刊研究，2014，25（5）：595-604

11 張晴，姚長青，潘云濤等.中文學術(shù)期刊撤銷論文研究.中國科技期刊研究，2014，25（5）：611-615

12 Sheet F， Errata， Retraction， Duplicate Publication， Comment，Updateand PatientSummary Policy forMEDLINE[homepage on the Internet].Bethesda（MD）： National Library of Medicine（US）；[EB/OL].2002[updated 2005 Jan 21]

13 Pierre A，Jeffrey F， Joshua K，et al.Retractions.[EB/OL]http：//www.nber.org/papers/w18499

14 Benos DJ， Jorge F， John F，etal.Ethics and scientific publication.Advances in Physiology Education， 2005，29（2）：59-74

15 Fang FC，Steen RG， Casadevall A.Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications.Proceedings of the National Academy of Sciences， 2012， 109（42）： 17028-17033

16 Grieneisen ML，Zhang Minghua.A Comprehensive Survey of Retracted Articles from the Scholarly Literature.PLOSONE，2012，7（10）： e44118

17 Zhang M，Grieneisen ML.The impact of misconduct on the publishedmedical and non-medical literature，and the newsmedia.Scientometrics， 2013， 96（2）： 573-587

18 Wager E， Barbour V， Yentis S， et al.Retractions： guidance from the Committee on Publication Ethics（COPE）.Maturitas， 2009，64（4）： 201-203

19 Parrish DM.Scientific misconduct and correcting the scientific literature.Acad Med，1990，74（3）：221e30

20 Budd JM， Sievert ME， Schultz TR.Phenomena of retraction.Reasons for retractionand citations to the publications.JAMA，1998，280（3）：296e7

21 Atlas MC.Retraction policies of high-impact biomedical journals.J Med Libr Assoc，2004，92（2）：242e50

22 程如煙，文玲藝.主要國家加強科研誠信建設(shè)的做法及對我國的啟示.世界科技發(fā)展與研究，2013，35（1）：153-156

23 董建龍，任洪波.國外加強科研誠信建設(shè)的經(jīng)驗與啟示.中國科學基金，2007，04：223-228

24 THE Office OF RESEARCH INTEGRITY.[EB/OL].2014-09-08.http：//ori.hhs.gov/

25 UK RESEARCH INTEGRITY.[EB/OL].2014-09-08.http：//www.ukrio.org/

26 Deutsche Froschungsgemeinschaft.[EB/OL].2014-09-08.http：//www.dfg.de/en/index.jsp

27 Committee on Publication Ethics.COPE code of conduct.http：//publicationethics.org/code-conduct（accessed 22 Sep 2010）