陳 剛 李 立 周 華 張 敏 陳 江 石 鑄 馬江川

（江蘇省揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院，江蘇 揚(yáng)州 225200）

股骨近端髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折的臨床療效綜合評(píng)價(jià)

陳 剛 李 立 周 華 張 敏 陳 江 石 鑄 馬江川

（江蘇省揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院，江蘇 揚(yáng)州 225200）

目的 探討股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）與股骨鎖定鋼板（PFLP）固定治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折的臨床療效。方法 68例股骨轉(zhuǎn)子下骨折患者隨機(jī)分為PFN組和PFLP組各34例，觀察兩組手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量情況、并發(fā)癥。結(jié)果 所有患者術(shù)后6個(gè)月均一期愈合，Ⅰ～Ⅱ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折：PFLP組手術(shù)時(shí)間少于PFN組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量及Harris評(píng)分對(duì)比，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；Ⅲ-Ⅴ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折：PFN組術(shù)中出血量小于PFLP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），手術(shù)時(shí)間及骨折愈合時(shí)間、Harris評(píng)分對(duì)比，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 對(duì)于Ⅰ～Ⅱ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFN與PFLP具有相同臨床療效，而Ⅲ～Ⅴ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFN更有優(yōu)勢(shì)。

股骨近端髓內(nèi)釘；股骨近端鎖定鋼板；股骨轉(zhuǎn)子下骨折

本文旨在探討股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）與股骨鎖定鋼板（PFLP）固定治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院2010年4月至2013年8月骨外科診治的股骨轉(zhuǎn)子下骨折68例，男18例，女19例；年齡32～66歲，平均（41.2±8.5）歲。隨機(jī)分為PFN組和PFLP組各34例，兩組患者手術(shù)時(shí)間為受傷后5～7 d，平均時(shí)間3.5 d。骨折分類采用Seinsheimer分型，兩組患者在性別、年齡、例數(shù)、骨折類型等一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法。股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）組：行硬膜外麻醉或氣管插管全麻醉，取股骨大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)上方為起點(diǎn)，以大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)外側(cè)0.5 cm為進(jìn)釘點(diǎn)。采用開孔器對(duì)進(jìn)針點(diǎn)進(jìn)行開孔，放置球形導(dǎo)針。依次擴(kuò)髓，沿球型導(dǎo)針?lè)胖煤线m的PFN，將PFN插入髓腔。在X線機(jī)透視下調(diào)整好主釘深度，瞄準(zhǔn)器引導(dǎo)下將加壓螺釘?shù)膶?dǎo)針打入股骨頸內(nèi)。通過(guò)瞄準(zhǔn)器打入防旋螺釘，在股骨遠(yuǎn)端打入平行鎖釘，擰上螺栓。X線機(jī)檢查無(wú)誤后，沖洗放置引流，并進(jìn)行包扎。

股骨近端鎖定鋼板（PFLP）組：行硬膜外麻醉或氣管插管全麻醉，取外側(cè)切口，逐層切開皮膚及皮下組織、肌肉，暴露股骨近端外側(cè)面，用長(zhǎng)度合適PFLP插入；用克氏針在鋼板小孔進(jìn)行臨時(shí)固定，向股骨頸內(nèi)放置2～3枚導(dǎo)針；X線機(jī)下，經(jīng)導(dǎo)向器鉆孔置入長(zhǎng)度合適的鎖定螺釘。經(jīng)X線機(jī)檢查無(wú)誤后，沖洗放置引流、包扎處理。

1.3 觀察指標(biāo)：①手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量情況，術(shù)后6個(gè)月采用Harris評(píng)分對(duì)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)。②并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 術(shù)中及術(shù)后情況：Ⅰ～Ⅱ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFLP組手術(shù)時(shí)間少于PFN組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量及Harris評(píng)分對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；Ⅲ～Ⅴ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFN組術(shù)中出血量小于PFLP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＜0.05，手術(shù)時(shí)間及骨折愈合時(shí)間、Harris評(píng)分對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表1。

2.2 術(shù)后并發(fā)癥：兩組術(shù)后均未出現(xiàn)切口感染、骨不連、骨延遲愈合、肺部栓塞、內(nèi)置物斷裂、繼發(fā)性骨折和大轉(zhuǎn)子骨折。

3 討 論

股骨轉(zhuǎn)子下骨折多采用手術(shù)治療，有空心釘、解剖鋼板、人工關(guān)節(jié)置換、Gamma等，取得較好的臨床效果；隨著骨科醫(yī)學(xué)及生物力學(xué)的發(fā)展，采用PFLP和PFN治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折逐漸增多，其優(yōu)勢(shì)逐步凸顯。

表1 兩組患者在術(shù)中及術(shù)后情況對(duì)比（xˉ±s）

PFLP屬髓外固定系統(tǒng)，鋼板孔與螺釘可以鎖定，達(dá)到角穩(wěn)定起到內(nèi)固定支架作用，鋼板與骨皮質(zhì)不需緊密接觸，減少骨膜的剝開，盡可能保留骨折端的血供。股骨近端鎖定鋼板是根據(jù)骨的局部形態(tài)而特制的，不需預(yù)彎，可減少金屬疲勞斷裂的機(jī)會(huì)。近端3枚松質(zhì)骨螺釘形成三角形固定支架，避免單枚螺釘抗旋轉(zhuǎn)差的特點(diǎn)。

PFN屬于髓內(nèi)固定系統(tǒng)，為中心固定，外翻角度減小，股骨負(fù)重距主釘中心軸線距離短，相對(duì)力矩小，且傳導(dǎo)負(fù)荷股骨內(nèi)外側(cè)都承受應(yīng)力，可有效減少股骨干應(yīng)力集中；為雙螺釘固定，能有效的控制旋轉(zhuǎn)，有良好的穩(wěn)定性，能適應(yīng)多種類型的股骨轉(zhuǎn)子下骨折的固定；切口小可以較少損傷周圍的軟組織、神經(jīng)、血管，從而減少失血量和感染并發(fā)癥。若PFN股骨抗旋螺釘和股骨頸螺釘位置處理不當(dāng)，易產(chǎn)生Z效應(yīng)，會(huì)出現(xiàn)股骨頭壞死；PFN頭頸雙螺釘與主釘未鎖成一體，在術(shù)后功能恢復(fù)鍛煉中，伴有股骨近端外側(cè)結(jié)構(gòu)破壞，有螺釘松動(dòng)增大手術(shù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)髓內(nèi)固定是髓內(nèi)壓升高，髓腔物進(jìn)入靜脈系統(tǒng)，增加肺栓塞的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于有肺部傷的患者，盡可能不采用PFN治療固定[1]。

總之，對(duì)于Ⅰ～Ⅱ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFN與PFLP具有相同臨床療效，而Ⅲ～Ⅴ型股骨轉(zhuǎn)子下骨折，PFN更有優(yōu)勢(shì)。

[1] 王少林,譚祖鍵,周明全,等.解剖型鎖定鋼板固定治療累及股骨干的轉(zhuǎn)子間或轉(zhuǎn)子下骨折[J].中華骨科雜志,2012,32(7):626-630.

Evaluation of Proximal Femoral Intramedullary Nail and Locking Plate in Treatment of Femoral Subtrochanteric Fractures

CHEN Gang, LI Li, ZHOU Hua, ZHANG Min, CHEN Jiang, SHI Zhu, MA Jiang-chuan
(Yangzhou Jiangdu People's Hospital, Yangzhou 225200, China)

Objective To explore the clinical efficacy of PFN and PFLP in treatment of femoral subtrochanteric fractures. Methods 68 cases of subtrochanteric fracture patients according fixed method were divided into PFN group and PFLP group every 34 cases,observed two groups of operation time, fracture healing time, amount of bleeding during operation. Results After operation,Ⅰ-Ⅱ subtrochanteric fracture: the operation time in PFLP group was less than that in PFN group (P＜0.05), and the healing of the fracture bleeding volume and Harris score compared time, intraoperative, no significant difference between two groups(P＞0.05); Ⅲ-Ⅴ subtrochanteric fracture: in PFN group, the bleeding amount was less than PFLP group(P＜0.05), the operation time and healing time of fracture, Harris score comparison, no significant difference between two groups(P＞0.05).Conclusion For Ⅰ-Ⅱ type fracture of the femur, PFN and PFLP have the same clinical efficacy, and Ⅲ-Ⅴ subtrochanteric fracture, PFN has more advantages.

PFN; PFLP; Fracture of the femur

R683.42

：B

：1671-8194（2014）32-0016-02