許 健

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)*呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)，海德堡大學(xué)(Heidelberg University)法學(xué)院教授，1993—2002年擔(dān)任馬克斯·普朗克比較公法與國(guó)際法研究所(Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law)所長(zhǎng)，國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Sea of the Law)法官，2005年10月至2008年9月?lián)螄?guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)。一生致力于國(guó)際公法研究，這兩篇文章是其對(duì)國(guó)際法理論知識(shí)研究的經(jīng)典之作。教授在《國(guó)際法》《一般國(guó)際法(原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn))》兩篇文章中深刻分析了當(dāng)今社會(huì)國(guó)際法理論的新發(fā)展，嘗試以新的理論闡釋國(guó)際法基本指導(dǎo)原則這一概念?；诖?，本文嘗試結(jié)合當(dāng)今社會(huì)具體的實(shí)例探討國(guó)際法基本指導(dǎo)原則以及相應(yīng)的原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法淵源中的地位，并提出相應(yīng)的觀點(diǎn)。

一、國(guó)際法的基本指導(dǎo)原則內(nèi)涵及合法性問題

1.國(guó)際法的基本指導(dǎo)原則與國(guó)際法基本原則的關(guān)聯(lián)性

學(xué)者普遍認(rèn)為：國(guó)際法的基本原則應(yīng)包括國(guó)家主權(quán)平等原則、禁止以武力相威脅或使用武力原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、不干涉內(nèi)政原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則以及國(guó)際合作原則[1]46，但呂迪格·沃爾夫魯姆教授有不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)際法基本指導(dǎo)原則為協(xié)調(diào)法、合作法和團(tuán)結(jié)一致發(fā)展原則，三者之間有著非常緊密的聯(lián)系，國(guó)際法基本指導(dǎo)原則是一個(gè)總的框架，而國(guó)際法基本原則是國(guó)際法基本指導(dǎo)原則的細(xì)化。*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《國(guó)際法》一文，作者在其中深刻闡述了三者之間的關(guān)系，筆者在此文中僅作一總結(jié)。

筆者較為贊同國(guó)際社會(huì)中條約的簽署離不開各國(guó)間的協(xié)調(diào)、合作及團(tuán)結(jié)共同發(fā)展。協(xié)調(diào)法產(chǎn)生于合作法之前，因?yàn)閰f(xié)調(diào)法的前提在于國(guó)際法主體之間絕對(duì)平等，否認(rèn)國(guó)際社會(huì)存在。筆者認(rèn)為協(xié)調(diào)法階段存在于較早的不發(fā)達(dá)時(shí)期，伴隨著國(guó)際社會(huì)的不斷深入，合作法不斷出現(xiàn)，目前，國(guó)際社會(huì)上的合作法非常普遍，以世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱“WTO”)為例，它的成立是國(guó)際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作，通過削減關(guān)稅、消除非關(guān)稅壁壘的方式使得各國(guó)互利共贏。但合作法并未取代協(xié)調(diào)法，國(guó)際社會(huì)中的成員是各平等的主權(quán)國(guó)家，國(guó)際社會(huì)各項(xiàng)條約的簽署不僅需要各國(guó)之間通力合作，更需要各國(guó)間的協(xié)調(diào)和求同存異方能推動(dòng)國(guó)際法的發(fā)展。此外，基本指導(dǎo)原則中除了上述兩項(xiàng)之外，還包括團(tuán)結(jié)一致原則。筆者認(rèn)為團(tuán)結(jié)一致原則在維護(hù)和平和履行義務(wù)方面顯得尤為重要，在朝鮮核問題上，各國(guó)只有團(tuán)結(jié)一致方能對(duì)朝鮮進(jìn)行制裁，制裁方案出臺(tái)后，各國(guó)也需團(tuán)結(jié)一致才能達(dá)到預(yù)期的制裁效果。在履行WTO義務(wù)時(shí)，專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告內(nèi)容也只有國(guó)際社會(huì)團(tuán)結(jié)一致才能夠迫使加害國(guó)接受對(duì)其的裁決，更好地履行所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而保證國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。因此，團(tuán)結(jié)一致是國(guó)際法基本指導(dǎo)原則中不可或缺的一個(gè)原則。

2.國(guó)際法合法性問題

隨著國(guó)際法權(quán)威的治理范圍越來越廣，非自愿的強(qiáng)制性越來越多，國(guó)際法越來越深刻地影響到不同國(guó)家和地區(qū)人們的生活，其合法性也因此受到關(guān)注并且一直存在爭(zhēng)議。[2]20世紀(jì)80年代以前認(rèn)為國(guó)際法不具有合法性的觀點(diǎn)仍然是與國(guó)內(nèi)法相比較，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)上缺少能像國(guó)家一樣有行使各項(xiàng)獨(dú)立功能的機(jī)構(gòu)，因此認(rèn)為國(guó)際法具有較低效力。然而呂迪格·沃爾夫魯姆教授并不同意這一類觀點(diǎn)，他從國(guó)際法的合法性是來自于各個(gè)國(guó)家的同意這一角度進(jìn)行論證，認(rèn)為國(guó)際法具有合法性，成千上萬國(guó)際條約的簽署便是最好的例證。作者的這一觀點(diǎn)與我國(guó)國(guó)內(nèi)部分學(xué)者相一致，“如果把國(guó)際法的合法性與國(guó)內(nèi)法的合法性作簡(jiǎn)單類比，那么，基于國(guó)際社會(huì)契約的邏輯，國(guó)際法的合法性主要體現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)和國(guó)家同意”[2]。

20世紀(jì)80年代以后，有人從人本主義的視角反思國(guó)際法領(lǐng)域提出國(guó)際法“合法性危機(jī)”的這一提法。“合法性危機(jī)”目前主要體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的合法性質(zhì)疑上，尤其體現(xiàn)在對(duì)貿(mào)易協(xié)定、投資協(xié)定等國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約及其裁判以及WTO、國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織及其全球經(jīng)濟(jì)治理的合法性質(zhì)疑上，因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法廣泛密切地直接觸及到人們?nèi)粘Ｉ畹睦婧蛢r(jià)值。[3]呂迪格·沃爾夫魯姆教授明顯也注意到了這一國(guó)際法的合法性危機(jī)，提出了一些解決上述合法性問題的建議。首先應(yīng)將國(guó)際組織的職權(quán)嚴(yán)格控制在最初授權(quán)的范圍之內(nèi)，這就意味著這些組織不能試圖擴(kuò)展其授權(quán)范圍，并應(yīng)按照其決策程序行動(dòng)。其次，加強(qiáng)國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的合作，當(dāng)國(guó)際層面上要采取合法措施或單獨(dú)行動(dòng)時(shí)，此時(shí)也許會(huì)面臨著措施或行動(dòng)的合法性問題，如果有國(guó)內(nèi)層面有關(guān)機(jī)關(guān)的同意，那么措施或行動(dòng)便有了合法性依據(jù)，而這種同意其實(shí)可以被解釋為是一種包括了短期及長(zhǎng)期的國(guó)際承諾。*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《國(guó)際法》一文，作者在其中深刻闡述了其觀點(diǎn)的內(nèi)涵，筆者在此文中僅作一總結(jié)。

盡管以上的觀點(diǎn)較為合理，但筆者同時(shí)也認(rèn)為國(guó)際法的理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合是非常必要的，首先需要解決的是國(guó)際法是不是法的問題。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法更多的是一種縱向的性質(zhì)，而國(guó)際法則是一種橫向的性質(zhì)，縱向和橫向并不是截然對(duì)立的，只是所傾向的角度不同：國(guó)內(nèi)法注重的是從上而下的制裁效果，而國(guó)際法注重的則是主體之間的平衡，這種平衡無人打破國(guó)際社會(huì)便相安無事，甚至讓人感受不到國(guó)際法的存在，而一旦有國(guó)家打破這種平衡便會(huì)在國(guó)際社會(huì)上引起軒然大波。國(guó)際法的作用更多的在于使國(guó)際社會(huì)間這種平衡不被打破，舉例來說，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度避免了大部分國(guó)家間可能會(huì)產(chǎn)生的海洋爭(zhēng)端，而這正是國(guó)際法作為法的作用。任何法律均不可能解決所有的問題，國(guó)內(nèi)法亦是如此，因此，筆者認(rèn)為將目光聚集在國(guó)際法的不足之處不是認(rèn)為國(guó)際法不是法的理由。再以美國(guó)2003年發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，美國(guó)在沒有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，是違反聯(lián)合國(guó)憲章第51條關(guān)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定的。美國(guó)辯稱應(yīng)對(duì)自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并明確提出今后對(duì)擁有生化武器和核武器的恐怖分子和敵對(duì)國(guó)家采取“先發(fā)制人”的打擊。這也對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法形成了巨大沖擊，但即使國(guó)際法在此情形下呈現(xiàn)出“弱法”的狀態(tài)，美國(guó)還是在尋求國(guó)際法為本國(guó)的行為進(jìn)行所謂“合法性”解釋，并未繞開國(guó)際法對(duì)本國(guó)的行為進(jìn)行單方解讀。根據(jù)以上的分析，筆者認(rèn)為，國(guó)際法雖在某些情形下呈現(xiàn)“弱法”狀態(tài)，但它是具有普遍約束力的法律，其效力來源為各國(guó)間意志的協(xié)調(diào)并由各國(guó)通過各種形式予以授權(quán)執(zhí)行，因此，國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)約束國(guó)家行為的主要合法來源，國(guó)際法合法性地位毋庸置疑。值得稱頌的是，國(guó)際法也并不是在各個(gè)領(lǐng)域都呈現(xiàn)出弱法的狀態(tài)，在WTO法領(lǐng)域WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決基本上都得到了執(zhí)行，楊國(guó)華司長(zhǎng)認(rèn)為“良好的法律得到良好的實(shí)施”，WTO已經(jīng)建立了一種“國(guó)際法治”，使得國(guó)際法從“軟法”(soft law)變成了“硬法”(hard law)，即國(guó)際法從對(duì)國(guó)家不可預(yù)測(cè)的軟約束，成了名副其實(shí)的硬約束，稱WTO法為“模范國(guó)際法”[4]。

二、國(guó)際法淵源的新解讀：原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)

什么是法的淵源？在法理學(xué)中，法的淵源通常是指法的創(chuàng)造方式和表現(xiàn)方式，但在國(guó)際法中這一問題顯得復(fù)雜得多，在中外國(guó)際法教科書中，通常將國(guó)際法淵源分為實(shí)質(zhì)淵源與形式淵源。[1]34呂迪格·沃爾夫魯姆教授認(rèn)為國(guó)際法的淵源來源于原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，*詳見呂迪格·沃爾夫魯姆所著《一般國(guó)際法(原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn))》一文，作者在其中深刻闡述了其觀點(diǎn)的內(nèi)涵，筆者在此文中僅作一總結(jié)。這與之前的大部分學(xué)者的觀點(diǎn)相左，但筆者看來，針對(duì)現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展，這種觀點(diǎn)具有一定程度的合理性。

1.原則的內(nèi)涵

在國(guó)際法院的案件中，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、民族自決原則、公平與合理原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則等一系列國(guó)際法原則，在真實(shí)的案例中都曾得以體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為，原則的內(nèi)涵所涉及的領(lǐng)域要比國(guó)際法基本原則的內(nèi)涵所涉及的廣泛得多。

葡萄牙訴澳大利亞的東帝汶案是國(guó)際法歷史上的一個(gè)著名案件，筆者欲在此梳理下該案所涉及的原則以期對(duì)這部分內(nèi)容有更深入的了解。

案情簡(jiǎn)介：東帝汶原為葡萄牙的殖民地，1960年被聯(lián)大宣布為非自治領(lǐng)土，由葡萄牙管理。1975年，印度尼西亞武裝入侵并控制東帝汶，葡萄牙被迫撤離。1989年澳大利亞與印度尼西亞簽署聯(lián)合勘探開發(fā)帝汶海大陸架資源的條約。葡萄牙認(rèn)為澳大利亞此舉侵犯了東帝汶非自治領(lǐng)土的地位和葡萄牙作為管理者的權(quán)利。1991年2月22日，葡萄牙政府在多次向澳大利亞抗議未果的情況下，將此案訴諸國(guó)際法院。[5]

《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第二款規(guī)定：

本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)得隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：

(子)條約之解釋。

……

(卯)因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。

這一條款確立了一項(xiàng)國(guó)際法原則，即國(guó)際法院只能在國(guó)家同意的情況下行使管轄權(quán)。該原則是一項(xiàng)源自條約的原則，但是源自條約或國(guó)際習(xí)慣法的原則是否能享有國(guó)際法淵源的地位一直備受爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為條約或習(xí)慣本身來源于那些已經(jīng)發(fā)展起來的淵源，而如今又從這些條約上發(fā)展出新的淵源，這并不合理，因此從條約上發(fā)展出的新的淵源不能享有國(guó)際法淵源的地位。但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)只有針對(duì)特定的條約體制內(nèi)的原則及沒有形成新的權(quán)利義務(wù)的原則而言方能站得住腳，“國(guó)際法院只能在國(guó)家同意的情況下行使管轄權(quán)”這一原則明顯是能夠獨(dú)立的國(guó)際法淵源。本案法院的結(jié)論是：在本案中，由于印度尼西亞沒有接受國(guó)際法院的管轄，國(guó)際法院不能依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第二款當(dāng)事國(guó)所做的聲明行使管轄權(quán)。從國(guó)際法院的判決上看，法官與筆者的觀點(diǎn)不謀而合，原則的確立及其內(nèi)涵比通常意義的要廣。

不僅如此，原則還可以緩和國(guó)際法碎片化帶來的沖擊。越來越多條約的簽署、組織的建立使國(guó)際法被慢慢地細(xì)分，本來作為一個(gè)整體的國(guó)際法像是被一塊塊地撕裂，撕裂之后難免會(huì)有間隙，但通過一系列的原則可以將原本支離破碎的國(guó)際法進(jìn)行修復(fù)。通過縫合各個(gè)國(guó)際條約之間的空隙，將各個(gè)國(guó)際條約之間的作用融會(huì)貫通，從而在一定程度上推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)法治的良性發(fā)展。

2.規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

在筆者看來，原則和規(guī)則容易讓人混淆，規(guī)則與義務(wù)分不開，制定規(guī)則前事先要確定義務(wù)是什么，規(guī)則要使簽訂的各方達(dá)到他們的目標(biāo)。根據(jù)制定規(guī)則的目的不同，義務(wù)主要分為結(jié)果義務(wù)、行為義務(wù)和目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)。結(jié)果義務(wù)顧名思義是要求各方努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的目標(biāo)，既包括作為也包括禁止作為。以《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的臭氧層調(diào)整和修訂的蒙特利爾議定書》的第2條為例，在2010年1月1日之后，這些物質(zhì)的消費(fèi)值應(yīng)當(dāng)為零，這便是結(jié)果義務(wù)。此外，筆者認(rèn)為行為義務(wù)注重的是行為的過程，需要有關(guān)國(guó)家采取特定行動(dòng)。行為義務(wù)一般是程序性義務(wù)，《保護(hù)臭氧層維也納公約》第2條第二款規(guī)定：

為此目的，各締約國(guó)應(yīng)在其能力范圍內(nèi)：

通過有系統(tǒng)的觀察、研究和資料交換從事合作，以期更好地了解和評(píng)價(jià)人類活動(dòng)對(duì)臭氧層的影響，以及臭氧層的變化對(duì)人類健康和環(huán)境的影響；

采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧?。從事合作，協(xié)調(diào)適當(dāng)?shù)恼咭员阍诎l(fā)現(xiàn)其管轄或控制范圍內(nèi)的某些人類活動(dòng)已經(jīng)或可能由于改變或可能改變臭氧層而造成不利影響時(shí)，對(duì)這些活動(dòng)加以控制、限制、削減或禁止；

從事合作，制訂執(zhí)行本公約的商定措施、程序和標(biāo)準(zhǔn)。以期通過議定書和附件；

同有關(guān)的國(guó)際組織合作，有效地執(zhí)行它們加入的本公約和議定書。

該款的規(guī)定便是一個(gè)典型的行為義務(wù)，從程序上要求各締約國(guó)怎么去做來保護(hù)臭氧層。目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)與行為義務(wù)意思非常接近，但目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)所追求的結(jié)果可能不是一個(gè)具體的結(jié)果，永遠(yuǎn)只是個(gè)目標(biāo)或者可能會(huì)有一個(gè)具體結(jié)果，但是會(huì)是在非常遙遠(yuǎn)的未來。舉例來說，以《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》為例，其WTO宗旨中“提高生活水平，保證充分就業(yè)，大幅度穩(wěn)步地提高實(shí)際收入和有效需求”就是目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)，其沒有設(shè)想具體結(jié)果或規(guī)定的具體行為，僅僅給出了一項(xiàng)目標(biāo)，具體的行為均在四個(gè)附件中得以體現(xiàn)。

隨著國(guó)際條約涉及領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，國(guó)際條約需要更多的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，因此標(biāo)準(zhǔn)也是國(guó)際法淵源的新的一部分。[6]有部分人認(rèn)為很多標(biāo)準(zhǔn)存在于國(guó)際條約之中，例如WTO協(xié)定中的《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫協(xié)定》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》等。但是筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)不能被視為國(guó)際條約的一部分：首先，標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)于國(guó)際條約的地方，就在于標(biāo)準(zhǔn)比條約更容易被不同國(guó)家接納及標(biāo)準(zhǔn)修改更具有靈活性；其次，從法學(xué)角度看，現(xiàn)今的國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)更多是私人標(biāo)準(zhǔn)，在案件審理中，法官可能會(huì)援用該項(xiàng)私人標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著該項(xiàng)私人標(biāo)準(zhǔn)就具有法律約束力；最后，即使相關(guān)的法律條款有援用相關(guān)私人標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，私人標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨著國(guó)際社會(huì)的變化而變化，如何去解讀變化后的私人標(biāo)準(zhǔn)的法律效力是當(dāng)前權(quán)威部門需要解決的問題。筆者看來，法律具有滯后性及無法對(duì)新生事物進(jìn)行預(yù)見，因此，應(yīng)依據(jù)字面意思對(duì)條款進(jìn)行解讀即新增添的私人標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容不再具有法律約束力。

三、結(jié) 語

國(guó)際社會(huì)環(huán)境的不斷變化導(dǎo)致國(guó)際法的內(nèi)容也相應(yīng)發(fā)生改變，筆者對(duì)呂迪格·沃爾夫魯姆教授中針對(duì)國(guó)際法理論的相應(yīng)觀點(diǎn)展開討論，并結(jié)合現(xiàn)今社會(huì)的實(shí)例來對(duì)其進(jìn)行闡釋。最后，在筆者看來，呂迪格·沃爾夫魯姆教授之所以能夠?qū)?guó)際法進(jìn)行詳盡的闡述，是因?yàn)樗麚碛幸韵滤捻?xiàng)特質(zhì)：(1)批判性的態(tài)度；(2)發(fā)現(xiàn)問題的意識(shí)；(3)發(fā)散性思維的能力；(4)扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)。這四者缺一不可，只有竭盡全力遵循這樣的方向進(jìn)行國(guó)際法相關(guān)問題的研究，才能被稱為真正嚴(yán)謹(jǐn)而又不乏思維獨(dú)立性的學(xué)者。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2011.

[2]王彥志．非政府組織與國(guó)際法的合法性[J].東方法學(xué),2011(6)：99-100．

[3]斯蒂格利茨.自由市場(chǎng)的墜落[M].李俊青,楊玲玲,等,譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2011：15.

[4]楊國(guó)華.WTO是模范國(guó)際法[EB/OL].(2013-05-06)[2013-06-05].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=70648&Type=mod.

[5]張穎軍,宋連斌.國(guó)際法院1991年葡萄牙訴澳大利亞“東帝汶案”簡(jiǎn)析[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2003(1)：317-319.

[6]布朗利.國(guó)際公法原理[M].余敏友,曾令良,等,譯.北京：法律出版社,2007：57.