戴姍姍

(南通高等師范學(xué)校，江蘇南通226001)

一、引言及文獻(xiàn)綜述

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，歐美經(jīng)濟(jì)持續(xù)疲軟，復(fù)蘇乏力，中國(guó)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的外貿(mào)依存度過(guò)高等問題日益凸顯。而本次危機(jī)也加快了國(guó)際消費(fèi)中心向發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移。在亞洲地區(qū)，中國(guó)和東南亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，形成了世界新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)圈。“FTA的蓬勃興起，表明通過(guò)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作來(lái)推進(jìn)一國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易增長(zhǎng)，已成為當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。”［1］以自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)為依托，加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作，已成為解決我國(guó)當(dāng)前外貿(mào)發(fā)展瓶頸，擺脫對(duì)歐美過(guò)度依賴的重要手段。2010年，中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)正式全面啟動(dòng)，與東盟成員國(guó)文萊、印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡和泰國(guó)確立自由貿(mào)易關(guān)系，到2015年柬埔寨、老撾、緬甸和越南新東盟四國(guó)也將對(duì)90%的中國(guó)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)零關(guān)稅。中韓、中日韓自貿(mào)區(qū)談判并行，如果中日韓建成自貿(mào)區(qū)，將成為東亞乃至亞洲經(jīng)濟(jì)合作的典范，進(jìn)一步夯實(shí)東亞在世界經(jīng)濟(jì)中的地位。建立一個(gè)廣泛的區(qū)域FTA已經(jīng)成為東盟、中國(guó)、日本和韓國(guó)的重要議題。

學(xué)界已經(jīng)對(duì)東亞地區(qū)自由貿(mào)易的前景展開過(guò)廣泛的討論，如王力軍(2002)，常偉、戴臻、段煉(2005)，劉昌黎(2010)，余誠(chéng)、秦向東(2011)。也有著眼于中國(guó)與東亞國(guó)家建立FTA的效益產(chǎn)出的研究，Devadason(2010)認(rèn)為中國(guó)與東盟的自由貿(mào)易改變了兩國(guó)的貿(mào)易流量和貿(mào)易結(jié)構(gòu);曹亮、曾金玲和陳勇兵(2010)通過(guò)GTAP模型計(jì)算了CAFTA對(duì)中國(guó)商品結(jié)構(gòu)、貿(mào)易方式的影響。本文基于經(jīng)濟(jì)一體化理論，對(duì)中國(guó)和東盟以及中日韓建立FTA進(jìn)行定性比較分析。

二、中國(guó)與東盟、日本、韓國(guó)構(gòu)建FTA的比較分析

經(jīng)濟(jì)一體化理論為中國(guó)與東亞各經(jīng)濟(jì)體構(gòu)建FTA提供了理論支持。J·Viner(1950)通過(guò)分析關(guān)稅聯(lián)盟為經(jīng)濟(jì)一體化理論提供了分析基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)一體化，由最初的貿(mào)易協(xié)定發(fā)展到最終的經(jīng)濟(jì)同盟，需要經(jīng)歷階梯式的緩慢推進(jìn)，不能越級(jí)跨進(jìn)。就東亞而言，目前更為切實(shí)的目標(biāo)是建立自由貿(mào)易區(qū)。根據(jù)Viner的理論，F(xiàn)TA的效果分為“貿(mào)易創(chuàng)造效益”和“貿(mào)易轉(zhuǎn)移效益”，如果“貿(mào)易創(chuàng)造”大于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，那么成員國(guó)就傾向于支持FTA。本文選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易狀況、貿(mào)易策略等指標(biāo)對(duì)比分析CAFTA與中日韓FTA。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

比較各成員國(guó)的收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的有效實(shí)施非常重要。如表1所示，雖然中國(guó)GDP總量超過(guò)東亞各國(guó)，但人均GDP只有日本的18%、韓國(guó)的26%。這表明中國(guó)與日、韓在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、收入水平等方面差距較大，因而經(jīng)濟(jì)上比較容易形成互補(bǔ)，使得“貿(mào)易創(chuàng)造”大于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”。但是中國(guó)處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較低階段，在與日韓貿(mào)易中容易處于弱勢(shì)地位，如果國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不能及時(shí)優(yōu)化升級(jí)，將造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)“貧困化增長(zhǎng)”。

表12013 年?yáng)|亞各國(guó)的人均GDP和GDP

相較于日韓，東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為復(fù)雜。如表1所示，新加坡和文萊的人均GDP超過(guò)日、韓;馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓和印度尼西亞四國(guó)，與中國(guó)有著更為相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入水平;越南、老撾、柬埔寨、緬甸四個(gè)新成員國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。東盟經(jīng)濟(jì)存在南北發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)“二元化”等問題。一方面，老成員國(guó)與中國(guó)有著較為相似的消費(fèi)機(jī)制，為廣泛開展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易創(chuàng)造了可能性。另一方面，新成員國(guó)與中國(guó)的貿(mào)易往來(lái)少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，在貿(mào)易中容易處于不利地位。因此對(duì)參與CAFTA的積極性不高。另外，一些成員國(guó)經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模較小，擔(dān)心一體化會(huì)使本國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)大國(guó)的依賴性過(guò)強(qiáng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性、安全性產(chǎn)生擔(dān)憂，對(duì)廣泛的一體化心存芥蒂。

(二)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了FTA成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)是具有互補(bǔ)性還是具有競(jìng)爭(zhēng)性。中國(guó)擁有豐富的勞動(dòng)力和自然資源，日本和韓國(guó)在資本和技術(shù)上具有優(yōu)勢(shì)，中國(guó)和這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體間具有較大的互補(bǔ)性。僅2013年，中國(guó)實(shí)際利用日本外商直接投資70.5817億美元，韓國(guó)30.5421億美元。日韓大量剩余資本流入中國(guó)，緩解了中國(guó)資金不足的問題，也為日韓企業(yè)創(chuàng)造了巨額利潤(rùn)。另外，伴隨著日韓企業(yè)的進(jìn)入，他們也將先進(jìn)的技術(shù)和管理理念帶到了中國(guó)，加快了中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和技術(shù)革新。雖然在機(jī)械電子、電器等日韓優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國(guó)的出口額逐年增長(zhǎng)，但多集中在中低端，少量高端產(chǎn)品核心部件也依賴進(jìn)口，仍然不具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，中國(guó)與日韓的貿(mào)易是“貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)”高于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)”。

但值得注意的是，比較貿(mào)易模式是國(guó)際貿(mào)易的初級(jí)階段，因?yàn)榛凇氨容^成本”開展的對(duì)外貿(mào)易有其發(fā)展的局限性。我國(guó)機(jī)械電子產(chǎn)品出口缺少核心技術(shù)，與日韓產(chǎn)品相比，附加值偏低。根據(jù)“合成謬誤”理論，如果發(fā)展中國(guó)家只追求出口規(guī)模，一味增加低附加值產(chǎn)品的出口，使得發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口額激增，則發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)迅速做出反應(yīng)，增加貿(mào)易壁壘。依托價(jià)格優(yōu)勢(shì)大規(guī)模擴(kuò)大出口只會(huì)隨著外國(guó)市場(chǎng)需求的飽和出現(xiàn)“貧困化增長(zhǎng)”的局面。另外，如果完全依托要素稟賦開展貿(mào)易，我國(guó)就只能發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，而勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)推動(dòng)力不強(qiáng)。因此，主觀上我國(guó)不尋求改變就將永遠(yuǎn)處于產(chǎn)業(yè)鏈的末端。中國(guó)對(duì)日韓的貿(mào)易，將維持在“微笑曲線”的最底端，以消耗資源為代價(jià)，賺取低附加值產(chǎn)品的可憐利潤(rùn)。

與日韓相比，東盟和中國(guó)都出口電子產(chǎn)品、紡織品等，并且出口的市場(chǎng)也類似。中國(guó)和東盟，在工業(yè)上都采取出口導(dǎo)向型策略，工業(yè)制成品在出口總額中所占比重都很大?！?009年，中國(guó)與馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓以及印度尼西亞的出口結(jié)構(gòu)相似度指數(shù)分別為0.676、0.683、0.851和0.790，均達(dá)到了一定的水平。”［2］這似乎表明中國(guó)與東盟存在較大貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)性。但是事實(shí)上，中國(guó)與東盟的經(jīng)濟(jì)同樣是互補(bǔ)大于競(jìng)爭(zhēng)。Estrada的研究表明，中國(guó)和東盟的經(jīng)濟(jì)具有高度互補(bǔ)性?！爸袊?guó)進(jìn)口與東盟的出口互補(bǔ)，中國(guó)的出口與東盟的進(jìn)口互補(bǔ)，互補(bǔ)性比中國(guó)與日韓的互補(bǔ)性還要高。中國(guó)出口和東盟進(jìn)口大約80%相同，而中國(guó)出口與日本、韓國(guó)的進(jìn)口 65%相同?！保?］產(chǎn)生這種現(xiàn)象主要有兩方面原因:第一，雖然在產(chǎn)業(yè)大類上有一定程度的重疊，但具體細(xì)化到產(chǎn)品層面上，競(jìng)爭(zhēng)性很小。中國(guó)從東亞進(jìn)口零部件進(jìn)行組裝，再將最終產(chǎn)品出口。中國(guó)和東盟在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易尤其是水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易有很大的合作空間。近幾年的數(shù)據(jù)表明，伴隨著東盟對(duì)中國(guó)出口份額的增長(zhǎng)，東盟從中國(guó)的進(jìn)口份額也迅速增長(zhǎng)。這恰恰是亞洲內(nèi)部專業(yè)化分工與縱向一體化的最好證明。第二，F(xiàn)TA會(huì)使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重新整合。自由貿(mào)易背景下，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比較合理的國(guó)家，在貿(mào)易利益的驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)重新整合，最終使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與貿(mào)易國(guó)具有互補(bǔ)性。在建立CAFTA前，中國(guó)和東盟沒有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)在高貿(mào)易壁壘的保護(hù)下得以存活，使得各國(guó)生產(chǎn)相似的產(chǎn)品。在CAFTA建立后，在市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)作下，低效率的企業(yè)將被淘汰，產(chǎn)品會(huì)集中于更有效率的企業(yè)和國(guó)家，高效企業(yè)會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，依托專業(yè)化和不斷的革新技術(shù)，獲取更高利潤(rùn)。

(三)貿(mào)易額

各國(guó)的貿(mào)易紐帶是FTA能否成功的重要因素。有著強(qiáng)大貿(mào)易合作關(guān)系的國(guó)家更容易在經(jīng)濟(jì)一體化中得到好處，因而也會(huì)更加支持FTA。表2顯示，2010—2012年，東盟、日本、韓國(guó)與中國(guó)的進(jìn)出口額均穩(wěn)步增長(zhǎng)，中國(guó)與東亞各國(guó)的貿(mào)易關(guān)系日趨緊密，為推進(jìn)CAFTA和中日韓FTA創(chuàng)造了有利條件。在貿(mào)易差額方面，中國(guó)在東亞地區(qū)的貿(mào)易主要表現(xiàn)為逆差，尤其與日本、韓國(guó)存在著巨額逆差。與東盟的貿(mào)易，在2010年、2011年存在逆差，但數(shù)額相對(duì)較小，并于2012年轉(zhuǎn)為順差。這是由于我國(guó)進(jìn)口依賴東亞，尤其是日本和韓國(guó)。而日本和韓國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易并未放開，造成我國(guó)貿(mào)易赤字情況嚴(yán)重。因此從貿(mào)易平衡角度來(lái)講，CAFTA更有利于解決我國(guó)在東亞地區(qū)的貿(mào)易赤字問題。

(四)貿(mào)易策略

中日兩國(guó)在處理釣魚島爭(zhēng)端、東海海域管轄和開發(fā)等問題上存在較大分歧。日本在對(duì)外貿(mào)易策略上，為了加強(qiáng)其在東亞地區(qū)影響力，不惜在敏感的農(nóng)業(yè)問題上做出讓步，積極與東盟各國(guó)締結(jié)FTA，通過(guò)經(jīng)濟(jì)控制以達(dá)到懷柔東盟的目的。而對(duì)于中日FTA，一直采取回避態(tài)度。中日關(guān)系一直是“政冷經(jīng)熱”，甚至要發(fā)展成“政冷經(jīng)冷”。

表2 2010—2012年中國(guó)與日本、韓國(guó)、東盟的貿(mào)易額 單位:億美元

韓國(guó)與中國(guó)不存在歷史問題，兩國(guó)建交雖晚，但發(fā)展迅速。從建交到成為“全面合作伙伴”僅僅用了6年時(shí)間。雙邊貿(mào)易額從1992年建交時(shí)的50億美元，增長(zhǎng)到2012年的2151億美元，20年里增長(zhǎng)了42倍。如今中國(guó)已成為韓國(guó)第一大貿(mào)易伙伴和第一大出口市場(chǎng)。兩國(guó)政府的睦鄰友好關(guān)系推動(dòng)了中韓雙邊貿(mào)易健康發(fā)展。

東盟有十個(gè)成員國(guó)，每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異大，與中國(guó)的外交關(guān)系、貿(mào)易往來(lái)程度有所不同，因此各國(guó)在對(duì)待CAFTA的態(tài)度上也有所不同。東盟內(nèi)部又秉承互不干涉原則，在涉及關(guān)系東盟共同利益的事情上采取磋商機(jī)制，使得東盟要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力才能達(dá)成一致，對(duì)中國(guó)和東盟的磋商造成了一定的影響。

三、結(jié)論

東亞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)為中國(guó)提供了廣闊的發(fā)展空間，有利于解決中國(guó)對(duì)歐美經(jīng)濟(jì)依存度過(guò)高的問題、緩解歐美經(jīng)濟(jì)疲軟給中國(guó)帶來(lái)的不利影響。東亞既有像東盟各國(guó)的發(fā)展中國(guó)家，也有像日本、韓國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家;既有適合產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的深度合作伙伴，也能獲得資金和先進(jìn)的技術(shù)支持。因此中國(guó)應(yīng)重視與東亞各國(guó)的經(jīng)貿(mào)合作，促進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)一體化。但目前的中國(guó)還不具備深度一體化合作的條件，作為中期替代戰(zhàn)略，中國(guó)可以先與各經(jīng)濟(jì)體建立FTA。

東盟與日韓由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易狀況以及對(duì)中國(guó)的貿(mào)易策略上存在很大差異，因此，中國(guó)在與這兩類經(jīng)濟(jì)體建立FTA時(shí)的貿(mào)易地位、應(yīng)采取的措施和未來(lái)的發(fā)展方向都有所不同。在與東盟的貿(mào)易中，中國(guó)應(yīng)廣泛開展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成互補(bǔ)，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)。發(fā)揮東盟自然資源的優(yōu)勢(shì)，細(xì)分產(chǎn)品，兼顧小國(guó)利益。在戰(zhàn)略上，對(duì)東盟實(shí)行統(tǒng)一的貿(mào)易態(tài)度，以示對(duì)各國(guó)的尊重。在具體措施上，可以制定不同的時(shí)間表，充分給予調(diào)整時(shí)間。建立一體化的制度保障，將目前的對(duì)話機(jī)制落實(shí)到制度層面。在與日韓的貿(mào)易中，應(yīng)提高出口產(chǎn)品的質(zhì)量和科技含量，增加產(chǎn)品附加值。積極利用日韓的優(yōu)勢(shì)資源，研發(fā)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技產(chǎn)品，加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，明確自己的優(yōu)、劣勢(shì)，逐步改善貿(mào)易赤字。

［1］常偉，戴臻，段煉.論中日韓FTA建立的可行性［J］.世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2005(5).

［2］方文超，肖晨明.“合成謬誤”之謬——中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)一周年的實(shí)證分析［J］.國(guó)際貿(mào)易問題，2012(1).

［3］Gemma Estrada，Donghyun Park，Innwon Park，Soonchan Park.China’s Free Trade Agreements with ASEAN.Japan and Korea:A Comparative Analysis［J］.China＆World Economy，2012(4).

［4］Evelyn Devadason.ASEAN－China Trade Flows: moving forward with ACFTA［J］.Journal of Contemporary China，2010(19).

［5］曹亮，曾金玲，陳勇兵.CAFTA框架下的貿(mào)易流量和結(jié)構(gòu)分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010(4).

［6］劉昌黎.東亞自由貿(mào)易的新局面及其對(duì)我國(guó)的影響與對(duì)策［J］.國(guó)際貿(mào)易，2006(6).

［7］王力軍.建立東亞自由貿(mào)易區(qū)前途坎坷［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2002(9).

［8］王靜.對(duì)建立中韓FTA的思考和建議［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2010(7).