劉 敏

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，關(guān)涉農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與生活，一直是我國(guó)法律研究的熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)界圍繞這一制度展開(kāi)了深入的研究。在此領(lǐng)域中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承的問(wèn)題，學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)，未有定論。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，否定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性的觀點(diǎn)占據(jù)統(tǒng)治地位。

《最高人民法院公報(bào)》2009年第12 期刊載了南京市江寧區(qū)人民法院的一則判例，該判例較為典型地反映了我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承的立場(chǎng)。①該案相關(guān)情況載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第12 期（總第158 期），第37-39 頁(yè)?；景盖榧胺ㄔ翰门幸既缦?。被告李格梅與原告李維祥系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實(shí)行第一輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。當(dāng)時(shí)，李圣云家庭取得了6.68 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后李格梅、李維祥相繼結(jié)婚并各自組建家庭。農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)李圣云家庭原有6.68 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了重新劃分，李維祥家庭取得了1.8 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李格梅家庭取得了3.34 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李圣云家庭取得了1.54 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三個(gè)家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。1998年2月，李圣云將其承包的部分土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮國(guó)寧經(jīng)營(yíng)，流轉(zhuǎn)協(xié)議由李格梅代簽。后李圣云、周桂香夫婦相繼去世。李圣云家庭原承包的部分土地的流轉(zhuǎn)收益被李格梅占有。李維祥訴稱：李圣云于去世前將農(nóng)地的承包證交給原告，并言明該土地由李維祥和李格梅共同繼承，每人一半，但李格梅一直將該土地全部據(jù)為己有。請(qǐng)求判令原告對(duì)該土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付部分土地。李格梅辯稱：訟爭(zhēng)土地應(yīng)全部由被告承包經(jīng)營(yíng)，理由為：（1）原告李維祥系非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)享有農(nóng)村土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（2）原、被告的父母去世的時(shí)間均已超過(guò)兩年，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效；（3）被告家庭人口比原告多，父母因此將訟爭(zhēng)土地交給被告耕種；（4）原告對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，而被告對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)該多享有訴爭(zhēng)土地承包權(quán)的繼承份額。

審理該案的南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為，農(nóng)村土地家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。除林地外的家庭承包，當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第15條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第3 條，駁回了原告李維祥的全部訴訟請(qǐng)求。

在此案之后，我國(guó)法院在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，立場(chǎng)基本相同?！吨袊?guó)法院2013年度案例》中所刊載的福建、遼寧、重慶的4 起案例，其判決皆遵循“李維祥訴李格梅繼承權(quán)案”的立場(chǎng)。②這四個(gè)案例是：“林躍杰、林躍明訴蘇亞反、林素娥、林素惠、林素蕊、林躍華、林躍輝法定繼承案”（福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院（2010）海民初字第2066 號(hào)民事判決書(shū)）；“張海清等訴郭玉貞繼承案”（福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院（2011）海民初字第838 號(hào)民事判決書(shū)）；“盧洪仁等人訴盧洪軍法定繼承案”（遼寧省開(kāi)遠(yuǎn)市人民法院（2011）開(kāi)民三初字第137 號(hào)民事判決書(shū)）；“黃萬(wàn)芬等人訴黃萬(wàn)榮、黃樹(shù)華繼承案”（重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2011）九法民初字第10441 號(hào)民事判決書(shū)）。參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2013年度案例·婚姻家庭與繼承糾紛》，中國(guó)法制出版社2013年版，第147-165 頁(yè)。上述法院據(jù)以判決的規(guī)范依據(jù)見(jiàn)表1。

表1：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)案件的裁判依據(jù)

針對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可繼承的問(wèn)題，法院將重點(diǎn)放在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體上，并認(rèn)為其主體為農(nóng)戶，排除了戶之成員的主體資格。具體而言，其法律依據(jù)及解釋可歸結(jié)為如下幾個(gè)方面。其一，依《農(nóng)村土地承包法》第3 條第2 款之“家庭承包方式”、第15 條之“農(nóng)戶”、《民法通則》第27條之“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”用語(yǔ)，可以明確，以家庭形式承包的土地，其權(quán)利主體為農(nóng)戶。其二，依《繼承法》第3 條，繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其權(quán)利主體為農(nóng)戶，其成員并非權(quán)利主體。戶中成員的增加或者死亡的，戶的主體資格并未消滅。因此，戶中成員的死亡，不發(fā)生承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題。其三，依《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《繼承法》第4 條，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承的，僅包括承包所獲得的收益以及林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；并且對(duì)于林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也僅承認(rèn)其可以“繼續(xù)承包”之法律效力。

然而，上述解釋，是否科學(xué)，值得討論。

二、“戶”不具有規(guī)范的主體意義

從承包方式來(lái)看，存在家庭方式承包和其他方式承包（針對(duì)荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地）。本文所稱土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，如果無(wú)特別說(shuō)明，僅指家庭承包方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體。依據(jù)繼承之法理，繼承之發(fā)生取決于被繼承人死亡這一事實(shí)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)如發(fā)生繼承，則需出現(xiàn)其被繼承人死亡的情況。因此，明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，就與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)。如認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體為“農(nóng)戶”，則戶內(nèi)部部分成員的死亡事實(shí)，不會(huì)導(dǎo)致戶之消亡，自然也不會(huì)出現(xiàn)繼承之問(wèn)題。如認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之主體為自然人，則自然人之死亡，必然發(fā)生其財(cái)產(chǎn)的繼承。

欲明確“農(nóng)戶”是否構(gòu)成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之主體，需要從我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)范體系著手分析。那么，作為財(cái)產(chǎn)法之核心的《物權(quán)法》是否已經(jīng)回答了這個(gè)問(wèn)題呢？查《物權(quán)法》第11 章“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”第124 條至第134 條，并未發(fā)現(xiàn)對(duì)于“農(nóng)戶”、“家庭”等詞語(yǔ)的使用。在涉及土地承包經(jīng)營(yíng)主體時(shí)，《物權(quán)法》使用的是“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”這一抽象用語(yǔ)。從規(guī)范上分析，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”既可以指向自然人，也可以指向法人，還可以指向非法人組織。因此，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”是否包含了“農(nóng)戶”這一類(lèi)型，還需要借助法體系內(nèi)的其他規(guī)范予以闡明。

僅從詞義的角度看，在既有的法規(guī)范體系中，我國(guó)《民法通則》第27 條、《土地承包法》第3 條、第15 條所涉及的“家庭承包”、“農(nóng)戶”、“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”等，似乎可以解釋為我國(guó)的法律已然明確了“農(nóng)戶”在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上的主體地位。③需要說(shuō)明的是，在我國(guó)，存在著農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和農(nóng)戶兩個(gè)不同的術(shù)語(yǔ)。嚴(yán)格而言，前者為《民法通則》第27 條所使用，后者為《土地管理法》第62 條第1 款、《農(nóng)村土地承包法》第15 條所使用，但在法律現(xiàn)實(shí)中，兩者難以分辨。參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第464-467 頁(yè)。也正是基于這一理解，既有之理論及實(shí)務(wù)之認(rèn)識(shí)，多將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體理解為農(nóng)戶?！皬闹黧w上看，以家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其主體具有身份性，必須是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員所組成的農(nóng)戶，至少在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立之時(shí)是這樣的?！雹艽藿ㄟh(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版，第507 頁(yè)。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院在“吳麗娟與趙海鳳農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案”判決書(shū)說(shuō)理部分認(rèn)為：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個(gè)人為單位。這就決定了家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承與一般意義上的繼承不同。以家庭承包方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有其特殊性，它的特殊性是指承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承受到集體成員權(quán)的影響。就通過(guò)家庭承包方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，它是以集體成員權(quán)為前提的?！?dāng)承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡時(shí)，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，不發(fā)生繼承的問(wèn)題?！雹葸|寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2005]沈中民（3）合終字第897 號(hào)民事判決書(shū)。河南省魯山縣法院在“趙坡訴趙國(guó)全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛案”判決書(shū)中亦明確：“家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)家庭成員?！雹藓幽鲜◆斏娇h人民法院[2010]魯初字第427 號(hào)民事判決書(shū)。

在筆者看來(lái)，上述理解，歪曲了“戶”的規(guī)范含義，混淆了法律主體與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)營(yíng)方式。運(yùn)用體系解釋之方法，可以發(fā)現(xiàn)，“戶”的規(guī)范含義是自然人進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的一種形式，其本身并不具有獨(dú)立的法律主體地位。

首先，《民法通則》第27條并未明確“承包經(jīng)營(yíng)戶”的獨(dú)立法律主體地位。

從時(shí)間的先后順序來(lái)看，《民法通則》第27 條最先使用“承包經(jīng)營(yíng)戶”。該條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶?！贝撕蟮摹锻恋毓芾矸ā?、《農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)村土地承包法》沿襲了這一用語(yǔ)。因此，有必要明確《民法通則》第27 條是在何種意義上使用“承包經(jīng)營(yíng)戶”的。

第一，從該條的邏輯構(gòu)造上來(lái)看，其采取的是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村經(jīng)營(yíng)戶”這一表述方式，在邏輯上欲表達(dá)的內(nèi)容是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，可以取得從事農(nóng)村商業(yè)經(jīng)營(yíng)的資格。至于是單人從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是全體家庭成員一起從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在所不論?！稗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，除了滿足家庭的消費(fèi)需要外，主要是以商品交換為目的，將所收獲的農(nóng)林牧副漁等業(yè)的產(chǎn)品作為商品投入市場(chǎng)而滿足社會(huì)的需要?！雹哔∪嶂骶帲骸吨袊?guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第137 頁(yè)。在一定意義上，《民法通則》第27 條所使用的“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)屬性的判斷和定義，它指的是一種經(jīng)營(yíng)的形式，而非法律主體。在改革開(kāi)放以前，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)實(shí)行生產(chǎn)隊(duì)（大隊(duì)）公社二級(jí)所有，在經(jīng)營(yíng)形式上，不承認(rèn)以家庭（戶）組織形式的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)農(nóng)村廣泛實(shí)行了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制。⑧參見(jiàn)屈茂輝：《用益物權(quán)制度研究》，方正出版社2005年版，第370-371 頁(yè)。1982年1月1日中共中央批轉(zhuǎn)《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》亦明確：“目前實(shí)行的各種責(zé)任制，包括小段包工定額計(jì)酬，專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬，聯(lián)產(chǎn)到勞，包產(chǎn)到戶、到組，包干到戶、到組等，都是社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制，不論采取什么形式，只要群眾不要求改變，就不要變動(dòng)?！雹嶂泄仓醒肱D(zhuǎn)《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》（1982年1月1日）?？梢?jiàn)，不論個(gè)人承包、家庭承包還是以組承包，都是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式，是以自然人為基礎(chǔ)的一種協(xié)作方式。這種經(jīng)營(yíng)方式下，名義上是承包經(jīng)營(yíng)戶，法律意義上的主體依然是戶之成員（本集體經(jīng)濟(jì)組織成員）。⑩也有學(xué)者將之解釋為商自然人。參見(jiàn)李開(kāi)國(guó)：《民法總論》，華中科技大學(xué)出版社2013年版，第82 頁(yè)。

第二，從體系上看，該第27 條仍然處于《民法通則》所設(shè)定的自然人這一法律主體范圍內(nèi)。“法律解釋的結(jié)果在邏輯上合目的上與法的整個(gè)體系，至少是與其同位階和更高位階的規(guī)范不相矛盾，同時(shí)盡可能地保持術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一，也是法律解釋的目的之一。”?[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第74 頁(yè)。對(duì)《民法通則》第27 條的理解，亦應(yīng)當(dāng)審視該條在《民法通則》這一規(guī)范體系中所處的位置。“由于第27 條在《民法通則》的章節(jié)結(jié)構(gòu)中處于第二章公民（自然人）之中，所以從體系解釋上看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶實(shí)際上指農(nóng)村村民（農(nóng)民個(gè)體），這與同處一節(jié)（第四節(jié)）的個(gè)體工商戶雖然名曰‘戶’而實(shí)質(zhì)上為單個(gè)自然人的法律構(gòu)造方法完全相同?！?朱廣新：《論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體、期限和繼承》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年的第4 期。在此意義上，該第27 條所使用的“承包經(jīng)營(yíng)戶”，仍然處于自然人的涵攝范圍之內(nèi)，并非所謂的“非法人的獨(dú)立的第三民商事主體”。?沈文朋：《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶：從獨(dú)立民商事主體到適當(dāng)?shù)挠邢挢?zé)任》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年3 期。

由上述兩項(xiàng)分析，可以發(fā)現(xiàn)，《民法通則》第27 條關(guān)于“戶”之規(guī)定，只是對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式（或者生產(chǎn)責(zé)任制）的一種確認(rèn)。在解釋上，對(duì)它的正確理解應(yīng)該是，立法允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員參與農(nóng)村的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。概言之，該條并非法律獨(dú)立主體資格確認(rèn)之條款。

其次，《農(nóng)村土地承包法》第15條所用之“承包方”不等于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”。

《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶?！边@一條規(guī)定，成為一些學(xué)說(shuō)和判決認(rèn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為農(nóng)戶的依據(jù)。然而，值得疑問(wèn)的是：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，是否能夠必然推論出“農(nóng)戶”就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人呢？在筆者看來(lái)，這一推論是不能成立的。

其一，《農(nóng)村土地承包法》第15 條所用“承包方”強(qiáng)調(diào)的是對(duì)農(nóng)地的經(jīng)營(yíng)與管理?！凹彝コ邪饕侵皋r(nóng)業(yè)用地的基本經(jīng)營(yíng)體制或方式，相應(yīng)地，‘家庭承包的承包方’這種表達(dá)旨在陳述農(nóng)村農(nóng)業(yè)用地由誰(shuí)承包經(jīng)營(yíng)或占有、使用，其同樣立足于土地的經(jīng)營(yíng)管理，而與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體完全屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域的問(wèn)題。”?同前注?，朱廣新文。事實(shí)上，如果對(duì)土地承包中的“發(fā)包方”與“承包方”進(jìn)行進(jìn)一步的分析，就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“發(fā)包方”，即可能是村集體，也可能是村委會(huì)，在另外一些情況下，集體經(jīng)濟(jì)之構(gòu)成部分的組，也可以成為“發(fā)包方”。同樣地，承包方的家庭，其構(gòu)成人員也是不確定的，既有可能是一個(gè)人的戶，也可能是多個(gè)人的戶。實(shí)證調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，發(fā)包方給承包方發(fā)放土地，多按該戶現(xiàn)有之人口數(shù)進(jìn)行分配。因此，在立法目的上，《農(nóng)村土地承包法》第15 條之規(guī)定，系對(duì)該法第1條中“以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”的一種強(qiáng)調(diào)。

其二，如認(rèn)為《農(nóng)村土地承包法》第15 條可以推論出“農(nóng)戶構(gòu)成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”，勢(shì)必會(huì)引起該法內(nèi)部諸條文的沖突。假設(shè)農(nóng)戶是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，那么在解釋上，對(duì)于一個(gè)具體的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，即應(yīng)排斥該戶之成員成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之主體。然而，我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第5條明確規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。”同時(shí)，在進(jìn)行發(fā)包時(shí)，該法第18 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利?！憋@然，第5 條和第18 條第2 項(xiàng)之規(guī)定，明確了集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以行使、放棄承包土地的權(quán)利。由此，也就必然會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶與農(nóng)戶成員都是權(quán)利主體的悖論。

因此，《民法通則》第27 條及《農(nóng)村土地承包法》第15 條之規(guī)定，本質(zhì)是關(guān)于農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)形式之規(guī)定?！稗r(nóng)戶”在民法體系中，不具有法律主體的規(guī)范意義。實(shí)踐中，將該條解釋為“農(nóng)戶是家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之主體”，顯然是一種誤讀。家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不是家庭這小集體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是家庭成員個(gè)體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

三、“繼續(xù)承包”、“增人不增地、減人不減地”的解釋

在司法實(shí)踐中，一些案件的判決將《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，理解為“立法者不支持土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承”。同時(shí)，查閱立法資料，在制定《繼承法》時(shí)，立法意圖表達(dá)上，也確曾有不支持承包權(quán)可繼承的觀點(diǎn)。如王漢斌同志在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)繼承法〉（草案）的說(shuō)明》報(bào)告中指出：“個(gè)人承包應(yīng)得的收益，如承包后種的樹(shù)、養(yǎng)的魚(yú)、種的莊稼、承包企業(yè)取得的個(gè)人收入等，屬于承包人所有，應(yīng)當(dāng)允許繼承。關(guān)于承包權(quán)能否繼承，考慮到承包是合同關(guān)系，家庭承包的，戶主死亡，并不發(fā)生承包權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題。個(gè)人承包有兩種情況：有的如對(duì)小企業(yè)的承包，純屬由本人承包企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，子女不能繼承承包；有的如承包荒山植樹(shù)，收益周期長(zhǎng)，承包期也長(zhǎng)，承包人死后應(yīng)允許子女繼續(xù)承包。但是，這種繼續(xù)承包不能按照遺產(chǎn)繼承的辦法?！憋@然，“繼續(xù)承包”與繼承之間，有何關(guān)系，需要明確。

（一）“繼續(xù)承包”的解釋

對(duì)于承包地的權(quán)利是否可以繼承的問(wèn)題，基于合同的視角，立法將其處理為合同的繼續(xù)履行問(wèn)題，具有一定的合理性。然而，在《物權(quán)法》制定實(shí)施以后，仍然將“繼續(xù)承包”理解為“合同的繼續(xù)履行”，就已經(jīng)明顯地違反了物權(quán)法與繼承法的基本原理。

首先，《物權(quán)法》生效后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)從債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)。?需要說(shuō)明的是，在《物權(quán)法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)的《土地管理法》第14 條已經(jīng)明確規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將其作為與所有權(quán)、使用權(quán)并列的獨(dú)立物權(quán)加以規(guī)定?！段餀?quán)法》已經(jīng)明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性（用益物權(quán)）。該法第125 條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！庇靡嫖餀?quán)，作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的，自然也屬于《繼承法》第3 條所稱的“遺產(chǎn)”（公民死亡是所遺留的合法財(cái)產(chǎn)）。?參見(jiàn)郭明瑞：《也談農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題——兼與劉保玉教授商榷》，《北方法學(xué)》2014年第2 期。正如張新寶教授所言：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于一種用益物權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，有其使用價(jià)值和價(jià)值，應(yīng)該考慮允許其同繼承人的其他財(cái)產(chǎn)一樣被繼承，保護(hù)被繼承人的繼承權(quán)實(shí)質(zhì)上是保護(hù)原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人基于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?張新寶：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)》，載王利明主編：《物權(quán)法名家講壇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第306 頁(yè)。

其次，即使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在未被確認(rèn)為用益物權(quán)之前，其作為合同之債，依其性質(zhì)，也仍然屬于可繼承的范圍?！俺松韺贆?quán)，其他一切財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，均為繼承之標(biāo)的物。茍系財(cái)產(chǎn)權(quán)，縱帶有人格權(quán)的色彩，仍為繼承之標(biāo)的物，如專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)等是。物權(quán)（所有權(quán)、限制物權(quán)）、物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、占有訴權(quán)等，固無(wú)疑問(wèn)。”?戴炎輝、戴東雄：《中國(guó)繼承法》，五南圖書(shū)出版公司1957年版，第110 頁(yè)?；诔邪P(guān)系的合同屬性，而否定其繼承性，亦不符繼承法的基本原理。有學(xué)者認(rèn)為，家庭方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，與該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份緊密相連，具有特定的社會(huì)保障功能，因而，具有人身屬性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不具有可轉(zhuǎn)讓性，不屬于遺產(chǎn)。在筆者看來(lái)，農(nóng)民作為集體土地所有權(quán)主體的一份子，其當(dāng)然地享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在國(guó)家社會(huì)保障義務(wù)履行不充分的情況下，具有一定的生存保障功能。但是，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，人為地附加社會(huì)保障功能，顯然是為相應(yīng)的義務(wù)主體轉(zhuǎn)移壓力?！氨焕^承人對(duì)土地果園魚(yú)塘山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就其性質(zhì)而言，并不具有人身專屬性，在承包期內(nèi)，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由其繼承人繼承并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性障礙。”?張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第39 頁(yè)。

基于上述分析，在《物權(quán)法》實(shí)施后，《農(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，宜解釋為“繼承”。

（二）“增人不增地、減人不減地”的解釋

在實(shí)務(wù)中，部分法院引用“增人不增地、減人不減地”的政策，作為支持“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有繼承性”的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，這說(shuō)明家庭成員中有人死亡時(shí)，只要該戶還存在，就不發(fā)生繼承問(wèn)題。?參見(jiàn)劉保玉、李運(yùn)楊：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題探析》，《北方法學(xué)》2014年第4 期。

據(jù)查，“增人不增地、減人不減地”這一政策，最早見(jiàn)于1993年11月5日中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》?！盀楸苊獬邪氐念l繁變動(dòng)，防止耕地經(jīng)營(yíng)規(guī)范不斷被細(xì)分，提倡在承包期內(nèi)事項(xiàng)‘增人不增地、減人不減地’的辦法?！彪S后，1995年3月28日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的意見(jiàn)》中再次重申了這一政策。“提倡承包期內(nèi)實(shí)行‘增人不增地、減人不減地’?！鋈瞬辉龅亍p人不減地’有利于穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，鞏固家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，各地應(yīng)積極提倡。”

從規(guī)范的意義上看，所謂的“增人不增地、減人不減地”具有如下兩重含義。

其一，“增人不增地、減人不減地”只是一種倡導(dǎo)性條款（或者政策）。一些研究者和實(shí)務(wù)工作者在引用“增人不增地、減人不減地”時(shí)，忽視了該表述的出處。事實(shí)上，在前述的兩個(gè)中央文件中，都在“增人不增地、減人不減地”這一表述前加了一個(gè)動(dòng)詞“提倡”。所謂“提倡”，也就意味著，“增人不增地、減人不減地”并不是一個(gè)必須踐行的行為模式。在解釋上，該“倡導(dǎo)實(shí)行‘增人不增地、減人不減地’”就屬于倡導(dǎo)性條款。如學(xué)者所言：“倡導(dǎo)性規(guī)范的功能則體現(xiàn)為提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式。以求最大限度地實(shí)現(xiàn)自身的利益,猶如陡峭山路上的指示牌,目的在于提醒路人注意自身安全?！?王軼：《論倡導(dǎo)性規(guī)范——以合同法為分析背景》，《清華法學(xué)》2007年第1 期。由于倡導(dǎo)性條款，本身并不具有強(qiáng)制性，因此，在法律適用中，它不得作為裁判者據(jù)以裁判案件的的依據(jù)。

其二，“增人不增地、減人不減地”的提出，在目的上是為了限制發(fā)包方隨意調(diào)整承包地的權(quán)利。上世紀(jì)八十年代末九十年代初，正是我國(guó)農(nóng)村矛盾最為突出時(shí)期?！斑@一時(shí)期農(nóng)村矛盾主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一個(gè)是農(nóng)民在承擔(dān)村民小組提留鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌費(fèi)勞務(wù)以及其他政府稅費(fèi)過(guò)程中與村民委員會(huì)干部發(fā)生的矛盾；另一個(gè)則指向了農(nóng)民最主要的財(cái)產(chǎn)——承包地。由此衍生出農(nóng)民在承包土地過(guò)程中與村民委員會(huì)干部發(fā)生的矛盾?！?倫海波：《“增人不增地、減人不減地”的法學(xué)解析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5 期。在這一時(shí)期，村委會(huì)既承擔(dān)著發(fā)包者的角色，另一方面又有履行征收稅費(fèi)和計(jì)劃生育工作的職能。村委會(huì)為完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)交待的任務(wù)，往往濫用其發(fā)包者的權(quán)利，這一行為進(jìn)一步激化了干群矛盾，不利于農(nóng)村的穩(wěn)定。有鑒于此，中央根據(jù)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提出了“增人不增地、減人不減地”，通過(guò)限制發(fā)包方調(diào)整承包地的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村的有效治理。?據(jù)考證，“增人不增地、減人不減地”的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)于貴州省遵義市湄潭縣土地試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。1987年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，湄潭成為全國(guó)首批九個(gè)農(nóng)村試驗(yàn)改革區(qū)。試驗(yàn)主題是以“增人不增地、減人不減地”為核心內(nèi)容的土地制度建設(shè)，該試驗(yàn)政策首次規(guī)定土地承包期穩(wěn)定20年不變，在承包期內(nèi)，土地承包權(quán)可以依法繼承。參見(jiàn)劉燕舞：《反思湄潭土地試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)——基于貴州鳴村的個(gè)案研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2009年第6 期。在實(shí)踐中，對(duì)于“增人不增地、減人不減地”的適用，主要發(fā)生在“超生人”和“已亡人”，對(duì)于符合計(jì)劃生育政策的生育所增及娶妻嫁女所增所減，該政策并不適用。?參見(jiàn)邊志勇：《也談“增人不增地、減人不減地”》，《中國(guó)土地》1995年第12 期。

有鑒于“增人不增地、減人不減地”容易帶來(lái)的誤解，我國(guó)并沒(méi)有將其直接寫(xiě)入《農(nóng)村土地承包法》之中，而是采取了另外一種表達(dá)方式，即該法第27 條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定?！痹摋l第1 款明確限制了發(fā)包方調(diào)整承包地的條件和程序。同時(shí)，該法第28 條又將“集體經(jīng)濟(jì)組織依法預(yù)留的機(jī)動(dòng)地、通過(guò)依法開(kāi)墾等方式增加的土地、承包方依法、自愿交回的土地”作為新增人口的承包地。

比較而言，《土地承包法》第27 條、第28 條，較“增人不增地、減人不減地”的政策，更為妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了中國(guó)農(nóng)村土地政策的目的，即“維護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，限制收回承包地，維護(hù)農(nóng)民享有依法流轉(zhuǎn)承包地的權(quán)利”。?《全國(guó)人大委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改情況的匯報(bào)〉》（2006年8月22日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議），載全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第63 頁(yè)。因此，“增人不增地、減人不減地”之政策，不具有法適用之余地。

四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承構(gòu)造

既然“戶”、“繼續(xù)承包”、“增人不增地、減人不減地”都不構(gòu)成家庭承包中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承障礙，那么在具體的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛中，應(yīng)當(dāng)如何處理繼承人的范圍及繼承份額問(wèn)題。結(jié)合本文在開(kāi)始部分所提出的實(shí)踐案例，進(jìn)而可以具體化為：（1）原告李維祥系非農(nóng)戶口，其是否具有繼承的主體資格？（2）如認(rèn)為李維祥擁有繼承主體資格，那么，應(yīng)當(dāng)如何繼承？

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承主體

我國(guó)《繼承法》對(duì)于繼承人的主體身份，并未設(shè)定特別的限制。無(wú)論是遺囑繼承抑或法定繼承，繼承人與被繼承人之間存在法定的親屬關(guān)系即可。對(duì)于繼承人的國(guó)籍、性別、宗教信仰、戶籍等并未設(shè)置任何要求。那么，對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承，繼承人是否還需具備特定的身份，比如農(nóng)業(yè)戶口等，值得討論。

我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地?！睋?jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，是否具有農(nóng)業(yè)戶口，是判斷該人是否從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)的重要依據(jù)?！拌b于我國(guó)人多地少，以及集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)每年都會(huì)有新增農(nóng)業(yè)人口，如果完全放開(kāi)對(duì)繼承人的限制，勢(shì)必會(huì)損害該集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的利益，無(wú)法保障該集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的土地使用權(quán)，很可能會(huì)危及個(gè)別人的生存。因此，無(wú)論是從法律維持利益平衡功能角度出發(fā)，還是從土地具有保障農(nóng)民基本生活功能層面考量，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)原則上是不應(yīng)該允許本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人繼承的?！?胡家強(qiáng)、張娜：《對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法律思考》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2 期?！胺菑氖罗r(nóng)業(yè)的繼承人不得繼承農(nóng)地使用權(quán)、”?陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第533 頁(yè)。按照此種學(xué)說(shuō)，繼承人必須是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，且具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，才能夠成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承主體。

然而，在筆者看來(lái)，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款的規(guī)定，不能解釋為該法禁止非農(nóng)人員或者非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承主體。

其一，“農(nóng)業(yè)戶”與“非農(nóng)業(yè)戶”不是判斷是否從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)意義上而言，區(qū)分“農(nóng)業(yè)戶”與“非農(nóng)業(yè)戶”只是我國(guó)城鄉(xiāng)二元分立制度下的一種戶籍管理方式。在改革前嚴(yán)格的二元分立人口管理制度下，一個(gè)人登記為農(nóng)業(yè)戶口，當(dāng)然意味著他的身份是農(nóng)民，是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者。然而，隨著我國(guó)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加速，在很多情況下，登記農(nóng)業(yè)戶，并不意味著他在從事農(nóng)業(yè)工作。同時(shí)，隨著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，亦有大量非農(nóng)業(yè)戶口的居民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。有鑒于此，國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》明確提出：“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類(lèi)型，統(tǒng)一登記為居民戶口?！薄拔餀?quán)作為一項(xiàng)權(quán)利本就不應(yīng)因權(quán)利享有者所居住的地域而有重大差異；對(duì)于已經(jīng)取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)者，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，不應(yīng)因居住的地理位置不同而有所不同?！?袁震：《論“戶”的主體構(gòu)造及相關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益沖突》，《河北法學(xué)》2013年第9 期。目前，我國(guó)已經(jīng)有13 省市取消了農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的劃分。?《13 省市區(qū)已取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口劃分》，《南方都市報(bào)》2014年8月3日。不再區(qū)分農(nóng)業(yè)戶與非農(nóng)業(yè)戶，也就意味著《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款所要求的“轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”失去了規(guī)范意義。

其二，如將《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款解釋為對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承主體的身份要求，將與該法第32 條產(chǎn)生沖突?！掇r(nóng)村土地承包法》第32 條規(guī)定：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！痹谄渲?，流轉(zhuǎn)的對(duì)象，既可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，也可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的自然人、法人或者其他組織。?轉(zhuǎn)包和互換，僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間。這意味著，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，具有市場(chǎng)的流通性。根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行流轉(zhuǎn)，那么，對(duì)于作為繼承對(duì)象的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，自然也可以由其繼承人予以繼承，而不論其是否具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之身份。如果對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承主體設(shè)定身份限制，這必然會(huì)影響土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性。正如有學(xué)者所言：“繼承權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的延續(xù)，反之，欠缺繼承性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，某種意義上屬于不完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)如果不能繼承，則將屬于不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該種不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)如何能夠順利進(jìn)行財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，如何給交易主體帶來(lái)動(dòng)態(tài)的安全性，實(shí)值深思。”?張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第89 頁(yè)。

其三，如堅(jiān)持認(rèn)為，只有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能繼承土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么，被繼承人依然可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變現(xiàn)交由其繼承人繼承。如此，《農(nóng)村土地承包法》第26 條第3 款將形同虛設(shè)，不會(huì)對(duì)實(shí)際的生活產(chǎn)生效用。事實(shí)上，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承畢竟不同于農(nóng)地的初始承包,而是在原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)上的二次移轉(zhuǎn),這較為類(lèi)似于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，由于《土地承包經(jīng)營(yíng)法》并未規(guī)定禁止向本經(jīng)濟(jì)組織以外的人流轉(zhuǎn)，其僅在第33 條的流轉(zhuǎn)原則中的第5項(xiàng)規(guī)定“在同等條件下,本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)”，因此，有理由認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人不排除本經(jīng)濟(jì)組織以外的人。?參見(jiàn)前注?，胡家強(qiáng)、張娜文。

（二）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配

既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在繼承主體上不應(yīng)且實(shí)際上不存在特別的身份限制，那么，在繼承開(kāi)始后，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)作為遺產(chǎn)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分配呢？在“李維祥訴李格梅繼承案”中，李維祥和李格梅都對(duì)被繼承人李圣云之遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，那么，作為遺產(chǎn)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何在兩者之間進(jìn)行分配。首先需要解決的是，在對(duì)被繼承人所留遺產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，是否可以對(duì)被繼承人所享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割。有學(xué)者認(rèn)為：“由于目前農(nóng)村多子女的現(xiàn)象較為普遍，加之民間有諸子女平分遺產(chǎn)的傳統(tǒng)，如果各個(gè)繼承人都按繼承法的規(guī)定繼承農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可能會(huì)引起嚴(yán)重的農(nóng)地分割‘零碎化’現(xiàn)象，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；F(xiàn)代化背道而馳，不利于提高農(nóng)業(yè)效率?！?汪洋：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題研究——對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量》，《清華法學(xué)》2014年第4 期。這一觀點(diǎn)，不無(wú)道理。從比較法上看，不少國(guó)家為了保持農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營(yíng)，往往對(duì)因繼承所發(fā)生的土地分割設(shè)置了特殊的規(guī)則，以防止農(nóng)地經(jīng)營(yíng)的碎片化。例如《意大利民法典》第846 條、《葡萄牙民法典》第1376 條第1 款皆規(guī)定了“最小耕種單位”，不允許向下分割。《意大利民法典》第846 條規(guī)定：“在轉(zhuǎn)移用于耕作或適宜耕作的土地的所有權(quán)、分割或以任一名義分配用于耕作或者適宜耕作的土地時(shí)，亦或者上述土地之上設(shè)定或移轉(zhuǎn)物權(quán)時(shí)，必須以最小耕作單位為基礎(chǔ)操作。最小耕作單位宜理解為一個(gè)農(nóng)業(yè)家庭勞作所必須且充足的土地面積，或者根據(jù)農(nóng)業(yè)技術(shù)規(guī)則為適合某一耕作的需要而劃分的土地不在此限?！?《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第238 頁(yè)?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?376 條第1 款規(guī)定：“適耕之土地不得分割面積小于國(guó)家為每一區(qū)域所定之最低耕種面積單位之地塊；在此意義下，對(duì)土地設(shè)定用益權(quán)視為分割?！倍聡?guó)為了保持農(nóng)莊的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，還專門(mén)制定了《農(nóng)莊單獨(dú)繼承法》，其中核心思想亦是要求農(nóng)莊為繼承人之一人繼承，而對(duì)其他繼承人進(jìn)行補(bǔ)償。?參見(jiàn)[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第589-592 頁(yè)。

由于我國(guó)《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》尚未設(shè)立與“最小耕作單位”相似之制度。在解釋上似乎可以認(rèn)為，繼承權(quán)人可以對(duì)被繼承人之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行量化之分割。然而，我國(guó)《繼承法》第29 條明確要求：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理?！蹦敲?，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割，是否會(huì)對(duì)承包之土地效用的發(fā)揮造成損害，需要進(jìn)一步討論。從農(nóng)業(yè)實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直面臨著人多地少的局面，家庭經(jīng)營(yíng)形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在一定意義上也構(gòu)成了適度的規(guī)?；?。此種規(guī)模化的經(jīng)營(yíng)，又以家庭成員各自所承包的土地之集合為前提。因此，家庭成員以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地，即構(gòu)成比較法上的“最小耕種單位”?；谶@一考量，在對(duì)被繼承人之遺產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，不適合進(jìn)行量化分割，而宜采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞健?/p>

五、結(jié) 論

在中國(guó)改革開(kāi)放的歷史進(jìn)程中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一直肩負(fù)著多種功能——財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)保障以及社會(huì)管理。在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的社會(huì)保障及社會(huì)管理職能的強(qiáng)調(diào)，遮蔽了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利之本質(zhì)。隨著我國(guó)農(nóng)村體制改革的深化和農(nóng)村社會(huì)保障的推進(jìn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)逐漸清晰。在《物權(quán)法》明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)屬性后，黨的十八屆三中全會(huì)提出：“要加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?《十八屆三中全會(huì)公報(bào)》（2013年11月12日）。2014年中央一號(hào)文件明確指出：“完善農(nóng)村土地承包政策。穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長(zhǎng)久不變，在堅(jiān)持和完善最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度前提下，賦予農(nóng)民對(duì)承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能?！?《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》（2014年1月19日）。在此背景下，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承所涉及的相關(guān)規(guī)范，有必要做出妥當(dāng)?shù)慕忉?。根?jù)《民法通則》第27 條、《農(nóng)村土地承包法》第15 條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體應(yīng)解釋為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，“農(nóng)戶”并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的真正主體?！掇r(nóng)村土地承包法》第31 條、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第25 條中所使用的“繼續(xù)承包”，解釋上應(yīng)理解為“繼承”。在繼承構(gòu)造上，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員或農(nóng)戶身份，并非享有繼承權(quán)的必須因素?；谖覈?guó)《繼承法》第29 條之規(guī)定，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之繼承，宜采用折價(jià)補(bǔ)償之分配方法。

就篇首所述案例而言，法院依《農(nóng)村土地承包法》第15 條而認(rèn)為“家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員”，其實(shí)是對(duì)其正確適用法律義務(wù)之違反。須知，《農(nóng)村土地承包法》第15 條所使用“農(nóng)戶”之概念系從《民法通則》第27 條繼受而來(lái)。運(yùn)用體系解釋之方法，可以發(fā)現(xiàn)，《民法通則》并未將“農(nóng)戶”視為獨(dú)立之法律主體，其只是數(shù)個(gè)自然人之聯(lián)合所使用的外形?；诖朔N理解，戶內(nèi)成員之死亡，其所享有之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)依《繼承法》之規(guī)則，由其繼承人予以繼承。繼承人之非農(nóng)身份，不構(gòu)成否定其繼承權(quán)之理由。