郁之虹

家庭系統(tǒng)理論視域下的家庭暴力
——互動因果的矛盾循環(huán)格局

郁之虹

本文以阿文家暴事件為例，基于家庭系統(tǒng)理論，從互動因果的思維邏輯出發(fā)，剖析了家庭暴力現(xiàn)象背后的沖突運作機制——家庭矛盾循環(huán)格局；在認(rèn)識了該理論視角的貢獻后，本文亦分析了家庭系統(tǒng)理論的局限性；文章的最后，筆者探討了結(jié)構(gòu)家庭治療方法干預(yù)家庭暴力的途徑。

家庭系統(tǒng)理論 結(jié)構(gòu)家庭治療 家庭暴力 互動因果關(guān)系

郁之虹，武漢大學(xué)社會學(xué)系講師，博士（武漢 430072）。

一、個案梗概

阿文和阿峰結(jié)婚已有六年，育有一子，現(xiàn)在剛滿四歲。丈夫阿峰比妻子阿文大十歲，這是他的第二次婚姻，此前的婚姻是在八年前破裂的，阿峰與前妻育有一女，現(xiàn)在已經(jīng)讀大學(xué)了。第一次婚姻破裂后，阿峰從內(nèi)地移居到了深圳，同阿文結(jié)合。在阿文及其家人的支持和幫助下，阿峰放棄了自己原來從事的美術(shù)設(shè)計工作，開始經(jīng)商。妻子阿文是一名文字工作者，和阿峰不同，這是她的第一次婚姻。在經(jīng)歷了六年的婚姻生活后的一次沖突中，阿峰將阿文打至骨折，阿文在醫(yī)院經(jīng)過了一個多月的治療才基本得以康復(fù)。

二、理論背景

學(xué)術(shù)界曾經(jīng)從不同的理論視角理解家庭暴力現(xiàn)象，例如精神病學(xué)模式(Psychiatric model)側(cè)重對個體人格特質(zhì)加以解釋，社會學(xué)模式(Sociological model)關(guān)注多重社會環(huán)境因素的影響，資源理論（Resource theory）從家庭資源的配置狀況分析家庭暴力的成因(Leonard&Jacob,1988；Gelles,R. J&Cornell.C.P.,1996)。

然而，上述理論視角都是采用線性因果(Linearity Causality)的邏輯解釋家庭暴力現(xiàn)象，并假定家庭中的男人和女人具有同等的權(quán)力，忽視了父權(quán)社會中家庭兩性權(quán)力不平等的生活現(xiàn)實。女性主義(Feminism)從女性主義的視角出發(fā)，指出父權(quán)社會中男性對女性的壓迫才是造成家庭暴力的根源（Dobash&Dobash,1989）。該視角認(rèn)為正是男女地位的懸殊，造成了男性借用武力控制女性的現(xiàn)實，而這正是家庭暴力的根源。在女性主義的視野里，主流社會對家庭中丈夫控制地位的認(rèn)可，為家庭暴力的產(chǎn)生提供了社會基礎(chǔ)。這種認(rèn)可體現(xiàn)在早期允許丈夫打妻子的法律上、社會對男女兩性的分工上以及家庭暴力的隱私化上。因而，女性主義給受虐女性的建議是，保證自己的經(jīng)濟獨立性，以保留自己在暴力婚姻里的選擇權(quán)（Dobash&Dobash,1989；Kurz，1989）。然而，女性主義仍未克服線性因果邏輯的限制，忽視了自然狀態(tài)下，事物之間的互為因果的互動關(guān)系。

同上述理論視角的歸因模式不同，家庭系統(tǒng)（Family system theory）重視家庭內(nèi)部互動循環(huán)格局，并嘗試用互動因果關(guān)系（Reciprocal Causality）的歸因模式理解家庭沖突的根源（Broderick，1993）。借用該理論視角理解家庭暴力，可以幫助我們超越片面的線性因果關(guān)系的邏輯限制。

三、家庭系統(tǒng)理論視角下的家庭暴力

系統(tǒng)理論從產(chǎn)生到發(fā)展，經(jīng)歷了一個漫長的過程。早在千年前的古希臘時代，Aristotle的名言：“整體大于部分相加之和”就已經(jīng)隱約體現(xiàn)了系統(tǒng)的思想。1922年，以Radcliff-Brown、Malinowski為代表的幾位人類學(xué)家將“系統(tǒng)”的概念引入了社會科學(xué)領(lǐng)域，自此誕生了結(jié)構(gòu)功能主義（Structural functionalism）（Broderick，1993）。二十五年后，生物學(xué)家Ludwig Von Bertalanffy年提出了“大系統(tǒng)理論”的概念。自上世紀(jì)50年代開始，大系統(tǒng)理論同數(shù)學(xué)家Norvert Wiener提出的控制論（Cybernetics）一起，被視為系統(tǒng)理論的兩大重要基石，并開始被運用于家庭研究領(lǐng)域。在系統(tǒng)觀念的影響下，許多家庭治療師開始學(xué)習(xí)用系統(tǒng)的眼光看待家庭，Nathan Ackerman和Murry Bowen成為其中的代表人物。在整合了前人相關(guān)觀念并結(jié)合自己臨床經(jīng)驗后，Bateson和Jackson共同為家庭進程理論（Family process theory）也就是家庭系統(tǒng)理論（Family system theory）打下了基礎(chǔ)，而這也是Minuchin搭建結(jié)構(gòu)家庭治療體系的重要理論來源（Broderick，1993；Ward,1995；Cox&Paley,1997：Nichols&Schwartz，2004）。

系統(tǒng)是動態(tài)的、建構(gòu)的，而非靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)的。依據(jù)Bertalanffy所下的定義：系統(tǒng)是一個由多個互動元素構(gòu)成的復(fù)合體，這些互動元素是由各類因素以及因素間的關(guān)系所構(gòu)成的（Bertalanffy, 1968）。而在家庭系統(tǒng)理論者的視野里，家庭系統(tǒng)是一個開放的、持續(xù)發(fā)展的、捕捉目標(biāo)的、自我約束的而又具有獨特性別、代際結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)。值得關(guān)注的是，在共性的前提下，每個家庭系統(tǒng)都有自己的個性（Broderick，1993）?？梢哉f，家庭是一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而非僅僅是家庭成員的集合體（Nichols&Schwartz，2004）。

（一）家庭系統(tǒng)理論視角下的家庭暴力

和以往看待家庭暴力的視角不同，家庭系統(tǒng)理論運用互動因果關(guān)系(Reciprocal causality)而不是線性因果關(guān)系(Linearity causality)來看待該問題。隨著家庭治療研究領(lǐng)域的發(fā)展，線性因果模式已漸漸被互動因果模式所取代，因為在自然狀態(tài)下，事物在互動過程中，很難說清誰是因誰是果，互為因果才是常態(tài)（Emery et.al,1992）。換句話說，相較于家庭暴力本身，家庭系統(tǒng)理論視角更重視家庭暴力事件背后每一個家庭成員的言行舉止、思維方式對彼此的影響，以及因此而產(chǎn)生的互聯(lián)互動的因果循環(huán)模式和塑造出暴力行為的固有家庭格局。

此外，與女性主義針對家庭暴力中夫權(quán)思想的批判不同，許多持系統(tǒng)理論立場的家庭治療師都不主張對家庭中的任何成員貼上定性的標(biāo)簽（Nichols&Schwartz，2004），在拋開誰好誰壞、誰對誰錯的線性思維謎局后，隱藏在家庭暴力事件背后的家庭動力、循環(huán)模式以及家庭的固有格局（Pattern）才是他們關(guān)注的焦點。

以前文介紹的個案為例，家庭系統(tǒng)理論的擁戴者會放棄對阿峰“大男子主義”思想的挖掘和挑戰(zhàn)，而是更多專注于“此時此地”的家庭場景，他們可能會思考阿峰和阿文在日常家庭生活中的相處模式、生活格局是怎樣的？誰可能會在家庭事物中占據(jù)著更為決定性的地位？導(dǎo)致他們沖突的動力來自哪里？來自其它系統(tǒng)的力量（如雙方的原生家庭、生活中的朋友同事、社會大環(huán)境）對這個小家庭是如何進行干預(yù)和影響的？小家庭又是如何反應(yīng)的？……?？傊?，以家庭系統(tǒng)理論的視角來看待家庭沖突，目光不應(yīng)該僅僅局限在一點上，而應(yīng)當(dāng)用多重因果的模式看待問題。

在這里，我將以阿文阿峰的家庭系統(tǒng)為例，從他們的核心家庭和原生家庭小系統(tǒng)、社會大系統(tǒng)、以及大小兩個系統(tǒng)之間的相互作用和交換等四個方面對阿文和阿峰的家庭系統(tǒng)格局進行描述和認(rèn)識，以便深入解析其家暴背后的相處模式和矛盾格局。

1.核心家庭系統(tǒng)內(nèi)，夫妻間的沖突模式

通過深入了解后，筆者發(fā)現(xiàn)在案主家庭中，大小瑣事主要是由阿文獨自打理，大至子女教育，小至油鹽醬醋。在家?，嵤碌闹貕合拢⑽膶Π⒎宓挠邢迏⑴c頗多抱怨，批評丈夫仿佛局外人，感覺自己為家庭竭心盡力卻得不到丈夫的支持和肯定，甚至認(rèn)為阿峰冷漠，缺乏愛的能力，于是經(jīng)常性地指責(zé)丈夫。

面對妻子的非難，阿峰也是有苦難言，他認(rèn)為不是自己不想?yún)⑴c，而是因為妻子對自己的投入不但不給予肯定，反而頗多不滿，讓自己無所適從，只有選擇離開。以對兒子教育為例，與阿文嚴(yán)厲管教的方針不同，阿峰主張尊重孩子的天性。一次，阿峰夫婦帶兒子外出吃飯，兒子因為覺得餐廳門口的人造噴泉非常有趣，禁不住跑到池邊戲水，阿峰不僅沒有阻止，反而陪同兒子一起玩耍，沒想到妻子發(fā)現(xiàn)后立即喝止兒子，并且抱怨丈夫沒有盡到照顧兒子的責(zé)任，讓阿峰感到興致索然。在阿峰眼里，像這樣的不一致，在他和阿文的生活中還有很多，為了避免更多的沖突，阿文索性讓自己投身于工作中，對家庭的事務(wù)少理少問。然而，阿峰的做法更進一步地激起了阿文的不滿和抱怨。

通過上面的描述，我們可以依稀看到，這個核心家庭小系統(tǒng)中目前的主要矛盾產(chǎn)生模式和阿文夫婦應(yīng)對矛盾的手法構(gòu)成了一個互動的因果循環(huán)：為了遠離妻子的抱怨，避免和妻子沖突，阿峰以工作為借口，將自己從家庭事務(wù)中抽離出來；而阿峰的抽離更激起了阿文的不滿，自然會流露出更多的責(zé)難，但是這種責(zé)難只會將阿峰越推越遠，如此循環(huán)往復(fù)，夫妻二人最終陷入相互責(zé)備的泥潭中無法掙脫，對彼此的誤解也就越積越深，為后來夫妻間的激烈沖突埋下了禍根。

在深入了解存在家庭暴力的家庭之前，人們慣于依據(jù)線性因果的思維模式分析暴力成因，簡單地將責(zé)任全部歸于丈夫的“大男子主義”、“冷漠”或是“有暴力傾向”；但如果能從家庭系統(tǒng)理論視角再次解讀現(xiàn)場，我們就會發(fā)現(xiàn)此類家庭的內(nèi)部格局往往奉守著固有規(guī)則（如相互責(zé)備，不能正面地解決問題），并長期地運行著，家庭結(jié)構(gòu)漸漸失去彈性，以致最后家庭系統(tǒng)機能失調(diào)（如“父職”和“夫職”的缺席）（Minuchin,P.,1998）。

2.原生家庭系統(tǒng)的影響

原生家庭對現(xiàn)實家庭所產(chǎn)生的種種影響常常被研究者忽視（Minuchin，1988）。但實際上，原生家庭中的父母、同胞與現(xiàn)實家庭中成員的互動關(guān)系，會對該家庭的相處格局產(chǎn)生重大的影響（Wilson，1989）。因而，對于存在夫妻暴力沖突的家庭來說，除了關(guān)注其家庭內(nèi)部互動的固有循環(huán)

3.社會環(huán)境系統(tǒng)的影響

在考慮家庭暴力系統(tǒng)格局時，僅僅將目光局限于家庭系統(tǒng)內(nèi)部也是不夠的，從家庭系統(tǒng)理論視角看，家庭是一個相對開放的系統(tǒng)，它透過家庭的邊界（Boundary）不斷地同外界發(fā)生著交換（Broderick，1993；Cox&Paley,1997）。所謂邊界，是一種將某事物與外界進行區(qū)分的法則，同時它又是具有通透性的，以便吸納對事物有作用的外界資源（Minuchin，1975；Broderick，1993；Nichols &Schwartz，2004）。

吸納了眾多的批判意見后，家庭系統(tǒng)理論開始強調(diào)要將家庭作為一個整體系統(tǒng)放在社會大系統(tǒng)中進行理解。家庭系統(tǒng)與社會環(huán)境是相互作用的，即家庭在受到來自外界沖擊的同時，也會選擇和改造自己的生存環(huán)境（Cox&Paley,1997）。

本案例中，阿文與阿峰之間的交流障礙同他們的知識背景及社會角色不無關(guān)系。作為文字工作者的阿文，語言和文字是她的強項，而學(xué)繪畫出身的阿峰，則更擅長于形象思維。在日常生活中，語言是人們交流思想和感受的最常用的媒介，因而阿文的長處自然會得到充分的發(fā)揮。相形之下，不擅言辭的阿峰往往自覺處于下風(fēng)，不滿情緒讓阿峰看不到也聽不到阿文的渴求，進而增加阿文的怨氣?？梢姡鐣h(huán)境對家庭成員特征的塑造，會對他們的相處格局產(chǎn)生影響（Cox&Paley,1997）。

另外，事業(yè)的迅速下滑給阿峰個人帶來強烈的低落情緒，這種低落的情緒蔓延至整個家庭，影模式外，還應(yīng)該考慮到來自作為夫妻雙方成長土壤的原生家庭的影響。

為了說明原生家庭對新生（目標(biāo)）家庭的影響，我們將繼續(xù)以阿文阿峰的家庭為例，重點關(guān)注以下幾個方面的問題：個體在原生家庭系統(tǒng)中的成長經(jīng)驗，對目前自身家庭系統(tǒng)格局產(chǎn)生了怎樣的現(xiàn)實影響？原生家庭系統(tǒng)是否曾經(jīng)或正在對目標(biāo)家庭產(chǎn)生著直接或間接的干預(yù)？如果有干預(yù)，是通過何種管道運作的？影響的效果又是怎樣的呢？

阿文成長在一個北方城市的大家庭中，家庭成員關(guān)系緊密，阿文從小就養(yǎng)成了照顧他人的習(xí)慣；而阿峰來自一個南方農(nóng)村的離異家庭，由祖母撫育成人，在較少拘束的環(huán)境下，阿峰具備了強烈的自主意識。在二人共同生活的過程中，不同的家庭環(huán)境養(yǎng)成的對家庭生活的不同期待和理解，成為了夫妻二人相處過程中矛盾的中介點和加速器。

婚后的生活中，阿文的母親由于擔(dān)心女兒在家庭中的處境，經(jīng)常性地介入進來，除了幫女兒家做家務(wù)，還常常在女兒面前批評阿峰，甚至直接在阿峰面前對他的“超脫”表示不滿。這樣一來，阿峰覺得自己在家中備受孤立，對妻的誤會也就日漸加深。為了避免同阿文母女二人發(fā)生正面沖突，阿峰讓自己躲得更遠，但內(nèi)心的不滿也與日俱增。

在阿文家庭的格局中，阿文同原生家庭的邊界是不清晰的，母親對女兒家庭的卷入過深。這種卷入在阿峰的眼里可能是一種母女的結(jié)盟（Coalition）（Minuchin，1974），而對付的“敵人”正是自己。為了不“正面迎敵”，阿峰躲入了自己的世界，由于“孝道”觀念的約束，阿峰將對于丈母娘的不滿全都轉(zhuǎn)嫁到阿文的頭上，這對于阿文來說當(dāng)然是不公平的和不能接受的。

母親的介入讓阿文感到了支持，同時母親對女婿的不滿更充實了阿文抱怨的理由，但阿文的抱怨只能將丈夫推得更遠。女兒女婿關(guān)系的不斷惡化，讓母親更覺得自己有進一步干預(yù)的必要。如此循環(huán)往復(fù)，阿文母親的直接介入更讓二人的消極相處模式不斷被強化。

盡管，來自原生家庭的干預(yù)并非會對每個家庭暴力家庭的沖突格局產(chǎn)生影響，但不可否認(rèn)，在中國傳統(tǒng)文化的大背景下，原生家庭的干預(yù)常常是很難避免的，而這種干預(yù)時常會使家庭暴力問題復(fù)雜化。響成員之間的正常交流和家庭功能的正常發(fā)揮。因為情緒困擾，阿峰無心關(guān)注家庭瑣事；沒有丈夫的支持，阿文難以平靜地面對工作和家庭帶來的壓力；此時，阿文的抱怨讓丈夫低落的情緒雪上加霜；當(dāng)阿峰把這種情緒帶到自己的工作中時，新一輪的惡性循環(huán)又開始了。

當(dāng)家庭因外界環(huán)境改變而處于過渡期時，家庭格局的僵化常常使家庭成員無力應(yīng)對過渡帶來的不適應(yīng)，在這種狀態(tài)下，家庭矛盾容易以極端的方式(如家庭暴力)表現(xiàn)出來（Minuchin,P.,1998）。

4.系統(tǒng)的整合——家庭沖突格局的醞釀

上文分別從核心家庭、原生家庭及社會環(huán)境三個系統(tǒng)對阿文阿峰的相處模式和家庭矛盾格局進行了分析，但所得印象并非全貌。這里，筆者整合了這三個系統(tǒng)，將該家庭暴力沖突格局以圖的形式表達出來，參見圖1，以便讀者能從總體上把握醞釀本案家庭沖突格局的整體系統(tǒng)。

從圖1中，我們可以看到，在阿峰和阿文的家庭沖突格局中，存在著三個矛盾循環(huán)，它們主要是在三方面因素的共同作用下，逐步形成的；同時，它們的不斷發(fā)展也反過來加劇了這三方面因素對家庭的干預(yù)。

首先，阿文同阿峰對家庭的期望不同，加上溝通障礙，阿峰采取抽離家庭的方法來應(yīng)對這種差異造成的矛盾，阿文則選擇了抱怨丈夫作為處理矛盾的手法。阿文的抱怨加劇了阿峰的抽離，而阿峰的抽離反過來，也強化了阿文的抱怨，整個系統(tǒng)中核心矛盾循環(huán)格局得以形成。

圖1 阿文家庭系統(tǒng)矛盾循環(huán)格局模式圖

其次，在這種格局下，阿文的母親抱著原生家庭的相處觀念，以支持女兒責(zé)備女婿的方式，對阿文阿峰的家庭進行了干預(yù)，但效果適得其反。在情況不斷惡化的情況下，阿文的母親加大了干預(yù)的力度，由此，圍繞第一個核心矛盾循環(huán)格局，第二個矛盾循環(huán)格局也形成了，并且多了一位原生家庭成員的卷入，問題變得更加復(fù)雜化了，夫妻間的矛盾也進一步激化了。

第三，事業(yè)失敗的打擊所導(dǎo)致的低落情緒，也是阿峰疏遠家庭的一個原因；而阿文的抱怨又加劇了阿峰的低落情緒，如此一來，家庭內(nèi)部的核心矛盾循環(huán)格局同來自外界的工作壓力之間，產(chǎn)生了這個家庭的第三個矛盾循環(huán)格局。

這三個跨越不同社會系統(tǒng)的矛盾循環(huán)格局，為阿文阿峰家庭的暴力事件埋下了禍根，當(dāng)夫妻間的矛盾積累到一定程度時，在一件偶發(fā)事件的刺激下，阿峰將阿文打傷至住院。

對這個案例的分析僅僅是一個例證，目的是幫助我們通過表面問題認(rèn)識隱藏其背后的家庭沖突格局，這種格局在固有的家庭法則下日復(fù)一日地循環(huán)再現(xiàn)（Minuchin，P.,et al.,1998），而固有格局的僵化正是家庭暴力背后的核心根源。

在固有的家庭法則（如，避免正面處理矛盾）的指導(dǎo)下，家庭成員在不同的子系統(tǒng)內(nèi)，透過邊界與其它的家庭成員以及外界因素不斷地發(fā)生著交換（如，家庭事務(wù)的處理、親友的干預(yù)等），家庭系統(tǒng)在不斷地循環(huán)過程中，固化了成員中的矛盾相處模式（如，疏遠、抱怨、爭吵等），然而，隨著家庭內(nèi)外各種環(huán)境因素的改變（如，失業(yè)、意外、突發(fā)事件等），系統(tǒng)內(nèi)的改變機制沒有及時地幫助家庭進行良性的調(diào)整（如調(diào)整夫妻的相處方式、重新分配家務(wù)、調(diào)整日常開支等），家庭成員仍按照原有的矛盾格局循環(huán)相處下去，最終導(dǎo)致了平衡機制的失調(diào)（如暴力沖突等）；反過來，平衡機制的失調(diào)更強化了家庭固有的矛盾循環(huán)格局。

以上是在家庭系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對家暴家庭的系統(tǒng)內(nèi)矛盾循環(huán)格式的一般總結(jié)，它具有相對普遍性，但并不具備針對性，因為每個家庭都會具備自己的獨特個性（Simon,1995）。

借用家庭系統(tǒng)理論分析了家庭暴力背后的家庭沖突格局之后，對于它在解讀家庭暴力問題過程中所體現(xiàn)出的價值和局限，我也想在這里做一個簡要地闡述。

（二）價值

家庭系統(tǒng)理論為我們提供了一個看待家庭暴力的全新視角，從互動因果關(guān)系模式出發(fā)，為理解家庭暴力問題的產(chǎn)生開辟了一個新途徑。它的價值總結(jié)起來主要體現(xiàn)在三方面：

首先，家庭系統(tǒng)理論反對機械性與線性的因果關(guān)系，主張采用互動因果關(guān)系模式對事物進行歸因，避免了歸因過程中的片面性（馬麗莊，2001）。目前，在學(xué)術(shù)界對自然互動關(guān)系的觀察過程中，線性因果關(guān)系模式已經(jīng)逐步被互動因果關(guān)系模式所取代（Emery et al，1992）。在對家暴家庭的理解過程中，借用家庭系統(tǒng)理論，挖掘和認(rèn)識隱藏在暴力事件背后的家庭矛盾循環(huán)格局，可以幫助我們更全面深入地理解家庭暴力產(chǎn)生的背景和根源。

其次，在家庭系統(tǒng)理論的概念中，個人的行為是在建立關(guān)系的過程中不斷建構(gòu)出來的（Nichole，2004）。這種觀念避免了對某個家庭成員行為的單向性責(zé)備，淡化了標(biāo)簽作用，增強了整個家庭系統(tǒng)改變的動力。由于擔(dān)心會被貼上負性的標(biāo)簽，家庭暴力的當(dāng)事人都會對標(biāo)簽產(chǎn)生防御性反應(yīng)（Goldner，1999），也會對幫助家庭發(fā)生改變的干預(yù)力量產(chǎn)生敵意（如社工、治療師）（Minuchin，P., 1998），而這種防御性反應(yīng)和敵意會阻礙家庭系統(tǒng)內(nèi)的改變機制發(fā)揮作用。

最后，家庭系統(tǒng)理論對家庭所擁有資源的假定，有利于挖掘家庭內(nèi)部的資源（Minuchin,P., 1998），調(diào)動家庭中每個成員參與正面解決問題的積極性，打破家庭內(nèi)惡性的矛盾循環(huán)格式。該假定也是家庭治療的立足點之一（Simon,1995）。

（三）局限

不過，從家庭系統(tǒng)理論的視角認(rèn)識家庭暴力，仍然存在著諸多的局限與不足，總結(jié)起來，主要表現(xiàn)在以下五個方面：

首先，互動因果的歸因邏輯容易造成對受虐女性的不公(馬麗莊，2001)。家庭系統(tǒng)理論的互動因果關(guān)系模式，預(yù)設(shè)了家庭中的每位家庭成員都要對家庭系統(tǒng)功能失調(diào)負責(zé)的假定（Valerie, 1996）。在這種邏輯下，家庭暴力的施虐男性不需要對事件負全責(zé)，相反，受虐的女性卻要在備受暴力侵犯的身心傷害之余，還要肩負部分責(zé)任，這對在家庭暴力事件中處于弱勢地位的女性來說顯然是不公平的。從女性主義的視角看來，這種歸因方式成為了父權(quán)社會中，施虐男性逃避責(zé)任所找的借口（Ptacek，1989）。

其次，女性主義曾批判家庭系統(tǒng)理論忽視了社會文化背景下男女結(jié)構(gòu)性的社會地位不平等，而這種忽視會導(dǎo)致男女兩性擁有同等資源和能力的假設(shè)，在此前提下，女性會因在問題解決的過程中表現(xiàn)出的局限而受到責(zé)備（Valerie,1996）。例如，受虐女性可能會因為表現(xiàn)得無力保護自己而受到指責(zé)。

第三，忽視社會大環(huán)境，尤其是社會文化因素的影響，會局限對家庭暴力中父權(quán)意識的認(rèn)識，從而干預(yù)的針對性受到影響。因為，從社會文化的視角看，僵化的性別角色期望會導(dǎo)致家庭暴力的產(chǎn)生，而女性主義則從更深的層面剖析出家庭暴力來自社會對男性暴力以及用暴力手段控制女性的認(rèn)可（Kelly，1989）。

第四，僅僅著眼于對家庭系統(tǒng)格局的理解，忽視個體特質(zhì)，有時會限制對家庭成員個人內(nèi)在動力的挖掘，而這可能正是促使矛盾循環(huán)格局改變的資源之一。

最后，家庭系統(tǒng)理論視角有將家庭暴力隱私化的傾向，有可能成為施虐者逃避制裁的借口（Kurz，1989）。

然而，任何一種理論都會有它的局限和不足，家庭系統(tǒng)理論也不例外。有趣的是，在家庭系統(tǒng)理論受到其它理論批判的過程中，正是它所擁有的特點和優(yōu)勢，成為了被攻擊的靶子和話柄。對此筆者的理解是，不同的理論有它不同限制和它適用的環(huán)境。例如，在保護婦女免受家庭暴力摧殘，推動社會婦女解放運動的過程中，女性主義帶著道德責(zé)備和父權(quán)批判的標(biāo)簽看待家庭暴力是正確而有必要的；但當(dāng)其被用于挖掘家庭資源，改變家庭格局現(xiàn)狀時，則不然，此時家庭系統(tǒng)理論的互動歸因的思維模式和不責(zé)備的理念就顯現(xiàn)出優(yōu)勢了。

四、針對家庭暴力，結(jié)構(gòu)家庭治療的運用要點

結(jié)構(gòu)家庭治療是Minuchin在系統(tǒng)理論的框架下，結(jié)合自身的臨床經(jīng)驗所創(chuàng)立的一種家庭治療方法（Minuchin,S.,1975;Nichols&Schwartz,2004）。它的運作機理是：在兩個基本的治療理念（對家庭擁有能力和個性的假定）的指引下，通過有關(guān)癥狀、邊界、子系統(tǒng)的工作，啟動改變機制的運作，協(xié)助轉(zhuǎn)變家庭相處模式，幫助家庭打破舊格局，建立新格局（Simon，1995；Minuchin,P.1998；馬麗莊，2001，Nichols&Schwartz,2004）。

在運用結(jié)構(gòu)家庭治療方法，處理家庭暴力的過程中，以下三個方面是筆者關(guān)注的重點。

（一）解決表面問題，控制沖突，打破惡性循環(huán)

阿文和阿峰的家庭暴力是披在家庭系統(tǒng)內(nèi)部矛盾循環(huán)格局上的外衣，盡管它不是治療最終的目的，但也不可忽視它的破壞性。尤其在家庭沖突中，暴力行為是具有危險性的，對于在體能上處于弱勢地位的女性來說，更是如此。盡管治療師在面對阿文全家時，會盡可能避免責(zé)備阿峰，但是并不等于阿峰的暴力行為是可以接受的。在深入探究他們家庭的內(nèi)部格局之前，治療師需要正確地評估家庭沖突的嚴(yán)重程度，以便設(shè)法處理沖突，避免阿峰針對阿文的暴力行為再現(xiàn)。保護弱者是結(jié)構(gòu)家庭治療過程的一項基本原則，也是為了避免家庭悲劇的產(chǎn)生（Minuchin,S.,1998；Minuchin.P.et al.1998）。

在處理表面問題的同時，治療師還需在家庭內(nèi)部尋找導(dǎo)致問題產(chǎn)生的固有惡性循環(huán)。只有打破這個惡性循環(huán)，家庭問題才可以從根本上得到解決（馬麗莊，2000）。

因而，要想處理阿文夫婦的家庭暴力，停止阿峰的暴力行為是第一步，而這也是打破惡性循環(huán)的第一步。因為，阿峰的暴力行為一定會激起阿文及周圍親友的憤怒，針對阿峰的責(zé)備和不滿也會更加強烈，在這種壓力下，阿峰的怨氣很可能會在短期的壓制后，迅速反彈，從而導(dǎo)致下一輪的家庭暴力。

然而，僅僅停止阿峰的暴力行為，是不夠的，因為人的行為都是在關(guān)系的互動過程塑造出來的。那么，怎樣才能從根本上改變他們家庭內(nèi)部惡性的矛盾循環(huán)格局呢？這就需要治療師同家庭成員一起重新定義家庭內(nèi)部的關(guān)系，也就是重構(gòu)家庭假設(shè)（Reframing Family Assumptions）。

（二）重構(gòu)家庭假設(shè)（Reframing Family Assumptions），挖掘家庭內(nèi)部資源

在面對沖突的家庭時，治療師會不自覺地對該家庭的問題根源和內(nèi)部關(guān)系進行假設(shè)，同時，每個家庭成員對原有的家庭關(guān)系，也會從不同的角度進行著理解和定義（Minuchin P.，1998）。然而，這正是治療師在治療過程中，需要不斷超越和改變的。治療師幫助家庭從積極的角度，重新理解家庭關(guān)系。因為，對家庭自身能力的認(rèn)識，將有助于挖掘家庭本身的潛在能量。

治療師鼓勵雙方正面地看待對方的行為，幫助他們從彼此間的互動關(guān)系中尋找資源（Minuchin P.，1998）。例如，治療師可以幫助阿文認(rèn)識到，阿峰的抽離是為了避免同她發(fā)生正面沖突，最終目的是為了整個家庭的和睦；同時，治療師也可以幫助阿峰理解到，阿文的抱怨來自對他關(guān)愛的需要，最終目的也是為了整個家庭的幸福。在明白對方的真實需要后，阿文和阿峰對彼此的理解就有可能發(fā)生質(zhì)的改變，這種理解上質(zhì)的改變，會讓二人沖突性關(guān)系向積極方向發(fā)生改變，而相處關(guān)系的改變，反過來，會進一步強化二人對對方的積極評價，如此構(gòu)建出新一輪的良性循環(huán)。

可是，通過何種途徑，才可以幫助家庭中新一輪的良性循環(huán)開始運作呢？這需要治療師陪伴家庭一同探索其相處的新格局。

（三）引導(dǎo)家庭系統(tǒng)的改變機制運作，探索家庭的新格局

當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生改變時，家庭常常會經(jīng)歷一個痛苦的過渡期。能否順利地渡過這一時期，關(guān)鍵在于家庭的改變機制是否能正常運行（Minuchin P.，1998；馬麗莊，2001）。如果家庭依然奉行固有的規(guī)則不作改變，那么家庭結(jié)構(gòu)就會失去彈性。在困難面前，家庭會因缺乏應(yīng)對的能力而最終功能失調(diào)。反之，家庭的功能失調(diào)則進一步強化了家庭成員對改變的恐懼，繼續(xù)固守現(xiàn)狀，最終整個家庭跌入怪圈無法自拔。由此可見，家庭在應(yīng)對過渡時期所帶來的困難時，改變機制是起關(guān)鍵性作用的。

那么，在這樣的情況下，如何引導(dǎo)改變機制進行運作呢？這里還是以阿文阿峰的家庭為例，對該問題加以說明。

在阿峰的事業(yè)由高峰走向低谷的轉(zhuǎn)變過程中，阿文和阿峰間的相處方式并沒有相應(yīng)地改變，兩人依然相互猜忌、回避矛盾，按照舊的家庭格式矛盾相處著，直至家庭暴力的產(chǎn)生。此刻，對于家庭暴力的理解，我們不妨積極一點，將它視作家庭企圖改變的一種表征，也是促使家庭成員向外界求助的一種動力。該動力也誘發(fā)了阿文和阿峰渴求改變的個人動力，這幾股力量在治療師的引導(dǎo)下，最終可以變成推動家庭內(nèi)部改變機制運作的原動力。由此可見，引導(dǎo)家庭中改變機制運作的過程，也是一個積極挖掘家庭資源，重新構(gòu)建家庭假定的過程。

在幫助家庭認(rèn)識到舊格局的弊端后，家庭治療師需要融入到家庭中，同家庭成員一起探索新的家庭格局。在這個過程中，家庭成員可能會主動認(rèn)識到原有家庭格局中子系統(tǒng)、邊界存在著這樣或那樣的問題，例如阿文可能會發(fā)現(xiàn)，自己同母親過于緊密的邊界加劇了她同丈夫間的沖突，因而，讓母親從自己的夫婦關(guān)系中抽離出來，與自己和阿峰保持清楚的邊界，會有助于緩解家庭內(nèi)的矛盾。

總之，幫助家庭打破舊的格局，建立新格局是一個漫長而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它需要治療師和家庭雙方面的配合和耐心。但我們必須謹(jǐn)記，治療師在解決家庭爭端時并非孤軍奮戰(zhàn)，家庭成員常常是有用的盟友，可以幫助治療師共同探索家庭內(nèi)解決問題的新途徑（Minuchin P.，1998）。

[1]馬麗莊，2001，《青少年與家庭治療》，臺北：五南圖書出版公司。

[2]Bertalanffy L von.,1968,General Systems Theory,New York:Braziller.

[3]Broderick,C.B.,1993,Understanding family process,Sage Publications.

[4]Cox,M.J.&Paley,B.,1997,Family as systems,Annu.Rev.Psychol.Vol.48,243-67.

[5]Dobash，R.Emerson&Russell Dobash.1979.Violence Against Wives,New York:Free Process.

[6]Emery,R.E.,Rincham,F.D.&Cummings,E.M.,1992,Parenting in context:systemic thinking about parental conflict and its influence on children,Journal of Counseling and Clinical Psychology,Vol.60,No.6.

[7]Gelles,R.J&Cornell.C.P.,1996,《家庭暴力》，劉秀娟譯，臺北：揚智文化出版。

[8]Goldner,V.,1999,Morality and multiplicity:Perspectives on the treatment of violence in intimate life,Journal of Marital and Family Therapy.Vol.25(3).

[9]Kelly.L.,1989,How woman define their experience of violence,In Yllo,K.&Bograd,M.(eds),Feminist Perspectives on Wife Abuse,Sage Publications.

[10]Kurz,D.,1989,Social science perspectives on wife abuse:Current debates and future directions,Gender&Society,Vol.3 No.4.

[11]Leonard,K.E.,&Jacob,T,1988,Alcohol,alcoholism,and family violence.In Hasselt,V.V,Morrison,R.L. (eds)Handbook of Family Violence.PP383-460,New York Plenum.

[12]Minuchin，P.,1988,Relationship between the family:a systems perspective on development.Hinde RA&Stevenson-Hinde J(eds)Relationship Within Families:Mutual Influences.Oxford:Clarendon,P7-26.

[13]Minuchin，P.,Colapinto,J.&Minuchine,S.,1998,Working with Families of the Poor,New York:The Guilfor Press.

[14]Minuchin.S,1974,Families&family therapy,Cambridge,Mass.Harvard University Press.

[15]Minuchin.S.&Nichols,M.P.,(1998).Structural family therapy.In Dattilio,F.M.,(eds),Case Studies in Couple and Family Therapy,New York:The Guilford Press.

[16]Nichols,M.P.&Schwartz,R.(2004).Family therapy:concepts and methods.Boston:Pearson/Allyn and Bacon.

[17]Ptacek,J.,(1989),Why do man batter their wives.In Yllo,K.&Bograd,M.(eds),Feminist Perspectives on Wife Abuse,Sage Publications,114-133。

[18]Simon,G.M.,1995,A revisionist rendering of structural family therapy,Journal of Marital and Family Therapy. Vol.21(1).

[19]Valerie,F.,1996,Afeminist critique of family therapy,Counseling Psychology Quarterly,Vol.9(1).

[20]Ward,M.,1995,Butterflies and bifurcations:can chaos theory contribute to our understanding of family systems?Journal of Marriage and the Family,vol.57,No.3.

[21]Wilson MN.1989,Child development in the context of the black extended family,Am.Psychol.

編輯/程激清

國家社科基金后期資助項目“‘厭學(xué)’中學(xué)生主體經(jīng)驗研究”（13FJK007）

C916

A

1672-4828(2014)06-0082-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.06.011