何麗 許傳新

(成都理工大學(xué)，四川成都610059)

農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況研究*

何麗 許傳新

(成都理工大學(xué)，四川成都610059)

本文采用中國(guó)西部經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況及其相關(guān)因素。并采用因子分析法，把農(nóng)民工的信任狀況分為制度信任、特殊信任、普遍信任三個(gè)方面。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況為典型的差序格局，性別、年齡、文化程度、收入狀況、流出經(jīng)歷都和農(nóng)民工的信任狀況有一定程度的相關(guān)。

農(nóng)民工;社會(huì)信任;相關(guān)因素

一 研究背景

當(dāng)代信任研究始于20世紀(jì)50年代心理學(xué)關(guān)于人際信任的實(shí)驗(yàn)研究，20世紀(jì)70年代之后，信任問(wèn)題的研究逐漸走出純粹的心理學(xué)范疇，成為社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域探討的重要課題。［1］20世紀(jì)初，德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾(Simmel)首次將信任引入社會(huì)科學(xué)研究范疇，他認(rèn)為，社會(huì)信任代表著一種力量，通過(guò)個(gè)人并為個(gè)人服務(wù)，通過(guò)人類的交往并為人類交往服務(wù)，是一種最重要的社會(huì)整合力量。［2］信任對(duì)于維護(hù)社會(huì)交往、社會(huì)秩序、社會(huì)團(tuán)結(jié)有著不可替代的作用。處在社會(huì)主義轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，改革進(jìn)入深水區(qū)的關(guān)鍵時(shí)期，良好的社會(huì)信任對(duì)于推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，構(gòu)建和諧社會(huì)起著舉足輕重的作用。隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)民工這一龐大的群體已經(jīng)成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分。龐大的農(nóng)民工隊(duì)伍促進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，并在很大程度上型塑著中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與走向。［1］目前學(xué)術(shù)界有很多學(xué)者針對(duì)不同的群體進(jìn)行信任問(wèn)題的研究，如農(nóng)村居民的信任研究、城市居民的信任研究、中國(guó)居民整體信任研究等，但對(duì)于改革開(kāi)放條件下農(nóng)民工這一特殊利益群體的信任研究數(shù)量較少，程度尚淺。本文通過(guò)較大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查收集資料，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況進(jìn)行描述與分析，研究農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況及其相關(guān)因素。

二 研究設(shè)計(jì)

(一)概念界定與測(cè)量

社會(huì)信任。目前學(xué)術(shù)界對(duì)信任的內(nèi)涵主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是把信任當(dāng)作個(gè)體行為，梅西克和克雷默認(rèn)為信任是個(gè)體基于對(duì)他人行為是否會(huì)遵守或破壞道德標(biāo)準(zhǔn)所做的一種反饋行為。［3］第二種是把信任當(dāng)成預(yù)期，認(rèn)為信任是施信者對(duì)他人可能行為的一種積極性預(yù)期。［3］本項(xiàng)研究中，我們把信任的內(nèi)涵界定為第二種，即把信任當(dāng)成一種積極性預(yù)期。盧曼在齊美爾的基礎(chǔ)上，認(rèn)為信任是一種簡(jiǎn)化復(fù)雜性的機(jī)制，并區(qū)分了人際信任與制度信任。［4］鄒宇春指出信任通常被分為人際信任和制度信任，人際信任又被分為兩種主要子類信任：特殊信任和普遍信任。［3］前者指?jìng)€(gè)體對(duì)自己熟悉的、親密的人的積極性預(yù)期，后者指?jìng)€(gè)體對(duì)那些自己不熟悉的、較少互動(dòng)的人所持有的積極性預(yù)期。

在本項(xiàng)研究中，我們?cè)O(shè)計(jì)了以下8項(xiàng)指標(biāo)來(lái)測(cè)量農(nóng)民工的信任狀況：(1)對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人的信任;(2)對(duì)家人的信任;(3)對(duì)朋友的信任;(4)對(duì)鄰居的信任;(5)對(duì)地方政府的信任;(6)對(duì)地方法院的信任;(7)對(duì)醫(yī)院的信任;(8)對(duì)陌生人的信任。采用李克特量表的測(cè)量分為5個(gè)等級(jí)，即“根本不信任”、“不太信任”、“說(shuō)不清”、“比較信任”、“完全信任”，分別賦予1～5分，得分越高，信任程度越高。

為了綜合分析農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況，筆者首先采用主成分法對(duì)農(nóng)民工信任狀況的具體指標(biāo)進(jìn)行因子分析，并采用方差極大化原則對(duì)因子負(fù)荷進(jìn)行正交變換，以便對(duì)本次研究中有關(guān)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的具體指標(biāo)進(jìn)行綜合，從而提取出概括多個(gè)具體指標(biāo)的新因子(因子分析的結(jié)果見(jiàn)表1)。

表1 農(nóng)民工社會(huì)信任的因子摘要表

我們對(duì)這八個(gè)指標(biāo)進(jìn)行KMO檢驗(yàn)，這八個(gè)指標(biāo)的KMO值為0．748，巴特利特球狀檢驗(yàn)的卡方值為1522．010，自由度為28，在0．000的水平上顯著，表明這八個(gè)指標(biāo)適合進(jìn)行因子分析。表1的結(jié)果表明，八個(gè)指標(biāo)被概括為三個(gè)公因子，根據(jù)每個(gè)因子所包含的指標(biāo)內(nèi)容，分別命名為制度信任因子，特殊信任因子和普遍信任因子。累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為62．786%，基本達(dá)到因子分析的要求。在提取了新的公共因子后，我們計(jì)算出各個(gè)因子得分，即制度信任得分、特殊信任得分、普遍信任得分，制度信任得分均值為3．44，標(biāo)準(zhǔn)差為0．96;特殊信任得分均值為4．18，標(biāo)準(zhǔn)差為0．61;普遍信任得分均值為2．34，標(biāo)準(zhǔn)差為0．77，表明農(nóng)民工的特殊信任水平最高，制度信任水平次之，普遍信任水平最低。

(二)資料與方法

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自于2010年“中國(guó)西部經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷”的問(wèn)卷調(diào)查，“中國(guó)西部經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷”問(wèn)卷中包含了測(cè)量社會(huì)信任的部分。調(diào)查于2010年9 -10月份進(jìn)行，調(diào)查對(duì)象為西部12省市年齡在18歲以上的成年人。采用pps法抽取60個(gè)居委會(huì)樣本，在抽中的居委會(huì)內(nèi)隨機(jī)抽取20戶，每戶隨機(jī)選取1人作為被訪者，每個(gè)省市的樣本總數(shù)為1200戶，所有省市都遵循一樣的抽樣程序和步驟。根據(jù)研究需要，我們對(duì)調(diào)查原始數(shù)據(jù)重新開(kāi)發(fā)，從原始數(shù)據(jù)中抽出961名農(nóng)民工樣本，并對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析。

三 結(jié)果與分析

(一)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況

我們將測(cè)量農(nóng)民工信任程度的8項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析(見(jiàn)表2)，可以看到：(1)農(nóng)民工對(duì)家人的信任程度最高，均值得分為4．73，標(biāo)準(zhǔn)差最小，為0．57，對(duì)家人持完全信任的農(nóng)民工所占百分比為77．8%。對(duì)陌生人的信任程度最低，均值得分為1．74，對(duì)陌生人持完全信任的農(nóng)民工所占比例僅為0．2%，而持根本不信任的占到48．6%。(2)農(nóng)民工的信任程度存在強(qiáng)弱差異，信任程度從強(qiáng)到弱的順序如下：家人＞朋友＞鄰居＞醫(yī)院＞法院＞政府＞社會(huì)上大多數(shù)人＞陌生人。對(duì)家人、朋友、鄰居的信任程度分值為3．5～5分之間，信任程度很高;對(duì)地方政府、地方法院、醫(yī)院的信任程度分值在3～3．5分之間，信任程度中等，但是信任得分的標(biāo)準(zhǔn)差比較大，表明農(nóng)民工對(duì)政府、法院、醫(yī)院的信任程度有較大的個(gè)體差異性;而對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人和陌生人的信任程度分值則在1～3分之間，信任程度比較低。

表2 農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況(%)

(二)農(nóng)民工群體內(nèi)部社會(huì)信任狀況的比較分析

1不同個(gè)體特征農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較

(1)不同性別農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較

對(duì)男女農(nóng)民工信任狀況的比較分析發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表3)：在制度信任方面，男性和女性無(wú)顯著差異，但是在特殊信任和普遍信任方面，男性和女性存在顯著性差異，男性的信任程度要高于女性?，F(xiàn)階段，我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革時(shí)期，社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)矛盾比較突出。而女性相對(duì)于男性來(lái)說(shuō)更加感性的心理特征使得他們?cè)谏鐣?huì)中上當(dāng)受騙的可能性增大，從而導(dǎo)致了她們的特殊信任水平和普遍信任水平相對(duì)男性而言要低一些。

表3 男女農(nóng)民工社會(huì)信任狀況比較分析

(2)不同年齡農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較

對(duì)不同年齡農(nóng)民工信任狀況(見(jiàn)表4)的比較發(fā)現(xiàn)：不同年齡的農(nóng)民工在普遍信任方面不存在顯著性差異，在制度信任和特殊信任方面存在顯著性差異，年齡越大，制度信任和特殊信任程度越高。原因可能在于：第一，年齡較小的農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的時(shí)間還比較短，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，對(duì)有關(guān)農(nóng)民工的政策、法律保護(hù)及制度保障了解不夠深入，相對(duì)于年長(zhǎng)一點(diǎn)的農(nóng)民工而言還不知道如何合法、有效地維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此對(duì)制度的信任程度相對(duì)較低。所以，針對(duì)年齡較小、進(jìn)城務(wù)工經(jīng)驗(yàn)比較少的農(nóng)民工，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其自身權(quán)益維護(hù)的宣傳教育活動(dòng)，從而增強(qiáng)其制度信任水平。第二，年齡較小的農(nóng)民工自身心智還不很成熟，對(duì)家人、朋友的叛逆情緒比較強(qiáng)，從而影響其信任程度，而年長(zhǎng)一點(diǎn)的農(nóng)民工更能夠感受到家庭角色在整個(gè)社會(huì)角色中的重要性，對(duì)家人、朋友、鄰居給予更多信任。

表4 不同年齡農(nóng)民工社會(huì)信任狀況比較分析

(3)不同文化程度農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較

對(duì)不同文化程度農(nóng)民工的信任狀況(表五)比較分析發(fā)現(xiàn)：在制度信任方面，不同文化程度農(nóng)民工的信任程度差異較大，農(nóng)民工對(duì)制度的信任水平隨著文化程度的提高呈“U”型變化趨勢(shì)，表現(xiàn)為小學(xué)＞初中＞大專＞高中，即小學(xué)及以下文化程度農(nóng)民工的制度信任水平最高，初中文化程度的農(nóng)民工次之，高中文化程度農(nóng)民工的制度信任水平最低，到大專文化程度農(nóng)民工的制度信任水平又有所回升。在特殊信任和普遍信任方面，不同文化程度農(nóng)民工不存在顯著性差異。很多學(xué)者都認(rèn)為，受教育程度越高，社會(huì)信任水平也就越高。教育程度會(huì)影響人們的理性思維和理性判斷能力，受教育水平越高，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)就不再是盲目地信任或不信任，更多的是基于理性的思考判斷，不會(huì)對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人、陌生人盲目地排斥、不信任。但是我國(guó)農(nóng)民工的文化水平普遍較低，受教育程度不高，在本次調(diào)查中，高中文化程度農(nóng)民工所占比例為14．5%，大專文化程度的農(nóng)民工僅占3．8%，農(nóng)民工文化水平層次的普遍偏低使得農(nóng)民工在脫離農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人關(guān)系信任模式進(jìn)入城市社會(huì)后，很難對(duì)他人產(chǎn)生較高的信任水平。

表5 不同文化程度農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較分析

2不同收入狀況農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較

對(duì)不同收入水平農(nóng)民工的信任狀況(見(jiàn)表6)比較分析發(fā)現(xiàn)：不同收入狀況農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況不存在顯著性差異。有很多學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)信任同物質(zhì)富裕程度有著緊密的關(guān)系。吉登斯認(rèn)為，占有大量資源可以使人具有一種更加開(kāi)放、更自在的人生態(tài)度，而這種人生態(tài)度可以增強(qiáng)對(duì)他人的信任。［5］在本項(xiàng)研究中，通過(guò)比較分析發(fā)現(xiàn)，收入差異對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況并沒(méi)有顯著性的影響。原因主要在于目前我國(guó)農(nóng)民工這一特殊群體的收入水平普遍較低，普遍處在收入分配的底層。農(nóng)民工收入水平的低下，物質(zhì)財(cái)富的缺乏使得農(nóng)民工進(jìn)入城市社會(huì)后缺乏安全感、融入感、開(kāi)放感，他們沒(méi)有多的資源來(lái)承擔(dān)因信任他人失敗而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與損失，從而很難對(duì)他人產(chǎn)生較高程度的信任，導(dǎo)致農(nóng)民工的普遍信任水平普遍較低。

表6 不同收入狀況農(nóng)民工的社會(huì)信任狀況比較分析(單位：元/年)

3流出經(jīng)歷對(duì)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的影響

(1)不同流出時(shí)間農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較通過(guò)對(duì)不同流出時(shí)間農(nóng)民工的信任狀況(見(jiàn)表7)比較分析發(fā)現(xiàn)：在特殊信任和普遍信任方面，不同流出時(shí)間農(nóng)民工不存在顯著性差異，在制度信任方面，存在顯著性差異。一般而言，外出時(shí)間越長(zhǎng)，農(nóng)民工的城市閱歷越豐富，城市適應(yīng)能力也會(huì)越強(qiáng)，因此理論上來(lái)說(shuō)流動(dòng)有利于提高農(nóng)民工對(duì)城市居民和陌生人的信任度。［6］但是在本項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)流動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)普遍信任不存在顯著性的影響。關(guān)鍵在于目前我國(guó)農(nóng)民工的城市融入狀況不太樂(lè)觀，城市融入程度低，不能享有與市民同等的權(quán)利，從而導(dǎo)致其普遍信任水平并未隨著外出務(wù)工時(shí)間的增加而提高。在制度信任方面，外出務(wù)工的時(shí)間越長(zhǎng)，制度信任水平越低。剛剛進(jìn)城務(wù)工或進(jìn)城務(wù)工時(shí)間還沒(méi)有多長(zhǎng)的農(nóng)民工，對(duì)于融入城市生活、實(shí)現(xiàn)自我具有較高期望，而隨著外出務(wù)工時(shí)間的增長(zhǎng)，他們會(huì)經(jīng)常感受到自身的權(quán)益被侵害，得不到保障，無(wú)法真正地融入城市生活，從而導(dǎo)致他們對(duì)制度的信任程度降低。處在社會(huì)主義轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，對(duì)于農(nóng)民工這一特殊群體的利益保護(hù)方面，還存在很多制度上的缺陷和不完善，這會(huì)在很大程度上影響農(nóng)民工對(duì)制度的信任程度。

表7 不同流出時(shí)間農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較分析

(2)不同流出地點(diǎn)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較

通過(guò)對(duì)不同流出地點(diǎn)農(nóng)民工信任狀況(見(jiàn)表8)的比較分析發(fā)現(xiàn)：在普遍信任方面，不同流出地點(diǎn)的農(nóng)民工不存在顯著性差異，在制度信任和特殊信任方面，存在顯著性差異。在制度信任方面，在本鄉(xiāng)、本縣、本地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工的信任程度要高于在本省、外省務(wù)工的農(nóng)民工。農(nóng)民工對(duì)政府、法院等的信任程度與其對(duì)農(nóng)民工的支持與幫助程度緊密相關(guān)。有學(xué)者研究表明，政府幫助程度對(duì)提高農(nóng)民工對(duì)政府的信任有顯著的正面影響，即政府對(duì)農(nóng)民工的支持與幫助越多，則會(huì)獲得農(nóng)民工更高程度的信任。［6］在本鄉(xiāng)、本縣、本地區(qū)務(wù)工，農(nóng)民工獲得的政府的幫助與支持會(huì)相對(duì)較高，因此他們對(duì)制度的信任程度也會(huì)相對(duì)越高。特殊信任方面;在本鄉(xiāng)、本縣務(wù)工農(nóng)民工的信任程度要高于在本地區(qū)、本省、外省務(wù)工的農(nóng)民工;在本鄉(xiāng)、本縣務(wù)工的農(nóng)民工其鄉(xiāng)土性更強(qiáng)，信任模式仍更傾向于農(nóng)村社會(huì)的熟人關(guān)系信任模式，對(duì)家人、朋友、鄰居的信任程度更高。

表8 不同流出地點(diǎn)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較分析

(3)不同流出行業(yè)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較

對(duì)不同行業(yè)的農(nóng)民工信任狀況(見(jiàn)表9)的比較分析發(fā)現(xiàn)：在制度信任和普遍信任方面，不同行業(yè)農(nóng)民工不存在顯著性差異，在特殊信任方面，不同行業(yè)農(nóng)民工存在顯著性差異，信任程度具體表現(xiàn)為，農(nóng)業(yè)＞建筑裝修業(yè)＞其他行業(yè)＞商業(yè)服務(wù)＞制造行業(yè)。原因可能在于在農(nóng)業(yè)和建筑裝修業(yè)務(wù)工的農(nóng)民工由于其行業(yè)特征、接觸對(duì)象范圍的局限性使其保留了比較強(qiáng)的鄉(xiāng)土性，其信任模式主要還是熟人信任模式，對(duì)家人、朋友、鄰居的信任程度比較高，而在制造行業(yè)和商品服務(wù)行業(yè)務(wù)工的農(nóng)民工由于其行業(yè)特征、接觸對(duì)象范圍的寬廣性使其保留的鄉(xiāng)土性相對(duì)較弱，其信任模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)家人、朋友、鄰居的信任程度相對(duì)減弱。

表9 不同流出行業(yè)農(nóng)民工社會(huì)信任狀況的比較分析

四 結(jié)論與討論

本項(xiàng)研究通過(guò)對(duì)西部12省市成年人的抽樣調(diào)查，分析探討農(nóng)民工這一特殊群體的信任狀況及其相關(guān)因素。通過(guò)研究，得出以下結(jié)論：

其一，總體來(lái)看，農(nóng)民工的社會(huì)信任水平處于中等水平。具體而言，農(nóng)民工信任平均得分最高的是特殊信任(4．18)處于較高水平，其次是制度信任(3．44)處于中等水平，最后是普遍信任(2．34)處于較低水平。農(nóng)民工對(duì)政府、法院、社會(huì)上大多數(shù)人的信任水平還有待提高，尤其是對(duì)于社會(huì)上大多數(shù)人、陌生人的信任狀況很不理想，這對(duì)于農(nóng)民工的城市融入、現(xiàn)代化建設(shè)以及和諧社會(huì)的構(gòu)建都非常不利。農(nóng)民工在中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、中華民族偉大復(fù)興中扮演著至關(guān)重要的角色。隨著對(duì)外開(kāi)放的不斷深入，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，農(nóng)民工已經(jīng)成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，他們?cè)谕苿?dòng)中國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)方面起著重要作用，并在一定程度上型塑著中國(guó)社會(huì)的未來(lái)走向。所以其信任水平對(duì)于其城市融入、現(xiàn)代化建設(shè)的不斷向前發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用，亟需提高其社會(huì)信任水平。

其二，通過(guò)對(duì)八項(xiàng)指標(biāo)的測(cè)量分析，本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的信任狀況存在著差序格局，即以家為核心向外波及的圈狀特征。這和費(fèi)孝通描述的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的差序格局是吻合的。農(nóng)民工對(duì)家人的信任程度最高，對(duì)陌生人的信任程度最低。信任程度從強(qiáng)到弱的具體順序如下：家人＞朋友＞鄰居＞醫(yī)院＞法院＞政府＞社會(huì)上大多數(shù)人＞陌生人。具體的，在人際信任方面，存在著差序格局，家人＞朋友＞鄰居＞社會(huì)上大多數(shù)人＞陌生人，以自己為中心，按照交情深淺、熟悉程度、由近至遠(yuǎn)呈現(xiàn)強(qiáng)弱差異。個(gè)人與家人、鄰居、陌生人等自然人的關(guān)系親疏不同，意味著個(gè)體對(duì)與他們相關(guān)的信息的熟悉程度不同，個(gè)體對(duì)這些不同對(duì)象的信任也因而會(huì)有程度差異。［3］在制度信任方面也存在差序格局，醫(yī)院＞法院＞政府。信任程度的差異，在于個(gè)體對(duì)制度承諾的相關(guān)信息的了解程度以及對(duì)這些承諾實(shí)現(xiàn)程度的判斷，個(gè)體對(duì)不同制度的信任程度理應(yīng)會(huì)因個(gè)體對(duì)制度承諾內(nèi)容、制度承諾實(shí)現(xiàn)情況等信息的掌握程度而出現(xiàn)類似人際信任一樣的差序格局。［3］

其三，通過(guò)本項(xiàng)調(diào)查研究，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工流出經(jīng)歷越豐富，其社會(huì)信任狀況水平越低。我國(guó)農(nóng)村社會(huì)相對(duì)于城市社會(huì)而言鄉(xiāng)土性還比較濃，受鄉(xiāng)土文化的影響更為深刻，信任狀況也有所差異。在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)事實(shí)上存在著兩種秩序與力量：一種是官制秩序與國(guó)家力量;一種是鄉(xiāng)土秩序與民間力量。［7］我國(guó)農(nóng)村社會(huì)的信任模式相對(duì)于城市社會(huì)而言更多的是一種熟人社會(huì)信任模式，對(duì)家人、朋友、鄰居的信任程度較高，受鄉(xiāng)土文化的影響，農(nóng)村居民對(duì)政府等制度的信任程度也比較高。離開(kāi)農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工之后，農(nóng)民工身上的鄉(xiāng)土性隨著其流出經(jīng)歷的豐富性而發(fā)生改變，流出經(jīng)歷越豐富，其鄉(xiāng)土性會(huì)慢慢減弱，城市性增強(qiáng)，受城市文化的影響加深，其信任模式也會(huì)發(fā)生明顯改變。正如本項(xiàng)調(diào)查研究所得出的，如農(nóng)民工流出時(shí)間越長(zhǎng)，閱歷經(jīng)驗(yàn)越豐富，對(duì)政府、法院等制度的了解與理解就越多元，對(duì)制度的信任水平也會(huì)越低;流出地點(diǎn)范圍越廣，鄉(xiāng)土性越弱，受城市文化的影響越強(qiáng)，制度信任水平和特殊信任水平越低;流出行業(yè)所接觸對(duì)象范圍越廣，鄉(xiāng)土性越弱，特殊信任水平越低。

提高農(nóng)民工的社會(huì)信任水平，需要政府、社會(huì)、市民、農(nóng)民工自身的共同努力。其一，政府必須要加強(qiáng)相關(guān)制度、法律法規(guī)的建設(shè)，完善、健全農(nóng)民工社會(huì)保障體系，為提高農(nóng)民工的社會(huì)信任水平提供制度與法律保障。政府應(yīng)重點(diǎn)建設(shè)社會(huì)福利保險(xiǎn)，在農(nóng)民工養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、子女教育等民生方面逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工與市民的銜接與整合，加強(qiáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保障、保障房建設(shè)、農(nóng)民工子女享受平等教育等，讓農(nóng)民工享受市民待遇。同時(shí)加強(qiáng)農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的立法、執(zhí)法工作，如對(duì)于拖欠農(nóng)民工工資的行為，堅(jiān)決予以法律制裁，維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，為農(nóng)民工更好地融入城市提供法律、制度上的保障。其二，企業(yè)需要加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任建設(shè)，提升農(nóng)民工的組織歸屬感，提升農(nóng)民工的組織信任、社會(huì)信任水平。其三，建立和諧的社會(huì)互動(dòng)，市民也要消除對(duì)農(nóng)民工的排斥，更多地和農(nóng)民工互動(dòng)，消除對(duì)他們的偏見(jiàn)，讓農(nóng)民工更好地融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，更加信任他人，推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建。其四，對(duì)于農(nóng)民工自身而言，在脫離農(nóng)村社會(huì)的熟人信任模式后，必須不斷提高自身的文化素質(zhì)水平，理性地鑒別和判斷周圍的人和事，哪些能信，哪些不能信，必須予以理性分析、鑒別，而不是盲目地信任抑或不信任，從而真正地建立起農(nóng)民工人際信任體系。

［1］劉愛(ài)玉，劉明利．城市融入、組織信任與農(nóng)民工的社會(huì)信任［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2)：78-79．

［2］張連德．農(nóng)民工社會(huì)信任危機(jī)及其思考［J］．南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)：62．

［3］鄒宇春，敖丹，李建棟．中國(guó)城市居民的信任格局及社會(huì)資本影響——以廣州為例［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(5) 132-133．

［4］Luhmann，Niklas．Trust and Power［M］．John Wiley＆Sons Ltd，1979．

［5］Giddens，Anthony．Modernity and Self-Identity［J］Stan ford：Stanford University Press，1991：79．

［6］符平．中國(guó)農(nóng)民工的信任結(jié)構(gòu)：基本現(xiàn)狀與影響因素［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(2)：38．

［7］胡鳴鐸，牟永福．權(quán)力與信任：基于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的考察［J］．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(6)：22．

B84

A

1004-342(2014)05-01-05

2014-06-30

本文為2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《新生代農(nóng)民工婚戀問(wèn)題研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BSH033)和四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)2010年度一般項(xiàng)目《工作壓力與新生代農(nóng)民工的社會(huì)適應(yīng)研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：SC10B062)的階段性成果。

何麗(1990-)女，成都理工大學(xué)碩士研究生;許傳新(1975-)男，成都理工大學(xué)文法學(xué)院教授，社會(huì)學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師。