馬鳳芝

(北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京100871)

作為一個專業(yè)的社會工作，發(fā)端于100多年前的歐美國家。從“慈善組織會社”和“睦鄰組織運(yùn)動”這兩個源頭開始，社會工作形成了注重改變個人和個案工作以及關(guān)注研究、社區(qū)行動和社會改革這樣兩個焦點(diǎn)①。這兩個焦點(diǎn)，被海恩斯(Haynes，Karen S.)叫做“個人處遇”和“社會改革”②，被波普爾和萊寧格(Popple，Philip R. ＆ Leighninger，Leslie)稱為“微觀或臨床社會工作”和“宏觀實(shí)踐或社會工作行政、政策和規(guī)劃”③。然而，在后來的發(fā)展過程中，社會工作的這兩個焦點(diǎn)并不是齊頭并進(jìn)的。受追求專業(yè)地位及弗洛伊德理論的影響，社會工作在上世紀(jì)初開始偏向改變個人，盡管1930年代美國新政時期和1960年代社會改革時期社會改革焦點(diǎn)在社會工作中有所抬頭，但自上世紀(jì)初開始的改變個人傾向，在第二次世界大戰(zhàn)后和1970年代保守主義盛行時期被延續(xù)下來并得到加強(qiáng)，其影響一直蔓延到1990年代④。誠如波普爾和萊寧格所言:雖然社會工作者長期承認(rèn)微觀實(shí)踐和宏觀實(shí)踐是互補(bǔ)的，但他們一般強(qiáng)調(diào)專業(yè)的、個人處遇的方面⑤。不過，西方學(xué)者在上世紀(jì)80年代已充分認(rèn)識到，社會工作對改變個人的過分強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了社會工作的專業(yè)使命。他們提出政策實(shí)踐(policy practice)的概念，以平衡社會工作的這兩個焦點(diǎn)。本文嘗試描述和分析政策實(shí)踐及其特征、政策實(shí)踐的基本理念和原則、政策實(shí)踐的場合與層次、政策實(shí)踐者的角色、政策實(shí)踐的活動、以及政策實(shí)踐的技巧，并對在我國社會工作中發(fā)展政策實(shí)踐方法進(jìn)行初步探討。

一、政策實(shí)踐及其特征

相對于把焦點(diǎn)放在改變個人的個案工作、小組工作等微觀或直接的社會工作實(shí)踐而言，著眼于改變社會政策的政策實(shí)踐是社會工作的一種新興實(shí)踐方法。正如亞特里迪斯(Iatridis，Demetrius D.)指出的，雖然社會工作者一直關(guān)注社會福利政策，但直到1980年代社會政策理論和實(shí)踐因素才開始在專業(yè)中異軍突起，社會工作才開始把社會政策理論和實(shí)踐技術(shù)結(jié)合進(jìn)社會工作實(shí)踐⑥。按照詹森(Jansson，Bruce S.)的說法，作為社會工作領(lǐng)域的一個專門術(shù)語，政策實(shí)踐一詞是其于1984年在《社會福利政策理論與實(shí)踐》一書中率先提出來的。他把政策實(shí)踐界定為“利用思維工作、介入和價值澄清，發(fā)展、通過、執(zhí)行和評估政策”⑦。

詹森提出政策實(shí)踐概念之后，引起了不少學(xué)者共鳴，他們也紛紛對政策實(shí)踐做出自己的界定。艾爾斯(Wyers，Norman L.)指出，政策實(shí)踐是一種具有強(qiáng)化社會工作專業(yè)能力、實(shí)現(xiàn)其為有需要者提供政策為指引服務(wù)之百年承諾潛力的直接社會工作實(shí)踐模式⑧。蓋爾和韋斯(Gal，John ＆ Weiss，Idit)也指出，政策實(shí)踐是一種旨在影響社會政策的社會工作介入⑨。羅恰(Rocha，Cynthia J.)從社區(qū)為本實(shí)踐的角度，把政策實(shí)踐定義為是利用倡導(dǎo)和社區(qū)實(shí)踐技術(shù)，以社區(qū)、地方、州和聯(lián)邦政府、機(jī)構(gòu)、官僚機(jī)構(gòu)和法院等為目標(biāo)，在多個系統(tǒng)層次上改變方案和政策的一種改變?nèi)∠颌?。卡明、拜爾斯和佩德里?Cummins，Linda K.，Byers，Katharine V.， ＆ Pedrick，Laura)認(rèn)為，政策實(shí)踐是利用社會工作技巧提出政策建議和改變政策，以便實(shí)現(xiàn)社會和經(jīng)濟(jì)公平的目標(biāo)?。盡管這些政策實(shí)踐定義繁簡不同、角度有異，但它們均強(qiáng)調(diào)政策實(shí)踐主要是對政策的改變而不是改變個人。或者用巴魯克(Barusch，Amanda Smith)的話說:如同“個人實(shí)踐”(individual practice)企圖改變個人一樣，“政策實(shí)踐”把焦點(diǎn)放在改變政策上?。

這種把焦點(diǎn)放在改變政策上的政策實(shí)踐，盡管同致力于改變個人的直接服務(wù)實(shí)踐是互補(bǔ)的并且擁有一些共同的觀點(diǎn)和技巧，但它們之間也有明顯的區(qū)別。首先，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有明顯不同的目標(biāo)。直接服務(wù)工作人員通常想改變其案主的某些特性，無論是他們發(fā)揮功能的方式、思考具體的個人或家庭問題的方式、關(guān)系模式、他們的自尊，還是諸如他們尋找和維持就業(yè)的能力等具體的能力。政策實(shí)踐者雖然也經(jīng)常企圖改變具體個人的意見或行動，但他們很少謀求治療性改變。其次，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有不同的“案主”。直接服務(wù)實(shí)踐者的案主是具體的個人、家庭或群體，他們獲得這些案主的方式，既可能是案主主動前來求助，也可能是他們所在的機(jī)構(gòu)指派給他們不情愿或半情愿求助的案主。但政策實(shí)踐者不是被他們的上司指派給政策議題的，除非他們是政府或私立組織中的立法助理或?qū)Ｂ氄叻治稣摺Ｏ喾?，他們發(fā)動或參加一項謀求改變政策的行動，或者在少數(shù)場合，他們企圖通過他們自己改變政策。最后，直接服務(wù)實(shí)踐者和政策實(shí)踐者擁有不同的互動范圍。直接服務(wù)實(shí)踐者的工作以具體的案主及其家庭為核心，同案主的互動是其工作的主要焦點(diǎn)。政策是社會的和集體的現(xiàn)象，政策實(shí)踐者在他們的工作過程中必須不斷地同外部世界中的其他人員互動?。

二、政策實(shí)踐的基本理念和原則

政策實(shí)踐基于社會正義這個社會工作的核心價值。美國社會工作者協(xié)會倫理守則明確提出，社會正義是社會工作的核心價值之一。其規(guī)定社會工作者要遵守挑戰(zhàn)社會不公平的倫理原則，尤其是要同弱勢與受壓迫個人及群體一道并代表他們追求社會變革?。我國《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011—2020年)》亦強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮社會工作專業(yè)人才在提供社會服務(wù)、解決社會問題、化解社會矛盾、降低社會風(fēng)險、維護(hù)社會穩(wěn)定、增進(jìn)公平正義、促進(jìn)社會和諧等方面的專業(yè)作用?。國際社會工作學(xué)院聯(lián)盟和國際社會工作者聯(lián)盟于2001年6月27日在哥本哈根聯(lián)合通過的社會工作國際定義同樣強(qiáng)調(diào)，人權(quán)和社會正義是社會工作的基礎(chǔ)?。這種對“社會”方面的強(qiáng)調(diào)，超越了改變個人的焦點(diǎn)，構(gòu)成為政策實(shí)踐的價值基礎(chǔ)。如同蓋爾和韋斯指出的，強(qiáng)調(diào)社會工作更多的“社會”方面和社會正義是社會工作活動的基本焦點(diǎn)的人，自然也傾向于強(qiáng)調(diào)需要采取那種將為實(shí)現(xiàn)更加社會正義做出貢獻(xiàn)的實(shí)踐方法。尤其是，他們強(qiáng)調(diào)社會工作者直接卷入社會政策形成和修訂之中的重要性?。

除社會正義這個價值基礎(chǔ)外，政策實(shí)踐也仰賴于“人在環(huán)境中”或“人在情景中”這個觀念。社會工作哲學(xué)和使命基于在個人情境和集體環(huán)境中的助人原則。由于人在環(huán)境中觀點(diǎn)徹底地把個人置于其社會環(huán)境背景之中，所以社會工作者的注意力定位于，既幫助個人改變，也幫助他們改變其周圍環(huán)境?。這種對社會工作雙重焦點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，提醒社會工作者在關(guān)注個人改變的同時，必須也要注意改變政策，為政策實(shí)踐提供了有力支撐。

政策實(shí)踐在操作過程中還應(yīng)遵循五個原則。亞特里迪斯在“政策實(shí)踐”一文中，專門討論了政策實(shí)踐對社會工作實(shí)踐和教育的意義，認(rèn)為把社會政策方法融入社會工作實(shí)踐需要強(qiáng)調(diào)幾個相關(guān)議題?。羅恰和約翰遜(Rocha，Cynthia J. ＆ Johnson，Alice K.)在設(shè)計一門把政策論述和技巧同社會工作實(shí)踐整合起來的課程時，把這些議題看作是一體化的五個政策實(shí)踐原則，并強(qiáng)調(diào)它們對于確保學(xué)生獲得幫助案主和改變政策環(huán)境之技巧的重要性。這五個政策實(shí)踐原則是:第一，通過分析、評估和執(zhí)行，決定社會政策的效果;第二，通過系統(tǒng)理論和人在環(huán)境中的取向，把直接服務(wù)和社會改革連接起來;第三，理解組織的政策如何規(guī)定實(shí)踐的范圍和界限;第四，通過行動步驟，直接參與各個層次上的決策過程;第五，增進(jìn)社會環(huán)境中資源分配的社會和經(jīng)濟(jì)正義?。

三、政策實(shí)踐的場合與層次

艾爾斯在“社會工作中的政策實(shí)踐:模型和議題”一文中指出，在何處從事政策實(shí)踐不明朗，是阻礙社會工作中政策實(shí)踐發(fā)展的一個重要原因，并且認(rèn)為只有回答了政策實(shí)踐的介入層次和焦點(diǎn)問題，才能夠清晰地培養(yǎng)和訓(xùn)練政策實(shí)踐者?。

對這個問題的回答，在后來的發(fā)展過程中形成了幾個不同的路徑。一是強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)場合和層次。麥金尼斯-迪特里希(McInnis-Dittrich，Kathleen)在《整合社會福利政策與社會工作實(shí)務(wù)》一書中指出，在整合社會福利政策和社會工作實(shí)務(wù)上，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)是一個關(guān)鍵性角色。因為機(jī)構(gòu)的目標(biāo)、技術(shù)、權(quán)威和權(quán)力以及決策動力，同政策如何轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)案主的方案有直接密切的關(guān)系。并且圍繞著社會服務(wù)機(jī)構(gòu)，從其內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境兩個方面論述了社會工作者的政策實(shí)踐?。二是強(qiáng)調(diào)社區(qū)場合和層次。羅恰在《社會工作政策實(shí)踐要領(lǐng)》一書中宣稱，在本書中，政策實(shí)踐包括社會工作者為了他們的案主、鄰里和社區(qū)變得更好，企圖改變系統(tǒng)所做的所有工作。然而，本書的焦點(diǎn)是從社區(qū)為本的草根角度改變政策所需要的具體技巧。一方面，許多政策實(shí)踐是在更大的政治系統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)討論的，另一方面，也需要自下而上地看待政策實(shí)踐。所有層次的政策均會影響人們、他們的鄰里和他們的地方社區(qū)。無論政策發(fā)源于何處，是地方政府、學(xué)習(xí)系統(tǒng)、機(jī)構(gòu)、郡、州，還是法庭，其最終均會影響到個別的人。通常，我們相信政策太大、太復(fù)雜、太同人們疏離，以至于我們不能有所影響。但事實(shí)是，影響我們?nèi)粘Ｉ畹脑S多政策，很多都在我們影響范圍之內(nèi)?。三是綜合強(qiáng)調(diào)各個場合和層次。亞特里迪斯在“政策實(shí)踐”一文中提出，一方面社會政策實(shí)踐通常是由宏觀層次介入構(gòu)成的，但政策改變可以發(fā)生在地方、州、地區(qū)、國家、國際、全球等一個或多個行政或地理層次。另一方面政策實(shí)踐者為了改變不理想的社會條件，通常從事立法的、行政的、司法的等一種或多種類型的項目?。

卡明、拜爾斯和佩德里克在《社會工作者的政策實(shí)踐:新時代的新策略》一書中，對這種綜合強(qiáng)調(diào)各個場合和層次的政策實(shí)踐進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他們從人在環(huán)境中觀點(diǎn)出發(fā)，把人放在其家庭及朋友、鄰里、城市/社區(qū)、州、國家、國際等周圍環(huán)境的中心，認(rèn)為在包圍著個人并幫助他們滿足基本需求的每一個環(huán)境同心圓中都可以從事政策實(shí)踐，進(jìn)而從兩個維度建構(gòu)出一個由四個場合(Settings)、三個層次(Levels)構(gòu)成的矩陣圖，來說明政策實(shí)踐者在何處從事政策實(shí)踐。四個場合分別是立法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)和草根及社區(qū)組織，三個層次依次為地方、州和聯(lián)邦?？?、拜爾斯和佩德里克認(rèn)為，社會工作者企圖影響社會環(huán)境內(nèi)四個不同場合中的決策。不僅如此，從事政策實(shí)踐的社會工作者，還會通常從一個場合中的一個層次上的一個問題或議題開始他們的工作，但為了實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，必須從一個層次轉(zhuǎn)入另一個層次，從一個場合轉(zhuǎn)入另一個場合?。

四、社會工作者的政策實(shí)踐角色

艾爾斯在“社會工作中的政策實(shí)踐:模型和議題”一文中，基于實(shí)踐經(jīng)驗和非系統(tǒng)觀察，提出了政策實(shí)踐的五個模型?。認(rèn)為這些模型盡管不是互相排斥的，但反映了有關(guān)如何概念化政策實(shí)踐的不同觀點(diǎn)。同時認(rèn)為，雖然這些模型不能解決其在文章中所討論的所有議題，但它們介紹了廣泛的社會工作角色和活動。因此，這些模型也可以看作是社會工作者在政策實(shí)踐中所扮演的角色。

第一個模型，社會工作者是政策專家(Policy Expert)。在這個模型中，社會工作者進(jìn)行政策分析、協(xié)助制定社會政策、或提供與政策過程相關(guān)的專業(yè)知識和技巧。這些活動一般是在社區(qū)和立法層次上進(jìn)行的。它們也是社會工作者崗位不可或缺的組成部分，并且明確規(guī)定在崗位職責(zé)中。這種政策專家接受過正式的社會政策訓(xùn)練，活動領(lǐng)域是宏觀或間接的而不是微觀或直接的實(shí)踐領(lǐng)域。第二個模型，社會工作者是外部工作環(huán)境的改變代理者(Change Agent in External Work Environments)。在這個模型中，社會工作者不一定接受過社會政策方面的專門訓(xùn)練，也不必完全使用間接實(shí)踐的方法。相反，作為一個外部工作環(huán)境改變代理人開展工作的政策實(shí)踐者，可以是直接服務(wù)提供者，或者行政人員。他們卷入同其主要社會工作角色分離并在其所受雇組織之外的倡導(dǎo)或參與改變活動之中。在這個模型看來，這種政策實(shí)踐需要許多同政策專家使用的一樣的技巧。然而，這些技巧不是在政策實(shí)踐者自己的機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)揮作用的，與政策實(shí)踐者工作相關(guān)的案主系統(tǒng)也不是要改變的對象。第三個模型，社會工作者是內(nèi)部工作環(huán)境的改變代理者(Change Agent in Internal Work Environments)。這個模型在許多方面類似于外部工作環(huán)境模型中的改變代理人。然而，這兩個模型之間存在著一個重要不同:社會工作者的政策改變焦點(diǎn)，是在其受雇機(jī)構(gòu)內(nèi)部。再者，這個模型意味著，政策實(shí)踐者是一個扮演政策改變角色的直接服務(wù)提供者，因為其意識到機(jī)構(gòu)的政策不利于有效地傳遞服務(wù)，或者政策的缺乏正在抑制著滿足辨認(rèn)出的(沒有明顯政策應(yīng)對的)案主的需求。這個模型的焦點(diǎn)，是組織的改變。第四個模型，社會工作者是政策管道(Policy Conduit)。作為政策管道，政策實(shí)踐者既是組織或立法改變的執(zhí)行者，也是政策對案主影響效果的宣傳者。這個模型中的政策實(shí)踐者是連接者，透過這個連接者，頒布的政策被轉(zhuǎn)化成實(shí)踐。第五個模型，社會工作者是政策(Policy)。在這個模型中，政策實(shí)踐者(依據(jù)定義是向案主提供直接服務(wù)的人)變成政策的化身，或者政策的人格化。政策實(shí)踐者是動脈，透過此動脈，政策在其執(zhí)行過程中流動。此外，政策實(shí)踐者的價值、原則和理論假設(shè)，變成為指引所提供之服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量的實(shí)際政策。在這種情況下，社會工作實(shí)踐不可能同實(shí)踐者的人格化的政策相分離。社會工作從事何種實(shí)踐實(shí)際上是政策。

五、政策實(shí)踐的活動

社會工作者在不同的場合和層次，扮演不同的角色，通過不同的活動影響社會政策。這些政策實(shí)踐活動可以從兩個角度加以梳理。從縱向的、動態(tài)的角度，詹森提出社會工作者在政策實(shí)踐中可從事六項活動:一是設(shè)定議程，把一定的問題提上機(jī)構(gòu)、社區(qū)和立法機(jī)關(guān)決策者的議事日程;二是界定問題，分析現(xiàn)有的議題或問題;三是提出建議，辨認(rèn)政策選擇、比較和對比它們的相對優(yōu)勢、把它們混合或結(jié)合成一個互相包含的建議;四是通過政策，發(fā)展和實(shí)施策略使一個政策建議在某個具體場合中獲得通過;五是執(zhí)行政策，辨認(rèn)為什么一項具體政策沒有被充分執(zhí)行的不同原因，并發(fā)展正確的策略和政策;六是評估政策，決定將使用什么標(biāo)準(zhǔn)去評價一項政策或方案，以及基于負(fù)面評價決定需要做出什么改變?。

闡述政策實(shí)踐活動的另一個角度是相對橫向的、靜態(tài)的。從這個角度出發(fā)，菲蓋拉-麥克唐納(Figueira-McDonough，Josefina)提出了四種政策實(shí)踐活動。一是立法倡導(dǎo)(legislative advocacy)，其目的是推動和影響那些有益于社會工作所代表的被剝奪人口的立法。具體來講，這種立法將增加或促進(jìn)這些群體獲得基本社會物品的機(jī)會。二是通過訴訟改革(Reform through litigation)，通過使用有關(guān)諸如環(huán)境管制、就業(yè)實(shí)踐、監(jiān)獄行政、教育政策、福利標(biāo)準(zhǔn)和精神病人處遇等議題的聯(lián)邦法院的判例案件影響社會政策。三是社會行動(social action)，鼓勵當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c，通過和平抗議促進(jìn)社會改變，增進(jìn)資源再分配，減少社會不平等。四是社會政策分析(social policy analysis)，利用社會政策分析框架，依據(jù)平等、充分、自決和效率等標(biāo)準(zhǔn)，把政策實(shí)踐者直接引向需要糾正的政策的具體要素?。

循著橫向的、靜態(tài)的角度，卡明、拜爾斯和佩德里克提出了與菲蓋拉-麥克唐納不盡相同的四項政策實(shí)踐活動:第一，政策分析(Policy analysis):研究政策，理解其目標(biāo)、策略和潛在影響;第二，政策改變倡導(dǎo)(Advocating for policy change):同決策者互動，以便影響他們對某個特殊提案的政策決定;第三，建立聯(lián)盟(Building coalitions):同其他群體建立關(guān)系，開發(fā)協(xié)調(diào)的倡導(dǎo)信息和策略;第四，發(fā)起運(yùn)動(Launching a campaign):創(chuàng)建一個總體策略和信息，不僅影響決策者而且影響公眾對某個議題的看法?。

六、政策實(shí)踐的技巧

如同其他社會工作實(shí)踐方法一樣，政策實(shí)踐也需要應(yīng)用技巧?？?、拜爾斯和佩德里克指出，社會工作者不一定當(dāng)政或者掌權(quán)才能影響政策，因為他們擁有在決策過程中十分重要的技巧?。

詹森基于自己對政策實(shí)踐的界定，認(rèn)為政策實(shí)踐者至少需要四種基本技巧。其一是分析技巧(analytic skills)，用來辨認(rèn)政策備擇方案、比較它們的相對長處、發(fā)展建議。其二是政治技巧(political skills)，用來評估制定具體政策的可能性、辨認(rèn)權(quán)力資源、發(fā)展和執(zhí)行政策策略。其三是互動技巧(interactional skills)，用來發(fā)展同具有影響力人物的聯(lián)系、發(fā)展支持網(wǎng)絡(luò)、建立個人關(guān)系、辨認(rèn)校友關(guān)系網(wǎng)、利用小組過程促進(jìn)政策目標(biāo)。其四是價值澄清技巧(value-clarification skills)，用來辨認(rèn)道德考量，這些考量不僅與塑造政策建議有關(guān)，而且也與那些被用來獲取對具體政策支持的政治和互動策略有關(guān)?。

卡明、拜爾斯和佩德里克依據(jù)他們對政策實(shí)踐的理解，把社會工作的通才實(shí)踐技巧應(yīng)用于政策實(shí)踐之中，認(rèn)為可以應(yīng)用在政策實(shí)踐工作中的通才實(shí)踐技巧至少包括如下五種?:第一，接觸技巧(Engagement skills)。接觸技巧能夠使社會工作者同具有不同背景和經(jīng)驗的各種各樣的案主發(fā)展起信任關(guān)系。作為這個過程的一個參與者，政策實(shí)踐者只有學(xué)會信任他人，才會被這些人認(rèn)為是以誠實(shí)、直接的方式呈現(xiàn)事實(shí)和信息，沒有操縱或故意扣除與其自己觀點(diǎn)相反的信息。當(dāng)政策實(shí)踐者承認(rèn)各種觀點(diǎn)，指出每種可能選擇的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)時，才能夠獲得信任。一旦與決策者建立起信任關(guān)系，政策實(shí)踐者就能夠更加可信和卓越地向決策者呈現(xiàn)某個特定立場的觀點(diǎn)。通過發(fā)展起來的關(guān)系，政策實(shí)踐者可以獲得政策過程中的權(quán)力。第二，評估技巧(Assessment skills)。社會工作者用來了解其環(huán)境中個人的評估技巧，可以應(yīng)用在宏觀場合，辨認(rèn)發(fā)動改變可以以之為基礎(chǔ)的優(yōu)勢，以及對資源和介入機(jī)會的需求。評估技巧被用來理解問題、分析所提出的解決方案的適切性、開發(fā)執(zhí)行計劃。第三，溝通技巧(Communication skills)。溝通技巧是同個人和家庭建立與維持關(guān)系所必要的。社會工作者學(xué)會“從案主所在開始”，積極傾聽，從個人的觀點(diǎn)理解世界。在政策實(shí)踐中也是如此，政策實(shí)踐者也依賴全部溝通技巧，他們必須能夠同包括在野者和中立者在內(nèi)的各種群體溝通。有時對質(zhì)是必要的，但同樣重要的，是要了解對質(zhì)的時機(jī)，以及如何明智地使用對質(zhì)技巧。能夠在委員會面前作證并善辯地為所提議的法案舉出案例，是某些政策實(shí)踐角色不可或缺的。第四，問題解決和談判技巧(Problem solving and negotiating skills)。這個技巧在同個人和家庭一道的直接實(shí)踐中是重要的。通常，在家庭工作中，社會工作者夾在中間，企圖幫助“兩邊”開發(fā)出對每個人都是雙贏局面的解決方案。同樣，在政策工作中，當(dāng)政策實(shí)踐者已經(jīng)辨認(rèn)出需求并開發(fā)出備擇政策來滿足這些需求時，他們很少能夠看到所提議的要采納之政策的全部細(xì)節(jié)。通常，他們必須滿足于打折扣的版本，或者在某個既定時間內(nèi)政治上更容易接受或財政上更實(shí)用的小幅進(jìn)步。借助于持續(xù)的壓力和堅持，長期目標(biāo)可能以后才能實(shí)現(xiàn)，但政策實(shí)踐者必須找到談判的途徑，并找到短期的共同基礎(chǔ)。第五，連網(wǎng)和協(xié)作技巧(Networking and collaborating skills)。在把案主和所需要的資源連接起來，以及同其他專業(yè)人員一道工作時，連網(wǎng)和協(xié)作技巧是非常重要的。這些技巧在尋找同盟者一起參與支持立法創(chuàng)新的政策實(shí)踐努力中也將發(fā)揮作用。對于國會和州議會正在考慮的法案，來自不同觀點(diǎn)的認(rèn)可是非常有幫助的。利用同其他選民群體及聯(lián)盟結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)，是通過立法的要領(lǐng)。理解如何發(fā)展和維持同其他群體及有共同關(guān)注的個人的關(guān)系與聯(lián)系，是一個非常有用的政策實(shí)踐技巧。能夠在傳統(tǒng)的對手中找出潛在的同盟者，可能是特別有價值的。

七、結(jié)語

作為一種社會工作實(shí)踐方法，政策實(shí)踐的源頭可以追溯到社會工作產(chǎn)生時代，1980年代中期為西方學(xué)者重視和倡導(dǎo)，形成了較為系統(tǒng)的關(guān)于政策實(shí)踐的界定、基本理念和原則、場合與層次、政策實(shí)踐角色、活動及技巧等的論述并被付諸實(shí)施。反觀我國，雖然上世紀(jì)80年代后期重新恢復(fù)了社會工作教育，社會工作實(shí)踐也有所發(fā)展，但作為一種社會工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐并沒有得到應(yīng)有的重視。社會工作實(shí)務(wù)界偏重個案工作、小組工作等直接服務(wù)的實(shí)踐方法，許多社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)以及購買社會工作服務(wù)的政府部門在考核社會工作者的工作時也多以做了多少個案、多少小組等為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏政策實(shí)踐的維度。社會工作學(xué)術(shù)界雖然把政策實(shí)踐(社會政策)納入了社會工作研究領(lǐng)域，但絕大多數(shù)學(xué)者并沒有把政策實(shí)踐作為社會工作實(shí)踐的一種方法，而是把社會政策看作為一種靜態(tài)的制度框架，把社會工作看做是社會政策的傳遞系統(tǒng)，同樣欠缺動態(tài)的政策實(shí)踐視角。然而，服務(wù)對象的問題和需要絕不是單憑個案工作、小組工作等直接服務(wù)的實(shí)踐方法就可以完全解決的，很多時候需要作出政策改變。在我國大力倡導(dǎo)社會公平正義的背景下，我們更加迫切需要闡明并發(fā)展作為一種社會工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐。

當(dāng)然，我們在闡明和發(fā)展作為一種社會工作實(shí)踐方法的政策實(shí)踐時，必須采取批判的或文化敏感的立場。因為政策實(shí)踐畢竟是在西方社會工作脈絡(luò)尤其是在西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景中發(fā)展起來的。盡管其具有許多普遍性元素，但不可避免的也會有西方國家的限制。尤其是，我國與西方國家奉行兩種不同的社會制度，在社會政策的制定、執(zhí)行、評估和變動等機(jī)制方面不盡相同，因而社會工作者改變或影響社會政策的途徑亦會有所不同。我們應(yīng)在借鑒政策實(shí)踐的國際經(jīng)驗同時，立足本國國情，建構(gòu)中國特色的政策實(shí)踐理論和實(shí)踐體系。

[注釋]

①④???????Cummins，Linda K.，Byers，Katharine V.， ＆ Pedrick，L.，Policy Practice for Social Workers:New Strategies for a New Era(Updated Edition)，Boston:Allyn ＆ Bacon，2011，P.32;Pp.26-48;P.8;P.15;P.16;Pp.10-15;Pp.18-19.

②Haynes，Karen S.，The one hundred-year debate:social reform versus individual treatment，Social Work，1998，Vol.43，No.6:501-509.

③⑤Popple，Philip R.， ＆ Leighninger，L.，Policy-Based Profession:An Introduction to Social Welfare Policy For Social Workers，3rded，Boston:Allyn and Bacon，2004，Pp.7-8.

⑥??Iatridis，Demetrius D.，“Policy Practice”，In Encyclopedia of Social Work，19th ed，Washington，DC:NASW Press，1995，Pp.1855-1865.

⑦???Jansson，Bruce S.，Social Welfare Policy:From Theory to Practice，California:Wadsworth，Publishing Company，1990，P.ⅳ，24;Pp.27-29;Pp.25-27.

⑧??Wyers，Norman L.，Policy-Practice in Social Work:Models and Issues，Journal of Social Work Education，1991，Vol.27，No.3:241-250.

⑨?Gal，J.， ＆ Weiss，I.，Policy-practice in social work and social work education in Israel，Social Work Education，2000，Vol.19，No.5:485-499.

⑩?Rocha，Cynthia J.，Essentials of Social Work Policy Practice，New Jersey:John Wiley ＆ Sons，Inc.，2007，P.1;P.5.

?Barusch，Amanda S.，F(xiàn)oundations of Social Policy:Social Justice in Human Perspective(second edition)，Belmont CA:Thomson Brooks/Cole，2006，p.57.

?Code of Ethics of the National Association of Social Workers，http://www.socialworkers.org/pubs/code/code.asp

?《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011—2020年)》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/shgz/201204/20120400302330.shtml

?Sewpaul V.， ＆ Jones D.，Global standards for the education and training of the social work profession，International Journal of Social Work，2005，Vol.14，Issue 3:218–230.

?(美)McInnis-Dittrich，Kathleen著，胡慧嫈?shù)茸g:《整合社會福利政策與社會工作實(shí)務(wù)》，臺北:楊智文化，1997年版，第23頁。

?Figueira-McDonough，J.，Policy Practice:The Neglected Side of Social Work Intervention，Social Work，1993，Vol.38，No.2:179-88.