劉學(xué)文

2013年8月14日開(kāi)始，埃及政府出動(dòng)警察，對(duì)首都開(kāi)羅的兩處穆?tīng)栁髦С终呤就奂貙?shí)施清場(chǎng)行動(dòng)。清場(chǎng)行動(dòng)開(kāi)始后，埃及全國(guó)多地爆發(fā)沖突，死傷無(wú)數(shù)。埃及的國(guó)家暴力造成的埃及人權(quán)危機(jī)以及人道主義災(zāi)難再次讓世人警醒。時(shí)至今日，國(guó)家的力量已然強(qiáng)大到無(wú)所不能的程度。在此情形下，國(guó)家的武裝力量或暴力工具如若失去法律約束，被非文明國(guó)家的少數(shù)極權(quán)主義者或政客所濫用，主權(quán)國(guó)家無(wú)論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，都可能成為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略別國(guó)、屠殺民眾、危害人權(quán)、破壞法治的“惡魔”，進(jìn)而可能演變成恐怖的人間災(zāi)難。作為主要規(guī)范國(guó)家主權(quán)行為的國(guó)際法來(lái)說(shuō)，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行反思與回應(yīng)，以禁止國(guó)家人格權(quán)的濫用。因此，國(guó)家人格問(wèn)題需要重新審視，國(guó)家違法行為以及代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人的犯罪行為如何在國(guó)際犯罪體系中進(jìn)行界定和懲處已成為現(xiàn)代國(guó)際法不可回避的問(wèn)題；而國(guó)際司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)是，自二戰(zhàn)以來(lái)的各種臨時(shí)性、常設(shè)性或者國(guó)內(nèi)特別刑事法庭的諸多審判或一系列刑事控訴行為都將這一制度不斷引向深入，國(guó)際法實(shí)際上已悄然確立了國(guó)家人格否認(rèn)制度。令人遺憾的是，學(xué)界至今無(wú)人對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行闡釋和論證。而本文在學(xué)界提出國(guó)家人格否認(rèn)制度，并為其清晰地界定了適用情形和實(shí)現(xiàn)方式。該制度的明確提出勢(shì)必為人們重新認(rèn)識(shí)國(guó)家行為，反思新時(shí)期國(guó)家的國(guó)際法律責(zé)任以及個(gè)人的國(guó)際法主體地位等問(wèn)題開(kāi)拓一條新的思考路徑。

一、國(guó)家法律人格及國(guó)家人格否認(rèn)制度的基本問(wèn)題

1.國(guó)家法律人格的內(nèi)涵與定義

國(guó)家具有一種“集合人格”的性質(zhì)，這已被古今中外諸多思想家所論證。人格之概念被認(rèn)為是法律中最為抽象的概念之一，關(guān)于人格的學(xué)術(shù)定義，最早可溯源至羅馬法。在羅馬法中，表示人的概念有homo、caput和persona，“其中Homo是指生物學(xué)意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)主體。Caput原意是指頭顱或書(shū)籍的一章，在羅馬法中被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，標(biāo)示具有主體資格的人，只有當(dāng)homo具有caput時(shí)，才是法律意義上的人(persona)”[1](P2～3)。法國(guó)啟蒙思想家讓-雅克·盧梭如此闡述國(guó)家人格的有關(guān)問(wèn)題：“這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱(chēng)為城邦，現(xiàn)在則稱(chēng)為共和國(guó)或政治體；當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱(chēng)它為國(guó)家；當(dāng)它是主動(dòng)時(shí)，就稱(chēng)它為主權(quán)者；而以之和它的同類(lèi)相比較時(shí)，則稱(chēng)它為政權(quán)”[2](P21)。英國(guó)著名思想家托馬斯·霍布斯將國(guó)家比喻為一個(gè)“自動(dòng)機(jī)”(automata)或“利維坦”(leviathan)*“利維坦”，是基督教《圣經(jīng)·舊約全書(shū)》中描述的象征邪惡的海中怪獸，常比作“集權(quán)主義國(guó)家”。見(jiàn)《新英漢字典(增補(bǔ)本)》(第2版)，上海譯文出版社1985年版，第730頁(yè)。，他認(rèn)為，藝術(shù)模仿理性的大自然，創(chuàng)造出最精美的藝術(shù)品——“人”；通過(guò)藝術(shù)創(chuàng)造的號(hào)稱(chēng)“國(guó)民整體”(Commonwealth)或者“國(guó)家”(State)的這種龐然大物，它實(shí)際上只不過(guò)是一種“擬制的人”(artificial man)；在利維坦中，“主權(quán)”構(gòu)成整個(gè)人造機(jī)器獲得生命和動(dòng)力的“擬制的靈魂”，行政官員和其他的司法工作人員是人造的關(guān)節(jié)(artificial joints)……最后，通過(guò)“條約”(pacts)和“盟約”(covenants)將該人造機(jī)器的諸部位建立、連接和組織起來(lái)，就如同上帝造人一樣，人也能夠創(chuàng)造一個(gè)擬制的“人”(國(guó)家)[3](P7)。根據(jù)霍布斯的觀(guān)點(diǎn)，國(guó)家就是為人所創(chuàng)造和擬制的法律人格者，國(guó)家的存在有構(gòu)成它的基本要素，其中，主權(quán)則是它賴(lài)以存在的“擬制的靈魂”。在國(guó)家豁免論中，“限制豁免主義”對(duì)非國(guó)家主權(quán)行為免于豁免也是主權(quán)作為國(guó)家靈魂的佐證。路易斯·亨金教授也認(rèn)為，“‘主權(quán)’這個(gè)詞最常見(jiàn)的用途可能是主權(quán)豁免——來(lái)自于法律的豁免權(quán)，免于審查、免于司法”[4]。國(guó)家的主權(quán)行為之所以能夠在其他國(guó)家享有司法豁免權(quán)，乃國(guó)家主權(quán)平等原則使然；而世界上絕大多數(shù)秉持限制豁免主義的國(guó)家對(duì)他國(guó)所為之商業(yè)行為則不予此種豁免，因認(rèn)為其缺乏主權(quán)內(nèi)容。

“國(guó)家人格”是“國(guó)家的國(guó)際人格”的簡(jiǎn)稱(chēng)，它是“國(guó)際法人格”(international personality)的子概念，所謂“國(guó)際法人格”是指在國(guó)際法上所具有的“法律人格”(legal personality)，換言之，即享有為國(guó)際法所確定之權(quán)利、義務(wù)或權(quán)力者[5](P59)，而國(guó)家是“國(guó)際法人格”中的主要類(lèi)型。根據(jù)《奧本海國(guó)際法》之界定，國(guó)家人格其實(shí)是諸多特性結(jié)合起來(lái)的結(jié)果，因此它“可以說(shuō)就是每一個(gè)國(guó)家的平等、尊嚴(yán)、獨(dú)立、屬地與屬人最高權(quán)和責(zé)任被每一個(gè)其他國(guó)家所承認(rèn)的事實(shí)，而這個(gè)事實(shí)是從國(guó)際社會(huì)的成員資格本身產(chǎn)生出來(lái)的”[6](P199～200)。正是在此意義上講，國(guó)家人格的存在構(gòu)成國(guó)家間一切權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)。

2.國(guó)家人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵與理論緣起

在各國(guó)公司法中，“公司人格否認(rèn)制度”又稱(chēng)“揭開(kāi)公司面紗”(lifting the veil of the corporation)，特指為了保護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益，阻止公司獨(dú)立人格之濫用，公司法“就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施”[7](P124)。其最大功能在于克制法律擬制的公司獨(dú)立法律人格的僵硬性。當(dāng)出現(xiàn)股東濫用公司人格獨(dú)立地位、惡意侵害債權(quán)人和社會(huì)公眾利益時(shí)，法律揭開(kāi)公司虛擬法律人格獨(dú)立責(zé)任之“面紗”，代之以公司股東連帶承擔(dān)對(duì)外責(zé)任的制度，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)公司法歸責(zé)原則的一種突破，其目的在于保障債權(quán)人和社會(huì)公共利益。在具體的國(guó)際法律關(guān)系中，國(guó)家與公司法人頗為相似，在一國(guó)之嚴(yán)重國(guó)際不法行為導(dǎo)致國(guó)際損害的情勢(shì)下，國(guó)際法試圖揭開(kāi)國(guó)家身上所籠罩著的主權(quán)“面紗”，對(duì)隱藏在國(guó)家背后的個(gè)人追究責(zé)任，故在國(guó)家責(zé)任之外出現(xiàn)新的責(zé)任承擔(dān)形式。因此，公司人格否認(rèn)制度可資借鑒。筆者認(rèn)為，所謂國(guó)家人格否認(rèn)制度，即代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人因?yàn)E用統(tǒng)治權(quán)力突破必要限度*此處“突破必要的限度”應(yīng)當(dāng)理解為違背了“禁止性規(guī)范”，而禁止性規(guī)范主要指強(qiáng)行法、國(guó)際條約、習(xí)慣法或一般法律原則，此類(lèi)禁止性規(guī)范均是由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)或推動(dòng)的，已演化為國(guó)際犯罪，受?chē)?guó)際刑法的調(diào)整。，對(duì)他國(guó)主權(quán)或國(guó)際共同利益造成損害進(jìn)而構(gòu)成國(guó)際犯罪*關(guān)于“國(guó)際犯罪”的界定筆者比較贊同盧有學(xué)教授的觀(guān)點(diǎn)，即“國(guó)際犯罪是指由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)推動(dòng)而被國(guó)際社會(huì)普遍予以犯罪化并嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為，它具有國(guó)際法創(chuàng)設(shè)性、國(guó)際禁止性和國(guó)際危害性三個(gè)基本特征”。筆者認(rèn)為，這一定義很好地概括了國(guó)際犯罪的特性，這一定義將一些本不屬于國(guó)際犯罪的罪行排除在外，更加彰顯國(guó)際犯罪的特定性。參見(jiàn)盧有學(xué)：《國(guó)際犯罪概念的重新界定》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第1期，第39頁(yè)。，國(guó)際法責(zé)令該個(gè)人行為者對(duì)其行為連帶承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際公平與正義的制度。

至此，有論者可能會(huì)批評(píng)筆者將國(guó)內(nèi)公司法中的制度“生搬硬套”到國(guó)際法中。筆者認(rèn)為：(1)前文已述，“法人”是國(guó)內(nèi)民商法擬制的抽象人格，其獨(dú)立享有民事權(quán)利、負(fù)擔(dān)民事義務(wù)；同樣，“國(guó)家”在國(guó)際法中也是一個(gè)擬制的法律人格，國(guó)家獨(dú)立享有國(guó)際法上的權(quán)利、承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)?！凹热灰粋€(gè)‘人格者’僅存在于‘他的’義務(wù)和權(quán)利中，那么，就國(guó)家的義務(wù)和權(quán)利具有與私人的義務(wù)和權(quán)利一樣內(nèi)容這一程度而論，國(guó)家的法律人格也就和私人的人格并無(wú)不同”[8](P227～228)。(2)國(guó)際法對(duì)內(nèi)國(guó)法特別是內(nèi)國(guó)民商法的借鑒古已有之，而且很多制度就是從羅馬法(本質(zhì)上屬于內(nèi)國(guó)法的“萬(wàn)民法”)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的。譬如，國(guó)際法領(lǐng)土取得中的時(shí)效、先占、添附、國(guó)際地役制度皆來(lái)源于國(guó)內(nèi)民法；再比如，國(guó)際法中的條約必須信守原則也是來(lái)源于傳統(tǒng)民法中的有約必守原則；至于國(guó)家主權(quán)的概念，最早也是國(guó)內(nèi)法上的制度，最后被學(xué)者引入國(guó)際法，成為國(guó)家的基本要素之一。這一借鑒正好為這一制度的構(gòu)建提供了優(yōu)越的制度淵源。

3.國(guó)家人格否認(rèn)制度的合理性

與公司法上的公司獨(dú)立人格非常類(lèi)似，國(guó)家作為國(guó)際法上的擬制人格，通常是以自己的名義獨(dú)立行事，故一般而言，國(guó)家作為一個(gè)主權(quán)實(shí)體，其行為應(yīng)由其自身承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任(即國(guó)家責(zé)任)。但在特定情形下，代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人，很可能會(huì)濫用國(guó)家主權(quán)，法西斯運(yùn)動(dòng)就是典型例子，其特點(diǎn)就是大規(guī)模、瘋狂的國(guó)家犯罪，以國(guó)家機(jī)器進(jìn)行犯罪比任何其他形式的犯罪更為嚴(yán)重和可怕。在那個(gè)年代，“擔(dān)任過(guò)國(guó)家要職的、處于決策層的高官”，利用國(guó)家機(jī)器，“在一定的歷史條件下，利用廣泛存在的群眾情緒，或在國(guó)內(nèi)發(fā)動(dòng)慘絕人寰的政治迫害，或在國(guó)外進(jìn)行駭人聽(tīng)聞的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或者二者兼而有之”。這種國(guó)家人格性犯罪造成的歷史慘劇有：“對(duì)土著居民的屠殺和掠奪，喪盡天良的販奴和蓄奴；遍及三大洲的血海戰(zhàn)火，慘死在毒氣室、焚尸爐的六百萬(wàn)猶太人；南京大屠殺和731部隊(duì)；成百萬(wàn)正直無(wú)辜的蘇維埃人遭到槍決、監(jiān)禁和流放的大清洗……”[9](P401～403)。

總之，此類(lèi)“代表、支持或以國(guó)家名義的權(quán)威人士”動(dòng)輒濫用國(guó)家主權(quán)，以國(guó)家名義實(shí)施國(guó)際犯罪，侵害其他國(guó)家的利益或危及國(guó)際共同利益的行為比比皆是。在此情況下若只追究國(guó)家之責(zé)任，一方面影響到國(guó)家主權(quán)平等原則的實(shí)現(xiàn)，另一方面對(duì)譴責(zé)和預(yù)防國(guó)家犯罪難以奏效，且使得國(guó)家背后的個(gè)人逍遙法外。因此，戰(zhàn)后涌現(xiàn)的各類(lèi)國(guó)際法庭審判活動(dòng)開(kāi)辟了追訴此類(lèi)個(gè)人或團(tuán)體的刑事責(zé)任之路。盡管此類(lèi)行為是以國(guó)家名義做出的，本可歸因于國(guó)家而由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但因“違反國(guó)際法的犯罪行為是由個(gè)人而非抽象的法律實(shí)體所實(shí)施的”，故國(guó)際習(xí)慣或國(guó)際條約等已經(jīng)通過(guò)創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)，將一些國(guó)家行為界定為國(guó)際犯罪，國(guó)際法除了要求國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之外，對(duì)此類(lèi)個(gè)人亦同時(shí)進(jìn)行譴責(zé)和懲罰。這種國(guó)家人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中產(chǎn)生與發(fā)展，其合理性具體表現(xiàn)在：第一，正確區(qū)分了各主體之權(quán)責(zé)，使其罰當(dāng)其罪和不罰及無(wú)辜；第二，進(jìn)一步完善國(guó)家責(zé)任制度，有效防止大規(guī)模國(guó)家犯罪的死灰復(fù)燃；第三，深入釋明了國(guó)際條約以實(shí)體法形式確立個(gè)人的國(guó)際罪行和大量國(guó)際刑事司法審判次第出現(xiàn)之原因。

二、國(guó)家人格否認(rèn)制度的理論界定及實(shí)施方式

隨著近現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)家人格否認(rèn)制度在國(guó)際司法實(shí)踐中早已成為司空見(jiàn)慣之事實(shí)，只是缺乏學(xué)術(shù)理論上的梳理。任何制度的實(shí)現(xiàn)一定有其起始，國(guó)家人格否認(rèn)制度亦是如此，可以說(shuō)，國(guó)家人格否認(rèn)制度是與現(xiàn)代國(guó)際法中的人權(quán)保障、國(guó)際犯罪、國(guó)際人道法的發(fā)展緊密相關(guān)的。

1.國(guó)家人格否認(rèn)制度是個(gè)人刑事責(zé)任原則在國(guó)際法中的法律實(shí)現(xiàn)方式

《紐倫堡憲章》第六條創(chuàng)設(shè)了個(gè)人刑事責(zé)任原則，被稱(chēng)為“紐倫堡原則”(Nuremberg Principles)；1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)頒布的“紐倫堡原則聲明”則進(jìn)一步確認(rèn)了國(guó)際法可以不考慮國(guó)家法的規(guī)定，直接適用于個(gè)人刑事責(zé)任的原則[10](P58)。此處所謂“個(gè)人”應(yīng)包括兩類(lèi)：(1)享有特定職權(quán)的自然人，包括國(guó)家元首及其近親屬、親信(如希特勒秘書(shū)馬丁·鮑曼、蘇丹總統(tǒng)巴希爾、利比亞總統(tǒng)卡扎菲及其近親屬)、政府首腦(如日本首相平沼騏一郎、普魯士總理赫爾曼·威廉·戈林)、外交部長(zhǎng)(如德國(guó)第一任外交部部長(zhǎng)康斯坦丁·馮·紐賴(lài)特、第二任外交部長(zhǎng)的約阿希姆·馮·里賓特洛甫)、最高軍事首領(lǐng)(如德國(guó)國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部參謀長(zhǎng)、陸軍元帥威廉·凱特爾，日本陸軍大將土肥原賢二、松井石根、坂垣征四郎)、黨派掌權(quán)者(如納粹黨立法領(lǐng)袖威廉·弗利克、司法領(lǐng)袖漢斯·弗蘭克)等具有特定身份的個(gè)人。(2)“非國(guó)家行為者”，主要包括武裝部隊(duì)、警察、準(zhǔn)軍事團(tuán)體、武裝民兵團(tuán)體以及其他民辦機(jī)構(gòu)等團(tuán)體。如準(zhǔn)軍事團(tuán)體和武裝民兵團(tuán)體在前南斯拉夫沖突中，實(shí)施了很多國(guó)際犯罪行為；此類(lèi)主體所涉足的最為典型的國(guó)際犯罪是“危害人類(lèi)罪”；“非國(guó)家行為者”在一些情形下甚至成為“解決個(gè)人刑事責(zé)任的先決條件”[10](P60～62)。當(dāng)然，由于國(guó)際刑事責(zé)任是個(gè)人刑事責(zé)任，故而非國(guó)家行為者并非國(guó)際刑法主體的新種類(lèi)。

紐倫堡審判的法庭判決指出，“正像對(duì)國(guó)家一樣，國(guó)際法對(duì)個(gè)人也施加義務(wù)和責(zé)任，這是早已被承認(rèn)的……本憲章的精髓就是，個(gè)人也有國(guó)際義務(wù)，這種國(guó)際義務(wù)高于各個(gè)國(guó)家所施加的國(guó)內(nèi)服從義務(wù)。違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的個(gè)人雖然是根據(jù)國(guó)家的授權(quán)行事，但如果國(guó)家在授權(quán)時(shí)超出了它根據(jù)國(guó)際法所享有的權(quán)限，那么，上述個(gè)人就不能得到豁免”，《紐倫堡憲章》以及法庭判決所承認(rèn)的國(guó)際法原則在1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)上得到肯定[11](P496～497)。1946年的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第五條同樣規(guī)定以個(gè)人身份或團(tuán)體成員身份犯有國(guó)際罪行，犯罪者個(gè)人應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。1998年訂立的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第二十五條更是明文規(guī)定了“個(gè)人刑事責(zé)任問(wèn)題”?？傊?，一系列臨時(shí)性或常設(shè)性的國(guó)際法庭憲章或規(guī)約都規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任原則，而這些原則的具體落實(shí)自然要借助于法庭的刑事司法審判。

綜上所述，隨著戰(zhàn)后諸多國(guó)際刑事法庭對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任的追究，國(guó)際法已牢固確立個(gè)人刑事責(zé)任原則，這也標(biāo)志著國(guó)家人格否認(rèn)制度的真正確立。該制度具有很強(qiáng)的實(shí)踐性和可操作性，它的確立與發(fā)展伴隨著個(gè)人刑事責(zé)任原則在國(guó)際刑事司法實(shí)踐中的法律實(shí)現(xiàn)。

2.國(guó)家人格否認(rèn)制度的國(guó)際法創(chuàng)設(shè)與個(gè)案實(shí)現(xiàn)

國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)不同于國(guó)內(nèi)法，其更多地體現(xiàn)在國(guó)家間意志的協(xié)調(diào)，通常表現(xiàn)為締結(jié)條約，此類(lèi)例子不勝枚舉。當(dāng)然，國(guó)際習(xí)慣法的司法確定也是國(guó)際法創(chuàng)設(shè)的一種重要情形*關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法的司法確定之進(jìn)路是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，牽涉到很多國(guó)際法上的理論問(wèn)題，詳見(jiàn)姜世波：《習(xí)慣國(guó)際法的司法確定》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第289～342頁(yè)。，如“以私人身份行事的個(gè)人”實(shí)施國(guó)際犯罪，最早為國(guó)際習(xí)慣法確定下來(lái)的有海盜和販賣(mài)奴隸兩種行為[12](P80)。國(guó)家人格否認(rèn)制度的國(guó)際法創(chuàng)設(shè)集中在國(guó)際刑法與國(guó)際人道法領(lǐng)域，具體指國(guó)際法創(chuàng)設(shè)和調(diào)整國(guó)際犯罪。

根據(jù)實(shí)施身份之不同，個(gè)人國(guó)際犯罪大致分為兩種類(lèi)型：第一類(lèi)是“以私人身份實(shí)施的國(guó)際犯罪”，如海盜罪、販賣(mài)毒品罪、劫持航空器罪、劫持人質(zhì)罪等；第二類(lèi)是“個(gè)人以國(guó)家代表的身份或者作為代表國(guó)家行事的人實(shí)施的國(guó)際犯罪”，如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、滅絕種族罪等[12](P80)。對(duì)于前者，因各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法均無(wú)例外地將此類(lèi)行為規(guī)定為犯罪，且管轄權(quán)上大多數(shù)國(guó)家采取普遍管轄原則，故通常在內(nèi)國(guó)法院進(jìn)行管轄和審判；而對(duì)于后者，通常由臨時(shí)性或者常設(shè)的國(guó)際刑事法庭實(shí)施。此外，由專(zhuān)門(mén)的法庭審判一些特定的國(guó)際犯罪案件成為近年來(lái)國(guó)際刑事法治的新趨勢(shì)，譬如判處伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆絞刑的“伊拉克高等法庭”(Iraqi High Criminal Court)，其前身是根據(jù)2003年12月10日生效的《伊拉克特別法庭規(guī)約》成立的“伊拉克危害人類(lèi)罪特別法庭”；又如判處孟加拉國(guó)伊斯蘭大會(huì)黨核心人物穆罕默德·穆賈希德死刑的“國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪法庭”(International War Crimes Tribunal)，由執(zhí)政的孟加拉人民聯(lián)盟政府于2010年建立并行使職權(quán)。

在處罰措施方面，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展與演進(jìn)，國(guó)際法對(duì)代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人實(shí)施的國(guó)際犯罪采取“二元責(zé)任原則”予以懲處已成為國(guó)際法學(xué)界的共識(shí)，但傳統(tǒng)概念并未解決如下問(wèn)題：(1)既然個(gè)人以國(guó)家代表的身份或者作為代表國(guó)家行事的人的身份實(shí)施，這種職務(wù)行為是否為國(guó)家這一主權(quán)實(shí)體所吸收？此種情形下個(gè)人的行為能否得到豁免？(2)如果認(rèn)為代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出的國(guó)際犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，理由又是什么？(3)如果認(rèn)為個(gè)人須承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際法責(zé)任，那么主權(quán)國(guó)家是否也應(yīng)同時(shí)承擔(dān)責(zé)任？如果實(shí)行“二元責(zé)任原則”*“二元責(zé)任原則”類(lèi)似于國(guó)內(nèi)刑法中的“雙罰制”，指的是“國(guó)際社會(huì)在認(rèn)定行為國(guó)家犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等國(guó)際罪行并給予處罰的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)追究主要決策者、執(zhí)行者和實(shí)際實(shí)施者等行為人的個(gè)人責(zé)任，即在國(guó)家實(shí)施的國(guó)際犯罪中確立二元責(zé)任原則”。參見(jiàn)馬進(jìn)保：《論國(guó)家實(shí)施國(guó)際犯罪的責(zé)任》，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第4期，第41頁(yè)。，其理由又為何？筆者提出的國(guó)際法人格否認(rèn)制度，顯然對(duì)我們清晰理解上述問(wèn)題提供了理論上的參考。當(dāng)然，與國(guó)家人格否認(rèn)制度有關(guān)的國(guó)際犯罪行為與國(guó)家本身的犯罪行為膠合在一起，對(duì)外常表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)行為，故國(guó)際法須通過(guò)人格否認(rèn)制度將二者進(jìn)行剝離，懲處方式實(shí)行“二元責(zé)任原則”。如1945年11月起紐倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)戈林等前納粹罪魁共20多人進(jìn)行了審判；1946年1月起遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本法西斯戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，并宣判25名被告有罪。在法西斯戰(zhàn)犯承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任的同時(shí)，法西斯國(guó)家也承擔(dān)了“最嚴(yán)重的一種國(guó)際責(zé)任形式”，同盟國(guó)通過(guò)訂立《倫敦國(guó)際協(xié)定》，對(duì)德日實(shí)行臨時(shí)性的軍事占領(lǐng)和軍事管制，并由盟國(guó)管制委員會(huì)代行此項(xiàng)最高權(quán)力[13](P105～106)。此外，國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)方式還有判處罰金和損害賠償、經(jīng)濟(jì)制裁、剝奪參與國(guó)際活動(dòng)的權(quán)利以及道義譴責(zé)等。需要注意的是，國(guó)家人格否認(rèn)制度的法律創(chuàng)制和國(guó)家人格否認(rèn)制度的實(shí)現(xiàn)是兩回事，國(guó)家人格否認(rèn)制度只適用于個(gè)案，即在國(guó)際法庭上通過(guò)國(guó)際司法訴訟將此類(lèi)規(guī)范適用于個(gè)案以實(shí)現(xiàn)之。

三、國(guó)家人格否認(rèn)制度與個(gè)人國(guó)際法有限主體理論

1.國(guó)際刑法的發(fā)展擴(kuò)大了國(guó)際法律關(guān)系的主體資格

通常認(rèn)為，某一法律關(guān)系的主體者，即為某一法律關(guān)系的參加者。故要成為國(guó)際法的主體，通過(guò)考證其有無(wú)參加國(guó)際法律關(guān)系，即可明了。“當(dāng)國(guó)際法學(xué)者稱(chēng)特定實(shí)體為法人，或是稱(chēng)該實(shí)體為‘法律主體’時(shí)，即意謂該實(shí)體有能力建立法律關(guān)系，并享有權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)”。因循該思路我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)就如同內(nèi)國(guó)法對(duì)動(dòng)物權(quán)利的保護(hù)，但經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，此觀(guān)念顯然已不合時(shí)宜，而關(guān)于國(guó)際人格的范圍中是否包含個(gè)人、公司等問(wèn)題早已是眾說(shuō)紛紜了[14](P325)。隨著國(guó)際法律關(guān)系的縱深發(fā)展，國(guó)際法上的人格已不再局限于傳統(tǒng)國(guó)際法主體，從當(dāng)前個(gè)人積極參加國(guó)際法律關(guān)系、成為國(guó)際法直接調(diào)整對(duì)象這一現(xiàn)象觀(guān)之，個(gè)人作為國(guó)際法的主體已然成為事實(shí)。但是，個(gè)人在國(guó)際法上的主體地位是有限的，也就是說(shuō)，一般情形下國(guó)際義務(wù)都應(yīng)由國(guó)家或國(guó)家間組織這種擬制的法律人格者承擔(dān)，但在特殊情形下，由于代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人做出國(guó)際不法行為觸犯了國(guó)際強(qiáng)行法，而對(duì)國(guó)家的懲戒不足以彌補(bǔ)國(guó)際不法行為所造成嚴(yán)重后果(或罪刑相一致)時(shí)，通過(guò)國(guó)家人格否認(rèn)制度，國(guó)際法著力以個(gè)人刑事責(zé)任承擔(dān)的方式譴責(zé)隱藏在國(guó)家之后的個(gè)人行為者幾成趨勢(shì)。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)指定成立的臨時(shí)法庭對(duì)法西斯戰(zhàn)犯的審判最為典型。對(duì)國(guó)際犯罪行為，因其違背了國(guó)際法規(guī)定的“禁止性規(guī)范”，國(guó)際法允許其法律效力刺穿國(guó)家主權(quán)的屏障，結(jié)果正如國(guó)際軍事法庭判決書(shū)所言，“違反國(guó)際法的犯罪行為是由個(gè)人而非抽象的法律實(shí)體所實(shí)施的，因此國(guó)際法的規(guī)定只有通過(guò)處罰實(shí)施這些犯罪的個(gè)人才能得到執(zhí)行”[10](P57～58)。

可以說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)際法對(duì)國(guó)際犯罪的懲治便是典型的國(guó)家人格否認(rèn)制度。自19世紀(jì)后半葉以來(lái)，為學(xué)界一般公認(rèn)的是，“國(guó)際法可以對(duì)個(gè)人的作為或不作為追究刑事責(zé)任，并且可以由經(jīng)合法授權(quán)的國(guó)際法庭或國(guó)內(nèi)法院以及軍事法庭給予懲處。這些國(guó)際法庭根據(jù)適用的法律以及法庭的憲章行使國(guó)際管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)法院則根據(jù)適用的法律以及管轄權(quán)的性質(zhì)——這種管轄權(quán)的行使為國(guó)際法所肯定——行使國(guó)際管轄權(quán)”[11](P496)。這就很好地解釋了為什么此種表面上看起來(lái)屬于國(guó)內(nèi)法上管轄的個(gè)人刑事犯罪通常不在一國(guó)國(guó)內(nèi)審判，而由常設(shè)的或臨時(shí)性的國(guó)際刑事法庭來(lái)審判的原因了，而且對(duì)其審判在法律適用上也主要以國(guó)際法為依據(jù)。此類(lèi)國(guó)際刑事公約均有犯罪的實(shí)體性規(guī)范，譬如2002年7月1日生效的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第二十一條規(guī)定了公約“適用的法律”。從該條規(guī)定可以看出，個(gè)人承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任問(wèn)題在國(guó)際法上早已確定無(wú)疑。當(dāng)然，此處最為合理的解釋是個(gè)人對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任承擔(dān)的特殊性，國(guó)際法通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)和推動(dòng)刺破國(guó)家虛擬人格之屏障，進(jìn)而將國(guó)際法律責(zé)任直接施加于個(gè)人行為者。

2.國(guó)家人格否認(rèn)制度深刻映證了“個(gè)人國(guó)際法有限主體”論

關(guān)于個(gè)人是否具備國(guó)際法主體地位的討論眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者獨(dú)辟蹊徑，提出將“國(guó)際法的主體”與“國(guó)際犯罪的主體”兩者割裂開(kāi)來(lái)分別看待，并認(rèn)為國(guó)際犯罪的主體“是指犯國(guó)際罪行，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任并具有責(zé)任能力的自然人(個(gè)人)，因?yàn)榉缸锸怯幸庾R(shí)的活動(dòng)，特別是犯國(guó)際罪行，必須具備國(guó)際犯罪構(gòu)成的心理要件，所以只有有意識(shí)的自然人(個(gè)人)才能成為國(guó)際犯罪的主體”[15](P75)。筆者并不贊同該說(shuō)法，這是因?yàn)椋?1)國(guó)家在特定情形下也可以成為國(guó)際犯罪的主體，盡管這一觀(guān)點(diǎn)存在爭(zhēng)論，但一系列的國(guó)際法文件也支持這一立場(chǎng)，如國(guó)際法委員會(huì)1996年通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》將國(guó)際不法行為(International Wrongful Acts)分為國(guó)際侵權(quán)行為(International Delicts)和國(guó)際罪行(International Crimes)；2001年11月，國(guó)際法委員會(huì)又通過(guò)了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，將國(guó)際犯罪改稱(chēng)為“嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)”，被認(rèn)為是對(duì)“國(guó)際罪行”概念的進(jìn)一步擴(kuò)大適用。(2)從國(guó)際刑法的視角界定“國(guó)際犯罪的主體”并無(wú)不當(dāng)，但并不意味著個(gè)人就不能成為國(guó)際法的主體，這是因?yàn)榧俣ā皣?guó)際犯罪的主體”成為國(guó)際法的一類(lèi)新型主體，則更加支持了個(gè)人是國(guó)際法主體的說(shuō)法。對(duì)此，筆者有四點(diǎn)理由：其一，萌芽時(shí)期的國(guó)際法主體就是個(gè)人。根據(jù)古代兩河流域和古埃及締結(jié)的條約，“國(guó)際法主體不是國(guó)家本身，而是法老、國(guó)王以及各城邦國(guó)家的獨(dú)立統(tǒng)治者或附屬統(tǒng)治者”，當(dāng)時(shí)為數(shù)眾多的通婚條約也證實(shí)了這一點(diǎn)[16](P9)。其二，“國(guó)際犯罪的主體”的提法是從國(guó)際犯罪學(xué)的視角考察的，而如前所述，國(guó)際犯罪很重要的特征就是其法律淵源也是基于國(guó)際法，也就是說(shuō)，代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人進(jìn)行的國(guó)際犯罪行為本身是國(guó)際法直接施加給個(gè)人行為者的責(zé)任承擔(dān)形式，故提出這一概念并不能使其從邏輯上繞開(kāi)個(gè)人的國(guó)際法主體地位問(wèn)題。其三，從國(guó)際犯罪的流變來(lái)看，個(gè)人刑事責(zé)任的承擔(dān)亦經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展歷程，二戰(zhàn)以后的國(guó)際法更加明確地懲治個(gè)人的刑事犯罪，如“把戰(zhàn)爭(zhēng)罪作為一種國(guó)際罪行，并對(duì)策劃、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人由國(guó)際法庭提起訴訟和審判，則是第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的事”[17](P28)。其四，正是由于傳統(tǒng)國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)方式已無(wú)法防止代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人實(shí)施的國(guó)際犯罪，導(dǎo)致嚴(yán)重危害到國(guó)際社會(huì)共同利益的情勢(shì)，所以國(guó)際法要通過(guò)人格否認(rèn)制度，穿越國(guó)家主權(quán)的屏障，進(jìn)入國(guó)際刑法層面來(lái)懲治國(guó)際犯罪，使個(gè)人承擔(dān)基于國(guó)際法創(chuàng)設(shè)和推動(dòng)的國(guó)際刑事責(zé)任。

因此，正如意大利國(guó)際法學(xué)家帕里埃里(B.Pallieri)所認(rèn)為的，在紐倫堡和東京的國(guó)際軍事法庭中個(gè)人直接被審判，“就是把個(gè)人同國(guó)際法直接聯(lián)系起來(lái)，從而使個(gè)人成為國(guó)際法的主體”[15](P75)。故筆者提出“個(gè)人國(guó)際法有限主體”理論，所謂“有限主體”，乃是因?yàn)閭€(gè)人行為僅在國(guó)際刑法等特定領(lǐng)域承擔(dān)個(gè)人國(guó)際法責(zé)任與享受權(quán)利情形下，方能成為國(guó)際法之主體，即使是持批評(píng)論的林欣教授也不得不承認(rèn)，“由于國(guó)際法的發(fā)展，也出現(xiàn)了一些新情況，那就是在特定的場(chǎng)合下，個(gè)人在國(guó)際上具有一些有限的行為能力”[15](P75)。個(gè)人在國(guó)際法上具有“行為能力”，當(dāng)然是國(guó)際法的主體無(wú)疑了，這不正佐證了筆者的“個(gè)人國(guó)際法有限主體”的觀(guān)點(diǎn)？換言之，在國(guó)際法上，國(guó)家、個(gè)人都可能承擔(dān)責(zé)任，而且國(guó)際犯罪等特定領(lǐng)域，對(duì)于代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人做出的國(guó)家行為，因?yàn)槌^(guò)必要的限度，國(guó)際法通過(guò)國(guó)家人格否認(rèn)制度實(shí)行“雙罰制”，直接追究個(gè)人的刑事責(zé)任。正是由于國(guó)家人格否認(rèn)制度，無(wú)論是個(gè)人承擔(dān)國(guó)際犯罪之責(zé)任，抑或是國(guó)家承擔(dān)國(guó)際不法行為之責(zé)任，均是國(guó)際法主體之責(zé)任承擔(dān)形式，只是個(gè)人的國(guó)際法責(zé)任較為有限，但其國(guó)際法主體資格并不能否認(rèn)。所以，學(xué)界不應(yīng)再拘泥于個(gè)人是否國(guó)際法主體的討論。

四、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)家作為國(guó)際法最主要的主體，是國(guó)際法律關(guān)系的主要參加者，享有依國(guó)際法而起之權(quán)利，亦承擔(dān)依國(guó)際法而起之義務(wù)，乃國(guó)家的法律人格使然。國(guó)家與國(guó)內(nèi)法中的公司法人一樣在國(guó)際法上具有擬制的身份與獨(dú)立的人格，而主權(quán)則成為國(guó)家法律人格賴(lài)以存在的“擬制的靈魂”，也因此，以國(guó)家做出的法律行為一般均被視為主權(quán)行為，均由國(guó)家承擔(dān)法律后果。但二戰(zhàn)以來(lái)出現(xiàn)了一種新趨勢(shì)，即國(guó)際法開(kāi)始追究那些濫用統(tǒng)治權(quán)力、以國(guó)家的名義肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、侵害人權(quán)、屠殺民眾等代表、支持或以國(guó)家名義行事之個(gè)人的刑事責(zé)任，《紐倫堡憲章》第六條創(chuàng)設(shè)的“紐倫堡原則”對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，國(guó)際法實(shí)質(zhì)上已悄然創(chuàng)立了國(guó)家人格否認(rèn)制度。而國(guó)家人格否認(rèn)制度的特別適用也決定了個(gè)人的國(guó)際法主體地位勢(shì)必在極其特殊情況下存在，一般認(rèn)為應(yīng)限于個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任與享受?chē)?guó)際權(quán)利等方面，筆者繼而提出了“個(gè)人國(guó)際法有限主體”理論，它很好地回應(yīng)了當(dāng)前學(xué)界關(guān)于個(gè)人是否國(guó)際法主體問(wèn)題的爭(zhēng)論。