楊立青

黨的十八屆三中全會頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“引入競爭機制，推動公共文化服務(wù)社會化發(fā)展。鼓勵社會力量、社會資本參與公共文化服務(wù)體系建設(shè)，培育文化非營利組織。”公共文化服務(wù)的公共品性質(zhì)及對公民文化權(quán)益的保障功能，決定了政府在其中扮演了核心責(zé)任主體角色，但基于公共資源的有限性，政府不能沿用傳統(tǒng)的大包大攬模式，而必須適度推進公共文化服務(wù)社會化，形成政府力量和社會力量的互補，化解我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)中主體結(jié)構(gòu)過于單一所帶來的困境。

一、公共文化服務(wù)社會化：概念與背景

在社會科學(xué)中，社會有廣義和狹義之分，前者包括政治、經(jīng)濟、文化和社會各子系統(tǒng)，是大社會概念，后者則單指社會子系統(tǒng)，是小社會概念。同樣的，社會化也是個內(nèi)涵豐富但易引起歧義的概念，如從個人與社會的關(guān)系看，社會化是指個體對社會的認(rèn)識與適應(yīng)過程，而從國家與社會的關(guān)系看，由于現(xiàn)代意義的社會專指獨立于國家之外所有的經(jīng)濟生活和公民生活領(lǐng)域，因此“社會化”與“國家化”相對。就本文而言，公共文化服務(wù)的社會化，是指公共文化服務(wù)從單一依托國家力量轉(zhuǎn)向由全社會力量共同提供的過程，從提供主體上看，它是以政府為主向社會、市場組織及個人等多元主體的逐漸擴展。

西方發(fā)達國家與地區(qū)，在社會與政府共同參與公共事務(wù)管理上積累了豐富的經(jīng)驗，在公共服務(wù)社會化、市場化運作上也形成了較為成熟的模式。如英國興起新公共管理運動以來，在公共服務(wù)領(lǐng)域引進私人部門管理技術(shù)，推動了公共服務(wù)的私有化、代理化和公私部門伙伴化；美國通過引進競爭機制，促成公共服務(wù)職能運行的市場化；新西蘭和澳大利亞也推進了公共服務(wù)的分權(quán)化、商業(yè)化、公司化、私有化等[1](P15～24)。

在我國，由于傳統(tǒng)文化管理體制的長期影響等原因，公共文化服務(wù)的社會化還是個新事物。盡管不少地方政府已在公共文化服務(wù)項目的招投標(biāo)、契約外包和社區(qū)提供等方面進行了積極探索，積累了有益經(jīng)驗，但總體而言，我國公共文化服務(wù)的社會化在理論上是不完備的，在發(fā)展上是不充分的。因此對其提出的背景有必要予以一定程度的說明。

首先，公共文化服務(wù)社會化是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的內(nèi)在要求。改革開放以來，計劃經(jīng)濟的解體、市場經(jīng)濟的建立及全球化的發(fā)展，導(dǎo)致傳統(tǒng)的“一體化社會”開始向國家、市場和社會三元分立格局轉(zhuǎn)化，逐漸形成了三個既相互關(guān)聯(lián)又相對獨立的領(lǐng)域：一是政府組織(第一部門)，二是市場組織(第二部門)，三是社會組織(第三部門)[2]。而改革開放的主要成就之一，就是不僅催生了強大的市場力量，同樣也催生了不斷成長的社會力量，其例證就是第三部門的蓬勃發(fā)展：進入20世紀(jì)90年代后，在物質(zhì)財富極大豐富、人民生活顯著改善的同時，整個社會對公共服務(wù)和物品的需求也迅速增長，公民的自由空間大大拓展，具有獨立人格和主權(quán)意識的公民對公共事務(wù)的參與熱情也空前高漲，各類民間組織通過吸納各種社會資源并動員廣泛的志愿參與，開展各種形式的社會服務(wù)，形成一個有別于國家體系和市場體系的日益龐大的公民社會體系[3](P38～40)。而公共文化服務(wù)以保障公民文化權(quán)益、促進文化發(fā)展為目標(biāo)訴求，從社會參與角度看，各種社會力量顯然不應(yīng)外在于這一發(fā)展進程。同時，作為社會公共空間的承載平臺和文化表現(xiàn)，公共文化服務(wù)體系建設(shè)不僅是政府兌現(xiàn)公共服務(wù)職責(zé)的有效手段，也是動員社會力量共同推動文化繁榮的主要途徑。

其次，它是進一步推動政府職能轉(zhuǎn)變的主要體現(xiàn)。所謂政府職能轉(zhuǎn)變，即從計劃體制下全能政府向市場體制下有限政府的轉(zhuǎn)變，推動多元主體共同參與公共事務(wù)管理，它從根本上是政府、市場和社會三大部門權(quán)力(權(quán)利)關(guān)系的調(diào)整過程，也是第一部門向第二、第三部門的分權(quán)化。就政府職能看，盡管我國政府在轉(zhuǎn)型期還肩負(fù)著經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管和社會管理等歷史任務(wù)，但公共服務(wù)無疑是更需強調(diào)政府職能。尤其是傳統(tǒng)全能政府的弊端在市場經(jīng)濟條件下的日益暴露，必然要求政府逐步推進分權(quán)化，把市場機制能夠自行調(diào)節(jié)、社會組織和公民能夠自主解決的事項轉(zhuǎn)移出去，把不再需要政府行使的社會管理和公共服務(wù)職能交由社會組織承擔(dān)，在簡政放權(quán)的同時也促進社會組織的發(fā)展壯大；而對政府部門的職能進行梳理和分解，也為服務(wù)型政府建設(shè)提供更多的條件和空間。

最后，它是社會管理創(chuàng)新、文化體制改革的題中之義。近年來，中國進入社會矛盾凸顯期，群體性事件頻發(fā)，如何創(chuàng)新社會管理方式，整合多元力量提供公共服務(wù)，有效化解社會矛盾，已進入黨和國家的重大議事日程。黨和國家對社會力量在社會管理、公共服務(wù)中的作用的強調(diào)，對于公共文化服務(wù)的社會化發(fā)展，具有方向性的指引意義。而從文化體制改革來看，改革的主要方向之一，就是要破除政府大包大攬文化事務(wù)的傳統(tǒng)格局，積極引導(dǎo)社會力量參與公共文化服務(wù)。正如中央《關(guān)于深化文化體制改革 推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》所提出的，要“采取政府采購、項目補貼、定向資助、貸款貼息、稅收減免等政策措施鼓勵各類文化企業(yè)參與公共文化服務(wù)”，“引導(dǎo)和鼓勵社會力量通過興辦實體、資助項目、贊助活動、提供設(shè)施等形式參與公共文化服務(wù)”。可以說，文化體制改革的深化成為公共文化服務(wù)社會化發(fā)展最為直接的驅(qū)動力。

二、公共文化服務(wù)社會化的必要性與意義

從根本上說，公共文化服務(wù)社會化的必要性，是由傳統(tǒng)服務(wù)模式的弊端所決定的，即以往完全由政府壟斷公共文化服務(wù)的提供存在著歷史的局限性。

在計劃經(jīng)濟時期，文化建設(shè)是我國社會主義事業(yè)的一部分，這一事業(yè)性質(zhì)決定了非但不可能形成充滿活力的文化市場，而且其純公益特征也決定了政府是文化建設(shè)的唯一主體。由于文化建設(shè)所需的資源都依賴政府的有限投入，而各級政府財政的普遍困難和物質(zhì)資源的極度稀缺，加上投入渠道的單一，使得文化建設(shè)長期處于緩慢發(fā)展乃至停滯的局面。如在頭幾個五年計劃期間，國家對文化事業(yè)單位的年度撥款最高才3億元，按6億人口計人均只有0.5元。1978年以來，由于地區(qū)發(fā)展不平衡，文化發(fā)展繼續(xù)萎縮，公共文化服務(wù)提供的總量在減少，對于西部老少邊窮地區(qū)和城市低收入家庭或農(nóng)民工來說，公共文化服務(wù)在很大程度上已名存實亡[4](P11)。

事實上，公共文化服務(wù)體系是建立在一定公共財政能力的基礎(chǔ)之上的：“公共服務(wù)是政府主導(dǎo)的，更是預(yù)算制約的?！^公共文化服務(wù)，是指在政府主導(dǎo)下，以稅收和財政投入方式向社會整體提供文化產(chǎn)品及服務(wù)的過程和活動。”[4](P9)正是這種“預(yù)算硬約束”，使得經(jīng)濟發(fā)展程度不同的地區(qū)，其公共文化服務(wù)呈現(xiàn)出差異極大的發(fā)展?fàn)蠲病?/p>

基于上述困境，黨的十六大報告提出“堅持和完善支持文化公益事業(yè)發(fā)展的政策措施，加強文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，發(fā)展各類群眾文化”，十六屆五中全會更是提出“加大政府對文化事業(yè)的投入，逐步形成覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務(wù)體系”的目標(biāo)。自此以后，各級政府對文化的投入不斷增大，有力地推動了公共文化服務(wù)體系建設(shè)。但即便如此，公共文化服務(wù)發(fā)展的基本結(jié)構(gòu)依然沒變，即仍然依賴于政府一元主體的資源投入。

究其原因，當(dāng)然與政府在公共文化服務(wù)上所承擔(dān)的基本職責(zé)直接相關(guān)。但政府的職責(zé)始終存在一個邊界問題，無限制地擴展政府職責(zé)，一是會導(dǎo)致政府過度擴張，二是會導(dǎo)致“政府失靈”。二戰(zhàn)以后，凱恩斯主義在西方盛行，政府紛紛采用擴張性的經(jīng)濟社會政策，但政府干預(yù)力度的增加，也壓縮了市場和社會的自由空間。隨著滯漲時期的來臨，政府危機加劇，體現(xiàn)在公共服務(wù)領(lǐng)域，就是出現(xiàn)了效率低下、資源浪費和尋租現(xiàn)象突出的“政府失靈”。

對我國來說，要解決“政府失靈”，必須確立治理結(jié)構(gòu)，推動從一元主體到多元主體的擴展及多元主體合作網(wǎng)絡(luò)的形成[5](P29)。尤其是我國還處于轉(zhuǎn)型期，地區(qū)發(fā)展不平衡，公共文化服務(wù)還主要依托政府投入，一旦政府財政收入不足而面臨預(yù)算硬約束，公共文化投入便得不到有效保障。在此意義上，社會資本等非政府力量參與公共文化治理，不僅呈現(xiàn)出歷史的必然性和現(xiàn)實的緊迫性，而且具有多重的積極意義。

首先，有利于推動政府職能轉(zhuǎn)變，形成公共文化服務(wù)體系的多元共建格局。對于作為政府轉(zhuǎn)型的目標(biāo)——服務(wù)型政府而言，市場和社會組織參與公共文化服務(wù)的提供，不僅有助于政府縮減規(guī)模、提高效率、減輕財政壓力和社會責(zé)任，而且以其獨特的組織優(yōu)勢，實現(xiàn)與政府政策、資金優(yōu)勢的互補，形成多元共建格局，有效彌補我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)主體過于單一的制度性缺陷。

其次，有利于促進服務(wù)體制機制的創(chuàng)新?！罢ъ`”是政府組織本身的特質(zhì)所決定的，如政府競爭和激勵的缺乏、信息的不完善等。因此，要有效糾正“政府失靈”，提高政府回應(yīng)性，必須積極引導(dǎo)社會力量參與公共文化服務(wù)發(fā)展。由于市場和社會組織對文化市場信息較為敏感，對公共文化需求較為了解，在運作機制上具有靈活性，它們的參與將極大促進公共文化服務(wù)的體制機制創(chuàng)新。

再次，有利于保障公民文化權(quán)益和促進公民社會發(fā)展。公共文化服務(wù)社會化發(fā)展，就現(xiàn)實而言是補充政府的不足，但從根本上說，是在為更大程度地滿足公民文化需求、實現(xiàn)公民文化權(quán)利、提高公民福利水平創(chuàng)造條件，有利于公民的公益、志愿、參與意識的培育與提高，有利于社會、社區(qū)以自組織方式形成更強的自我管理、自我服務(wù)和自我發(fā)展能力，最終為我國公民社會的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

最后，有利于促進公共文化服務(wù)地區(qū)均衡化和城鄉(xiāng)一體化。我國公共文化服務(wù)發(fā)展存在著較嚴(yán)重的區(qū)域失衡。要解決這種失衡，單依靠政府力量(包括文化專項資金或財政轉(zhuǎn)移支付)顯然不夠，而必須一方面引導(dǎo)社會資本、市場組織進入公共文化投融資領(lǐng)域，另一方面則要通過大力發(fā)展各種區(qū)域性、全國性的社會組織來加以解決。可以預(yù)見，社會資本的引入及社會組織的大量涌現(xiàn)，將極大地促進公共文化服務(wù)的地區(qū)均衡化和城鄉(xiāng)一體化[6]。

三、公共文化服務(wù)社會化的適度發(fā)展

公共文化服務(wù)的社會化，除了服務(wù)主體本身的社會化、多元化擴展，還包括了社會化運作體制機制的創(chuàng)新發(fā)展，即既從體制安排上給予社會力量參與公共文化服務(wù)的機會和空間，特別是激發(fā)其參與積極性；在機制創(chuàng)新上也借助社會、市場組織機制靈活的特點，創(chuàng)新固有的服務(wù)方式，提高政府的回應(yīng)能力，增強公共文化服務(wù)的效率和活力。

但同時，特別值得指出的是，就我國政府對公共文化服務(wù)投入普遍不足、存在嚴(yán)重歷史欠賬等現(xiàn)狀而言，在現(xiàn)階段對于公共文化服務(wù)的社會化，只能強調(diào)其“適度發(fā)展”。究其原因，主要有如下兩點：

第一，從政府來看，國內(nèi)外的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，公共服務(wù)的市場化、社會化往往成為政府卸責(zé)任、甩包袱的某種借口。從西方國家推動公共服務(wù)市場化、社會化來看，無論是英國的新公共管理還是美國的“重塑政府”運動，自然與公民需求的持續(xù)擴張(要求政府提供更多更好的服務(wù)和福利)有關(guān)，但其起點無一不是政府嚴(yán)重財政危機的結(jié)果。為了緩解財政危機，西方國家政府在20世紀(jì)80年代以來普遍推動了政府改革，其主要目的就在于通過公共服務(wù)的市場化、社會化，將社會力量當(dāng)作戰(zhàn)略合作者以減輕財政負(fù)擔(dān)。但也有必要提及的是，西方政府公共服務(wù)的市場化、社會化，盡管有減輕財政負(fù)擔(dān)的實際考量，但卻是與之前政府職能大擴張時代提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麨榛A(chǔ)的改革一樣，加之選舉政治的制約，改革本身不會導(dǎo)致公共服務(wù)和公共福利的大規(guī)模削減。與之相比，中國與西方國家情況完全不同，因為歷史欠賬過多，我國在政府職能上強調(diào)“公共服務(wù)”還是近年的事情，相關(guān)改革還處于起步階段，其發(fā)展還必須依靠政府大規(guī)模的持續(xù)性投入。在此意義上，公共文化服務(wù)的社會化，在現(xiàn)階段只能作為政府公共服務(wù)的有益補充。而過度強調(diào)社會化，則會有意無意間忽略政府在公共文化服務(wù)上的根本責(zé)任，有可能成為政府推卸應(yīng)有責(zé)任、甩財政包袱的遁詞。

第二，從非政府的市場和社會組織來看，我國公共文化服務(wù)的社會化在現(xiàn)階段也只能適度發(fā)展。由于市場組織以營利為目的，與公共文化服務(wù)的公益性宗旨相背離，這導(dǎo)致其在提供服務(wù)過程中可能謀求利潤最大化，從而損害公共利益。相應(yīng)地，市場化的邏輯會導(dǎo)致責(zé)任與控制、平等、競爭基礎(chǔ)、挑肥揀瘦等難題[7](P154)，這種“市場失靈”即使在西方國家建立起較為完善的公共服務(wù)績效評估體系的情況下也依然存在。而作為非營利的社會組織，本身在公共服務(wù)提供中也會存在賽拉蒙所說的“志愿失靈”現(xiàn)象，尤其對我國社會組織而言，目前普遍存在官民二重性、過渡性、非規(guī)范性與“非政府組織的政府性，非營利組織的營利性”等特征[8](P23～25)，導(dǎo)致社會組織在提供公共文化服務(wù)中可能會偏離其公益性宗旨；同時由于自身發(fā)展不足、專業(yè)服務(wù)能力有限等問題，公共文化服務(wù)供給的過度社會化會導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降，從而不利于公民文化權(quán)益的保障和文化福利的提高。

在此意義上，對于我國公共文化服務(wù)的發(fā)展，必須依靠兩條腿走路，一是強調(diào)政府在建立和完善公共文化服務(wù)體系中負(fù)著最終的總責(zé)任，不斷加大公共文化的投入，保證公共財政對文化建設(shè)投入的增長幅度高于財政經(jīng)常性收入增長幅度，提高文化支出占財政支出比例。二是要改變傳統(tǒng)的公共文化服務(wù)模式，在堅持政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)上，探索一種新的公共文化服務(wù)體制機制安排，推動公共文化服務(wù)社會化的適度發(fā)展。

四、推動公共文化服務(wù)社會化的若干思路

1.轉(zhuǎn)變政府職能，形成公共文化服務(wù)的多元互補共供結(jié)構(gòu)

從我國行政體制改革的趨向來看，政府職能轉(zhuǎn)變存在兩個向度：一是政府職能重心的調(diào)整，如弱化經(jīng)濟發(fā)展職能，強化公共服務(wù)職能；二是政府職能的轉(zhuǎn)移，即將政府部分職能轉(zhuǎn)移給非政府組織承擔(dān)，體現(xiàn)在文化服務(wù)領(lǐng)域，就是公共文化服務(wù)的社會化。社會化并非取消政府的地位與作用，而是改變服務(wù)供給主體的單一化，形成一種“多元互補共供”結(jié)構(gòu)。

所謂多元，即服務(wù)供給主體的多元化，既包括政府機構(gòu)，也包括文化企業(yè)、社會組織及個人。所謂互補，即多元主體的優(yōu)勢互補。政府具有政策、財政、公權(quán)力等資源優(yōu)勢，企業(yè)具有向消費者提供社會效率最大化和價格合理化的商品與服務(wù)的特性，社會組織的“非分配約束”及多樣化、成本低、彈性大、反應(yīng)快和針對性強等特點，使其與政府和市場組織形成了互補性[7](P198～199)。所謂共供，就是多元主體展開相互合作，共同提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的過程。可以說，“多元互補共供”結(jié)構(gòu)的形成，既是公共文化服務(wù)社會化的理論邏輯起點，也構(gòu)成了相關(guān)制度設(shè)計的基本框架。

2.深化文化體制改革，推動文化事業(yè)單位社會化改革

文化事業(yè)單位在我國文化發(fā)展中曾扮演了重要角色，但其機構(gòu)的行政化、資源配置的非社會化、運行機制的非效率化和管理體制的非法制化等弊端，也嚴(yán)重壓抑了其發(fā)展活力。因此，以建立“政事分開、責(zé)任明確、多元約束、管理科學(xué)”的現(xiàn)代事業(yè)制度為目標(biāo)，以分類改革為抓手，推動其市場化、社會化發(fā)展，也就成為改革的主要方向。從實踐來看，市場化改革已取得明顯進展，其標(biāo)志就是近年來經(jīng)營性文化事業(yè)單位的大規(guī)模轉(zhuǎn)企改制。但其改革的另一方向，即社會化改革卻進展緩慢。

事實上，早在1996年中央編委就已提出事業(yè)單位改革要“遵循政事分開、推進事業(yè)單位社會化的方向”。廣義上的社會化是指事業(yè)單位從政事一體化中剝離出來，進入社會成為社會實體的過程，狹義的社會化則指事業(yè)單位的社會組織化[9](P1～5)?？傮w來看，文化事業(yè)單位社會化改革目前還處于起步階段，如政事分開進展不大，其投入機制、人事管理、社會保障等改革更是任重道遠(yuǎn)。在這方面，可總結(jié)湖北省將鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位轉(zhuǎn)為民辦非企業(yè)單位的改革經(jīng)驗，通過政府項目采購、養(yǎng)事不養(yǎng)人等舉措加快改革步伐；同時加強相關(guān)立法，制訂科學(xué)的產(chǎn)權(quán)、人事、組織、管理運行等配套政策，積極推動文化事業(yè)單位向社會組織轉(zhuǎn)化，以達到“社會力量成為舉辦非營利機構(gòu)的主體，非營利機構(gòu)的收入主要來自社會，有大量的志愿人員在非營利機構(gòu)中工作，非營利機構(gòu)成為社會服務(wù)的主要創(chuàng)新源泉”的改革目標(biāo)[10](P11～17，P26)。

3.推動社會管理創(chuàng)新，發(fā)展壯大文化類社會組織

文化類社會組織的發(fā)展，既是轉(zhuǎn)變政府職能的內(nèi)在要求，也是公共文化服務(wù)社會化的重要方面。但由于傳統(tǒng)體制的長期壓抑，社會組織“先天不足、后天缺失”，不僅獨立性、自治性缺乏，而且喪失了向市場和社會索資源、求生存的能力。因此，大力發(fā)展社會組織，首先要推進社會管理創(chuàng)新，如2006年深圳市民政局在社會組織由“雙重管理”向“直接登記管理”制度改革上取得突破性進展，為社會組織的發(fā)展壯大創(chuàng)造了廣闊空間。

在未來，培育和發(fā)展文化類社會組織的思路和舉措有：第一，加快《社會團體登記管理條例》等相關(guān)法律的修訂，深化登記管理制度改革，實現(xiàn)簡化手續(xù)、降低門檻、規(guī)范管理、提升質(zhì)量的目標(biāo)。第二，加快轉(zhuǎn)變政府職能，把社會可自我調(diào)節(jié)和管理的職能交給社會組織，發(fā)揮其服務(wù)、管理、自律功能，擴展其發(fā)展空間。第三，完善政府購買服務(wù)機制，加大政策扶持力度，拓寬政府購買文化服務(wù)資金來源渠道，明確購買文化服務(wù)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式，加大政策扶持力度。第四，借鑒國外先進經(jīng)驗，加強文化類社會組織以章程為核心的制度建設(shè)，完善內(nèi)部管理制度和隊伍建設(shè)，準(zhǔn)確把握社會需要和市場發(fā)展動向，擴大社會合作范圍，提高獲取社會資源的能力和自我發(fā)展水平。

4.實行供給與生產(chǎn)分開，形成多元合作、良性競爭的執(zhí)行機制

在我國傳統(tǒng)體制下，政府一方面是服務(wù)的供給主體，另一方面又是產(chǎn)品的生產(chǎn)主體。這一模式既導(dǎo)致了政府的壟斷，也導(dǎo)致了效率的低下。這與沒有區(qū)分供給和生產(chǎn)而導(dǎo)致執(zhí)行機制的僵化有著內(nèi)在的關(guān)系。奧克森指出，在理論上區(qū)分“服務(wù)供應(yīng)與產(chǎn)品生產(chǎn)”是必要的，因為公共服務(wù)的供應(yīng)能力和生產(chǎn)能力有著各自不同的動力源泉[11](P3～4)。因此，應(yīng)將公共服務(wù)的供應(yīng)責(zé)任與物品的生產(chǎn)責(zé)任區(qū)別開來，政府始終承擔(dān)服務(wù)供應(yīng)的政治責(zé)任，而將物品生產(chǎn)責(zé)任以委托、出售、競爭、特許經(jīng)營和補貼等多種形式交由私人或第三部門生產(chǎn)，并用法規(guī)的形式固定下來[7](P14)。

由此可探索一種新的服務(wù)運作機制：一方面，政府作為服務(wù)供給的責(zé)任主體，其職能主要體現(xiàn)在相關(guān)決策上，即對公共文化產(chǎn)品和服務(wù)“為何提供、提供什么”等進行宏觀決策，并做出相應(yīng)的法律、財政保障及制度安排；另一方面，對于“怎樣提供”的執(zhí)行問題，則可依據(jù)公共物品的內(nèi)在屬性及不同主體的優(yōu)勢而采取不同的生產(chǎn)機制和服務(wù)方式。在這方面，歐美國家通過區(qū)分供給與生產(chǎn)及形成多元并存、競爭發(fā)展機制而提高服務(wù)效率的改革，為我們提供了積極的啟示[1](P15～22)。因此，立足于我國實際，借鑒西方的改革經(jīng)驗和政策工具，結(jié)合中央關(guān)于“采取政府采購、項目補貼、定向資助、貸款貼息、稅收減免等政策措施鼓勵各類文化企業(yè)參與公共文化服務(wù)”、“引導(dǎo)和鼓勵社會力量通過興辦實體、資助項目、贊助活動、提供設(shè)施等形式參與公共文化服務(wù)”的精神，形成多元合作、良性競爭的公共文化服務(wù)執(zhí)行機制，提高我國公共文化服務(wù)的規(guī)模、質(zhì)量和效率。

5.強化服務(wù)過程監(jiān)管，維護和增進公共利益

在推進我國公共文化服務(wù)社會化發(fā)展的制度設(shè)計中，最后一個環(huán)節(jié)是服務(wù)過程的監(jiān)管。這一問題之所以重要，是因為公共文化服務(wù)不僅是公共物品和服務(wù)的簡單提供過程，或它是否體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)意義上的“效率”，而且也涉及到更高層面的價值問題。正如弗雷德里克森所指出的，傳統(tǒng)的公共行政追求下面兩個問題的答案：如何以現(xiàn)有的資源提供更多更好的服務(wù)(效率)？如何以花費最少來維持服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)(經(jīng)濟)？新公共行政加上另外一個問題：這種服務(wù)能夠促進社會公平嗎？[12]

可以說，上述詰問對于把握公共文化服務(wù)社會化的走向，具有重要的啟示。一方面，基于政府資源、能力的有限性，在政府之外，必須戰(zhàn)略性地引進社會多元主體參與公共文化服務(wù)的提供，提高服務(wù)效率；但另一方面，無論是政府、企業(yè)還是社會組織，均存在難以避免的失靈現(xiàn)象，為確保公共文化服務(wù)社會化過程不偏離公共價值(如公平)，維護和增進公共利益，必須對社會化運作進行“過程監(jiān)管”，主要包括：首先，政府要以維護公共利益為價值準(zhǔn)則，按照公益性、基本性、均等性、便利性的要求，明確公共文化服務(wù)的內(nèi)涵、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，以之指導(dǎo)公共文化服務(wù)的社會化運作。其次，制訂社會化運作的激勵和處罰措施，成立社會化運作監(jiān)管委員會，通過中期考核、問卷調(diào)查等形式對政府委托、采購和補貼項目的服務(wù)效果進行定期或不定期檢查，對達到預(yù)設(shè)目標(biāo)的機構(gòu)或項目給予獎勵，反之則做出相應(yīng)的糾正、整改和處罰。最后，探索形成一整套科學(xué)合理的社會化運作的信息發(fā)布、項目跟蹤、績效評估、結(jié)算支付機制，建立社會主體資質(zhì)認(rèn)證制度，開展定期評估定級，將結(jié)果作為確定相關(guān)組織資質(zhì)和信譽的重要依據(jù)，以此提高社會化運作的規(guī)范監(jiān)管水平，促進公共文化服務(wù)社會化的健康發(fā)展。