何 陽

(華中師范大學 法學院，湖北 武漢 430079)

克里米亞地區(qū)本是烏克蘭獨立以來境內唯一的自治共和國，然而在2014年3月16日，克里米亞地區(qū)民眾在當?shù)貦C構領導下舉行住民公投，決定該地區(qū)是否脫離主權國烏克蘭，加入鄰國俄羅斯。公投結果表明，96.6%的投票者支持克里米亞加入俄羅斯，2.55%的投票者贊成克里米亞留在烏克蘭，0.85%的投票為無效票。馬雷舍夫表示，上述統(tǒng)計結果并不包括塞瓦斯托波爾的數(shù)據(jù)?！暗Y果原則上不會再變化了”[1]。此舉在國際社會中引發(fā)劇烈反響，成為近期通過利用民族自決權實現(xiàn)民族獨立的典型事例，然而“克里米亞入俄”的合法性卻遭遇了國際社會的普遍質疑，引發(fā)了西方世界國家的強烈不滿。

一 “克里米亞入俄”事件回顧及原因追溯

從2013年12月21日烏克蘭政府宣布暫停與歐盟簽署聯(lián)系國協(xié)定開始，烏克蘭境內，政府與民眾之間的矛盾就不斷升級，一度爆發(fā)情節(jié)惡劣的傷亡事件。在這種背景下，烏克蘭克里米亞地區(qū)于2014年3月16日舉行住民公投。住民公投就兩個問題進行了投票，它們分別是“您是否支持克里米亞地區(qū)作為聯(lián)邦主體與鄰國俄羅斯重新合并”以及“您是否支持恢復1992年克里米亞地區(qū)憲法以及贊成克里米亞地區(qū)是烏克蘭的一部分？”

然而在現(xiàn)實中，烏克蘭和俄羅斯兩國對于克里米亞地區(qū)做出公投的決定卻存在著截然相反的態(tài)度，烏方表示堅決反對，認為克里米亞地區(qū)公投是違憲的、違反了國際法的相關規(guī)定，并會采取一系列措施全力阻止公投結果的形成，但承諾不會軍事干預克里米亞地區(qū)公投；俄方則認為克里米亞地區(qū)公投是合法的，俄方充分尊重克里米亞地區(qū)人民自由表達意愿的權利，如果克里米亞地區(qū)人民想要加入俄羅斯聯(lián)邦，俄方熱烈歡迎。

事件具體進度如下：2014年3月17日，克里米亞地區(qū)自治政府公布全部選票的統(tǒng)計結果：96.6%的選民贊成克里米亞地區(qū)加入領國俄羅斯，反對加入俄羅斯的選民比例僅占2.55%。第二日晚，俄羅斯總統(tǒng)普京在克里姆林宮宣布，從星期二(3月18日)簽署條約開始，克里米亞地區(qū)被視為俄羅斯的一部分。隨后俄國家杜馬(下議院)20日、聯(lián)邦委員會(上議院)于21日先后批準了克里米亞地區(qū)及塞瓦斯托波爾市作為新主體加入俄聯(lián)邦的國家間條約，以及有關“克里米亞地區(qū)及塞瓦斯托波爾入俄”和俄聯(lián)邦新主體一體化過渡期的程序的聯(lián)邦憲法法律。隨后俄羅斯總統(tǒng)普京于21日簽署了克里米亞加入俄羅斯聯(lián)邦的法案，使其正式生效。

克里米亞地區(qū)為什么會選擇加入鄰國俄羅斯。首先，就管轄歷史而言，克里米亞地區(qū)由于其地理位置的重要性，處于黑海與亞速海的脈沖，常是兵家必爭之地，因此很早就與沙皇俄國結下不解之緣，沙俄統(tǒng)治中途雖有終結，但到了蘇聯(lián)時期，克里米亞地區(qū)又重回了蘇聯(lián)管轄，這樣前后相接，俄羅斯中央政府對克里米亞地區(qū)的管轄時間長達百年之久；然而烏克蘭對克里米亞地區(qū)的治理，最早卻只能追溯到1991年蘇聯(lián)解體，烏克蘭對克里米亞地區(qū)行使管轄權的時間僅二十年左右，所以克里米亞地區(qū)有著被俄羅斯管轄的歷史傳統(tǒng)；其次，就民族人口構成而言，如今居住在克里米亞地區(qū)的全部民族人口構成如下：俄羅斯人58.32%,烏克蘭人24.32%,克里米亞韃靼人12.10%,白俄羅斯人1.44%,韃靼人0.54%,亞美尼亞人0.43%,猶太人0.22%,意大利人0.015%。由此可知俄羅斯人占了克里米亞地區(qū)人口的大半，而烏克蘭人僅占了所有人口的四分之一，俄羅斯人強烈的民族歸屬感無疑是“克里米亞入俄”的重要影響因素。再次，就地區(qū)文化而言，克里米亞地區(qū)的官方語言即是俄語，烏克蘭語在該地區(qū)的普及效果始終不佳，而且據(jù)有關數(shù)據(jù)顯示：77%的克里米亞居民表示俄語為他們的母語；11.4%的克里米亞民居表示塔塔爾語是他們的母語；10.1%的克里米亞地區(qū)居民表示烏克蘭語為他們的母語?？梢姸砹_斯文化對克里米亞地區(qū)的影響程度。最后，就兩國現(xiàn)實情況而言，從蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯和烏克蘭均成為了獨立自主的國家，相較而言，俄羅斯在普京總統(tǒng)的領導下，國民經(jīng)濟發(fā)展迅速，國際地位顯著提升，已成為國際視野中不可忽略的政治經(jīng)濟體，但是烏克蘭卻處于政治動亂之中，所以克里米亞地區(qū)民眾選擇加入俄羅斯也是理性之舉。

二 “克里米亞入俄”與民族自決權

民族自決權又稱民族自決原則，源自德語“Selbstbestimmungsrecht”,最先被德國學者使用[2]207。列寧曾在《論民族自決權》一文中，對民族自決權作了詳細的闡述。他認為：“所謂民族自決，就是民族脫離異族集體的國家分離，就是成為獨立的民族國家”[3]509，“從歷史的和經(jīng)濟的觀點看來，馬克思主義者的綱領上所談的‘民族自決’，除了政治自決，即國家獨立、建立民族國家以外，不能有什么別的意義”[3]512，“各民族完全平等，各民族有自決權”[3]566。

雖然民族自決提出的時間較早，但民族自決權發(fā)展成為國際社會普遍認可的一個法律原則，卻經(jīng)歷了幾百年時間。最早規(guī)定民族自決的條約是《聯(lián)合國憲章》，其中第1條第2款規(guī)定：“發(fā)展國家間以尊重人民平等權利及自決原則為根據(jù)之友好關系，并采取其他適當辦法，以增強普遍和平”。繼而使得民族自決權成為了具有約束力的國際法規(guī)范。隨后的一系列法律均提到了民族自決權，比如《關于人民與民族的自決權的決議》《公民權利和政治權利國際公約》等。

關于民族自決權的內涵，學術界存在很多爭議，不過民族自決權的內涵在不斷深化的趨勢卻毋庸置疑，具體表現(xiàn)在：由基本原則演變?yōu)榛緳嗬挥芍趁竦匕胫趁竦氐淖詻Q權演變?yōu)槭澜绺髅褡宓淖詻Q權；由單一政治自決權演變?yōu)檎?、?jīng)濟和社會等多方面自決權；由政治自決權演變?yōu)榛救藱?；等等。[4]因此我們給民族自決權的內涵作出如下界定：國際法上的民族自決是指一切處于外國殖民統(tǒng)治、外國占領和外國奴役下的民族，具有自己決定自己的命運、政治地位和自主地處理其內外事務的權利，并且這種權利應受到國際社會的尊重，所有國家均承擔義務不得以任何方式阻礙、干涉、破壞或剝奪此項權利，否則，就構成國際不法行為，有關行為國家應承擔國際責任。從廣義上說，這一原則也適用于已經(jīng)獲得民族獨立并已建立民族國家的人民或民族。這些國家的人民或民族具有獨立自主地處理其內外事務的權利，具有選擇自己喜歡的政治、社會制度的權利，以及獨立發(fā)展自己的經(jīng)濟、社會文化的權利。對于這些權利，其他國家均有義務予以尊重，而不得進行干涉[5]148。

“克里米亞入俄”與民族自決權的行使密切相關，因為生活在克里米亞地區(qū)的主要民族，由于一系列因素的影響想要脫離主權國烏克蘭，繼而實現(xiàn)民族獨立，加入鄰國俄羅斯，選擇自己喜歡的政治、社會制度，將上述現(xiàn)象與民族自決權的內涵相較可知，此舉的本質在于民族自決權的行使，符合廣義上的民族自決原則。

三 民族自決權的適用條件、實現(xiàn)方式及適用程序

民族自決權既然屬于國際法的范疇，那么它的要件則應包括適用條件、實現(xiàn)方式以及適用程序等內容，具體分析如下：

(一)民族自決權的適用條件。民族自決權根據(jù)其內容可分為“對內自決權”和“對外自決權”①，從國際法的角度來看，通常情況下民族自決權都是指對內自決權，而非指對外自決權。除了主權國家同意該民族獨立成立自己國家的情形以外，民族享有對外自決權的適用條件僅存在以下三種：1.處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族；2.作為種族滅絕和屠殺對象的民族；3.遭受種族歧視的民族。處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族，能夠使用民族自決權實現(xiàn)民族的獨立，是國際法中較早承認的民族自決權適用條件。而作為種族滅絕和屠殺對象的民族以及遭受種族歧視的民族，獲得行使民族自決權資格的時間遠遠晚于第一種情形，它們是國際法不斷發(fā)展，順應時代變遷的產(chǎn)物。因為在第二次世界大戰(zhàn)以后，處于外國殖民統(tǒng)治之下的被壓迫民族幾乎不存在，而種族滅絕和屠殺以及種族歧視卻日益成為國際社會的關注焦點。國際社會普遍認為如果哪個民族在現(xiàn)有主權國家內遭受種族滅絕和屠殺以及種族歧視等不公正對待，該民族完全可以通過民族自決權實現(xiàn)民族獨立，脫離主權國管轄。

(二)民族自決權的實現(xiàn)方式。民族自決權的實現(xiàn)方式主要表現(xiàn)為全民公決，而非住民自決。全民公決又稱全民表決或者全民投票，是指在某個國家或地區(qū)內，由享有投票權的社會全體成員對本國或本地區(qū)具有重大影響的問題，以投票的方式進行直接表決的制度安排，簡稱“公投”或“公決”[6]。很多被殖民地區(qū)和民族均是通過全民公投的方式實現(xiàn)了國家統(tǒng)一和民族獨立。但近年來，在涉及國家主權和領土爭議等重大事項上，出現(xiàn)了越來越多的住民自決現(xiàn)象。所謂住民自決，即以某一特定區(qū)域的居民、住民、市民為主體來行使自決權，決定自己地區(qū)的歸屬或獨立與否[6]。這里需明確住民自決并不是民族自決權的實現(xiàn)方式，也沒有獲得國際社會的認可。主要原因在于：第一，住民自決是對主權原則的公然挑釁，不符合國際社會的普遍認識；第二，住民自決的程序過于簡單，可能導致大范圍內頻發(fā)民族獨立現(xiàn)象，造成國際社會混亂；第三，國際社會中雖出現(xiàn)了利用住民自決方式?jīng)Q定領土歸屬的事例，但是其發(fā)生背景與民族自決權完全不一樣。它主要用于有兩個或者多個國家都聲明對某地區(qū)擁有主權，采取的解決辦法就是有關國家之間按照協(xié)議的約定，在歷史上主權歸屬不清的地區(qū)舉行住民自決，讓爭議領土的人民自己決定所生活領土的歸屬情況[6]。

(三)民族自決權的適用程序。民族自決權同其他權利一樣，既然屬于法律的范疇，那么在通過法律途徑解決相關問題時均存在一定的適用程序。雖然國際法中沒有對行使民族自決權的程序給出統(tǒng)一、規(guī)范的法律條文約定，但是通過行使民族自決權的先前案例和學者們所達成的共識可知，行使民族自決權需要遵循以下程序：首先，行使民族自決權地區(qū)需要獲得主權國的同意，即必須在主權國同意該地區(qū)獲得行使民族自決權資格的前提下，才能繼續(xù)展開行動，這在一定程度上體現(xiàn)出對國際法主權原則的尊重；其次，如果主權國不同意地方機構的申請，那么地方機構需要審視自身所處的情況是否符合行使民族自決權的上述三種情形，如果符合國際法中行使民族自決權的規(guī)定，則不再需要獲得主權國的同意，可以進一步展開行動；再次，地區(qū)民族獲得民族自決權資格以后，則需舉行主權國的全民公決，來決定民族所生活區(qū)域是否能夠脫離主權國家的管轄；最后，如果全民公決的結果顯示主權國家公民同意獲得民族自決權資格的地區(qū)、民族獨立，然后才進行該地區(qū)的住民公投，繼而決定獨立地區(qū)是成為獨立的國家還是以某種方式加入到其他國家，成為其他國家的一部分；反之，如果主權國絕大部分民眾不同意其獨立，那么即使獲得民族自決權資格，也不能擅自宣布獨立，脫離主權國管轄。

四 “克里米亞入俄”的非法性表現(xiàn)

“克里米亞入俄”事件不符合國際法中民族自決權的適用條件、實現(xiàn)形式及適用程序，由此克里米亞地區(qū)實現(xiàn)加入鄰國俄羅斯目標之行為，不符合國際法的相關規(guī)定。

(一)利用民族自決權挑戰(zhàn)主權原則。民族自決權不能與主權原則相悖，這是民族自決權行使的前提條件。換而言之，民族自決權的行使需在尊重國家主權原則的前提下進行，否則是對主權原則的挑戰(zhàn)?！翱死锩讈喨攵怼笔录绹H法的相關規(guī)定，已涉及到了一個獨立國家的主權問題，然而主權是神圣不可侵犯的，是一個國家區(qū)別于另一個國家的顯著性標志。根據(jù)法國思想家盧梭的“人民主權說”，政府之所以會出現(xiàn)在于受現(xiàn)實因素的制約，國家不可能由全體民眾共同管理，所以絕大部分民眾將自己管理國家的權力轉讓給少部分民眾，因此當涉及到處理國家主權問題的時候，則須由國內擁有政治權利的民眾共同決定。“克里米亞入俄”也不例外，它在形式上表現(xiàn)為領土的分割與重整，實質上卻是主權的分離與統(tǒng)一，因此它必須經(jīng)過其主權國烏克蘭的同意，才能夠行使民族自決權，繼而決定其是否要脫離烏克蘭，而不是簡單地局限在經(jīng)過克里米亞地區(qū)住民的表決就能決定克里米亞地區(qū)的未來。事實上，“克里米亞入俄”并沒有經(jīng)過主權國烏克蘭的同意，而是僅僅舉行了克里米亞地區(qū)住民公決，此舉繞過了國家主權原則所應歷經(jīng)的法律程序，利用民族自決權對抗主權原則，違背了國際法的相關規(guī)定。

(二)缺乏民族自決權的適用條件。民族自決權的行使需滿足前面提到的適用條件，即：處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族；作為種族滅絕和屠殺對象的民族；遭受種族歧視的民族。克里米亞地區(qū)生活的民族并不滿足上述的任何適用條件。首先，處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族?？死锩讈喌貐^(qū)屬于烏克蘭，是烏克蘭唯一的自治共和國，已經(jīng)得到了國際社會的認可，它是烏克蘭不可分割的一部分，生活在這個地區(qū)的民族理所當然地屬于烏克蘭國籍，是烏克蘭籍人，與殖民主義的色彩完全不符，因此不是處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族。其次，作為種族滅絕和屠殺對象的民族。在烏克蘭政府依法對克里米亞地區(qū)實行管轄的時限內，中央政府并沒有對生活在該地區(qū)的民族如俄羅斯、韃靼等諸多民族實行種族屠殺和滅絕的政策，相反烏克蘭中央政府還大力支持該地區(qū)的發(fā)展，無論是在教育還是財政投入等方面。最后，遭受種族歧視的民族。這一點存在爭議，因為遭受種族歧視的度很難把握，支持“克里米亞入俄”的學者大多贊成此種觀點，可是從宏觀來看，俄羅斯等民族也沒有遭受民族歧視，在克里米亞地區(qū)，通行的官方語言是俄羅斯語，而且俄羅斯人占了整個地區(qū)的大半人口，即使存在歧視，也是人數(shù)較少的民族的概率更大，并且該地區(qū)的治理者也有多半的俄羅斯族人，所以遭受歧視的結論有待商榷。

(三)違反民族自決權的實現(xiàn)方式。從本質上來看，克里米亞地區(qū)的公決不屬于民族自決權的主要實現(xiàn)方式——全民公決。根據(jù)其屬性可以將其現(xiàn)有實現(xiàn)形式概括為住民公決，而住民公決僅是住民自決的一種常見方式，原因在于：1.主體范圍不同。全民公決的主體范圍應是國內所有具有政治權利的公民，而住民公決的主體范圍只包括當?shù)厮芯哂姓螜嗬墓瘛?.決定事由的重要程度不同。全民公決決定事由的重要程度明顯強于住民公決，因為全民公決涉及面更廣，其決定事由的重要程度越大；住民公決恰恰相反。然而“克里米亞入俄”事件中其實包含了兩個問題：一是領土的獨立問題，即克里米亞地區(qū)脫離主權國烏克蘭；二是領土的歸屬問題，即克里米亞地區(qū)是成立獨立的國家還是以某種方式加入到其他國家。關于第一個問題的實現(xiàn)需運用全民公決的方式，它涉及到了一個國家的主權問題；而第二個問題的解決才涉及住民公決的實現(xiàn)形式，因為如果一個地區(qū)已經(jīng)獨立，決定該地區(qū)事務的主體則應變?yōu)樵摰貐^(qū)的民眾。在“克里米亞入俄”的整個過程中，沒有進行主權國烏克蘭的全民公決環(huán)節(jié)，僅存在克里米亞地區(qū)的住民公決行為，顯然它已經(jīng)忽略了行使住民公決的前提條件，違反了民族自決權的實現(xiàn)方式，錯誤地利用住民自決方式來行使民族自決權。

(四)有悖民族自決權的適用程序。比照相關法定程序，審視“克里米亞入俄”具體運作過程可以發(fā)現(xiàn)：1.克里米亞地方相關機構在沒有獲得主權國烏克蘭中央政府同意的前提下，擅自打著民族自決的旗號，企圖脫離主權國烏克蘭；2.生活在克里米亞地區(qū)的民族根本不存在行使民族自決權的法定條件，即不符合“處于外國殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族”、“作為種族滅絕和屠殺對象的民族”、“遭受種族歧視的民族”三種情形；3.缺乏脫離主權國烏克蘭的全民公決環(huán)節(jié)，即領土獲得獨立的法定環(huán)節(jié)缺失；4.僅存在住民自決該地區(qū)是否加入鄰國俄羅斯的舉動。法律的嚴謹關鍵在于程序的嚴謹，層層相扣的正義程序才能夠保證結果正義，繼而實現(xiàn)法律的正義價值，如果其中某一個環(huán)節(jié)存在紕漏，均認定其過程存在不同程度的瑕疵，當然結果的正義性也會受到影響。然而“克里米亞入俄”事件完全未遵循國際法的適用程序，想要僅憑住民自決來實現(xiàn)自身加入俄羅斯的目標，無疑是對程序正義的違背，此舉所帶來的負面效益可想而知，在法治社會建設的大環(huán)境中顯然是不可取的。

結語

民族自決權隨著時代的發(fā)展，其內涵也在不斷變遷，然而毋庸置疑的是民族自決權仍然是被壓迫民族實現(xiàn)民族獨立的一種和平方式，它為被壓迫民族獲得重生開啟了一扇大門。民族自決權之所以會經(jīng)歷由國際政治原則到國際法律原則的轉變，關鍵在于法律的規(guī)范性和約束力，“克里米亞入俄”采用民族自決的方式，但是卻未遵守行使民族自決的相關約定，具體表現(xiàn)在利用民族自決權挑戰(zhàn)主權原則，缺乏民族自決權的適用條件，違反民族自決權的實現(xiàn)方式，有悖民族自決權的適用程序等，顯然與法律的規(guī)范性等特征相違背。由此可以將“克里米亞入俄”事件定性為不嚴格遵守法律規(guī)范的違法事件，這個結論顯然與聯(lián)合國處理“克里米亞入俄”事件的結果不謀而合，第68屆聯(lián)合國大會決議指出：2014年3月16日在克里米亞自治共和國和塞瓦斯托波爾市舉行的全民公投“無效”，不能成為改變克里米亞自治共和國和塞瓦斯托波爾市地位的基礎。

注釋：

①很多歐美學者認為，民族自決權應由兩部分組成，即對內自決權和對外自決權。前者主要指自主權、自治權以及發(fā)展自我經(jīng)濟、文化、宗教、習俗等權利；后者則主要指獨立權或脫離權，即從原主權國脫離而組建新的獨立國家的權利。

參考文獻：

[1] 王修君.克里米亞公投委員會：96.6%投票者贊成加入俄羅斯[EB/OL].(2014-03-17)[2014-04-15]. http://www.chinanews.com/gj/2014/03-17/5960408.shtml.

[2] Clinebell S J H， Thomson J. sovereignty and Self-Deter urination: The Rights of Native Americans under International Law[M].Buffalo Law Review, 1978.

[3] 列寧.列寧選集：第二卷[M].北京:人民出版社,1972.

[4] 張寶成,楊宗國.民族自覺思想的流變及當代詮釋[J].寧夏社會科學,2010(1)：8-13.

[5] 富學哲.從國際法看人權[M].北京:新華出版社,1998.

[6] 廉思,孫國華.民族自決權實現(xiàn)方式的法理研究：以全民公決制度為對象的分析[J].政治學研究,2008(3)：33-40.