⊙周會娟[集美大學文學院， 福建 廈門 361021]

一、莊子“文滅質(zhì)，博溺心”說

“文滅質(zhì)，博溺心”出自《莊子·繕性》，唐代成玄英《莊子注疏》：“繕，治也；性，生也?！雹佟翱樞浴奔礊楹B(yǎng)本性。

古之人，在混芒之中，與一世而得淡漠焉。當是時也，陰陽和靜，鬼神不擾，四時得節(jié)，萬物不傷，群生不夭，人雖有知，無所用之，此之謂至一。當是時也，莫之為而常自然。逮德下衰，及燧人、伏羲始為天下，是故順而不一。德又下衰，及神農(nóng)、黃帝始為天下，是故安而不順。德又下衰，及唐、虞始為天下，興治化之流，梟淳散樸，離道以善，險德以行，然后去性而從于心。心與心識知，而不足以定天下，然后附之以文，益之以博。文滅質(zhì)，博溺心，然后民始惑亂，無以反其性情而復其初。

莊子在此闡釋了德衰世亂的過程。他緬懷鴻蒙質(zhì)素的時代，認為古時天人合一的境界是最理想的生存狀態(tài)，當時人類與萬物為一體，尊天道而任自然，保持了生命與自然的和諧。而隨著時代推移，文博附益，以致心質(zhì)滅溺，無法再返歸本真之美。

“文滅質(zhì)，博溺心”，郭象注曰：“文博者，心質(zhì)之飾也?！背尚⑹瑁骸耙牢臅钥飼r代，增博學而濟世。不知質(zhì)是文之本，文華則隱滅素質(zhì)；博是心之末，博學則沒溺心靈。唯當絕學而棄文，方會無為之美也?！雹谖馁|(zhì)是中國古代文論的重要命題，春秋孔子就提出“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”的觀點，提倡文質(zhì)平衡。不同于孔子的中庸觀，莊子將文質(zhì)對立起來，認為上古之人法天歸真，無需文飾浮華?！肚f子·馬蹄》云：“道德不廢，安取仁義！性情不離，安用禮樂！五色不亂，孰為文采！”莊子認為仁義禮樂是自然遭到破壞的產(chǎn)物。這與老子的觀點一脈相承：“大道廢，有仁義。智慧出，有大偽。”孟子亦提出“人性本善”的觀點：“大人者，不失其赤子之心者也?！彼麄円恢抡J為人心本來是美善完整的，隨著世俗見聞的增長，心里便開始落上了俗世的塵埃。

此論雖有極端傾向，但卻深具啟發(fā)。莊子的觀點并非反對認知，而是一種對知識的超越。雖然他似乎矯枉過正地否定了“文”“博”的積極意義，但這也不是反文化的空想和消極的避世態(tài)度，而是一種對人類靈魂的深沉反思。

任何一種學說的出現(xiàn)都不是偶然產(chǎn)物，而是在當時主流文化沖擊的過程中凸顯出來的，莊子之論作為春秋戰(zhàn)國時代的一種意識形態(tài)，反映了相當一部分人對當時禮崩樂壞、戰(zhàn)亂紛紜的社會的反思。而在自然性逐漸被社會性取代的整個人類文明史中，這種反思一直存在……

二、“溺心滅質(zhì)”說的詩學意義

詩歌是世界上最早出現(xiàn)的文體，從詩歌演進中，我們可以大體觀察到古代文學的發(fā)展脈絡?？v觀詩史，我們發(fā)現(xiàn)越遠古的詩越具詩性之美。而越遠古的人類信息知識卻越貧乏。古代造紙印刷沒有普及之前，民間知識流通多以口頭傳播為媒介，其傳播的數(shù)量、質(zhì)量都非常有限。但知之甚少的古人，卻可以吟誦出后世無法企及的千古絕唱。我們也許可以用“文滅質(zhì)，博溺心”來分析這一現(xiàn)象。

《詩緯·含神霧》曰：“詩者，天地之心也。”天地大美以詩言之。中國古代詩歌的黃金時代始于周初而終于宋。從古樸的《詩經(jīng)》到縱逸的唐詩，雖質(zhì)文代變，但各具其美。而詩歌最美的時期，卻終結(jié)于文化盛極的宋代。宋文化空前發(fā)展，活字印刷術的出現(xiàn)，使文化知識得以大規(guī)模復制傳播，極大地推進了人類文明的進步。但也就是從這一文化大發(fā)展的階段開始，中國古代詩歌卻告別了它輝煌的歷史段落。清代劉熙載《藝概》云：“文之神妙，莫過于能飛，莊子之言鵬曰‘怒而飛’，今觀其文，無端而來，無端而去，殆得‘飛’之機者?！雹勰切┕糯姼枥镲w揚的文字，代表了人類對自由天性的終極追求，而當知識開始侵占人類的精神世界，天性之美便逐漸喪失，表現(xiàn)在詩歌里，即再也產(chǎn)生不出震撼人心的大美之作?！拔臏缳|(zhì)，博溺心”在唐宋詩對比中尤為明顯。唐宋詩的區(qū)別并非具體詩人的比較，而是各自代表一種典型的詩歌氣韻。如今唐宋詩優(yōu)劣莫衷一是，有人喜歡唐詩的空靈蘊藉；有人偏愛宋詩的雋永幽深，詩歌本體的多元化也要求我們包容宋詩的推陳出新。但從詩歌的本質(zhì)和審美價值來看，宋詩是無法望唐詩項背的。

唐代逍遙自適的詩風從來不乏天工之美，尤其是以太白為代表的盛唐詩，興象玲瓏，韻致高遠。而李白奇幻浪漫的詩風深得莊子的神韻，他的《古風》（其二）寫道：

大雅久不作，吾衰竟誰陳。王風委蔓草，戰(zhàn)國多荊榛。龍虎相啖食，兵戈逮狂秦。正聲何微茫，哀怨起騷人。揚馬激頹波，開流蕩無垠。廢興雖萬變，憲章亦已淪。自從建安來，綺麗不足珍。圣代復元古，垂衣貴清真。

他向往雅正之音，崇尚“清水出芙蓉，天然去雕飾”的自然美，期待恢復“元古清真”。胡應麟稱:“太白諸絕句，信口而成，所謂無意于工而無不工者?！雹苓@種無意于工的逍遙自適，正是李白化“畫工”為“化工”的精髓所在。

宋以后的詩歌則迥然不同，明顯缺少了自然天工、淳如天籟的“元古”之美。這種新變，不僅是宋人有意為之，而且是時代使然。宋代詩人學識豐富，詩多文人詩、學者詩，尤以蘇黃主導的宋代詩壇，一時“以議論為詩，以才學為詩”蔚成風氣。他們以談理議事為習，以用典措辭為美，久之，則詩意漸消。宋代詩人自知當世詩歌風雅不再，蘇軾在《次韻張安道讀杜詩》中即哀嘆道：

大雅初微缺，流風困暴豪。張為詞客賦，變作楚臣騷。展轉(zhuǎn)更崩壞，紛綸閱俊髦。地偏蕃怪產(chǎn)，源失亂狂濤。粉黛迷真色，魚蝦易豢牢。誰知杜陵杰，名與謫仙高。掃地收千軌，爭標看兩艘。

蘇軾追慕古雅，卻無法改變“展轉(zhuǎn)崩壞”的詩歌走向。在詩風變異的過程中，蘇軾其實起了推波助瀾的作用。張戒《歲寒堂詩話》：“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃，余之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。”⑤張戒認為漢唐詩無鐫刻之弊，遂成上品；而宋詩以論典為工，詩意掃盡。自宋以后，詩歌走向了“無以反其性情而復其初”的不歸路。

通過唐宋詩的對比，雖然不能片面作結(jié)，但綜觀中外詩人、藝術家，無論如何才藝驚人，若缺少純粹之心，很難創(chuàng)造出真正的杰作。詩性思維是一種童心思維，李贄說：“古之圣人，曷嘗不讀書哉？然縱不讀書，童心固自在也；縱多讀書，亦以護此童心而使之勿失焉耳，非若學者反以多讀書識義理而反障之也?！雹拗赋隽俗x書識理的兩種結(jié)果，讀書可以成就一個人的詩意童心，亦可摧毀之。但大多數(shù)人屬于后者。

三、“文滅質(zhì)，博溺心”的現(xiàn)實意義

人類在享受物質(zhì)文明的同時，生態(tài)環(huán)境卻日遭毀壞，人類起初的靈性和質(zhì)樸也隨著自然破壞漸趨消隱，元初的詩性智慧迅速被世俗知識取代。

如果詩歌是一個民族心靈的映像，那么各時期的詩歌都是時代文明的縮影。今天的詩歌，已隨著信息爆炸時代的到來被驅(qū)逐出大眾的文化視野，浮躁的土壤里結(jié)不出詩意的果實。如顧城所說：“當我想成為詩人的時候，我就失去了詩?！边@是一個文學作品大量繁殖的時代，以小說為代表的網(wǎng)絡文學成了大眾喜聞樂見的文學形式。而詩歌成了失寵的孩子，天性的詩心被催眠，詩歌變得陌生化，古代奉為大雅的詩歌，現(xiàn)在卻鮮有人問津。無論小眾詩人的創(chuàng)作質(zhì)量還是讀者群的欣賞水平，都無法重燃詩歌的生機。

今天在各大學和研究機構(gòu)里，存在著眾多以文學研究為業(yè)的人群，學子們懷著滿腔熱情投身文學，卻發(fā)現(xiàn)文學的價值往往在研究中被淡化，在那些定期出版的研究“成果”中，真正對文學生命有所貢獻的文字卻異常稀缺！其意義通常是作為一個通行證，用后便棄如敝屣，在浩如煙海的論文世界里永久塵封?，F(xiàn)代文學制造出的大量理論，已經(jīng)與文學最初的本質(zhì)漸行漸遠。

談及文學現(xiàn)狀，教育是不能避開的問題。儒家經(jīng)典《大學篇》云：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善?！泵鎸Α拔男牟还拧钡默F(xiàn)狀，教學改革呼聲從未間斷，但文學工具論卻始終占據(jù)主導地位，審美和人文的價值一直未被有效重視起來。一貫用西化的理性思維來解剖中國文學的內(nèi)涵，卻忽視了文學中最有價值的部分。曾經(jīng)作為養(yǎng)心治性之學的文學，相當一部分似已變成莊子眼中“溺心滅質(zhì)”的“知識”。當然，這并非只是教育問題，整個社會大環(huán)境催促我們向知識靠攏。而對于現(xiàn)實的過多關注，會讓我們忽視心靈深處的探索與感動，在世俗知識與智慧迅速增長的同時，喪失了天地思考的本能。而這種思考，卻體現(xiàn)著人類生命哲學中的最高智慧。

若想復歸文學以生機，可能需要重新思考一下莊子“文滅質(zhì)，博溺心”的意義，或許在古老的生態(tài)智慧中，可以解答今天文學的生存問題。當然，出于對古代蒙昧落后生存狀態(tài)的恐懼，復歸原初詩性世界終歸是一個不可能實現(xiàn)也不被普遍接受的夢想，但卻會作為人類社會的一種審美理想始終存在，用以反思或用來緬懷。

①② （晉）郭象、（唐）成玄英：《莊子注疏》，中華書局2011年版，第297頁，第300頁。

③ 王水照：《歷代文話（六）.劉熙載：藝概·文概》，復旦大學出版社2007年版，第5555頁。

④ 胡應麟：《詩藪·二十卷》，上海古籍出版社1979年版，第117頁。

⑤ 郭紹虞：《中國文學批評史（下）》，商務印書館2010年版，第50頁。

⑥ 李贄：《李贄文集·焚書·卷三》，社會科學文獻出版社2000年版，第92頁。