文/尹丹

20世紀(jì)80年代，學(xué)者們就民歌的定義問(wèn)題進(jìn)行了一場(chǎng)廣泛的討論，我們回顧一下這場(chǎng)討論的始末，借此了解一下民歌的界定問(wèn)題，這對(duì)于今天的民歌研究和教學(xué)工作也有實(shí)際意義。

1983年第1期的《人民音樂(lè)》發(fā)表了宋大能的文章《振興民歌之路》，這篇文章是在1982年四川省民歌調(diào)演的背景下寫(xiě)成的。作者發(fā)現(xiàn)在這次民歌調(diào)演中，非常強(qiáng)調(diào)、鼓勵(lì)新民歌的創(chuàng)作，根據(jù)這次調(diào)演的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，由專業(yè)和業(yè)余的音樂(lè)人創(chuàng)作、改編的作品竟然占到了全部調(diào)演曲目的94%。

宋大能在文中充分地肯定了這次民歌調(diào)演活動(dòng)，認(rèn)為“這是一次別開(kāi)生面、富有創(chuàng)新精神的民歌調(diào)演，它不僅活躍了大家的思想，也開(kāi)闊了大家的眼界”。并以此探討了民歌的“口頭創(chuàng)作與筆頭創(chuàng)作”問(wèn)題。他認(rèn)為《小河淌水》《瀏陽(yáng)河》《太陽(yáng)出來(lái)喜洋洋》等人們耳熟能詳?shù)慕?jīng)典民歌就是經(jīng)過(guò)專業(yè)和業(yè)余的音樂(lè)工作者直接插手參與創(chuàng)作的；一些膾炙人口、流傳年代久遠(yuǎn)的城市小調(diào)也很有可能被城市文人、樂(lè)工插手過(guò)。他還藉此提出一系列的疑問(wèn)：同屬民族音樂(lè)的傳統(tǒng)五大類的戲曲、說(shuō)唱音樂(lè)在新音樂(lè)工作者直接參與下進(jìn)行改革，甚至創(chuàng)制新腔后，我們?nèi)匀环Q之為戲曲、說(shuō)唱音樂(lè)，而對(duì)于民歌為什么就不這樣認(rèn)為呢？民歌可以改編，卻為什么不可以創(chuàng)作呢？標(biāo)上曲作者的名字之后，為什么就只承認(rèn)它是創(chuàng)作歌曲，而不能是創(chuàng)作的民歌呢？

在這里，宋大能的所談實(shí)際上涉及到了民歌的概念問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)，人們對(duì)民歌與其他歌曲形式的差別達(dá)成共識(shí)的有兩點(diǎn)，其一是民歌為口頭創(chuàng)作，其二是民歌為集體創(chuàng)作。宋大能認(rèn)為民歌的概念應(yīng)該加以變化，不只是勞動(dòng)人民口頭、集體創(chuàng)作的歌曲稱之為民歌，音樂(lè)工作者創(chuàng)作的歌曲，只要是符合“能夠在創(chuàng)作上體現(xiàn)風(fēng)格濃郁，寫(xiě)法對(duì)路，出新而不出格的要求?！本涂梢詾槠湔麨槊窀琛?/p>

對(duì)此，苗晶在《民歌的概念改變了嗎？——讀〈振興民歌之路〉有感》 文章中提出了不同的意見(jiàn)。他認(rèn)為民歌之所以可以稱其為音樂(lè)藝術(shù)的一個(gè)品種，正是因?yàn)樗鼈冇凶约旱莫?dú)特之處，民歌的概念是從不斷的實(shí)踐中總結(jié)，經(jīng)過(guò)科學(xué)的方法分析得出來(lái)的；雖然時(shí)代在不斷地發(fā)生變化，但其之所以被稱作民歌的一些基本特征是不會(huì)隨時(shí)代而變化的。他還提出對(duì)于民歌的概念問(wèn)題，一定要搞清楚，概念搞不清楚，收集、整理民歌的工作將會(huì)陷入混亂，對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的編輯《中國(guó)民歌集成》工作，也將造成很大障礙。對(duì)于民歌的界定，他提出了三點(diǎn)內(nèi)容：一為民歌是生存于人們口頭的歌曲，正是因?yàn)榭陬^流傳，它的集體創(chuàng)作才方便進(jìn)行；二為民歌的曲調(diào)可塑性非常強(qiáng)，新民歌是從舊民歌變化而來(lái)的，舊民歌填入不同的歌詞，曲調(diào)也隨歌詞產(chǎn)生了一些變化，天長(zhǎng)日久，曲調(diào)的變化越來(lái)越大，聽(tīng)起來(lái)就如新曲了；三為民歌的風(fēng)格特征是集體精神的體現(xiàn)，屬于一個(gè)集體，甚至是一個(gè)民族。

可以明顯看出，苗晶認(rèn)為個(gè)人創(chuàng)作的歌曲不應(yīng)稱之為民歌，民歌的概念不應(yīng)改變。

裘正在題為《讀〈振興民歌之路〉》 的文章中也不同意宋大能的觀點(diǎn)，他指出集體性是民歌的一個(gè)基本特征，民歌是勞動(dòng)人民在長(zhǎng)期生活實(shí)踐中，為了表現(xiàn)自己的情感、思想而在集體中依靠口頭流傳創(chuàng)造出來(lái)的。在創(chuàng)作和流傳上，它不僅具有集體性和口頭性，還具有變異性等特征，每一首優(yōu)美動(dòng)聽(tīng)的民歌在不斷傳唱的過(guò)程中，都要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的改編者也是演唱者無(wú)數(shù)次的加工潤(rùn)色方成，它凝聚著整個(gè)集體的情感和智慧。”

裘正還就宋大能文章中的一些具體觀點(diǎn)提出了自己的看法。就宋文提出的“民歌現(xiàn)今應(yīng)該口頭、筆頭創(chuàng)作并重”的觀點(diǎn)，裘文表示即使是民歌已經(jīng)以筆頭創(chuàng)作為主，民歌的性質(zhì)也不會(huì)因而發(fā)生改變；針對(duì)宋文中提出的“應(yīng)為個(gè)人創(chuàng)作民歌正名”觀點(diǎn)，裘文認(rèn)為“個(gè)人創(chuàng)作的歌曲應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)時(shí)間和勞動(dòng)人民的洗禮，才能確定其是否會(huì)成為民歌”；針對(duì)宋文中提出的“民歌同戲曲和說(shuō)唱音樂(lè)一樣可以被加工、創(chuàng)造及不必為民歌的消亡擔(dān)憂等問(wèn)題”，裘正認(rèn)為“戲曲、說(shuō)唱不完全屬于民間藝術(shù)，而民歌則完全屬于民間藝術(shù)，二者不可類比”；裘正還認(rèn)為“宋大能其實(shí)是為民歌的前途擔(dān)憂的，這沒(méi)有必要，因?yàn)槊窀枞匀皇菑V大勞動(dòng)人民抒情、述志的重要手段，將來(lái)即使會(huì)消亡也必定會(huì)有新的形式出現(xiàn)”。

最后，裘正指出：宋大能提出的“振興民歌之路”不僅不是一條“有百益而無(wú)一害”的道路，反而是一條以創(chuàng)作歌曲取代民歌、阻礙民歌發(fā)展的路。他呼吁，這條“路”我們不能走。

曾遂今的《試論民歌概念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化》 一文與宋大能的《民歌振興之路》相呼應(yīng)。曾遂今承認(rèn)人民性、口頭性、集體性是民歌內(nèi)涵中極重要的特征，但是他指出當(dāng)對(duì)其中的口頭性、集體性深入考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)口頭性中包含著筆頭因素，集體性中包含著個(gè)體因素，民歌內(nèi)涵中口頭性、集體性里所具有的這兩種對(duì)立成分，已經(jīng)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)生了變化，應(yīng)該重新審視民歌的概念。

關(guān)于核心的民歌概念問(wèn)題，曾遂今認(rèn)為“概念的本性就是轉(zhuǎn)化，否認(rèn)民歌概念的轉(zhuǎn)化，就是對(duì)民歌概念的僵化?！闭J(rèn)為民歌概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，將個(gè)人創(chuàng)作的民歌也覆蓋進(jìn)去。

就曾遂今《試論民歌概念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化》一文提出的民歌概念內(nèi)涵應(yīng)擴(kuò)大問(wèn)題，彭國(guó)華發(fā)表文章反駁了其觀點(diǎn)，文章的標(biāo)題即明確了自己的觀點(diǎn)——《民歌概念不容轉(zhuǎn)化》 。

彭文反駁說(shuō)，民歌創(chuàng)作中的口頭性并不包含“筆頭”因素；民歌創(chuàng)作中集體性當(dāng)中的個(gè)體因素與當(dāng)今的個(gè)體創(chuàng)作不能相通。概念不可能朝向與事物本質(zhì)相背離的方向轉(zhuǎn)化，只能是朝向更準(zhǔn)確、更深刻、更能科學(xué)地揭示事物本質(zhì)的方向轉(zhuǎn)化，當(dāng)一個(gè)事物的現(xiàn)有概念能夠比較科學(xué)地揭示事物自身的本質(zhì)特征時(shí)，這個(gè)概念就不會(huì)轉(zhuǎn)化，民歌的概念是不容轉(zhuǎn)化的。

另外還有一些參與討論的文章，鑒于觀點(diǎn)大同小異，在此不再一一列出。通過(guò)對(duì)這場(chǎng)上世紀(jì)80年代的論戰(zhàn)進(jìn)行梳理，我們可以看出，就民歌定義這一問(wèn)題，歸結(jié)一下音樂(lè)家們的觀點(diǎn)，共有兩種：一種認(rèn)為民歌的概念在新形勢(shì)下應(yīng)當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，將個(gè)人即時(shí)創(chuàng)作的民歌也涵蓋其中；另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守民歌的概念，防止因概念的混亂而造成當(dāng)前對(duì)民歌相關(guān)工作的干擾。

筆者比較傾向于后一種觀點(diǎn)。民歌屬于歷史的范疇，必須是經(jīng)過(guò)歷史的沉淀而承載了一定的歷史意義的歌曲，我們才能稱其為民歌。一首新的歌曲，必定是先有一個(gè)人將其創(chuàng)造出來(lái)，如果這首歌曲觸動(dòng)了很多人的心弦，那么就會(huì)被廣為學(xué)習(xí)、傳唱，在這過(guò)程中，它可能被修飾、改動(dòng)以使它更為洗練、傳神，人們也會(huì)因這首歌曲而得到知識(shí)的豐富或是藝術(shù)的享受。正是在歌曲與眾人的相互碰撞中，這首歌曲被賦予了集體意義和民俗特質(zhì)，其影響的深度和廣度達(dá)到一定程度的時(shí)候，這首歌曲就在歷史的長(zhǎng)河中書(shū)寫(xiě)了自己的一筆，人們可以在這首歌曲身上聽(tīng)到多人相似的心靈之聲或是看到眾人相似的習(xí)俗觀念。這樣，這首歌才可稱之為民歌。現(xiàn)今，一首新作的歌曲還沒(méi)有時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)它是否達(dá)到了如此之效果，我們?nèi)绻萋实貙⑵鋭澐值矫窀璧姆懂犞腥?，?shí)屬欠妥之舉。

不管民歌的概念在這場(chǎng)爭(zhēng)論中是否被厘清，民歌是否會(huì)沿著參與爭(zhēng)論者給出的道路發(fā)展前進(jìn)，此次討論至少充分說(shuō)明了在“文革”之后音樂(lè)界逐漸開(kāi)始活躍的勢(shì)頭，音樂(lè)家和音樂(lè)評(píng)論家重新開(kāi)始關(guān)注民間實(shí)實(shí)存在的藝術(shù)，并為其思考、爭(zhēng)論，這在當(dāng)時(shí)是我國(guó)民族音樂(lè)重新健康發(fā)展的一縷喜脈。如今，在我們的研究和教學(xué)工作中，存在將一些新筆頭創(chuàng)作或是改編過(guò)度的歌曲混作民歌的現(xiàn)象，如今仍有必要探討、學(xué)習(xí)一下民歌的概念問(wèn)題。

[1]中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所《中國(guó)音樂(lè)詞典》編輯部《中國(guó)音樂(lè)詞典》，北京市：人民音樂(lè)出版社，1985年6月

[3] 宋大能《振興民歌之路》，《人民音樂(lè)》1983年01期

[4]苗晶《民歌的概念改變了嗎？——讀〈振興民歌之路〉有感》，《人民音樂(lè)》03期

[5]裘正《讀〈振興民歌之路〉》，《人民音樂(lè)》1983年03期

[6]彭國(guó)華《民歌概念不容轉(zhuǎn)化》，《音樂(lè)探索》1985年04期