鐘 俊

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

2012年11月，習(xí)總書記在參觀“復(fù)興之路”展覽時(shí)，提出了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”。2013年3月，在第十二屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的就職講話中，習(xí)主席進(jìn)一步將“中國夢”詮釋為國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福。從此，探討中國夢的內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)途徑成為當(dāng)前的時(shí)代主旋律。有觀點(diǎn)提出，只有推行“憲政”，國家才能富強(qiáng)，人民才能幸福，中國夢應(yīng)是憲政夢。于是，在過去的一年，圍繞“中國夢是不是憲政夢”，輿論界掀起了一場充滿火藥味的激烈爭論。為了澄清誤區(qū)、統(tǒng)一思想，我們有必要在了解憲政夢的由來及其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識中國夢與憲政夢的關(guān)系。

一、憲政夢的由來及其內(nèi)涵

甲午戰(zhàn)爭后，中華民族面臨著深重的民族危機(jī)，為救亡圖存和復(fù)興民族，以康有為、梁啟超為代表的維新志士，主張效仿英日等西方列強(qiáng)，推行君主立憲，于戊戌變法前后揭開了中國百年憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。然而，在專制傳統(tǒng)根深蒂固的中國，大清王朝的“君主立憲”和國民政府的“民主憲政”注定只會(huì)是一場黃粱美夢。無論是《欽定憲法大綱》、《臨時(shí)約法》，還是《天壇憲草》、《中華民國憲法》，最終都沒能給中國帶來真正意義上的憲政。相反，圍繞是要“開明專制”還是“民主憲政”，近代中國的知識分子間曾發(fā)生過多次激烈的論爭。最終，在憲政“富強(qiáng)論”和“條件論”的雙向強(qiáng)化下，新式獨(dú)裁替代了民主憲政——1949年敗退臺(tái)灣的國民黨獨(dú)裁政權(quán)，直至上世紀(jì)八十年代末才重新仿行憲政。

實(shí)際上，在近代中國，憲政更多地被看作是推進(jìn)國家獨(dú)立富強(qiáng)的工具。從鴉片戰(zhàn)爭開始，中國知識分子孜孜以求的夢想就是國家富強(qiáng)、民族復(fù)興，憲政只是實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的手段之一。套用張之洞那個(gè)年代的體用論，中國憲政和富強(qiáng)的關(guān)系可謂是“富強(qiáng)為體，憲政為用”。由此，近代中國對憲政的半心半意(實(shí)行憲政只是為了富強(qiáng)這一根本目標(biāo))、三心二意(只要能富強(qiáng)也可以實(shí)行專制獨(dú)裁)和急功近利(憲政須立竿見影顯“實(shí)效”)，致使歷次立憲都功敗垂成。[1]

1949年新中國誕生后，中國共產(chǎn)黨繼續(xù)高舉憲政的旗幟，并在五年后制定頒行了中華人民共和國第一部憲法——五四憲法。這部憲法頒布前，劉少奇在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報(bào)告》中特別指出：“我們提出的憲法草案，是中國人民一百多年以來英勇斗爭的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是中國近代關(guān)于憲法問題和憲政運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。”[1]遺憾的是，自1957年起盛行的左傾意識形態(tài)和此起彼伏的政治運(yùn)動(dòng)，注定了新中國在前三十年里極其有限的憲政成就，“憲政”也由超時(shí)尚的政治話語逐漸淪為受批判的政治禁語。文化大革命造成的十年浩劫，使得中國共產(chǎn)黨和中國人民空前覺醒，促進(jìn)了以中共十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志的改革開放新時(shí)代的到來，也掀開了中國憲政運(yùn)動(dòng)史上最新的篇章。為迎接我國第四部憲法的出臺(tái)，《人民日報(bào)》于1982年5月刊發(fā)陳方生《必須保障憲法的最高法律效力》一文,指出憲法關(guān)于自身修改的規(guī)定“對于維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和憲政的穩(wěn)固，是必要的”。[3]這是自1957年后“憲政”第一次越出歷史范疇的使用語境，并得到官方媒體的正面肯定。與此同時(shí)，新中國開始了三十年來第一次真正意義上的政治體制改革，如加強(qiáng)了全國人大常委會(huì)的制度建設(shè)、在選舉制度方面實(shí)行了差額選舉、擴(kuò)大了地方的自治權(quán)、廢除了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制等。[4]隨著政治體制改革的推進(jìn)，輿論界經(jīng)過近十年的思想解放，終于在憲政問題上出現(xiàn)了一次“解禁”小高潮，其表現(xiàn)是1989-1992年間《人民日報(bào)》共有6篇文章使用了“憲政”一詞。一些學(xué)者也乘紀(jì)念1982 年憲法實(shí)施十周年之際，開始重提百年縈繞的憲政夢。然而，當(dāng)全社會(huì)在小平同志南巡講話精神鼓舞下邁向市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，或許是受蘇東劇變的影響，官方媒體對憲政的態(tài)度卻峰回路轉(zhuǎn)、趨于保守。1996年的“法治解禁”、1999年“法治入憲”等重大社會(huì)進(jìn)步，都沒能扭轉(zhuǎn)這一頹勢。自2002年到2004年的兩年間，輿論界再次出現(xiàn)憲政解禁的強(qiáng)勁勢頭，其直接動(dòng)力是：1982年憲法頒行20周年紀(jì)念和人權(quán)入憲。尤其是2004年，《人民日報(bào)》使用“憲政”一詞的文章達(dá)到創(chuàng)歷史紀(jì)錄的13篇，全國人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇為中宣部等五部委舉行的學(xué)習(xí)憲法報(bào)告會(huì)作專題報(bào)告時(shí)，更提出了“建設(shè)社會(huì)主義憲政國家”的口號。[5]在此背景下，盡管人們對憲政內(nèi)涵與外延的理解存在一定差異，憲政的基本理念仍然得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同和一些政府部門的重視。 2008年3月，吳邦國委員長在十一屆全國人大一次會(huì)議上代表十屆全國人大常委會(huì)所作的工作報(bào)告，也對憲政做出了權(quán)威性的肯定:“審議通過憲法修正案，……成為我國憲政史上又一重要里程碑?！盵6]但即使這樣，某些享有一定政治地位的“權(quán)威”學(xué)者對憲政的批判仍不絕于耳，憲政一詞至今仍被視為敏感詞匯。憲政解禁之所以如此艱難，其原因不僅在于一些知識分子對“憲政”存在認(rèn)識偏差，也不僅在于傳統(tǒng)政治體制與現(xiàn)代憲政在理念上格格不入，更在于這個(gè)體制下的既得利益者對憲政改革強(qiáng)烈排斥。誠然，當(dāng)前民眾尤其是廣大網(wǎng)民對各類社會(huì)事件的熱情關(guān)注充分表明，中國公民意識已經(jīng)真正進(jìn)入了“權(quán)利時(shí)代”。但憲政文化的普遍缺失，令廣大民眾對憲政長期以來充滿不解并表現(xiàn)冷漠，而單憑部分知識分子的奔走呼號，并不能在廣大民眾中迅速產(chǎn)生一種憲政文化。[1]于是，在梁啟超《立憲法議》發(fā)表一百多年后的今天，憲政仍然只是中國部分知識分子努力追求的一個(gè)夢想。

需要指出的是，憲政夢的內(nèi)涵和憲政運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐一樣具有多元性和時(shí)代性。當(dāng)代中國知識分子的憲政夢，與康梁時(shí)代不可同日而語。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，憲政的內(nèi)涵也在不斷豐富。如康有為提出：“憲政者，民權(quán)公議之政也?！盵7]在梁啟超的視野中，“世界之政有二種：一曰有憲法之政亦名立憲之政，二曰無憲法之政亦名專制之政?！惫省皯椪毕胍@得的就是“有憲法的政治”。[8]毛澤東主席在1940年發(fā)表的《新民主主義的憲政》一文中，則指出：“憲政是什么呢?就是民主的政治”。[9]而張友漁先生在1986 年出版的《憲法論叢》一書中，認(rèn)為憲政就是拿憲法規(guī)定的國家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無論誰都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)。[10]近二十年來，中國大陸學(xué)者多把憲政的內(nèi)涵與外延詮釋為“民主、法治、人權(quán)”等基本要素，并同“立憲”與“行憲”聯(lián)系起來。如郭道暉先生認(rèn)為，憲政是以實(shí)行民主政治與法治原則，以保障人民的權(quán)力與公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法、實(shí)施憲法、維護(hù)憲法和發(fā)展憲法，即立憲、行憲、護(hù)憲和修憲的政治行為的運(yùn)作過程。[注]郭道暉：《憲政簡論》，《法學(xué)雜志》1993年第5期。李龍先生認(rèn)為，憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或過程。[注]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第144頁。李步云先生認(rèn)為，憲政是一個(gè)國家有一部樹立民主、法治、人權(quán)三大原則及規(guī)定相應(yīng)完備制度的憲法，并保證這部憲法能得到切實(shí)施行的政治形態(tài)。憲政有四個(gè)基本要素，即人民民主、依法治國、人權(quán)保障、憲法至上。[13]

按照以上論述，憲政夢應(yīng)是一幅由民主、法治、人權(quán)等要素構(gòu)成的人類理想畫卷。它全方位地描繪出人類社會(huì)對民主與法治的理想追求。[14]

二、圍繞“中國夢是不是憲政夢”引發(fā)的爭論

2013年元旦前后，《南方周末》新年特刊被廣東省委宣傳部改動(dòng)。該報(bào)記者通過微博進(jìn)行抗議后，在互聯(lián)網(wǎng)上引起網(wǎng)民廣泛熱議，一些境外媒體也關(guān)注到此事。[15]與此同時(shí)，該報(bào)資深評論員戴志勇撰寫的新年獻(xiàn)辭未刪減版《中國夢，憲政夢》，更是被眾多網(wǎng)貼和微博轉(zhuǎn)載。在此背景下，《環(huán)球時(shí)報(bào)》于4月16日刊發(fā)了《外界對“中國夢”的十大誤解》一文，明確指出：“認(rèn)為中國夢就是憲政夢、人權(quán)夢、民主夢……這本身沒有錯(cuò)，但單方面強(qiáng)調(diào)會(huì)以偏概全，或欲速則不達(dá)，反而曲解了中國夢的豐富內(nèi)涵?！盵16]

一波未平一波又起，由“中國夢是不是憲政夢”引申出來的憲政“姓資”還是“姓社”的爭論，又再度在中國知識分子間興起。

繼2013年初發(fā)表《憲法是政治體制改革的共識》這篇新年獻(xiàn)詞后，《炎黃春秋》在2013年第5期再次單刀赴會(huì)，刊發(fā)了中國政法大學(xué)教授郭世佑的文章《“百年憲政”的認(rèn)識誤區(qū)》。在文章的前兩部分，郭教授指出“百年憲政”之說并不確切、“政改亡清”之說易生誤解，并引用立憲先驅(qū)梁啟超的名文《立憲法議》，力陳保障民權(quán)之必要。在文章的第三部分，郭教授對中國當(dāng)前政治體制下出現(xiàn)的弊端進(jìn)行了列舉，如黨政官員以各種方式侵吞國有資產(chǎn)、買官受賄、壟斷行業(yè)資源、形成操縱市場競爭的利益集團(tuán)、借土地開發(fā)等強(qiáng)奪民眾的宅地資源等。文章強(qiáng)調(diào)，只有還政于民，以選舉制代替任命制，才有可能從根本上扭轉(zhuǎn)民求官而非官求民的現(xiàn)象，真正做到“將權(quán)力關(guān)入制度的籠子”。在文章的第四部分，郭教授以震驚世界的薄王事件為例，闡述實(shí)行憲政之緊迫性。在文章的第五部分，郭教授宣稱：法治、民主是人類共有的文明遺產(chǎn)，人類的惰性除了通過法治進(jìn)行限制外，再別無他法。文章還駁斥了“人民的民主素質(zhì)還不高，如果突然推行民主制，只會(huì)帶來社會(huì)動(dòng)蕩”的觀點(diǎn)。文章最后通過與晚清、民國時(shí)期做類比，論證出中國目前實(shí)施憲政的客觀條件已基本成熟。[17]

郭文發(fā)表不久后，不知是有意還是無意，《紅旗文稿》和《環(huán)球時(shí)報(bào)》幾乎同時(shí)對憲政發(fā)難，從而在輿論界再度掀起了一場憲政“姓資”還是“姓社”的大辯論?！肚笫恰冯s志下屬的半月刊《紅旗文稿》于2013年第10期刊登署名文章《憲政與人民民主制度之比較研究》，洋洋灑灑上萬字，旨在澄清“憲政關(guān)鍵元素屬于資本主義”。在開篇部分，作者楊曉青教授首先明確：憲政話題已不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)論題，而是一個(gè)必須回答的現(xiàn)實(shí)政治問題——“有人借紀(jì)念改革開放30周年之時(shí)，打出‘改革已死，憲政當(dāng)立’的旗號，提出在中國實(shí)行西方憲政的基本理念和基本主張，認(rèn)為‘中國夢即憲政夢’；還有人論述了‘社會(huì)主義憲政’的概念?！痹谶@位中國人民大學(xué)法學(xué)院的教授看來，這些都是認(rèn)識的誤區(qū)，理由有四：其一，作為西方現(xiàn)代政治基本的制度架構(gòu)，憲政的關(guān)鍵性制度元素與理念只屬于資本主義及資產(chǎn)階級專政，而不屬于社會(huì)主義人民民主制度。楊教授通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政權(quán)體制、選舉機(jī)制、司法制度和軍隊(duì)控制權(quán)五個(gè)方面的對比，論證了上述結(jié)論。其二，憲政的政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)有著極大的欺騙性和虛偽性，因?yàn)槠浔澈笫琴Y產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治。楊教授指出，“社會(huì)主義憲政”論忽略了憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念，客觀上會(huì)給人民民主制度套上憲政的枷鎖，致使人民民主的國家像蘇聯(lián)東歐一樣逐步走上西方憲政的道路。其三，毛澤東并不認(rèn)為人民民主制度可以稱為憲政。主張“社會(huì)主義憲政”的人對毛澤東《新民主主義的憲政》的引用屬于斷章取義，毛澤東在以后的文章中再也沒有使用過憲政這個(gè)概念，中國共產(chǎn)黨的文件中也沒有使用過憲政的概念。其四，人民民主制度絕不可以稱為“社會(huì)主義憲政”，因?yàn)槿嗣衩裰髦贫扰c憲政是兩種本質(zhì)不同的政治制度，且兩者的核心制度和理念是不相符的。楊教授還稱，在市場經(jīng)濟(jì)之前可以加社會(huì)主義，是因?yàn)槭袌龊陀?jì)劃都是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的手段，但如果我國的人民民主制度被冠以“社會(huì)主義憲政”，就必然走上社會(huì)民主主義的道路。在文章的最后，楊教授強(qiáng)調(diào)依憲治國不是實(shí)行憲政，并警告切不可片面追求“憲法和法律至上”。[18]

同樣基調(diào)的文章以社評形式出現(xiàn)在5月22日發(fā)行的《環(huán)球時(shí)報(bào)》，此社評題為《“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路》。在該報(bào)總編看來：憲政概念一開始就是政治主張，而非理論問題；它從西方的話語體系出發(fā)，強(qiáng)行對接中國政治理論的一些詞匯，得出否定中國現(xiàn)行政治制度的結(jié)論；實(shí)際上“憲政”是繞了個(gè)彎，用新說法提出中國接受西方政治制度的老要求；圍繞憲政進(jìn)行論辯沒有意義，因?yàn)樗哪繕?biāo)設(shè)定已很清楚，就是要改變中國的發(fā)展道路，這斷不可接受。文章不僅認(rèn)為“憲政”最終是要否定中國既定的發(fā)展道路，還特別指出“憲政”說雖然誤導(dǎo)了不少知識分子，也引來了互聯(lián)網(wǎng)上的一批追隨者，但它毫無實(shí)踐基礎(chǔ)，只是現(xiàn)實(shí)中少數(shù)投機(jī)者制造個(gè)人影響力的噱頭，或是一些人發(fā)泄對社會(huì)不滿的說辭。文章最后警告，熱衷中國政治的人要認(rèn)清一個(gè)事實(shí)：中國早已邁過十字路口，選定并行走在“有中國特色社會(huì)主義”的路上。[19]

以上兩文一出，引發(fā)軒然大波，網(wǎng)絡(luò)上批判和反對者甚眾。如李蒙《請不要如此肆無忌憚地歪曲馬列主義、毛澤東思想中的憲政思想——駁楊曉青〈憲政與人民民主制度之比較研究〉》，應(yīng)學(xué)俊《反對“憲政”是兜圈子阻撓依法治國——駁〈“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路〉》，劉植榮《駁楊曉青“憲政姓資不姓社”論調(diào)》，等等。其中，《法學(xué)》2008年第2期刊發(fā)的《憲政是法治國家的應(yīng)有之義》一文，雖是許崇德老先生五年前的經(jīng)典之作，亦被共識網(wǎng)及廣大網(wǎng)友當(dāng)作回?fù)魬椪|(zhì)疑的有力武器。許老先生認(rèn)為：憲法和憲政實(shí)質(zhì)上是一個(gè)事物的兩面，即憲法是憲政的前提和依據(jù)，憲政是憲法的運(yùn)行和實(shí)施；沒有憲法就談不上憲政，同樣沒有憲政，憲法也不過是有字的紙張而已；憲政的民主性質(zhì)與程度如何，在于它所依據(jù)的憲法及其內(nèi)容如何；中華人民共和國憲法是社會(huì)主義憲法，因而我們的憲政是社會(huì)主義憲政；依法治國就是在憲法和法律的范圍內(nèi)施政，我們要建設(shè)的就是以憲法為基礎(chǔ)的民主政治。因此，憲政是建設(shè)社會(huì)主義法治國家中的應(yīng)有之義。許老還指出，對我國憲法的否定，主要來自兩種思潮：一種為自由化思潮，例如2003年在某地舉行的“民間修憲座談會(huì)”上，有人就提出了一系列易導(dǎo)致我國憲法變質(zhì)的“建議”，有人甚至攻擊我國現(xiàn)行憲法是“惡憲”。另一種則是以極其革命面目出現(xiàn)的左傾思潮。他們也對社會(huì)主義憲法及其實(shí)施不感興趣，但并不單刀直人地否定憲法，而是采用釜底抽薪的辦法，先否定“憲政這個(gè)提法”，以便架空憲法，最終使其成為落不到實(shí)處的一紙空文。以上兩種思潮的表現(xiàn)形式雖不一樣，但效果殊途同歸，都對憲法的尊嚴(yán)及其實(shí)施帶來嚴(yán)重危害。尤其第二種思潮，因其打著反“西化”的紅旗，故比前者赤裸裸的攻擊更不易被人識破。許老最后強(qiáng)調(diào)，極“左”思潮推動(dòng)者否定憲政的提法“沒有任何一點(diǎn)站得住腳的根據(jù)”，這種把“憲政”定義為資本主義，然后編造出“憲政”提法會(huì)招致西化的神話，只會(huì)欺蒙領(lǐng)導(dǎo)、誤導(dǎo)輿論，其意欲重啟反右派運(yùn)動(dòng)的做派，更是不合時(shí)宜。[20]

面對網(wǎng)絡(luò)輿情，《黨建》于2013 年第6期刊發(fā)了一篇聲援《紅旗文稿》和《環(huán)球時(shí)報(bào)》的特約稿。作者鄭志學(xué)圍繞“憲政就是要在中國顛覆社會(huì)主義政權(quán)”這一中心思想，表達(dá)了以下主要觀點(diǎn)：在西方以及在深受西方影響的中國學(xué)術(shù)界，相當(dāng)一部分人對憲政有先入為主甚至是“約定俗成”的概念，即認(rèn)為憲政的內(nèi)涵包括多黨輪流執(zhí)政、軍隊(duì)國家化、新聞自由、三權(quán)分立、司法獨(dú)立等。因此，憲政概念在本質(zhì)上屬于自由主義的范疇。無論從制度實(shí)踐來說，還是從理論概念來說，“憲政”一詞都是特指資產(chǎn)階級憲法的實(shí)施，它是西方自由主義的制度安排及政治主張。顯然，憲政是同我國人民民主專政的性質(zhì)及現(xiàn)行的根本政治制度相對立的，也不是加上限定語“社會(huì)主義”就能改造過來的。因此，圍繞“憲政”問題的爭論決非語詞之爭那樣簡單。長期以來，境內(nèi)外自由主義者就把“憲政”主張作為否定四項(xiàng)基本原則的政治策略及途徑，以及改變中國政治體制的最有可能的突破口。這些“憲政”主張的指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。如果我們把“社會(huì)主義憲政”當(dāng)作指導(dǎo)性的基本政治概念，我國政治體制改革的進(jìn)程和方向就會(huì)受到干擾，國內(nèi)自由主義主導(dǎo)的憲政思潮就會(huì)更加泛濫。由鑒于此，對于“憲政”這一學(xué)術(shù)概念須格外警惕，不能落入其背后的“話語陷阱”。當(dāng)前，我們已探索出一條適合國情的發(fā)展社會(huì)主義民主政治的成功之路，即中國特色社會(huì)主義民主政治之路，就不必再借用“憲政”的帽子了。[21]

這篇題為《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》的特約稿，同樣遭到了一些網(wǎng)友的炮轟。如李悔之《“憲政”之爭與“百年中國夢”》，田成《20天8起校園性侵案，誰在“顛覆”社會(huì)主義政權(quán)？》，等等。在此情形下，《紅旗文稿》針鋒相對，于2013年第11期再度刊發(fā)署名文章《對憲政問題的一些看法》，作者為中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授汪亭友。文章在論述資本主義憲政由來、內(nèi)涵、本質(zhì)及其實(shí)質(zhì)后，對中國主張實(shí)行憲政的幾種主要觀點(diǎn)進(jìn)行了評析，指出：判斷有無憲政的根本標(biāo)準(zhǔn)，是有沒有實(shí)行資產(chǎn)階級專政的社會(huì)制度；關(guān)于毛澤東“憲政就是民主的政治”這句話，不能抽象地對待，更不能作為中國應(yīng)推行憲政的根據(jù)；盡管毛澤東提出了新民主主義的憲政，但他把憲政嚴(yán)格限制在新民主主義社會(huì)的范圍；不同社會(huì)的法治有著不同的社會(huì)屬性與階級內(nèi)涵，建設(shè)社會(huì)主義法治國家不等于實(shí)行憲政；《共產(chǎn)黨宣言》集中闡明了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，從中可見科學(xué)社會(huì)主義同憲政是格格不入的。[22]

面對黨刊對憲政的質(zhì)疑，由國家級重點(diǎn)學(xué)科——中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心創(chuàng)辦的“中國憲政網(wǎng)”也不再沉默。網(wǎng)站除發(fā)表方明的署名文章《憲政就是政治現(xiàn)代化》予以反駁外，還轉(zhuǎn)載了李步云先生、張秋航副教授在《環(huán)球法律評論》2013年第1期發(fā)表的文章《駁反憲政的錯(cuò)誤觀點(diǎn)——兼論憲政概念的科學(xué)內(nèi)涵及意義》，并于5月底6月初，相繼推出了何勤華、李步云、韓大元、任進(jìn)、周永坤、周偉、楊海坤、杜力夫、文正邦等學(xué)者在《法學(xué)》2008年第3期和王立民、莫紀(jì)宏、周葉中、林峰、董茂云、鄒平學(xué)、童之偉、董和平、秦前紅、鄭賢君、朱福惠等學(xué)者在《法學(xué)》2008年第4期，以及王月明、張千帆等學(xué)者在《法學(xué)》2011年第12期的論述摘編，以期為憲政概念正名。

不過，這似乎仍難以阻擋反憲政浪潮的二次來襲。8月1日，新華網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一篇博客文《中國若動(dòng)蕩，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘》(署名王小石)，此文為中國憲政描繪了悲慘的前景。8月5日、6日、7日，《人民日報(bào)》海外版在頭版“望海樓”專欄連續(xù)刊出三篇文章《“憲政”本質(zhì)上是一種輿論戰(zhàn)武器》、《美國憲政的名不副實(shí)》和《在中國搞所謂憲政只能是緣木求魚》，作者為海洋安全與合作研究院高級研究員馬鐘成。此“倒憲三部曲”，再次遭到“憲政派”的強(qiáng)烈反彈。8月12日，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》刊發(fā)了前中共總書記胡耀邦長子胡德平支持憲政的文章《破解<舊制度與大革命>之問》。在以學(xué)習(xí)心得的形式介入憲政話題后，8月14日，胡德平又于胡耀邦史料信息網(wǎng)首發(fā)《“英法吃人憲政”的真義》一文，批駁倒憲三部曲對毛澤東1940年“英法吃人憲政”觀點(diǎn)的斷章取義，認(rèn)為上述文章“緣木求魚”。胡文發(fā)表后，內(nèi)地多家媒體即以“胡德平：中國可以搞憲政”為題轉(zhuǎn)載，胡老本人則成為支持憲政改革的精神領(lǐng)袖。但反憲政人士對此并不買賬，8月19日和20日，求是理論網(wǎng)接連從海疆在線網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了《憲政潮是對十八大精神的挑釁》(署名高翔)和《“憲政”理論是對中國改革的干擾和誤導(dǎo)》(署名鄭里)兩文，猛烈抨擊憲政。而憲政派也不甘示弱，于8月22日和29日在影響力中國網(wǎng)和聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，相繼發(fā)表了《憲法實(shí)施與長期執(zhí)政》(作者張千帆教授)、《憲政與中共重建政治合法性》(作者榮劍)兩文，高調(diào)宣揚(yáng)憲政；張千帆教授還專門在《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2013年第15期發(fā)表署名文章《捍衛(wèi)社會(huì)主義憲法的生命與權(quán)威：駁“憲政姓資”論》，強(qiáng)調(diào)反憲政只會(huì)誤國誤民。顯然，論爭雙方都呈現(xiàn)出背水一戰(zhàn)、互不妥協(xié)的勢頭。

2013年下半年后，憲政之爭忽然冷卻下來，但一個(gè)不爭的事實(shí)卻是：學(xué)術(shù)出版界開始對憲政言論顯得十分謹(jǐn)慎。然而樹欲靜而風(fēng)不止，在五四憲法頒布六十周年之際，《人民論壇》2014年第4期刊發(fā)的“走中國特色的社會(huì)主義憲政之路”(作者李步云先生)一文，再度打破了籠罩在學(xué)術(shù)出版界的“憲政之禁”，文正邦教授亦于2014年2月19日在共識網(wǎng)發(fā)布《也談中國特色社會(huì)主義憲政》一文，予以積極呼應(yīng)。

三、全面實(shí)施憲法應(yīng)成為論爭雙方的共識

毋庸置疑，中國夢的內(nèi)涵豐富、形式多樣，中國夢不等于憲政夢，中國夢高于憲政夢。不過，我們也不能簡單地排斥憲政夢。一方面，憲政派應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：“憲政夢”的提倡者中，不乏照搬“三權(quán)分立”或民主社會(huì)主義等西方政治模式的企圖，對這種“西化中國”的陰謀必須予以高度警惕，中國夢絕不會(huì)是這樣的“憲政夢”。另一方面，反憲政派也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：“憲政夢”雖可能具有和平演變的陰謀，我們也不能因噎廢食，全盤否定“憲政”。首先，從辭源學(xué)上考察，“憲政”不是舶來品，更不是資產(chǎn)階級的“專利”，它是土生土長的中國名詞(故在英語中找不到完全對應(yīng)的翻譯詞語)?！皯椪币辉~自梁啟超首創(chuàng)之后，在近現(xiàn)代中國政治發(fā)展史上和政治生活實(shí)踐中，一直是存在著的社會(huì)現(xiàn)象，這是一個(gè)無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。其次，憲政的理論觀念與制度設(shè)計(jì)，都是共性與個(gè)性的統(tǒng)一。自由、平等、博愛、民主、法治、人權(quán)，是全人類的共同愿望和價(jià)值追求。各國憲政的具體表現(xiàn)形式，實(shí)現(xiàn)憲政理想的具體步驟，則由于不同國家、不同民族在經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)條件不同而有差別。否認(rèn)或夸大憲政的共性或個(gè)性的任何一個(gè)方面，都是不正確的。[23]第三，大多數(shù)知識分子追求的“憲政夢”，其內(nèi)涵如前所述，只是期盼深化政治體制改革，以更好地實(shí)施憲法、發(fā)展民主、保障人權(quán)，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的公平正義，而不是謀求否定四項(xiàng)基本原則。

第四，在《紅旗文稿》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《黨建》等刊發(fā)的反憲政文章中，作者對我國“憲政”前景的擔(dān)心固然值得重視，但其消極影響也不容低估——將授人以柄，使我國政府在世界政治文明發(fā)展中形象受損，同時(shí)將難以有效抵制自由主義主導(dǎo)的憲政思潮的侵蝕。古人云：防民之口，甚于防川。與其再次將“憲政”打入禁宮，不如用“社會(huì)主義憲政”引領(lǐng)國內(nèi)思潮。

有鑒于此，我們對待“中國夢是不是憲政夢”這一爭論，或者說，對待社會(huì)主義的中國能否實(shí)行憲政這一敏感問題，應(yīng)如同當(dāng)年對待社會(huì)主義的中國能否實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)一樣，要堅(jiān)持“解放思想、實(shí)事求是”這一馬克思主義活的靈魂，摒棄憲政是“姓資”還是“姓社”的教條主義思維習(xí)慣，本著“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”這一質(zhì)樸的哲學(xué)理念，以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對于推進(jìn)政治體制改革的理論主張，不管它是否冠之以“憲政”的名義，如果國內(nèi)外實(shí)踐證明，它有利于防止權(quán)力的專橫與腐敗、有利于促進(jìn)社會(huì)的公正與和諧、有利于實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利與福祉，我們就應(yīng)旗幟鮮明地予以支持、堅(jiān)定果斷地予以實(shí)施。基于這一立場，筆者認(rèn)為，如果論爭雙方的出發(fā)點(diǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)中國夢，就應(yīng)該摒棄“憲政”問題上的名義之爭，在以下兩個(gè)方面達(dá)成共識，一起致力于深化當(dāng)前的政治體制改革。

(一)全面貫徹實(shí)施憲法

2012年，中共十八大報(bào)告將“全面推進(jìn)依法治國”作為推進(jìn)政治體制改革的七項(xiàng)重要任務(wù)之一，由于依法治國的核心是依憲治國，故而維護(hù)憲法的最高權(quán)威，既是加快建設(shè)法治中國的必然要求，也是推進(jìn)政治體制改革的必然要求；同時(shí)，只有維護(hù)憲法的最高權(quán)威，每位中國人才能在憲法的護(hù)佑下，追求和實(shí)現(xiàn)自己的“中國夢”。而要維護(hù)憲法的最高權(quán)威，我們就必須全面貫徹實(shí)施憲法，正如習(xí)主席指出的那樣：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”[24]遺憾的是，將我國現(xiàn)實(shí)與憲法對照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不少法令、政策、制度及政府行為與憲法的內(nèi)容出入較大，憲法基本被束之高閣，[25]阻礙著政治體制改革的進(jìn)程。雖然現(xiàn)行憲法非十全十美，但只要它得到全面貫徹落實(shí)、得到真正實(shí)施，我國的政治體制改革就會(huì)前進(jìn)一大步。不過，“徒法不足以自行”，實(shí)施憲法必須有相應(yīng)的制度保證。因此，進(jìn)一步健全憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和程序，建立一套切實(shí)可行的憲法審查制度(或曰違憲審查制度)，將現(xiàn)實(shí)中一切違反憲法的制度、政策、法令改變過來，使其與憲法規(guī)定一致，已是擺在我們面前的迫切任務(wù)。只有一切違反憲法的行為都受到追究，憲法的至上性才能得到彰顯，憲法才有權(quán)威可言；只有憲法得到全面貫徹實(shí)施，憲法的神圣性才能得到彰顯，憲法才會(huì)由“人民權(quán)利的宣言書”(列寧語)變成人民心中的“圣經(jīng)”。

目前，為世界各國學(xué)者認(rèn)可的憲法審查典型性制度，主要是德國式的憲法法院制、法國式的憲法委員會(huì)制、美國式的普通法院審查制。從比較憲法的角度來看，我國現(xiàn)行的“憲法審查”制度顯然是一種獨(dú)特的、非典型性的制度，在審查主體、對象、程序等方面都存在不少問題，實(shí)際運(yùn)行的效果也不甚理想。例如，全國人大常委會(huì)至今未撤銷過一項(xiàng)違憲或違法的法規(guī)，《立法法》第90條規(guī)定的國務(wù)院等五種機(jī)關(guān)，至今未向全國人大常委會(huì)提出過一次審查撤銷的要求，民間提出的審查建議也至今未有過被采納并啟動(dòng)審查程序的先例。因此，如何改革完善我國的憲法審查制度，已是當(dāng)務(wù)之急。

筆者認(rèn)為，改革的最佳方案是：暫時(shí)讓中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)(簡稱全國政協(xié))與全國人大一起分享憲法審查權(quán)。即在我國現(xiàn)有“憲法審查”制度的基礎(chǔ)上，全國人大通過一個(gè)決議，以授權(quán)的方式明確規(guī)定全國政協(xié)對全國人大及其常委會(huì)制定的法律、國家機(jī)關(guān)及政黨的行為享有憲法審查權(quán)，并對違憲行為的構(gòu)成要件、憲法審查的方式與程序、憲法審查的效力等問題做出具體規(guī)定。當(dāng)對政治體制進(jìn)行重大改革的時(shí)機(jī)成熟后，再通過《憲法》和《立法法》的相應(yīng)修改，建立起人民政協(xié)模式的憲法審查制度。理由是：這種方案與人民政協(xié)的地位和作用相一致，與人民政協(xié)性質(zhì)和特點(diǎn)相適應(yīng)，也與中共中央重視人民政協(xié)工作的意向相吻合；它有利于提高人民政協(xié)民主監(jiān)督的成效，有助于克服立法機(jī)關(guān)對自己的立法進(jìn)行憲法審查的弊端，也有助于將各政黨行為納入憲法審查的范圍。[26]對此，筆者的另一篇文章《論違憲審查制度的改革完善》有詳細(xì)論證，本文不再贅述。

(二)積極穩(wěn)妥發(fā)展民主

深化政治體制改革，還必須積極穩(wěn)妥地推動(dòng)中國的民主發(fā)展。這是因?yàn)?，第一，民主是維護(hù)憲法最高權(quán)威的動(dòng)力之源。對于維護(hù)憲法的最高權(quán)威而言，完善憲法審查制度是十分必要的，但憲法審查實(shí)為民主制度運(yùn)行的自然結(jié)果。如果將紙面的憲法安排視為一部機(jī)器，那它的有效運(yùn)轉(zhuǎn)必須借助于民意的驅(qū)動(dòng)。如果我們還沒有激活憲法確認(rèn)的民主過程，抱怨憲法不夠“至上”以及為何還沒有一個(gè)專門機(jī)構(gòu)把它作為尚方寶劍，就是毫無意義之舉了。[27]第二，民主是中國共產(chǎn)黨始終高揚(yáng)的光輝旗幟。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，是中國共產(chǎn)黨始終不渝的奮斗目標(biāo)。中共十八大報(bào)告就指出：必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也把“加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)”作為第八部分，予以詳細(xì)闡述，強(qiáng)調(diào)要“更加注重健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與?！钡谌裰魇墙鉀Q當(dāng)前社會(huì)矛盾的關(guān)鍵因素。中國改革一度陷入困境的原因，主要不在于政策上的對與錯(cuò)，而在于方法上缺少人民的參與。試想，如果醫(yī)療改革中患者沒有發(fā)言權(quán)，教育改革中教師和學(xué)生沒有發(fā)言權(quán)，戶籍改革中市民和農(nóng)民沒有發(fā)言權(quán)，改革怎么能取得好的效果？可以說，當(dāng)代中國各種社會(huì)問題的產(chǎn)生，如官員腐敗、公款揮霍、環(huán)境污染、食品造假、分配不公等，都源于權(quán)利的缺失和權(quán)力的濫用。而權(quán)利的缺失和權(quán)力的濫用，根本在于民主的缺失。沒有民主，不能從根本上解決這些問題。[28]

當(dāng)前，積極穩(wěn)妥地發(fā)展民主，需要把制度建設(shè)擺在突出位置。在這方面，我們除了健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度、推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展外，更要堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，而不能照搬西方“普選制”等民主政治制度。這是因?yàn)?，與在發(fā)展問題上已被證明是成功的“中國道路”一樣，人民代表大會(huì)制度是對中國發(fā)展最為有利的政治制度，也是最適合中國國情的民主制度。[29]因此，我們要堅(jiān)持這一憲法確立的根本政治制度，并推動(dòng)人民代表大會(huì)制度與時(shí)俱進(jìn)。

就具體改革舉措而言，一是要通過理論和實(shí)踐創(chuàng)新，充分發(fā)揮各級人大的應(yīng)有作用。如健全人大及其常務(wù)會(huì)的立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機(jī)制，防止地方保護(hù)和部門利益法制化，切實(shí)提高立法質(zhì)量；完善人大工作機(jī)制，通過公布法律草案、座談、聽證、評估等擴(kuò)大公民有序參與立法的途徑，通過特定問題調(diào)查、備案審查、詢問、質(zhì)詢等積極回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切；健全人大討論、決定重大事項(xiàng)的制度，規(guī)定各級政府重大決策出臺(tái)前要向本級人大報(bào)告，加強(qiáng)人大預(yù)算決算審查監(jiān)督、國有資產(chǎn)監(jiān)督職能，等等。二是要推動(dòng)人大代表由“二線”向“一線”轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮人大代表的重要作用。例如，逐步解決議行混同合一化、人大代表兼職業(yè)余化、黨政官員主體化的現(xiàn)實(shí)問題，推進(jìn)議行職能分離化、人大代表專職專業(yè)化、官民比例合理化；堅(jiān)決破除人大代表榮譽(yù)化傾向，落實(shí)人大代表罷免常態(tài)化機(jī)制，使人大代表真正成為“責(zé)任代表”，真正走向民主政治的“一線”。[30]三是要提升人大代表的社會(huì)認(rèn)同度。一方面，各級人大要逐步提高基層代表特別是工人、農(nóng)民、知識分子代表的比例，并努力完善相關(guān)選舉機(jī)制，調(diào)動(dòng)選民參與選舉的積極性和主動(dòng)性。例如，取消以單位劃分選區(qū)的辦法，以杜絕單位領(lǐng)導(dǎo)決定、指派代表候選人的現(xiàn)象；建立公開、公正的人大代表競選程序，逐步實(shí)現(xiàn)地市級以上人大代表都由選民直接選舉產(chǎn)生等。另一方面，要通過建立健全代表聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等形式，密切人大代表同人民群眾的血肉聯(lián)系，并積極推動(dòng)人大代表深入選民日?；?，以了解社情、代言民意，夯實(shí)代表的民意基礎(chǔ)。

綜上所述，盡管中國夢不等于憲政夢，但我們也不能簡單地排斥憲政夢。積極借鑒包括憲政在內(nèi)的人類政治文明的一切有益成果，在中共十八屆三中全會(huì)精神的指引下，全面貫徹實(shí)施憲法和積極穩(wěn)妥發(fā)展民主，應(yīng)該成為論爭雙方乃至全體人民的當(dāng)代共識。只有這樣，我們才能解決改革深水區(qū)、社會(huì)轉(zhuǎn)型期、矛盾凸顯期的各種問題，從而實(shí)現(xiàn)人民幸福、民族振興、國家富強(qiáng)；才能做到堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，從而凝聚中國力量、弘揚(yáng)中國精神、堅(jiān)定中國道路，最終實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”。

參考文獻(xiàn)：

[1]張千帆.中國百年憲政歷程的反思與展望[J].法學(xué),2008(4).

[2]劉少奇.關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報(bào)告[N].人民日報(bào),1954-9-16.

[3]陳方生.必須保障憲法的最高法律效力[N].人民日報(bào),1982-5-24.

[4]蔡定劍.政治體制改革的歷史與現(xiàn)狀[J].炎黃春秋，2011(2).

[5]周永坤.跌宕起伏的中國憲政研究六十年[J].法商研究,2010(1).

[6]新華社.吳邦國在十一屆全國人大一次會(huì)議上作的常委會(huì)工作報(bào)告(摘登)[N].人民日報(bào),2008-3-9.

[7]上海：上海文物保管委員會(huì).康有為與?；蕰?huì)[M].上海:上海人民出版社,1982.

[8]莫紀(jì)宏.憲政的“名”“實(shí)”之辯[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(5).

[9]毛澤東.新民主主義的憲政[C]//毛澤東選集(第二卷).北京：人民出版社,1991.

[10]張友漁.憲法論叢(上冊)[M].群眾出版社,1986 .

[11]郭道暉.憲政簡論[J].法學(xué)雜志,1993(5).

[12]李龍.憲法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2001.

[13]李步云.憲政概念的科學(xué)內(nèi)涵與重大意義[J].21世紀(jì),2013(1).

[14]蔡定劍.法治與憲政[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(4).

[15]有必要冷靜思考〈南方周末〉事件[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2013-1-4.

[16]王義桅.外界對“中國夢”的十大誤解[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2013-4-16.

[17]郭世佑.“百年憲政”的認(rèn)識誤區(qū)[J].炎黃春秋,2013(5).

[18]楊曉青.憲政與人民民主制度之比較研究[J].紅旗文稿,2013(10).

[19]“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2013-5-22.

[20]許崇德.憲政是法治國家的應(yīng)有之義[J].法學(xué),2008(2).

[21]鄭志學(xué).認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)[J].黨建,2013(6).

[22]汪亭友.對憲政問題的一些看法[J].紅旗文稿,2013(11).

[23]李步云，張秋航.駁反憲政的錯(cuò)誤觀點(diǎn)——兼論憲政概念的科學(xué)內(nèi)涵及意義[J].環(huán)球法律評論,2013(1).

[24]張爍.恪守憲法原則弘揚(yáng)憲法精神履行憲法使命 把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平[N].人民日報(bào),2012-12-5.

[25]憲法是政治體制改革的共識[J].炎黃春秋，2013(1).

[26]鐘俊，朱仕雄.論違憲審查制度的改革完善[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6).

[27]姜峰.違憲審查:一根救命的稻草[J].政法論壇,2010(1).

[28]蔡定劍.民主是解決當(dāng)前社會(huì)矛盾的關(guān)鍵[J].法學(xué)研究,2007(4).

[29]中國人民代表大會(huì)制度非常成功[N].人民日報(bào),2009-3-12.

[30]劉廣登.中國的憲政與憲政的中國[J].理論探討,2010(6).