鄧國(guó)元

在對(duì)《大學(xué)》思想的詮釋上，朱熹根據(jù)程頤的相關(guān)思想，將古本《大學(xué)》中的“親民”改為“新民”，從自己的視角對(duì)“新民”作了詳盡的闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)“學(xué)者”對(duì)“民”的教化，使“民”從被“私欲所蔽”的狀態(tài)回到全善的“明德”之初的理想狀態(tài)。而后，王陽(yáng)明則力主古本《大學(xué)》，認(rèn)為古本本身有著完備的結(jié)構(gòu)與意義，反對(duì)朱熹“新民”的改動(dòng)，從儒家教養(yǎng)合一和人道主義的角度對(duì)“親民”作了系統(tǒng)的闡發(fā)，彰顯儒者對(duì)生民親情式的仁愛(ài)與悲天憫人的情懷。自中國(guó)進(jìn)入近代以來(lái)，在西方文化沖擊下，知識(shí)分子在西方思想的影響下自覺(jué)對(duì)儒家傳統(tǒng)的價(jià)值觀念進(jìn)行了創(chuàng)造性的詮釋?zhuān)@種詮釋在《大學(xué)》的“新民”與“親民”上也得到直接的反映。在對(duì)“新民”的理解上，最具有代表性的就是梁?jiǎn)⒊壬摹靶旅裾f(shuō)”。梁先生“新民說(shuō)”的宗旨是要用西方現(xiàn)代新的倫理來(lái)補(bǔ)充和刷新中國(guó)的舊倫理，以塑造獨(dú)立、自由等的新人格，使中國(guó)完成由“舊”到“新”的改變，完成“維新”的使命。徐復(fù)觀先生則把儒家傳統(tǒng)的民本思想與現(xiàn)代西方政治思想中的“天賦人權(quán)”和民主政治結(jié)合起來(lái)，賦予“親民”(養(yǎng)重于教)新的意涵。梁、徐兩位先生對(duì)“新民”與“親民”的各自闡釋?zhuān)侵袊?guó)近代以來(lái)所謂中西、新舊等問(wèn)題在思想上的反映，代表著他們把儒家傳統(tǒng)思想加以現(xiàn)代詮釋的努力，是中西文化沖突與融合的表現(xiàn)。本文以《大學(xué)》的“新民”與“親民”為考察中心，通過(guò)對(duì)朱熹、王陽(yáng)明、梁?jiǎn)⒊托鞆?fù)觀四位先哲相關(guān)詮釋的考察，展示他們各自詮釋的獨(dú)特視角和思想意義，揭示儒家價(jià)值觀念從宋明理學(xué)傳統(tǒng)到現(xiàn)代社會(huì)之間意義的轉(zhuǎn)換。

一

眾所周知，朱子在《大學(xué)章句》中根據(jù)伊川小程子的觀點(diǎn)，將古本《大學(xué)》中的“在親民”改為“在新民”：

程子曰：“親，當(dāng)作新?！毙抡撸锲渑f之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推己及人，使之亦有以去其舊染之污也。[1](P3)

朱子如此直接改動(dòng)經(jīng)文，當(dāng)然有其充分的理由，所以當(dāng)門(mén)人以“程子之改親為新也，何所據(jù)？子之從之，又何所考而必其然耶？且以己意輕改經(jīng)文，恐非傳疑之義，奈何”相問(wèn)，朱子就作出了如下的回答：“若無(wú)所考而輒改之，則誠(chéng)若吾子之譏矣。今親民云者，以文義推之則無(wú)理，新民云者，以傳文考之則有據(jù)，程子于此，其所以處之者亦已審矣?！盵2](P509-510)朱子改動(dòng)的理由就是若直接讀為“在親民”，則“以文義推之則無(wú)理”，而讀為“在新民”，則“以傳文考之則有據(jù)”。朱子所謂“傳文考之則有據(jù)”主要在于《大學(xué)》文本中之“茍日新，日日新，又日新”(《盤(pán)銘》)，“作新民”(《康誥》)和“周雖舊邦，其命惟新”(《詩(shī)經(jīng)》)三句話。以經(jīng)典作為改動(dòng)的理?yè)?jù)，是最直接而有效的方法。不過(guò)就哲學(xué)的立場(chǎng)而言，朱子顯然更加注重文義上的依據(jù)，即“以文義推之”不可為“親民”，而應(yīng)為“新民”。所謂“文義”無(wú)疑就是朱子自己的思想觀點(diǎn)，而其中最直接的一點(diǎn)就是朱子對(duì)“明德”以及“明明德”與“在新民”關(guān)系的詮釋。朱子有云：“明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也。但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時(shí)而昏；然其本體之明，則有未嘗息者。故學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之，以復(fù)其初也。新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推己及人，使之亦有以去其舊染之污也?！盵1](P3)顯然，朱子這樣的詮釋是以其關(guān)于人性的思想作為理論支撐的。在朱子看來(lái)，“明德”就是人的本體，是全善的。但就人現(xiàn)實(shí)的存在來(lái)說(shuō)，則存在“氣稟之拘”和“人欲之蔽”的問(wèn)題，故本體“明德”存在“有時(shí)而昏”的情況。在這樣的情況下，道德的修養(yǎng)需要改變這種不合理的狀態(tài)，即需要作“明”之功以“復(fù)其初”，這就是所謂“明明德”。但“學(xué)者”完成“明明德”之后，卻又需要“推己及人”，這就從“明明德”轉(zhuǎn)向了“在新民”，使普通民眾也能在學(xué)者的教化下去完成德性的復(fù)歸，復(fù)其本性之初的“明德”狀態(tài)。朱子在這里詮釋的關(guān)鍵就是由“舊”轉(zhuǎn)向“新”，或者說(shuō)是回歸“新”的問(wèn)題，所謂“舊”，就是指“氣稟之拘”和“人欲之蔽”那種“染之污”的不合理狀態(tài)，而“新”自然是指在學(xué)者推己及人的教化下民眾同樣回歸到本然的“明德”之初的全善的理想狀態(tài)。

總之，朱子的“新民”的中心思想是指在“學(xué)者”自我完成“明明德”之后對(duì)“民”的教化，使“民”也從“舊”的狀態(tài)回歸到“新”的理想狀態(tài)。教化是朱子“新民”的重點(diǎn)與核心。

與朱子的“新本”《大學(xué)》相對(duì)，王陽(yáng)明則力主《大學(xué)》的古本。陽(yáng)明主古本《大學(xué)》，首先就是要批評(píng)朱子“新民”,而主“親民”。在《傳習(xí)錄》中第一條就是陽(yáng)明與徐愛(ài)關(guān)于此問(wèn)題的討論：

愛(ài)問(wèn)：“在親民”，朱子謂當(dāng)作“新民”。后章“作新民”之文亦似有據(jù)。先生以為宜從舊本作“親民”，亦有所據(jù)否？先生曰：“作新民”之“新”是自新之民，與“在新民”之“新”不同，此豈足為據(jù)？“作”字卻與“親”字相對(duì)，然非“親”字義。下面“治國(guó)平天下”處，皆于“新”字無(wú)發(fā)明，如云“君子賢其賢而親其親，小人樂(lè)其樂(lè)而利其利”；“如保赤子”；“民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母”之類(lèi)，皆是“親”字意。“親民”猶孟子“親親仁民”之謂，親之即仁之也。百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。堯典“克明俊德”，便是“明明德”?！耙杂H九族”至“平章”、“協(xié)和”，便是“親民”，便是“明明德于天下”。又如孔子言“修己以安百姓”，“修己”便是“明明德”，“安百姓”便是“親民”。說(shuō)“親民”便是兼教養(yǎng)意，說(shuō)“新民”便覺(jué)偏了。[3](P2)

就徐愛(ài)所問(wèn)來(lái)看，首先涉及的就是經(jīng)文依據(jù)的問(wèn)題。徐愛(ài)認(rèn)為朱子改為“新民”與后章“作新民”是一致的，借以說(shuō)明朱子的改動(dòng)是可以成立的。但陽(yáng)明認(rèn)為這個(gè)理由是不能成立的。在陽(yáng)明看來(lái)，所謂“作新民”之“新”是“自新之民”，與“在新民”之“新”是不同的，所以不能用來(lái)作為改動(dòng)的理?yè)?jù)。仔細(xì)體會(huì)陽(yáng)明的意思，他主要是認(rèn)為“作”與“在”是有區(qū)別的，“作新民”之“作”是自作之意，所以“作新民”是自己去作新民之意。但通過(guò)上文的分析可以知道，朱子的“在新民”是被動(dòng)的，是在“學(xué)者”教化下完成的，這就與自己去“作新民”不同了，因此就不能用來(lái)作為“在新民”的論據(jù)。而且依陽(yáng)明的理解，“在”顯然是“賦予”或“實(shí)施”之意，有一個(gè)由內(nèi)而外、由“己”而“民”的對(duì)象化過(guò)程，這從陽(yáng)明后面對(duì)“明明德”與“在親民”關(guān)系的理解上就有充分顯示，而這是“作新民”所不具備的。陽(yáng)明也引用《大學(xué)》中的原文來(lái)作為自己堅(jiān)持“在親民”的支撐。陽(yáng)明認(rèn)為《大學(xué)》中的“君子賢其賢而親其親，小人樂(lè)其樂(lè)而利其利”、“如保赤子”、“民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母”皆是發(fā)明“親”字的內(nèi)涵，這說(shuō)明即使就《大學(xué)》本身來(lái)說(shuō)，“親民”也是可以成立的。同時(shí)，陽(yáng)明還引用《孟子》、《堯典》和《論語(yǔ)》中的相關(guān)說(shuō)法來(lái)作為自己“親民”的理由。陽(yáng)明直接把《孟子》中的“親親仁民”之“仁民”等同于“親民”，認(rèn)為“親”和“仁”是相同的。而在后面引用《堯典》和《論語(yǔ)》的話語(yǔ)中，陽(yáng)明則把“明明德”與“在親民”關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行論證，說(shuō)明從“明明德”到“在親民”是一個(gè)完整的體系，意義是完備的，而無(wú)需改“親”為“新”。陽(yáng)明這里的論證是否符合《大學(xué)》本身的意涵可置而不論，但就精神脈絡(luò)來(lái)說(shuō)，顯然是符合孔孟儒學(xué)傳統(tǒng)的。

陽(yáng)明反對(duì)朱子改動(dòng)為“新民”而持古本之“親民”，除了上述的理由外，最重要的理由就是他在最后的總結(jié)性話語(yǔ)，即“說(shuō)‘親民’便兼教養(yǎng)意，說(shuō)‘新民’便覺(jué)偏了”。所謂“偏”，自然是指朱子偏重于“教”的一面，而忽視“養(yǎng)”之一面，而說(shuō)“親民”，就包含了“教”“養(yǎng)”兩個(gè)方面。換過(guò)來(lái)說(shuō)，“教”“養(yǎng)”都統(tǒng)一于“親民”中。對(duì)于陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，只要說(shuō)“親民”，就已經(jīng)包含朱子“新民”之“教”民了，同時(shí)還包含著“養(yǎng)”民的一面。這里也可以這樣理解，陽(yáng)明雖然也主張“教”，但這種“教”顯然不能脫離“親民”這一根本目的，“親民”才是“教”民的宗旨?xì)w宿。如果像朱子那樣把“親民”直接改成“新民”，那么就可能使本來(lái)作為手段的“教”具有了目的的意義，自然是一種“偏”見(jiàn)，或者可以說(shuō)是“偏”離了儒家教化的根本意義。這可以說(shuō)是陽(yáng)明堅(jiān)持古本《大學(xué)》之“親民”的思想原因。

另外還需要注意的是，陽(yáng)明的“親民”主張，還體現(xiàn)了他對(duì)“民”的惻隱仁愛(ài)和悲天憫人的道德情懷。陽(yáng)明在解釋自己提出良知學(xué)的原因時(shí)指出：“仆誠(chéng)賴(lài)天之靈，偶有見(jiàn)于良知之學(xué)，以為必由此而后天下可得而治。是以每念斯民之陷溺，則為之戚然痛心，忘其身之不肖，而思以此救之，亦不自知其量者?！盵3](P90)良知對(duì)于陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，并不是什么抽象的范疇，而是“每念斯民之陷溺，則為之戚然痛心”的真情實(shí)感。顯然，從這里就可以直接感受到陽(yáng)明為何力主“親民”的原因了。相對(duì)于“新民”，顯然“親民”更能夠體現(xiàn)儒家對(duì)于生民那種一體貫通的仁者情感，更能彰顯儒家對(duì)民眾人道主義的關(guān)懷。陽(yáng)明對(duì)宋明儒者所共同追求的“萬(wàn)物一體”境界有如下的把握，即“天地萬(wàn)物，本吾一體者也。生民之困苦荼毒，孰非疾痛之切于吾身者乎？不知吾身之疾痛，無(wú)是非之心者也。是非之心，不慮而知，不學(xué)而能，所謂‘良知’也?！盵3](P89-90)所謂的“萬(wàn)物一體”，根本內(nèi)容就是對(duì)生民之困苦荼毒感同身受的體會(huì)與同情，是一種把生民之疾痛等同于自我之疾痛的一體感通。而從陽(yáng)明所謂“明明德者，立其天地萬(wàn)物為一體也。親民者，達(dá)其天地萬(wàn)物一體之用也”[3](P1067)的立場(chǎng)來(lái)看，“明德”是“體”，“親民”是“用”，“體用一源”，“親民”就是“萬(wàn)物一體”之“體”的具體運(yùn)用和體現(xiàn)。這樣，無(wú)論是良知本體，還是“萬(wàn)物一體”的道德境界，都內(nèi)在地要求“親民”。換句話說(shuō)，“親民”所體現(xiàn)的正是對(duì)生民的困苦荼毒感切之于身的感受，是儒家“仁者與萬(wàn)物為一體”的博大情懷。顯然，陽(yáng)明對(duì)于自我與生民之間關(guān)系的特殊理解也構(gòu)成他堅(jiān)持“親民”的重要原因。

歸結(jié)起來(lái)，陽(yáng)明不僅從文本、儒家本有的傳統(tǒng)以及教養(yǎng)合一的角度肯定“親民”存在的合理性，而且站在自己的哲學(xué)立場(chǎng)(良知本體和“萬(wàn)物一體”的道德境界)對(duì)“親民”作出了學(xué)理上的論證，蘊(yùn)含的是對(duì)“自我”與“民”之間關(guān)系的全新理解，體現(xiàn)了他對(duì)“民”的那種親情式的惻隱情懷，是儒家的人道主義精神的集中體現(xiàn)。

二

在《大學(xué)》的“新民”立場(chǎng)上，現(xiàn)代(這里的現(xiàn)代主要是一個(gè)價(jià)值范疇，指在近代以來(lái)在西方現(xiàn)代價(jià)值思想影響下的中國(guó)社會(huì))以來(lái)最為著名的當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊壬摹靶旅裾f(shuō)”。故下文中以梁先生的“新民說(shuō)”為論說(shuō)中心，考察在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，朱子的“新民”所產(chǎn)生的新的意涵。

梁?jiǎn)⒊壬蕴?hào)“新民子”，足見(jiàn)他對(duì)“新民”的重視。梁先生在《新民叢報(bào)》章程的第一章“宗旨”的“一”中，首先明確了報(bào)刊取名為“新民”的意義與目的。他指出：

本報(bào)取《大學(xué)》“新民”之義，以為欲維新吾國(guó)，當(dāng)先維新吾民。中國(guó)所以不振，由于國(guó)民公德缺乏，智慧不開(kāi)。故本報(bào)專(zhuān)對(duì)此病而藥治之，務(wù)采合中西道德，以為德育之方針；廣羅政學(xué)理論，以為智育之本原。[4](P75)

就梁先生的“新民”來(lái)看，顯然與朱子的“新民”已經(jīng)有了很大的不同。在這里，梁先生主要是站在歷史發(fā)展的角度，或者說(shuō)以一種歷史進(jìn)步的觀念賦予了“新民”新的意義，即“維新”。梁先生指出中國(guó)之所以“不振”，根本就在于我們存在“公德缺乏，智慧不開(kāi)”的問(wèn)題。而所謂的“公德”(與“公德”相應(yīng)，梁先生還有對(duì)“私德”的闡述與強(qiáng)調(diào)。如果說(shuō)“公德”主要涉及的是一種“群”德，那么“私德”則指向的是“個(gè)人”之德。在“公德”與“私德”的關(guān)系上，梁先生認(rèn)為二者是“相屬”關(guān)系，相互依存。梁先生還特別指出，“欲鑄國(guó)民，必以培養(yǎng)個(gè)人之私德為第一義；欲從事與鑄國(guó)民者，必以自培養(yǎng)其個(gè)人之私德為第一義。”當(dāng)然，梁先生的“私德”與“公德”一樣，同樣是受到了西方現(xiàn)代價(jià)值觀念的影響。詳見(jiàn)《新民說(shuō)》之“論私德”)與“智慧”，其本質(zhì)可以說(shuō)就是后來(lái)五四運(yùn)動(dòng)的民主與科學(xué)，或者可以說(shuō)是中國(guó)“無(wú)”而西方“有”的一些價(jià)值觀念。所以，梁先生通過(guò)此觀點(diǎn)的提出，強(qiáng)調(diào)中國(guó)之落后就在于缺乏西方現(xiàn)代的價(jià)值觀念。自然，依梁先生的觀點(diǎn)，西方的價(jià)值觀念是“新”的，傳統(tǒng)中國(guó)的價(jià)值觀念則是“舊”的，中國(guó)的希望就是以“新”換“舊”，完成“維新”的使命。(在朱熹的“新民”詮釋中，也有所謂“新”與“舊”的問(wèn)題，但顯然與梁先生的“新”、“舊”有著根本的區(qū)別，參見(jiàn)前文)或者說(shuō)，梁先生通過(guò)對(duì)朱子“新民”全新的理解，根本目的在于要使中國(guó)完成“維新”的變革，從傳統(tǒng)儒家的價(jià)值觀念為主導(dǎo)的“舊”世界轉(zhuǎn)向以西方的價(jià)值觀念為主導(dǎo)的“新”世界。

梁先生的這樣一種立場(chǎng)和思想還直接反映在他對(duì)“新”的界定中。梁先生有云：

新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補(bǔ)其所本無(wú)而新之。[5](P54)

從梁先生的語(yǔ)義來(lái)看，他當(dāng)然不是要完全把“新”與“舊”對(duì)立起來(lái)，并不是要求人們“盡棄其舊以從人”。但就“新”“舊”之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，梁先生的重點(diǎn)顯然是在“新”的一面，即由“舊”向“新”的轉(zhuǎn)變。再?gòu)牧合壬按銋柶渌居卸轮焙汀安裳a(bǔ)其所本無(wú)而新之”兩個(gè)方面來(lái)把握“新”的內(nèi)涵來(lái)看，他的基本立場(chǎng)是用“新”的價(jià)值觀念來(lái)取代“舊”的價(jià)值體系。梁先生在他的“新民說(shuō)”中所采取的諸如“公德”、“進(jìn)取冒險(xiǎn)”、“權(quán)利”和“自由”等價(jià)值內(nèi)容，可以說(shuō)都是現(xiàn)代西方的思想觀念，代表的是西方的價(jià)值追求。因此我們就不難明白梁先生“新民說(shuō)”的宗旨了。從根本上來(lái)說(shuō)，梁先生的“新民說(shuō)”思想，就是要以西方現(xiàn)代的新倫理價(jià)值來(lái)改變或者補(bǔ)充中國(guó)的舊倫理，按照獨(dú)立、自由等西方價(jià)值觀念塑造新人格。顯然，只要我們簡(jiǎn)要回顧整個(gè)中國(guó)近代的發(fā)展歷程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)梁先生的“新民說(shuō)”可以代表近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)最為基本的價(jià)值追求。換句話說(shuō)，梁先生的“新民說(shuō)”可以說(shuō)是近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)價(jià)值追求的縮影，是整個(gè)時(shí)代精神最好的代表。

與梁?jiǎn)⒊壬ㄟ^(guò)朱子的“新民”來(lái)闡揚(yáng)他的“維新”思想不同，作為新儒家學(xué)者的徐復(fù)觀先生則極力褒揚(yáng)王陽(yáng)明的“親民”，并通過(guò)“親民”，系統(tǒng)地闡述自己的政治思想，成為中國(guó)近現(xiàn)代思想發(fā)展中重要的一環(huán)。徐先生在論及王陽(yáng)明的“親民”時(shí)指出：

王陽(yáng)明這兩句話(說(shuō)“親民”：便是兼教養(yǎng)意，說(shuō)“新民”便覺(jué)偏了)，一方面是真正繼承了儒家的政治思想；因?yàn)榭酌宪鞫际侵鲝堭B(yǎng)先于教的。同時(shí)，也是他對(duì)當(dāng)時(shí)專(zhuān)制政治的一種抗議。他之所以再三反復(fù)于《大學(xué)》上的“親”字與“新”字的一字之爭(zhēng)，這是他隱而不敢發(fā)的政治思想之所寄。他看到越是壞的專(zhuān)制政治，越常以與自己行為相反的道德濫調(diào)(新民)，作為榨壓人民生命財(cái)產(chǎn)的盾牌；所以他借此加以喝破。他的話，尤其對(duì)現(xiàn)代富有偉大的啟示性；因?yàn)楝F(xiàn)代的極權(quán)政治，一定打著“新民”這類(lèi)的招牌，作為自己殘暴統(tǒng)治的工具。只有以養(yǎng)民為內(nèi)容的親民，才是統(tǒng)治者對(duì)人民的真正試金石，而無(wú)法行其偽。所以王陽(yáng)明的反對(duì)改親民為新民，乃有其偉大的政治意義。[6](P179)

徐先生在這里首先指出陽(yáng)明所謂“‘親民’便兼教養(yǎng)意，說(shuō)‘新民’便偏了”是符合孔孟荀的政治思想傳統(tǒng)的，把陽(yáng)明提升到正統(tǒng)的地位，當(dāng)然也提升了自己的論證效力。但徐先生顯然更看重的是第二個(gè)方面，即陽(yáng)明的“親民”表現(xiàn)出他對(duì)專(zhuān)制政治的控訴。不過(guò)這里需要說(shuō)明的是，與其說(shuō)徐先生把所謂“越是壞的專(zhuān)制政治，越常以與自己行為相反的道德濫調(diào)(新民)，作為榨壓人民生命財(cái)產(chǎn)的盾牌”視為是陽(yáng)明“看到”的，還不如說(shuō)是他自己“看到”的。另外還需要提出的是，徐先生對(duì)陽(yáng)明在教養(yǎng)關(guān)系上的理解有一定程度上的劃轉(zhuǎn)，因?yàn)殛?yáng)明在這里并沒(méi)有表達(dá)出“養(yǎng)重于教”的意思，這從陽(yáng)明的“兼”字就應(yīng)該看出他在二者關(guān)系上應(yīng)該是不“偏”的。但徐先生在這里所要表達(dá)的意思是極為清楚的。徐先生把“新民”與“專(zhuān)制政治”、“極權(quán)政治”等聯(lián)系起來(lái)，顯然是認(rèn)為“以養(yǎng)民為內(nèi)容的親民”所導(dǎo)向的是“民主政治”、“人權(quán)政治”，這才是陽(yáng)明主“親民”所彰顯出來(lái)的“偉大的政治意義”所在。徐先生在另外的地方把這一“偉大的政治意義”清楚地表達(dá)了出來(lái)。徐先生指出：

養(yǎng)與教的關(guān)系不僅是政治上的一種程序問(wèn)題，而實(shí)系政治上的基本方向問(wèn)題。儒家之養(yǎng)重于教是說(shuō)明人民自然生命的本身即是政治的目的，其他設(shè)施只是為達(dá)到此一目的的手段。這種以人民自然生命之存在為目的的政治思想，其中實(shí)含有“天賦人權(quán)”的用意。所謂天賦人權(quán)是說(shuō)明人的基本權(quán)利是生而就有，不受其他任何人為東西的規(guī)定限制的。承認(rèn)人權(quán)是天賦的，然后人權(quán)才成為不可動(dòng)搖，人的生存才真能得到保障。所以政治的根本目的，只在于保障此種基本人權(quán)，使政治系為人民而存在，人民不是為政治而存在的。[7](P128)

徐先生之所以要在教養(yǎng)關(guān)系上加以詳盡的辨析，是因?yàn)檫@一問(wèn)題涉及到政治的基本方向，或者說(shuō)政治的本質(zhì)。在徐先生的視野下，陽(yáng)明乃至整個(gè)儒家傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的“養(yǎng)重于教”之所以具有偉大的政治意義，就在于其展示了一種正確的政治價(jià)值，即把人民的自然生命看作是政治的根本目的。而儒家這一傳統(tǒng)的意義還在于，它可以和西方近代以來(lái)的“天賦人權(quán)”相貫通，二者在本質(zhì)上是一致的，都肯定人的基本權(quán)利是生而就有的，政治的根本目的在于保障人民的基本權(quán)利，政治是為人民而存在的。徐先生之所以有這樣的理解，與他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的一貫看法與思考有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。徐先生曾指出：

中國(guó)的政治思想除法家外都可說(shuō)是民本主義，即認(rèn)定民是政治的主體。但中國(guó)幾千年來(lái)的實(shí)際政治卻是專(zhuān)制政治，政治的權(quán)力的根源系來(lái)自君而非來(lái)自民，于是在事實(shí)上，君才是真正的政治主體。因此，中國(guó)的圣賢一追溯到政治的根本問(wèn)題，便首先不能不把作為“權(quán)原”的人君加以合理的安頓，而中國(guó)過(guò)去所談的治道，歸根到底便是君道。這等于今日的民主政治，“權(quán)原”在民，所有今日一談，治道，歸根結(jié)底即是民意。可是，在中國(guó)過(guò)去，政治中存有一個(gè)基本的矛盾問(wèn)題。政治的理念民才是主體，而政治的現(xiàn)實(shí)則君又是主體，這種二重的主體性便是無(wú)可調(diào)和的對(duì)立，對(duì)立程度表現(xiàn)的大小即形成歷史上的治亂興衰，于是中國(guó)的政治思想總是想解消人君在政治中的主體性，以凸顯出天下的主體性，因而解消上述的對(duì)立。[7](P44)

在上文中徐先生提到陽(yáng)明主“親民”真正繼承了儒家政治思想的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)顯然就是“民本主義，即認(rèn)定民是政治的主體”。從這里的闡述，就能夠更加清楚地看到徐先生褒揚(yáng)“親民”(養(yǎng)重于教)上的“良工苦心”?？偟膩?lái)說(shuō)，他一方面要表明的是儒家原本存在“民本主義，即認(rèn)定民是政治的主體”的合理傳統(tǒng)，并且強(qiáng)調(diào)這一傳統(tǒng)是和現(xiàn)代政治中所追求的民主政治是內(nèi)在一致的。另一方面，他也看到儒家價(jià)值理想并沒(méi)有得到具體的實(shí)現(xiàn)，所以中國(guó)歷史上的政治都是專(zhuān)制，君王成為政治的主體，政治權(quán)力的根源不在民而在君。這樣，在陽(yáng)明那里“隱而不敢發(fā)”的政治訴求，被徐先生清楚地表達(dá)了出來(lái)，即“待望著我們的國(guó)家，能從四千年的專(zhuān)制中擺脫出來(lái)，走上民主法治的大道”[7](P1)。這種訴求最基本的內(nèi)容就是確立民的政治主體性，消解人君在政治中的主體性，從專(zhuān)制轉(zhuǎn)向民主，肯定人民的基本權(quán)利，使政治的目的歸結(jié)到保障人民基本權(quán)利上來(lái)，進(jìn)而使儒家傳統(tǒng)的理想政治得到具體的實(shí)現(xiàn)。顯然，對(duì)民主和人權(quán)的追求，構(gòu)成了徐先生對(duì)“親民”(養(yǎng)重于教)一系列詮釋的核心，也可以說(shuō)是他的“立言宗旨”，更可以說(shuō)是徐先生相關(guān)思想的“偉大的政治意義”。徐先生這樣的詮釋與思想，是站在儒家傳統(tǒng)民本思想的基礎(chǔ)上，與西方現(xiàn)代政治價(jià)值觀念相結(jié)合的結(jié)果。換句話說(shuō)，就時(shí)代背景與思想機(jī)緣來(lái)看，徐先生與梁先生是一樣的，都是在西方思想的影響下來(lái)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念進(jìn)行新的詮釋?zhuān)且环N在中與西、傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合下產(chǎn)生的新思想。

如果說(shuō)朱熹與王陽(yáng)明在宋明理學(xué)階段的詮釋是傳統(tǒng)的，那么梁?jiǎn)⒊托鞆?fù)觀的詮釋則是現(xiàn)代的。顯然，不管是“新民”還是“親民”，從宋明理學(xué)到現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了意義的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)化的原因自然是西方現(xiàn)代價(jià)值觀念的影響。朱熹與王陽(yáng)明各自主張“新民”與“親民”，反映的是他們對(duì)儒家精神理解上的差異，但都可以說(shuō)是儒家傳統(tǒng)中本有的維度。而進(jìn)入近代以來(lái)，當(dāng)傳統(tǒng)的中國(guó)遇到現(xiàn)代的西方，就必然存在所謂的“新舊”、“中西”問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊壬摹靶旅裾f(shuō)”強(qiáng)調(diào)“維新”，徐復(fù)觀先生對(duì)“親民”的創(chuàng)造性詮釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)民主人權(quán)，顯然都是以西方的價(jià)值觀念為參照，對(duì)傳統(tǒng)儒家價(jià)值和范疇進(jìn)行現(xiàn)代詮釋的結(jié)果，體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家思想與現(xiàn)代西方價(jià)值觀念的沖突與融合。當(dāng)然，朱熹、王陽(yáng)明、梁?jiǎn)⒊托鞆?fù)觀四位儒家先哲在《大學(xué)》的“新民”與“親民”上的詮釋所體現(xiàn)出的思想視野和精神關(guān)懷，以及他們的詮釋對(duì)于儒家思想發(fā)展的意義，對(duì)我們今天依然具有重要的啟示。