李 祥LI Xiang

朱文珍2ZHU Wenzhen

魏 黎3WEI Li

氧化鐵納米粒子神經(jīng)干細胞標記技術(shù)的比較研究

李 祥1LI Xiang

朱文珍2ZHU Wenzhen

魏 黎3WEI Li

目的探討常見氧化鐵納米粒子幾種神經(jīng)干細胞標記技術(shù)的標記效率。材料與方法使用超順磁性氧化鐵納米粒子（SPIO）和超微超順磁性氧化鐵納米粒子（USPIO）以25 μg Fe/ml分別單獨標記、與多聚賴氨酸（PLL）及脂質(zhì)體聯(lián)合標記神經(jīng)干細胞，以未標記細胞做對照，采用普魯士藍染色評價細胞標記率，并采用4.7T MRI T2WI多回波序列測量T2弛豫率（R2）評價細胞內(nèi)的鐵攝取量，比較各組R2的差異。結(jié)果①普魯士藍染色結(jié)果：SPIO及USPIO單獨標記組標記率為60%～70%，低于聯(lián)合標記組的100%；②MRI結(jié)果：未標記細胞R2為（2.10±0.11）/s，SPIO、USPIO單獨標記組細胞R2分別為（3.39±0.21）/s、（3.16±0.32）/s，SPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組及USPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組R2分別為（4.03±0.25）/s、（3.61±0.32）/s，SPIOPLL聯(lián)合標記組及USPIO-PLL聯(lián)合標記組R2分別為（5.38±0.52）/s、（4.44±0.35）/s，SPIO、USPIO與PLL聯(lián)合標記組R2大于SPIO、USPIO與脂質(zhì)體聯(lián)合標記組（P＜0.05）；而與脂質(zhì)體聯(lián)合標記組R2大于單獨標記組（P＜0.05）；SPIO與USPIO單獨標記細胞時R2差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），SPIO與脂質(zhì)體或PLL聯(lián)合標記時R2高于USPIO（P＜0.05）。結(jié)論SPIO、USPIO單獨標記及與PLL、脂質(zhì)體聯(lián)合標記均可以成功標記神經(jīng)干細胞，提高R2，其中SPIO與PLL聯(lián)合標記效率最高。

干細胞；海馬；鐵化合物；氧化物；納米粒子；磁共振成像；染色與標記；大鼠

隨著細胞移植治療各種疾病臨床應用的不斷深入，MRI在體動態(tài)監(jiān)測成為一個重要的課題。通過信號的改變區(qū)分移植細胞簇與宿主細胞成為研究熱點，超順磁性氧化鐵納米粒子（SPIO）和超微超順磁性氧化鐵納米粒子（USPIO）作為MRI的一種陰性對比劑具有良好的標記效果及組織相容性，標記程序簡單易行，逐漸成為標記各類治療細胞的主流分子探針[1-5]。常用的標記方法包括使用多聚賴氨酸（PLL)或脂質(zhì)體轉(zhuǎn)染技術(shù)，所使用的氧化鐵納米粒子主要分為SPIO和USPIO。本實驗以神經(jīng)干細胞作為目標細胞，對目前常用的標記方法及MRI對比劑進行標記效率的對比研究，為臨床細胞治療選擇高效的標記技術(shù)及標記探針提供實驗依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 鼠神經(jīng)干細胞培養(yǎng) 采用Reynoldsh和Weiss創(chuàng)立的neruosphere法，神經(jīng)干細胞取自新生SD大鼠腦的海馬結(jié)構(gòu)，神經(jīng)干細胞條件培養(yǎng)基（加入bFGF 20 ng/ml、EGF 20 ng/ml、B27 20 μl/ml DMEM/F12）傳代培養(yǎng)，具體方法和步驟見參考文獻[6]。

1.2 分組 分別將SPIO（直徑約50 nm，法國Guerbet公司惠贈）及USPIO（直徑約20 nm，北京化學所惠贈）用神經(jīng)干細胞培養(yǎng)基稀釋成25 μg Fe/ml，等體積分為單獨標記組、PLL聯(lián)合標記組和脂質(zhì)體聯(lián)合標記組，后兩組分別加入PLL（按Fe∶PLL為1∶0.03，Sigma公司）和脂質(zhì)體（5 μl/ml，Gibco公司）。3組細胞同時置于37℃孵育1 h制成標記培養(yǎng)基（共6組），6組標記培養(yǎng)基分別加入神經(jīng)干細胞2×106個/ml懸浮培養(yǎng)12 h后提取細胞，用D-Hank液洗滌3遍，無鐵培養(yǎng)基繼續(xù)培養(yǎng)2 d備用。同批神經(jīng)干細胞用無鐵培養(yǎng)基懸浮培養(yǎng)作為對照。

1.3 實驗方法

1.3.1 神經(jīng)干細胞標記率測量 將6組標記的神經(jīng)干細胞移入6孔板中培養(yǎng)，放入100 μg/ml PLL包被的蓋玻片，1 h后待細胞充分貼壁后取出蓋玻片，進行普魯士藍染色，于倒置相差顯微鏡下采用高倍視野觀察。細胞染色呈紅色，對比劑含鐵染色呈藍色。細胞質(zhì)內(nèi)見藍色顆粒為普魯士藍染色陽性細胞。標記率（%）=細胞染色陽性數(shù)/細胞總數(shù)×100%。藍色顆粒越多說明細胞內(nèi)對比劑攝取量越大。陽性細胞計數(shù)及細胞內(nèi)藍色顆粒量對比由2名醫(yī)師分別獨立觀察并做出判斷，并取得一致結(jié)果。

1.3.2 神經(jīng)干細胞對比劑攝取量 提取6組標記的干細胞及兩組同批未標記的神經(jīng)干細胞，調(diào)整細胞濃度為5×105個/ml，懸于PBS中，采用4.7T超高場強MRI儀（Brucker）行T2WI多回波掃描序列，快速自旋回波序列：TR 4400 ms，TE分別為20、100、180、300 ms（4個回波），層厚1.5 mm，層間距1 mm，矩陣64×64，激勵次數(shù)4。T2弛豫時間計算公式：y=A+C*exp（－t/T2），其中t是回波時間，y是時間為t時測量的信號強度，A是背景噪聲，C*是質(zhì)子密度信號強度。T2弛豫率（R2）的計算公式：R2=1/T2。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 13.0軟件，3種標記技術(shù)組與對照組間R2比較采用單因素方差分析，SPIO與USPIO組R2比較采用成組t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 神經(jīng)干細胞標記率測量及細胞內(nèi)對比劑攝取量的鏡下觀察 SPIO單獨標記組及USPIO單獨標記組細胞標記率均為60%～70%，兩組間標記率無顯著差異；各聯(lián)合標記組細胞標記率均達100%。與單獨標記組（圖1A、B）相比，各聯(lián)合標記組（圖1C～F）胞質(zhì)內(nèi)藍染顆粒明顯較多，說明細胞鐵攝取較多；但SPIOPLL聯(lián)合標記組（圖1E）、USPIO-PLL聯(lián)合標記組（圖1F）、SPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組（圖1C）、USPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組（圖1D）之間相比，細胞內(nèi)藍染顆粒無顯著差異。

圖1 貼壁標記的神經(jīng)干細胞普魯士藍染色結(jié)果。A. SPIO單獨標記組；B. USPIO單獨標記組；C. SPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組；D. USPIO-脂質(zhì)體聯(lián)合標記組；E. SPIO-PLL聯(lián)合標記組；F. USPIO-PLL聯(lián)合標記組。神經(jīng)干細胞染色呈紅色，鐵成分染色呈藍色。標記細胞的胞質(zhì)內(nèi)見多少不等的藍染鐵顆粒（×400）

2.2 標記神經(jīng)干細胞的體外4.7T MRI及弛豫率測量根據(jù)多回波T2WI成像顯示的T2信號衰減程度提示各組含鐵量大小關(guān)系為：PLL聯(lián)合標記組＞脂質(zhì)體聯(lián)合標記組＞各單獨標記組。對照組不含鐵，信號衰減不明顯，見圖2。

圖2 標記細胞及未標記細胞4.7T MRI多回波T2WI，TE分別為20 ms（A）、100 ms（B）、180 ms（C）、300 ms（D）。A～D中由左至右分別為單獨標記、PLL聯(lián)合標記、脂質(zhì)體聯(lián)合標記、未標記的神經(jīng)干細胞，上排為SPIO組，下排為USPIO組。隨著TE增加，各標記組信號均有不同程度的衰減，PLL聯(lián)合標記組信號衰減最明顯，脂質(zhì)體聯(lián)合標記組次之，單獨標記組信號衰減程度最低。SPIO組及USPIO組信號衰減變化規(guī)律相似

各標記組及對照組T2及R2見表1。SPIO和USPIO各標記組與對照組T2及R2比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示2種對比劑3種標記技術(shù)均可以成功標記細胞。3種標記技術(shù)組間R2比較：PLL聯(lián)合標記組＞脂質(zhì)體聯(lián)合標記組（P＜0.05）；脂質(zhì)體聯(lián)合標記組＞單獨標記組（P＜0.05），提示3種標記技術(shù)細胞內(nèi)鐵攝取量差異均有統(tǒng)計學意義，以PLL聯(lián)合標記組細胞內(nèi)鐵攝取量最高。SPIO和USPIO單獨標記細胞時標記細胞的R2差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而與脂質(zhì)體或PLL聯(lián)合標記時，SPIO組R2均大于USPIO組（P＜0.05），提示以脂質(zhì)體或PLL作為載體標記細胞時，SPIO的標記效率要高于USPIO。

表1 SPIO和USPIO各標記組及對照組T2及R2比較

3 討論

細胞的氧化鐵粒子標記研究有很多，多數(shù)研究使用一種粒子（SPIO或USPIO）結(jié)合一種載體（脂質(zhì)體或PLL）標記一種目標細胞，研究重點在于通過權(quán)衡細胞標記后活性與細胞標記后MRI圖像對比度來明確所研究細胞的最佳鐵標記濃度[2,3,5,7-10]。目前尚未見關(guān)于選擇氧化鐵粒子及標記方法的研究報道。由于各研究所選擇的研究細胞、細胞標記時間、磁共振場強及成像細胞濃度不同等因素，無法通過研究間的數(shù)據(jù)對比來判斷氧化鐵粒子及標記方法的優(yōu)越性。因此，本實驗設(shè)計在同一實驗條件下對2種氧化鐵粒子及3種標記方法進行對比研究，結(jié)果表明對比劑SPIO、USPIO與3種標記方法組合的6種細胞標記方案中，SPIO-PLL聯(lián)合標記方案的體外細胞標記效率最高。

SPIO、USPIO細胞標記效率的重要指標是細胞內(nèi)鐵含量的測量，目前最準確的測量方法是原子發(fā)射光譜法。本實驗中采用弛豫率反映細胞內(nèi)的鐵含量。弛豫是反映順磁性物質(zhì)（如SPIO、USPIO）對質(zhì)子弛豫時間影響大小的一個MRI指標。一種順磁性物質(zhì)縮短質(zhì)子弛豫時間的能力越強，弛豫率就越大，MRI圖像上的信號差別越大。MRI多回波T2WI成像獲得的R2與原子發(fā)射光譜法測量的細胞內(nèi)鐵含量呈顯著正相關(guān)（r＞0.78[8]；r=0.92～0.99[11]）。因此，弛豫率可以作為評價細胞內(nèi)鐵含量的一個客觀、無創(chuàng)的量化指標。

Oude Engberink等[1]比較研究了SPIO（150 nm）和USPIO（30 nm）在不同鐵濃度下單獨標記單核細胞的R2，發(fā)現(xiàn)SPIO標記的單核細胞R2高于USPIO標記的單核細胞。Matuszewski等[12]使用不同直徑（17、65、150 nm）的SPIO單獨標記肺癌細胞、乳腺癌細胞、纖維肉瘤細胞及白細胞，并采用原子發(fā)射光譜法直接測量細胞內(nèi)的鐵攝取量，發(fā)現(xiàn)150 nm SPIO粒子標記細胞內(nèi)鐵量最多。以上研究結(jié)果提示氧化鐵納米粒子直徑越大，越易于細胞攝取。本實驗中，SPIO（50 nm）及USPIO（20 nm）單獨標記神經(jīng)干細胞時標記細胞的R2差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），這可能與神經(jīng)干細胞的胞吞能力弱于單核細胞及腫瘤細胞有關(guān)。然而，與PLL及脂質(zhì)體聯(lián)合標記時SPIO組R2均大于USPIO組（P＜0.05），基于Oude Engberink等[1]和Matuszewski等[12]發(fā)現(xiàn)的粒子直徑現(xiàn)象，考慮其可能原因為SPIO-PLL及SPIO-脂質(zhì)體復合物直徑大于USPIO-PLL及USPIO-脂質(zhì)體復合物。 本實驗結(jié)果顯示，PLL和脂質(zhì)體均顯著提高了SPIO及USPIO的細胞攝取，與既往研究報道結(jié)果類似：Jiang等[13]標記前列腺癌細胞時發(fā)現(xiàn)PLL可以提高SPIO的攝取量；Jiao等[14]標記胰島細胞時發(fā)現(xiàn)脂質(zhì)體可以提高SPIO的細胞攝取。SPIO及USPIO單獨標記細胞的效率較低（低標記率及低R2值）可能是由于氧化鐵納米粒子帶有負電荷，細胞膜上沒有相應的受體，既不能通過細胞膜通道或載體蛋白以簡單擴散的方式進入細胞，也很難通過胞吞作用進入細胞。而PLL和脂質(zhì)體均為基因轉(zhuǎn)染技術(shù)中常用的工具，用來將USPIO或SPIO導入細胞的原理與轉(zhuǎn)染相似。PLL是一種多聚陽離子，可以與帶負電荷的USPIO或SPIO形成牢固、穩(wěn)定的非共價電性結(jié)合[7,15]，細胞膜上有其特異性受體，可以通過受體介導的內(nèi)吞作用進入細胞[7,9]。脂質(zhì)體是由磷脂膽固醇等為膜材包合而成的。磷脂分散在水中時能形成多層微囊，且每層均為脂質(zhì)雙分子層，各層之間被水相隔開，與細胞膜的結(jié)構(gòu)相似，通過與細胞膜融合將其內(nèi)容物傳遞到靶細胞中[16]，作為一種可供選擇的載體具有無毒、無免疫原性、可生物降解的特點[10,16]。因此，PLL和脂質(zhì)體均可以作為高效的物質(zhì)運輸載體將SPIO及USPIO導入細胞。

盡管PLL和脂質(zhì)體均已廣泛用于USPIO、SPIO的細胞標記研究，但兩者的標記效率的對比研究尚未見報道。本實驗結(jié)果顯示，PLL聯(lián)合標記組和脂質(zhì)體聯(lián)合標記組的細胞標記率均為100%，但PLL聯(lián)合標記組的R2高于脂質(zhì)體聯(lián)合標記組，提示PLL聯(lián)合標記進入細胞內(nèi)的氧化鐵顆粒更多，標記效率更高。受體介導的內(nèi)吞作用是細胞攝入大分子蛋白質(zhì)、糖類等重要物質(zhì)的主要方式，效率較高；而脂質(zhì)體途徑并不是細胞轉(zhuǎn)運物質(zhì)的常規(guī)方式，因此PLL聯(lián)合標記組細胞R2大于脂質(zhì)體標記組可能與此有關(guān)。另外，除PLL受體外，細胞膜上還有多種特異性的蛋白受體，可以作為受體介導途徑，如將SPIO或USPIO與轉(zhuǎn)鐵蛋白結(jié)合標記白細胞及肝細胞[17,18]，與HIV-Tat蛋白結(jié)合標記膠質(zhì)瘤細胞及胚胎干細胞[19,20]，與魚精蛋白結(jié)合標記腫瘤細胞、T細胞及造血干細胞[21-23]等均取得了很好的細胞標記效果，提示通過細胞膜受體介導的途徑將SPIO及USPIO轉(zhuǎn)運至細胞內(nèi)是一種高效的標記技術(shù)。本實驗對比了SPIO及USPIO的3種標記方法的標記效率，結(jié)果僅說明SPIO-PLL聯(lián)合標記方法的標記效率最高，而標記方案對研究細胞的增殖活性、分化能力及細胞功能的影響、各標記方案之間的差異尚有待進一步深入研究，從而為臨床選擇治療細胞的體外標記方案提供更實用可靠的實驗依據(jù)。

[1] Oude Engberink RD, van der Pol SM, D?pp EA, et al. Comparison of SPIO and USPIO for in vitro labeling of human monocytes: MR detection and cell function. Radiology, 2007, 243(2): 467-474.

[2] Nelson GN, Roh JD, Mirensky TL, et al. Initial evaluation of the use of USPIO cell labeling and noninvasive MR monitoring of human tissue-engineered vascular grafts in vivo. FASEB J, 2008, 22(11): 3888-3895.

[3] Addicott B, Willman M, Rodriguez J, et al. Mesenchymal stem cell labeling and in vitro MR characterization at 1.5 T of new SPIO contrast agent: Molday ION Rhodamine-BTM. Contrast Media Mol Imaging, 2011, 6(1): 7-18.

[4] Ramaswamy S, Schornack PA, Smelko AG, et al. Superparamagnetic iron oxide (SPIO) labeling effciency and subsequent MRI tracking of native cell populations pertinent to pulmonary heart valve tissue engineering studies. NMR Biomed, 2012, 25(3): 410-417.

[5] Cromer Berman SM, Kshitiz, Wang CJ, et al. Cell motility of neural stem cells is reduced after SPIO-labeling, which is mitigated after exocytosis. Magn Reson Med, 2013, 69(1): 255-262.

[6] 朱文珍, 李祥, 漆劍頻, 等. 神經(jīng)干細胞超順磁性氧化鐵標記及體內(nèi)外MRI示蹤. 中華放射學雜志, 2006, 40(2): 160-164.

[7] Arbab AS, Bashaw LA, Miller BR, et al. Intracytoplasmic tagging of cells with ferumoxides and transfection agent for cellular magnetic resonance imaging after cell transplantation: methods and techniques. Transplantation, 2003, 76(7): 1123-1130.

[8] Ittrich H, Lange C, Dahnke H, et al. Labeling of mesenchymal stem cells with different superparamagnetic particles of iron oxide and detectability with MRI at 3T. Rofo, 2005, 177(8): 1151-1163.

[9] 張瑞平, 劉強, 李晶, 等. 超順磁性氧化鐵標記鼠骨髓間充質(zhì)干細胞的體外MR成像研究. 中國醫(yī)學影像學雜志, 2009, 17(4): 257-261.

[10] 趙春生, 李俊峽, 張卓立, 等. 成簇成肌細胞的磁共振成像觀察. 中國醫(yī)學影像學雜志, 2011, 19(1): 19-23.

[11] Kuhlpeter R, Dahnke H, Matuszewski L, et al. R2 and R2* mapping for sensing cell-bound superparamagnetic nanoparticles: in vitro and murine in vivo testing. Radiology, 2007, 245(2): 449-457.

[12] Matuszewski L, Persigehl T, Wall A, et al. Cell tagging with clinically approved iron oxides: feasibility and effect of lipofection, particle size, and surface coating on labeling effciency. Radiology, 2005, 235(1):155-161.

[13] Jiang J, Chen Y, Zhu Y, et al. Efficient in vitro labeling of human prostate cancer cells with superparamagnetic iron oxide nanoparticles. Cancer Biother Radiopharm, 2011, 26(4): 461-467.

[14] Jiao Y, Peng ZH, Zhang JY, et al. Liposome-mediated transfer can improve the efficacy of islet labeling with superparamagnetic iron oxide. Transplant Proc, 2008, 40(10): 3615-3618.

[15] Bulte JW, Arbab AS, Douglas T, et al. Preparation of magnetically labeled cells for cell tracking by magnetic resonance imaging. Methods Enzymol, 2004, 386: 275-299.

[16] Martina MS, Fortin JP, Menager C, et al. Generation of superparamagnetic liposomes revealed as highly efficient MRI contrast agents for in vivo imaging. J Am Chem Soc, 2005, 127(30): 10676-10685.

[17] Zhang CY, Lu J, Tsourkas A. Iron chelator-based amplifcation strategy for improved targeting of transferrin receptor with SPIO. Cancer Biol Ther, 2008, 7(6): 889-895.

[18] Raschzok N, Muecke DA, Adonopoulou MK, et al. In vitro evaluation of magnetic resonance imaging contrast agents for labeling human liver cells: implications for clinical translation. Mole Imaging Biol, 2011, 13(4): 613-622.

[19] Martin AL, Bernas LM, Rutt BK, et al. Enhanced cell uptake of superparamagnetic iron oxide nanoparticles functionalized with dendritic guanidines. Bioconjug Chem, 2008, 19(12): 2375-2384.

[20] Gao B, Fu WG, Dong ZH, et al. Functional endothelial cells derived from embryonic stem cells labeled with HIV transactivator peptide-conjugated superparamagnetic nanoparticles. Chin Med J (Engl), 2011, 124(2): 298-303.

[21] Wang Z, Cuschieri A. Tumour cell labelling by magnetic nanoparticles with determination of intracellular iron content and spatial distribution of the intracellular iron. Int J Mol Sci, 2013, 14(5): 9111-9125.

[22] Siegers GM, Ribot EJ, Keating A, et al. Extensive expansion of primary human gamma delta T cells generates cytotoxic effector memory cells that can be labeled with Feraheme for cellular MRI. Cancer Immunol Immunother, 2013, 62(3): 571-583.

[23] England TJ, Bath PM, Abaei M, et al. Hematopoietic stem cell (CD34+) uptake of superparamagnetic iron oxide is enhanced by but not dependent on a transfection agent. Cytotherapy, 2013, 15(3): 384-390.

（責任編輯 張春輝）

Comparison of Labeling Technique of Neural Stem Cells with Iron Oxide Particles

PurposeTo evaluate the labeling efficiency of different methods for labeling neural stem cells with two iron oxide particles.Materials and MethodsApart from unlabelled cells (control group), the other rat neural stem cells were incubated with superparamagnetic iron oxide (SPIO) or ultra small superparamagnetic iron oxide (USPIO), iron oxide-polylysine (PLL) complex or iron oxide-liposome complex (25 μg Fe/ml). The labeling rate was evaluated by Prussian blue staining and the amount of iron oxide particles uptake was measured by T2 relaxation rate (R2) derived from T2-weighted multi-echo sequences on 4.7T MRI. R2 in different groups by using different labeling methods was also compared.Results①Prussian blue staining: the labeling rates in groups labeled with SPIO or USPIO alone were both lower than that in the group labeled with complex of iron oxide-PLL or iron oxide-liposome (60%-70% vs 100%).② MRI results: R2 in control group was (2.10±0.11)/s; R2 in SPIO group and USPIO group were (3.39±0.21)/s and (3.16±0.32)/s, respectively; those labeled with SPIO-liposome and USPIO-liposome were (4.03±0.25)/s and (3.61±0.32)/s, respectively; and those with SPIO-PLL and USPIO-PLL were (5.38±0.52)/s and (4.44±0.35)/s, respectively. The R2 in SPIO-PLL and USPIO-PLL labeling groups was higher than that of SPIO-liposome and USPIO-liposome labeling groups (P＜0.05), and the latter were higher than that of SPIO and USPIO groups (P＜0.05); the R2 in groups of SPIO labeled with liposome or PLL was both higher than that of USPIO groups (P＜0.05) whereas R2 in SPIO and USPIO groups showed no statistical difference (P＞0.05).ConclusionNeural stem cells can be labeled effectively with SPIO or USPIO in three labeling methods: iron oxide alone, iron oxide-PLL and iron oxide-liposome to improve R2, among which SPIO-PLL labeling method is with the highest labeling effciency.

Stem cells; Hippocampus; Iron compounds; Oxides; Nanoparticles; Magnetic resonance imaging; Staining and labeling; Rats

1. 鄭州大學附屬腫瘤醫(yī)院（河南省腫瘤醫(yī)院）放射科 河南鄭州 450008

2. 華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院放射科 湖北武漢 430030

3. 中國科學院武漢物理與數(shù)學研究所波譜與原子分子物理國家重點實驗室 湖北武漢430071

李 祥

Department of Radiology, the Affliated

Cancer Hospital of Zhengzhou University,

Zhengzhou 450008, China

Address Correspondence to: LI Xiang

E-mail: lixiang_x@163.com

R-33；R445.2

2013-09-07

修回日期：2013-12-21

中國醫(yī)學影像學雜志

2014年 第22卷 第1期：7-11

Chinese Journal of Medical Imaging

2014 Volume 22(1): 7-11

10.3969/j.issn.1005-5185.2014.01.003