文/羅志田

羅志田普林斯頓大學博士，現(xiàn)任四川大學、北京大學歷史學系教授

前兩天參加一個討論研究生授學位的委員會，會上有老師說，一些大學已禁止博士生導師參加答辯委員會，還有一些大學甚至禁止博士生導師出現(xiàn)在答辯現(xiàn)場。我當時就說：這表明這些學校的學風都很差，且規(guī)定越嚴格者，其學風越成問題。因為大學就像以前小說中的君子國，君子不論真假，行為都不能如同小人。若博士生導師個個都成了作弊嫌疑人，那就已成小人國。若一個博士生導師的能力已強大到一出現(xiàn)就能使其他老師都通同作弊，就已是極端小人國。這哪里還是什么學問世界，連盜亦有道的強盜世界都不如了。大學云乎哉?

近一段時間以來，大學里的反腐，越來越側(cè)重科研經(jīng)費。相關(guān)機構(gòu)充分發(fā)揮其想象力，制定出一系列普通人想到想不到的規(guī)則。例如不止一個學校規(guī)定出差必須住店，若無旅館發(fā)票則旅費不能報銷。還有學校要求出租車發(fā)票上須注明起止地名，否則也不能報銷。我很佩服這些規(guī)則制定者的銳利眼光，尤其感嘆他們?nèi)绾文芟氤鲞@樣體貼入微的防弊方法。

現(xiàn)在且不說動輒百萬千萬的理工科經(jīng)費，連文科的研究經(jīng)費也常在一二十萬之譜（國家社科基金最少的青年課題也已20萬元），老師們竟然還在出租車發(fā)票上設法腐敗，這段數(shù)是不是太低了點？且真要腐敗，費點力填上起止地名就是，這規(guī)定能遏制什么?為節(jié)約經(jīng)贊而出差住朋友處，原是善舉，現(xiàn)在卻成了腐敗現(xiàn)象！而這些規(guī)則制定者雖把老師們預設得相當不堪（所以總在蠅頭小利上吹毛求疵），卻又假設他們還是半君子，一面喜歡坐火車乘飛機亂跑，同時又很愿意坦白交代并未住店。若這些人心術(shù)更差，本不住店而為旅費報賬去開房間拿發(fā)票，得利的是旅館，吃虧的還是學校的經(jīng)費。

在我們欣羨的歐美大學，甚至香港的一些大學，研究經(jīng)費的管理并不這樣細致入微。例如外出開會，經(jīng)濟艙機票外大體是一個相應的額度，足夠住像樣而不奢侈的旅店。只要申請得到批準，拿錢后怎么用是開會者自己的事。若有人愿意開會時風餐露宿，或住在朋友家里，這筆款項也不收回。我想，對研究經(jīng)費的最好管理，是看能否產(chǎn)生出優(yōu)秀的研究成績，而不是看使用的細節(jié)。在大學和研究機構(gòu)里做研究，是正當體面的事，無需像防賊一樣對待。仿佛人人都成了貪腐嫌疑人，衍化成一個警察與小偷的世界。大學云乎哉？

目前，校園里最需要提倡和維持的，是師生的榮譽心和體面感。我們千萬不要學那種一切都從權(quán)力看的外國眼光，把大學老師都看成“掌權(quán)”者。相對學生而言，老師在大學里當然不能說一點“權(quán)勢”也沒有。但定出成績的等差，更多是老師的責任（而不是權(quán)力），也是保障所有學生共同權(quán)益的舉措。若專從權(quán)力眼光看師生關(guān)系，或師生都從權(quán)力眼光互看，且不說培養(yǎng)什么大師，就是一般的學人也無法培養(yǎng)。

我非常支持現(xiàn)在“反腐倡廉”的各項努力。但那方向似乎應該指向略有權(quán)勢故可能以權(quán)謀私者。以前還有“教授洽校”之說，現(xiàn)在上級正式提倡的是“教授治學”。在大學里，老師就是最一般的普通人，如果他們都成了反腐對象，意味著校園里人人都是腐敗嫌疑者，全校沒有稍可尊重之人。坦白說，大學真成這樣，也不可能通過上述反腐措施變好，不如停辦。

老話說，仁者見仁。同樣，不仁者見不仁。在以前治外法權(quán)尚未廢除的時代，某次美國駐華商務參贊曾對其駐華武官說：我們都關(guān)注中國事務，但關(guān)注的對象不同：我注意的是機會，以便發(fā)展貿(mào)易；你注意的是問題，看是否需要出兵保護。前者是建設性的（當然主要是對美國而言），后者則是典型的警察心態(tài)。這故事對今人也有啟發(fā)，教書育人的地方，不必總是從反腐監(jiān)察部門的負面視角看問題，還要多從建設的視角看，思考怎樣在現(xiàn)有條件下把大學辦得更好。若搞錯定位，反腐未成，人心已不靖，很可能自亂陣腳。

現(xiàn)在大學的腐敗程度有多嚴重，我不敢說。雖有防微杜漸之說，也不宜總在細微末節(jié)處下功夫。若說我們的反腐還有不夠成功之處，可能就是低估了試圖腐敗者的段數(shù)，把他們都想象成追逐蠅頭小利之人，而輕視了他們的貪腐胃口和能力。最主要的，還是選對反腐的目標。一般人就是有腐敗之心，也不一定有這能力，不必總在細微處針對普通群眾，而應把矛頭指向最容易也最可能腐敗的群體。