俞祖華

(魯東大學(xué) 歷史文化學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264025)

晚清與民國(guó)時(shí)期,對(duì)中國(guó)國(guó)民性的反思、對(duì)改造中國(guó)民族心理的探索,曾被持續(xù)、廣泛與熱烈地關(guān)注。新中國(guó)成立后,由于階級(jí)性話語(yǔ)的凸現(xiàn),曾被廣泛討論的國(guó)民性話語(yǔ)一度歸于沉寂,或者說(shuō)是成了某種禁忌。在1980年代出現(xiàn)的“文化熱”中,對(duì)中國(guó)國(guó)民性的反思伴隨著對(duì)傳統(tǒng)文化的反思而重新升溫,成了“文化熱”中的一個(gè)焦點(diǎn),國(guó)民性批判成為文化批判、傳統(tǒng)批判的重要路徑。除了不斷有從文學(xué)史的角度探討魯迅國(guó)民性思想的論文發(fā)表外,開(kāi)始有越來(lái)越多的學(xué)者從文化史、思想史的視角討論與反思中國(guó)國(guó)民性。先有臺(tái)灣作家柏楊的《丑陋的中國(guó)人》(湖南文藝出版社1986年)在內(nèi)地出版引起廣泛關(guān)注,接著內(nèi)地推出了溫元?jiǎng)P、倪端著《改革與國(guó)民性改造》(中國(guó)青年出版社1986年)、鄭欣淼著《文化批判與國(guó)民性改造》(陜西人民出版社1988年)與沙蓮香編著的《中國(guó)民族性(一、二)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1989、1990年)等著作,發(fā)表了姜義華的《中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題析論》(《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年1期)等論文。到了1990年代,由現(xiàn)實(shí)中對(duì)中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題的反思,引起學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注近代史上先驅(qū)者有關(guān)國(guó)民性問(wèn)題的思考,對(duì)中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮的研究受到了重視,此后,相繼有這一方面的論著問(wèn)世,如任劍濤的《從自在到自覺(jué):中國(guó)國(guó)民性探討》(陜西人民出版社1992年),俞祖華的《深沉的民族反省——中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮研究》(山東人民出版社1996年),劉再?gòu)?fù)、林崗的《傳統(tǒng)與中國(guó)人》(安徽文藝出版社1996年),袁洪亮的《人的現(xiàn)代化——中國(guó)近代國(guó)民性改造思想研究》(人民出版社2005年),教軍章的《中國(guó)近代國(guó)民性問(wèn)題研究的理論視閾及其價(jià)值》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年)等著作,還發(fā)表了陳高原的《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》(《近代史研究》1992年1期)等論文。此外,出版界還推出一些普及性書(shū)籍,如徐行、迅步編著的《反省中國(guó)人:文化名人剖析國(guó)民性》(中國(guó)文聯(lián)出版公司1999年),張鳴主編的《外國(guó)人眼中的中國(guó)國(guó)民性》(吉林?jǐn)z影出版社2000年),張品興編選的《國(guó)民性面面觀:中國(guó)名人論中國(guó)人》(中國(guó)國(guó)際廣播出版社1999年),《論中國(guó)人的國(guó)民性(魯迅卷)》(長(zhǎng)江文藝出版社2008年)等書(shū)籍。此文將對(duì)學(xué)術(shù)界圍繞近代中國(guó)改造國(guó)民性思潮進(jìn)行研究所取得的進(jìn)展*關(guān)于魯迅的改造國(guó)民性思想,筆者在《魯迅改造國(guó)民性思想研究綜述》(《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期)中已作過(guò)回顧。,作些回顧與評(píng)述。

一、關(guān)于“國(guó)民性”的概念

“國(guó)民性”一詞是日本明治維新時(shí)期譯用的西方詞匯,是英語(yǔ)national character 或national characteristic的日譯,由梁?jiǎn)⒊葟娜毡疽?用來(lái)發(fā)展中國(guó)的現(xiàn)代民族國(guó)家理論。

關(guān)于“國(guó)民性”的定義,學(xué)界沒(méi)有公認(rèn)的、權(quán)威的提法,學(xué)者們?cè)谔接懼刑岢隽烁鞑幌嗤囊庖?jiàn)。夏禹龍指出,國(guó)民性“可以理解為一個(gè)國(guó)家、民族所具有的比較突出的性格,既包括其優(yōu)點(diǎn),也包括其弱點(diǎn)。這種國(guó)民性,是由經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的長(zhǎng)期歷史發(fā)展所形成的,有其相對(duì)的穩(wěn)定性,但決不是天生的、凝固不變的”。*夏禹龍:《中國(guó)國(guó)民性例析》,《社會(huì)科學(xué)》1986年第3期。梁景和指出,“清末思想界所謂的國(guó)民性主要是指國(guó)人的心理素質(zhì)、價(jià)值觀念、思維方法、行為方式之類,有時(shí)也把風(fēng)俗習(xí)慣、文明程度、知識(shí)水平納入其中”。*梁景和:《清末國(guó)民性批判》,《清史研究》1999年第3期。袁洪亮撰文將學(xué)術(shù)界對(duì)“國(guó)民性”的定義分為4類*袁洪亮:《“國(guó)民性”概念的辨析與界定》,《株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第1期。:(1)多數(shù)論者認(rèn)為國(guó)民性是指一個(gè)民族多數(shù)成員所普遍具有的比較穩(wěn)固的社會(huì)心理特征、精神狀態(tài)。(2)沙蓮香等認(rèn)為國(guó)民性是通過(guò)國(guó)民的行為傾向表現(xiàn)出來(lái)的、由一種心理特質(zhì)所組成的普遍的人格類型。(3)有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)民性“是人的文化心理結(jié)構(gòu)”。(4)有的學(xué)者反對(duì)“國(guó)民性”這種提法,認(rèn)為它不科學(xué)。

在工具書(shū)、社科類詞典中,對(duì)“國(guó)民性”一詞也有不盡一致的說(shuō)法,如:《漢語(yǔ)大詞典普及本》稱“國(guó)民性:謂一國(guó)國(guó)民特有的氣質(zhì)”。*漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì):《漢語(yǔ)大詞典(普及本)》,上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2000年?！吨袊?guó)大百科全書(shū)(社會(huì)學(xué))》稱“國(guó)民性(national character)用來(lái)表示文化精神和心理結(jié)構(gòu)的集合概念。指一個(gè)民族多數(shù)成員共有的、反復(fù)起作用的文化精神、心理特質(zhì)和性格特點(diǎn)。又稱民族性格”。*中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)(社會(huì)學(xué))》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2004年。還有心理學(xué)詞典認(rèn)為,國(guó)民性是“同一國(guó)家、同一民族的成員通過(guò)社會(huì)化而獲得的共同的心理傾向”。*時(shí)蓉華主編:《社會(huì)心理學(xué)詞典》,成都:四川人民出版社,1988年,第83頁(yè)。

二、關(guān)于中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮的發(fā)生發(fā)展

上個(gè)世紀(jì)80年代初之前,比較普遍的傾向是,提起近代改造國(guó)民性思想只談魯迅、只談五四時(shí)代。其實(shí),晚清與民國(guó)時(shí)期關(guān)心國(guó)民性問(wèn)題的大有人在。探究中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮的發(fā)展脈絡(luò),就需要將視野轉(zhuǎn)向晚清時(shí)期早于魯迅的、同樣關(guān)心國(guó)民性問(wèn)題的其他思想家、其他人士。關(guān)于中國(guó)近代國(guó)民性改造思想的發(fā)端時(shí)間,學(xué)術(shù)界提出了下列主要觀點(diǎn):

1.近代初期。俞祖華撰文認(rèn)為在龔自珍、魏源等地主階級(jí)改革派的思想中已經(jīng)蘊(yùn)含著國(guó)民性改造思想的最初萌芽。魏源在《海國(guó)圖志》中提出了“師夷長(zhǎng)技以制夷”和“平人心之積患”的兩大命題,前者是“兵機(jī)”,后者是“兵本”,與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后日益明確的“救亡”與“啟蒙”兩大主題是前后呼應(yīng)、上下連貫的?！捌饺诵闹e患”思想主要涉及到人心為本的道德決定論、人心之積患及它的病根、提倡西學(xué)與變更傳統(tǒng)以祛除人心之患、倡導(dǎo)新的價(jià)值觀念等。這些問(wèn)題也是后來(lái)的啟蒙思想家們所普遍關(guān)注的,故應(yīng)是國(guó)民性改造思潮的先聲。*俞祖華:《啟蒙的發(fā)韌——魏源“平人心之積患”思想述評(píng)》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》1995年第6期。俞祖華后來(lái)又撰文指出,近代國(guó)民性改造思想可以追溯到龔自珍的個(gè)性解放思想。*俞祖華:《國(guó)民性改造思潮的最初發(fā)韌》,《中州學(xué)刊》2002年第5期。龔自珍的個(gè)性解放思想與國(guó)民性改造思潮雖有區(qū)別,但視其為后者的發(fā)軔、最初源頭,卻并不牽強(qiáng)。

郭漢民、袁洪亮則認(rèn)為,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后,龔自珍、魏源等在充分吸收傳統(tǒng)文化中個(gè)性解放思想等優(yōu)秀成分的基礎(chǔ)上,揭露、分析了當(dāng)時(shí)國(guó)人人心風(fēng)俗全面墮落的種種表現(xiàn)及其成因,并提出了他們對(duì)理想國(guó)民性的嶄新設(shè)計(jì),這是一個(gè)集傳統(tǒng)文化優(yōu)秀成分之大成的人心風(fēng)俗改造模式,是近代國(guó)民性改造思想的萌芽,但由于時(shí)代的局限性,它還不具備國(guó)民性改造的近代意義。*郭漢民、袁洪亮:《近代國(guó)民性改造思潮的萌芽——論地主階級(jí)改革派的人心風(fēng)俗思想》,《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。

2.戊戌時(shí)期。有多位學(xué)者主張近代改造國(guó)民性思潮始于戊戌維新時(shí)期。如羽白撰文指出:清末第一個(gè)提出國(guó)民性問(wèn)題的人是維新派的梁?jiǎn)⒊?時(shí)在1898年。此后幾年,維新派對(duì)這一問(wèn)題的討論幾乎未中斷過(guò),一直延續(xù)到1906年。從1903年起,革命派也有介入,并有爭(zhēng)論。*羽白:《清末國(guó)民性問(wèn)題的討論》,《魯迅研究月刊》1987年第8期。鄭云山撰文指出:探討國(guó)民性是辛亥革命前夕一股很有影響的社會(huì)思潮,與辛亥革命的發(fā)生與結(jié)局有直接的關(guān)系,而且在辛亥革命以后還時(shí)高時(shí)低地持續(xù)了幾十年。他還指出,“揭示自己民族中某些優(yōu)缺點(diǎn),早已有之;對(duì)比中西民族間不同的國(guó)民性,把中國(guó)的國(guó)民性作為一個(gè)專門問(wèn)題以引起人們注目和探討,卻始于甲午戰(zhàn)敗之際。拉開(kāi)序幕的是嚴(yán)復(fù)和譚嗣同”。*鄭云山:《辛亥前夕的國(guó)民性問(wèn)題探討》,《近代史研究》1992年第1期。喻大華的觀點(diǎn)與此相似,他指出:最早較為系統(tǒng)地闡述國(guó)民性問(wèn)題的是嚴(yán)復(fù),嚴(yán)復(fù)號(hào)召“鼓民力”“開(kāi)民智”“新民德”,直接提出了改造國(guó)民性的問(wèn)題。此間,譚嗣同也表述了類似的觀點(diǎn)。新民思潮的序幕就此拉開(kāi)。*喻大華:《要現(xiàn)代化必須改造國(guó)民性》,《探索與爭(zhēng)鳴》1997年第4期。崔志海認(rèn)為:“改造國(guó)民性思想是中國(guó)近代啟蒙思潮的一個(gè)重要組成部分,但最早提出這個(gè)問(wèn)題的并不是五四新文化運(yùn)動(dòng),而是早在20年前的戊戌維新時(shí)期?！?崔志海:《中國(guó)近代改造國(guó)民性思想的先聲》,《史學(xué)月刊》1994年4期。吳艷華認(rèn)為,“國(guó)民性”問(wèn)題是19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國(guó)出現(xiàn)的并延續(xù)一個(gè)世紀(jì)之久的社會(huì)啟蒙思潮。*吳艷華、郭貞:《“國(guó)民性”:一個(gè)持久性話題》,《山東社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。

3.辛亥革命時(shí)期。陳高原主張:中國(guó)人關(guān)于改造國(guó)民性的思想,萌芽于19世紀(jì)中后期,至20世紀(jì)初釀成頗有影響的社會(huì)思潮,并得以長(zhǎng)期延續(xù)和發(fā)展。它以辛亥革命為界劃分為兩個(gè)時(shí)期,戊戌以后至辛亥革命以前,是形成階段,辛亥以后至五四以前,是其初步發(fā)展階段,新文化運(yùn)動(dòng)是其高漲時(shí)期。*陳高原:《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》,《近代史研究》1992年第1期。周建超認(rèn)為:改良派在主張學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方物質(zhì)文明和政治制度的同時(shí),開(kāi)始悉心探索人(即國(guó)民性)的改造問(wèn)題。到20世紀(jì)初,從理論、參與人數(shù)、傳播媒介、討論內(nèi)容等方面看,對(duì)國(guó)民性問(wèn)題的探索已形成了完全的社會(huì)思潮形態(tài)。*周建超:《論辛亥前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮》,《社會(huì)科學(xué)研究》1997年第5期。彭平一認(rèn)為:辛亥革命前,資產(chǎn)階級(jí)思想家、宣傳家對(duì)國(guó)民性改造問(wèn)題作了多方面的探索和論述,并形成了一股國(guó)民性改造思潮。*彭平一:《論辛亥革命前的國(guó)民性改造思潮》,《求索》2000年第4期。

4.五四時(shí)期。一直到上世紀(jì)80年代中期以前,學(xué)界主要關(guān)注的是五四時(shí)期的國(guó)民性思想尤其是魯迅改革國(guó)民性的主張,而對(duì)以前的相關(guān)思想沒(méi)有予以重視。此后,仍有少數(shù)學(xué)者主張國(guó)民性改造思潮形成于新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期,如鄭師渠認(rèn)為:在近代中國(guó),國(guó)民性問(wèn)題的最初提出,雖然肇端于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的嚴(yán)復(fù)與梁?jiǎn)⒊?但其時(shí)應(yīng)者寥寥,遠(yuǎn)未引起時(shí)人的關(guān)注,辛亥革命后,國(guó)民性問(wèn)題成了社會(huì)普遍關(guān)注和熱烈討論的問(wèn)題。*鄭師渠:《辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討》,《天津社會(huì)科學(xué)》1988年第6期。鄭永軍撰文指出:隨著近代化進(jìn)程的深入發(fā)展,作為精神文化深層結(jié)構(gòu)的國(guó)民性問(wèn)題也逐漸進(jìn)入人們研究反省的視野,到辛亥革命后,終于形成一股頗有影響的國(guó)民性改造思潮。*鄭永軍:《論新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期國(guó)民性改造思潮形成的歷史動(dòng)因》,《許昌師專學(xué)報(bào)》2002年第6期。

有的學(xué)者對(duì)不同歷史時(shí)期的國(guó)民性思想作了比較。如湯奇學(xué)等撰文比較了辛亥革命時(shí)期與新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的改造國(guó)民性思想,指出兩個(gè)時(shí)期國(guó)民性思想的側(cè)重點(diǎn)有所不同:前一時(shí)期立足于救亡而倡導(dǎo)啟蒙,后一時(shí)期立足于啟蒙而兼顧救亡;前一時(shí)期注重培養(yǎng)“國(guó)民意識(shí)”即現(xiàn)代國(guó)民的素質(zhì),后一時(shí)期注重培養(yǎng)個(gè)人本位意識(shí)即現(xiàn)代人的素質(zhì);前一時(shí)期強(qiáng)調(diào)中西結(jié)合以塑造現(xiàn)代國(guó)民,后一時(shí)期強(qiáng)調(diào)“西化”以塑造出理想的現(xiàn)代人。*湯奇學(xué)、陳寶云:《“救國(guó)”與“救人”——辛亥時(shí)期與新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國(guó)民性思想之比較》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。

三、中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮形成的社會(huì)背景與學(xué)理淵源

學(xué)者們對(duì)國(guó)民性思潮發(fā)生起點(diǎn)提出了不同意見(jiàn),并各自分析了國(guó)民性問(wèn)題在各歷史時(shí)期受到關(guān)注從而形成社會(huì)思潮的背景與原因。

郭漢民、袁洪亮認(rèn)為:持續(xù)緊張的民族危機(jī)是國(guó)民性改造思潮興起并不斷發(fā)展的最深層次社會(huì)原因;現(xiàn)代化的接連失敗、無(wú)效,是國(guó)民性改造思潮的直接動(dòng)因;中外國(guó)民素質(zhì)的巨大差距進(jìn)一步加強(qiáng)了先進(jìn)知識(shí)分子從事國(guó)民性改造的決心;當(dāng)時(shí)旅居中國(guó)的外國(guó)人對(duì)中國(guó)國(guó)民性的分析、批判很大程度上啟發(fā)、推動(dòng)了中國(guó)近代國(guó)民性改造思潮的產(chǎn)生和發(fā)展;思想淵源上,表面上直接受惠于西方的進(jìn)化論、社會(huì)有機(jī)體論以及日本近代啟蒙思想的影響,但在內(nèi)在理路上與藉道德人心治國(guó)的儒家思想模式一脈相承。*郭漢民、袁洪亮:《近代中國(guó)國(guó)民性改造思潮簡(jiǎn)論》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2000年第6期;袁洪亮、郭漢民:《中國(guó)近代國(guó)民性改造思潮簡(jiǎn)論》,《中州學(xué)刊》2000年第5期。

陳高原指出,改造國(guó)民性問(wèn)題在20世紀(jì)初期受改良派與革命派共同關(guān)注并初步形成一個(gè)社會(huì)思潮的原因有以下方面:兩派從歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中認(rèn)識(shí)到,社會(huì)文化、國(guó)民意識(shí)的更新是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化必不可少的一環(huán);時(shí)局的嚴(yán)重驅(qū)使他們批判奴性與旁觀,呼喚新民新國(guó)魂;重“心力”、重修養(yǎng)的傳統(tǒng)思維慣性;外國(guó)的影響與刺激。*陳高原:《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》,《近代史研究》1992年第1期。車冬梅從內(nèi)外交困的民族危機(jī)、中國(guó)近代轉(zhuǎn)型的縱深發(fā)展與西方近代啟蒙思想的影響等三個(gè)方面探討了清末民初“新國(guó)民思潮”的歷史背景。*車冬梅:《論清末民初的“新國(guó)民”思潮》,《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。

鄭師渠認(rèn)為,辛亥革命后國(guó)民性問(wèn)題受到格外關(guān)注的原因有:對(duì)辛亥革命失敗的一種反省;受國(guó)際環(huán)境影響,如國(guó)人通過(guò)第一次世界大戰(zhàn)比較中西國(guó)民性與國(guó)際上對(duì)國(guó)民性、中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題的熱議;新文化運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展的結(jié)果。*鄭師渠:《辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討》,《天津社會(huì)科學(xué)》1988年第6期。鄭永軍將五四時(shí)期國(guó)民性思潮形成的原因概括為以下方面:中國(guó)近代化從物質(zhì)層面、制度層面、心理層面層層推演的結(jié)果;民族危機(jī)和時(shí)局轉(zhuǎn)變促使人們由社會(huì)客體的思考轉(zhuǎn)到對(duì)社會(huì)主體的思考;西方文化的輸入提供了新的參照系統(tǒng);深受日本、歐洲啟蒙思想家關(guān)于國(guó)民性改造思想的影響;中國(guó)傳統(tǒng)儒家思維模式的影響。*鄭永軍:《論新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期國(guó)民性改造思潮形成的歷史動(dòng)因》,《許昌師專學(xué)報(bào)》2002年第6期。

在探尋國(guó)民性改造思想的思想淵源時(shí),有的學(xué)者注重從外來(lái)文化切入,強(qiáng)調(diào)近代國(guó)民性反思是外來(lái)話語(yǔ)的移植。鮑紹霖認(rèn)為,人的近代化經(jīng)過(guò)了歐、日、中三部曲,中國(guó)的改造國(guó)民性思潮只是其中的一個(gè)階段,五四時(shí)期對(duì)中國(guó)文化和國(guó)民性的研究“其根源可上溯到辛亥前的革命派,上溯到梁?jiǎn)⒊?上溯到明治時(shí)代的日本乃至歐洲”。*鮑紹霖:《國(guó)民性研究:東西文化相互影響三部曲》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期。楊聯(lián)芬撰文指出,中國(guó)的國(guó)民性批判在1901年前后形成思潮,與梁?jiǎn)⒊瑬|渡日本,對(duì)日本明治維新以來(lái)國(guó)家主義理論的接受有密切關(guān)系;晚清小說(shuō)的國(guó)民性批判,基本上集中在對(duì)“愚昧”的批判上,這又往往是在西方文明的參照下形成的。*楊聯(lián)芬:《晚清與五四文學(xué)的國(guó)民性焦慮——梁?jiǎn)⒊巴砬鍐⒚烧撜叩膰?guó)民性批判》,《魯迅研究月刊》2003年第10期;楊聯(lián)芬:《晚清與五四文學(xué)的國(guó)民性焦慮——晚清新小說(shuō)批判國(guó)民性母題的形成》,《魯迅研究月刊》2003年第11期。陳春香撰文指出,從“國(guó)民”一詞的來(lái)歷,梁?jiǎn)⒊?、鄒容等人的經(jīng)歷和日譯本《支那人氣質(zhì)》的流行來(lái)看,中國(guó)國(guó)民性批判思潮的產(chǎn)生與日本的明六社、政教社思想的影響密切相關(guān)。但中日兩國(guó)的國(guó)情不同,所面臨的問(wèn)題不同,因而各自的國(guó)民性批判的側(cè)重點(diǎn)也有很大的不同。日本重在批判偽惡丑,而中國(guó)則重在批判“奴隸根性”。*陳春香:《清末國(guó)民性批判思潮中的日本影響》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

但也有學(xué)者突出強(qiáng)調(diào)了國(guó)民性改造思潮與傳統(tǒng)文化中的“心力”思想、“重民”思想等本土思想資源的關(guān)聯(lián),強(qiáng)調(diào)了這一思潮的民族特色與自主性質(zhì)。如前所述,俞祖華等認(rèn)為,魏源的“平人心之積患”思想、龔自珍的個(gè)性解放思想是“改造國(guó)民性思潮的先導(dǎo)”“國(guó)民性改造思潮的最初發(fā)軔”。彭平一則認(rèn)為,道咸年間提出的整肅人心思想建立在具有唯意志論色彩的“心力論”基礎(chǔ)上,具有提倡個(gè)性解放的因素,同時(shí)有鮮明的道德決定論色彩,對(duì)近代改造國(guó)民性思潮有一定的啟發(fā)意義,但其本質(zhì)上是屬于地主階級(jí)思想體系,不能認(rèn)為是改造國(guó)民性思潮的“先導(dǎo)”或“萌芽”。*彭平一:《論道咸經(jīng)世派的整肅人心思想——兼論整肅人心思想與改造國(guó)民性思潮的關(guān)系》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。閆潤(rùn)魚(yú)撰文從政治學(xué)的視野分析了從重民向改造國(guó)民性的演化,認(rèn)為“民”是資產(chǎn)階級(jí)所構(gòu)想的民主(共和)政治中必須倚重的力量,然而民性中暴露出的劣根性使人不能不對(duì)“當(dāng)家作主”多幾分擔(dān)憂,“民”因被倚重而受批判。改造國(guó)民性思潮的興起“從一個(gè)側(cè)面記錄了‘民’進(jìn)入政治系統(tǒng)的歷史軌跡,反映了君權(quán)的逐步衰退和國(guó)民在社會(huì)轉(zhuǎn)型中所扮演角色的轉(zhuǎn)換”。*閆潤(rùn)魚(yú):《由“重民”向“改造國(guó)民性”思潮演化的政治學(xué)分析》,《教學(xué)與研究》2004年第5期。劉小平指出,在國(guó)民性改造思潮中對(duì)待道家文化有三種方式,即選擇性認(rèn)識(shí)或誤讀、發(fā)掘它與現(xiàn)代文化的會(huì)通點(diǎn),并發(fā)揮其文化建設(shè)潛能、全盤批判和否定儒家文化。*劉小平:《道家文化與20世紀(jì)國(guó)民性改造思潮》,《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

四、國(guó)民性批判與新國(guó)民性模式

對(duì)中國(guó)國(guó)民劣根性及其病根的剖析,和對(duì)理想的人性、對(duì)新國(guó)民性的探尋,是近代改造國(guó)民性思潮的重要內(nèi)容。

關(guān)于中國(guó)國(guó)民性弱點(diǎn),近代啟蒙思想家與各界人士有各種各樣的說(shuō)法,學(xué)術(shù)界進(jìn)行了一些梳理。有的是指向集中的概括,如張錫勤把近代思想家揭露的國(guó)民性弱點(diǎn)高度概括為“奴隸性”,*張錫勤：《中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)“奴隸性”的批判》，《學(xué)習(xí)與探索》1988年第6期；張錫勤：《論中國(guó)近代的“國(guó)民性”改造》，《哲學(xué)研究》2007年第6期。劉再?gòu)?fù)、林崗將國(guó)民劣根性歸結(jié)為“主奴根性”*劉再?gòu)?fù)、林崗：《傳統(tǒng)與中國(guó)人》，合肥：安徽文藝出版社，1999年，第407 頁(yè)。。有的作了具體的羅列,如鄭師渠認(rèn)為,近代國(guó)民性批判主要集中在茍且保守的惰性、偏狹自私、一盤散沙、崇尚虛浮、思維方式上的偏頗、體質(zhì)上孱弱等方面。*鄭師渠：《辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討》，《天津社會(huì)科學(xué)》1988年第6期。梁景時(shí)等將晚清思想界所批判的“國(guó)民性弱點(diǎn)”概括為奴性、麻木、虛偽、為我、嫉妒、空談等。*梁景時(shí)、梁景和：《清末思想界對(duì)“國(guó)民性弱點(diǎn)”的批判》，《江漢論壇》1991年第3期。鄭云山認(rèn)為近代思想家所揭示的國(guó)民性弱點(diǎn)主要有“缺乏國(guó)民意識(shí)”、“缺乏社會(huì)公德、沒(méi)有合群習(xí)慣”、“奴性”、“好古保守”等。*鄭云山：《辛亥前夕的國(guó)民性問(wèn)題探討》，《近代史研究》1992年第1期。周積明將晚清對(duì)國(guó)民性問(wèn)題的揭示與批判歸納為:“我國(guó)國(guó)民所最缺者,公德其一端也”;“無(wú)進(jìn)取之志,無(wú)冒險(xiǎn)之心”;“中國(guó)人最富好古思想,老大帝國(guó)之本來(lái)面目也”;“奴隸者,為中國(guó)人不雷同不普通獨(dú)一無(wú)二之徽號(hào)”。*周積明:《晚清國(guó)民性問(wèn)題檢討》,《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。劉小林指出,近代國(guó)民性批判主要集中在如下方面:麻木不仁,混沌無(wú)知;缺乏是非觀念與同情心,冷酷愚昧;虛偽怯弱,自欺欺人,自我安慰;空談、旁觀、甘當(dāng)看客;貶己奉人,奴性十足。*劉小林:《論中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮》,《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。郭漢民等認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)民性具有勤勞、消極無(wú)為、保守好古、封閉排外、僵化麻木、辦事拖沓、忍耐、迷信的傳統(tǒng)行為方式和社會(huì)心理特征。*郭漢民、袁洪亮:《中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)民性的結(jié)構(gòu)及其特征》,《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。

關(guān)于國(guó)民性改造的目標(biāo)模式。俞祖華指出,啟蒙思想家心目中的理想人性是自然性與社會(huì)性、個(gè)體性與群體性、理智與情感、體魄與靈魂和諧結(jié)合的人格。*俞祖華:《略論清末民初對(duì)國(guó)民性的探討》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年增刊。陳高原指出,晚清改良派與革命派提出了基本一致的改造國(guó)民性模式,即發(fā)揚(yáng)中華民族精神之精華,補(bǔ)以他國(guó)國(guó)民之精粹,以滌除國(guó)民劣根性,鑄造新民魂。*陳高原：《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》，《近代史研究》1992年第1期。鄭云山認(rèn)為近代思想家以西方人為榜樣塑造新型國(guó)民性,所提出的具體要求主要有:發(fā)揚(yáng)社會(huì)公德、樹(shù)立義務(wù)觀念、培養(yǎng)利群風(fēng)氣;增強(qiáng)權(quán)利思想,去除奴隸主義;提倡冒險(xiǎn)精神,克服保守、茍安的惰性,培養(yǎng)頑強(qiáng)的毅力和勇氣;提倡尚武精神,挖掉柔弱惡根;另外,還包括剪辮子、改穿西服、改革婚制等移風(fēng)易俗的主張。*鄭云山：《辛亥前夕的國(guó)民性問(wèn)題探討》，《近代史研究》1992年第1期。車冬梅將清末民初“新國(guó)民”思潮分為三個(gè)層次:梁?jiǎn)⒊摹靶旅裾f(shuō)”與嚴(yán)復(fù)的“三民說(shuō)”注重提高國(guó)民的整體素質(zhì);孫中山強(qiáng)調(diào)國(guó)民心理建設(shè)的重要;五四新文化運(yùn)動(dòng)以解放國(guó)民主體意識(shí)為主。*車冬梅:《清末民初“新國(guó)民”思潮發(fā)展評(píng)析》,《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。譚獻(xiàn)民認(rèn)為,鄧小平提出的“四有”新人的本質(zhì)內(nèi)涵,蘊(yùn)含了人的改造與社會(huì)改造的同步統(tǒng)一,是近代國(guó)民性改造的科學(xué)總結(jié)。*譚獻(xiàn)民:《“四有”新人論是對(duì)中國(guó)近代以來(lái)國(guó)民性改造的科學(xué)總結(jié)》,《毛澤東思想論壇》1997年第2期。

在中國(guó)國(guó)民性弱點(diǎn)中,最受詬病的是旁觀與奴性,相應(yīng)地啟蒙思想家在呼喚新國(guó)民性時(shí)就突出強(qiáng)調(diào)了社會(huì)公德與獨(dú)立人格。姜迎春撰文探討了中國(guó)近代思想家的社會(huì)公德觀,指出近代思想家們發(fā)現(xiàn)“缺乏公共精神”、公德缺失是比較集中和普遍的國(guó)民性弱點(diǎn),增進(jìn)公德成為其普遍呼聲。*姜迎春:《論中國(guó)近代思想家的社會(huì)公德觀》,《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。陸玉芹指出,人的解放問(wèn)題一開(kāi)始就成為新文化運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容,對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值、個(gè)性與創(chuàng)造精神的肯定與張揚(yáng),成為當(dāng)時(shí)先進(jìn)知識(shí)分子的人生信條,也是國(guó)民性改造的重要目標(biāo)。*陸玉芹:《五四新文化運(yùn)動(dòng)與人的解放》,《鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。崔玉婷指出,“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國(guó)民性方向是“以個(gè)人主義為新的價(jià)值取向,以獨(dú)立自主的人格為新道德的目標(biāo)”。同時(shí)她指出,五四啟蒙者“幾乎沒(méi)有一個(gè)人主張絕對(duì)的個(gè)人主義”,因此認(rèn)為五四改造國(guó)民性的目標(biāo)是兼顧社會(huì)責(zé)任的個(gè)人主義。*崔玉婷:《“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國(guó)民性思潮述評(píng)》,《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

五、改造國(guó)民性的文化取向與方式途徑

從文化角度看,改造國(guó)民性需要解決調(diào)適民族文化心理結(jié)構(gòu)以迎接外來(lái)文化的挑戰(zhàn)與改造傳統(tǒng)文化以適應(yīng)國(guó)家現(xiàn)代化的問(wèn)題,因此,改造國(guó)民性有一個(gè)中西文化抉擇的文化取向問(wèn)題。章開(kāi)沅將近代民族文化心理改造中的文化選擇區(qū)分為三種類型:以章太炎為代表的從舊文化營(yíng)壘中分化出來(lái)的進(jìn)步人士,主張復(fù)興國(guó)學(xué)或保存國(guó)粹,反對(duì)全盤西化,但并非從根本上否定學(xué)習(xí)西方;以孫中山為代表的、接受新式教育的近代知識(shí)分子,曾經(jīng)仰慕西方,后來(lái)認(rèn)識(shí)到西方文明并非十全十美,應(yīng)當(dāng)吸取傳統(tǒng)文化的優(yōu)良部分以補(bǔ)救西方文明的弊端;無(wú)政府主義者對(duì)傳統(tǒng)文化特別是對(duì)于舊的倫理道德進(jìn)行了激烈的批判。*章開(kāi)沅:《國(guó)魂與國(guó)民精神試析——紀(jì)念辛亥革命七十五周年》,《鄂西大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期。多位學(xué)者注意到,梁?jiǎn)⒊鲝垏?guó)民性改造應(yīng)走中西結(jié)合的道路,即“淬厲其所本有而新之”和“采補(bǔ)其所本無(wú)而新之”的新民之道。張艷國(guó)指出,新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)識(shí)到要進(jìn)行國(guó)民性改造,需要摧毀毒害國(guó)民精神的孔子之道以及舊文化舊思想,其所使用的武器在新文化運(yùn)動(dòng)前期主要是民主思想和科學(xué)精神,后期轉(zhuǎn)向運(yùn)用馬克思列寧主義的理論與方法改造“國(guó)民性”問(wèn)題。*張艷國(guó):《排孔開(kāi)新與國(guó)民性改造》,《河北學(xué)刊》2003年第3期。

袁洪亮撰文探討了教育、文學(xué)革命、戲曲改良等近代國(guó)民性改造的幾種重要方式,指出近代知識(shí)分子在運(yùn)用這幾種改造國(guó)民性的工具的同時(shí),也實(shí)現(xiàn)了上述方式在內(nèi)容與形式上的近代轉(zhuǎn)換。*袁洪亮:《論近代國(guó)民性改造的幾種主要方式》,《船山學(xué)刊》2003年第3期。他在另兩篇論文中集中論述了價(jià)值觀轉(zhuǎn)換在國(guó)民性改造中的作用,強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀是國(guó)民性變革的先導(dǎo),近代國(guó)民性改造的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值觀的根本轉(zhuǎn)換;指出近代國(guó)民性改造就價(jià)值觀而言,“經(jīng)歷了由封建的家族本位主義到資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人本位主義,再到社會(huì)主義的集體主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程”。*袁洪亮:《論社會(huì)價(jià)值觀的近代轉(zhuǎn)換對(duì)國(guó)民性改造思潮的影響》,《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003第4期;袁洪亮:《論國(guó)民性改造與社會(huì)價(jià)值取向的近代轉(zhuǎn)換》,《中華文化論壇》2003第3期。喻大華撰文將晚清新民思潮對(duì)新民途徑的探索概括為三點(diǎn):認(rèn)識(shí)到專制政體是中國(guó)國(guó)民性扭曲的病因所在,故欲新民,必先倒專制政體;發(fā)揚(yáng)本民族固有之優(yōu)良傳統(tǒng),學(xué)習(xí)西方各國(guó)之所長(zhǎng),塑造新國(guó)民;在改造國(guó)民性的手段上,強(qiáng)調(diào)宣傳和教育的作用。*喻大華:《要現(xiàn)代化必須改造國(guó)民性》,《探索與爭(zhēng)鳴》1997年第4期。盛海英等認(rèn)為,資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為要造成理想的國(guó)民人格,主要有兩條途徑:一是對(duì)國(guó)人進(jìn)行宣傳教育,來(lái)喚醒國(guó)民,使國(guó)民自我改造;二是革命。對(duì)前者革命派與改良派觀點(diǎn)是相同的,對(duì)后者革命派贊同,而改良派反對(duì)。*盛海英、藍(lán)嘯風(fēng):《論中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)民性的剖析與重構(gòu)》,《長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。

某些重要思想家對(duì)國(guó)民性改造途徑的探索,也受到了學(xué)者的關(guān)注。徐松榮將梁?jiǎn)⒊瑸樨瀼貒?guó)民性改造的思想主張所采取的方法和途徑,概括為政治指導(dǎo)國(guó)民、輿論向?qū)?guó)民、立會(huì)建黨提高國(guó)民、興學(xué)講學(xué)培養(yǎng)國(guó)民等4個(gè)方面。*徐松榮:《再論梁?jiǎn)⒊膰?guó)民性改造思想》,《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第12期。吳漢全、鄭永軍將李大釗、陳獨(dú)秀對(duì)改造國(guó)民性途徑的探索概括為引進(jìn)新型的價(jià)值觀念、推行社會(huì)性的教育、民眾的自我覺(jué)悟與社會(huì)制度的根本變革等。*吳漢全:《1912—1920年間李大釗對(duì)國(guó)民性問(wèn)題的探索》,《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第6期;鄭永軍:《新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期陳獨(dú)秀國(guó)民性改造思想探析》,《許昌師專學(xué)報(bào)》2002年第3期。周建超將陳獨(dú)秀提出的改造國(guó)民性途徑概括為:通過(guò)思想啟蒙,以喚醒民眾;發(fā)展教育,提高國(guó)民的整體素質(zhì);變革傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式,發(fā)展生產(chǎn)力,為改造國(guó)民性提供物質(zhì)基礎(chǔ)。*周建超:《論“五四”時(shí)期陳獨(dú)秀的改造國(guó)民性思想》,《江海學(xué)刊》2004年第6期。鄭永軍把孫中山對(duì)國(guó)民性改造途徑的探索概括為:既引進(jìn)西方新的價(jià)值觀念,同時(shí)注意恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)我們固有的民族精神;推行社會(huì)教育;以制度建設(shè)促進(jìn)國(guó)民改造。*鄭永軍:《辛亥革命后孫中山國(guó)民性改造思想探析》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

六、近代改造國(guó)民性思想的個(gè)案研究與流派研究

對(duì)近代主要思想家的國(guó)民性思想的個(gè)案研究,除了魯迅外,許多人物也被涉及。

梁?jiǎn)⒊?。在魯迅之?梁?jiǎn)⒊膰?guó)民性思想是最受關(guān)注的,學(xué)界發(fā)表了多篇解讀其新民思想的論文。趙磊的《梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民性改造思想釋讀》一文以呼喚國(guó)民意識(shí)、去除國(guó)民奴性、彰顯民權(quán)思想三方面歸納了梁氏國(guó)民性改造思想的內(nèi)涵,并認(rèn)為這一思想充斥著歷史決定性與改造國(guó)民性、暴力革命與變法改良、西化與本土化的矛盾。*趙磊:《梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民性改造思想釋讀》,《濟(jì)寧師專學(xué)報(bào)》2002年第2期。王東艷撰文指出,梁?jiǎn)⒊男旅袼枷刖壠鹩谄鋵?duì)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興之道的探尋,是希望從改造國(guó)民性、提高全民素質(zhì)入手圖中國(guó)振興,新民既有道德要求也有政治要求,即新民不僅是人們新道德的建設(shè),還應(yīng)該培養(yǎng)國(guó)民的政治觀念和政治能力,也就是培養(yǎng)國(guó)民的資格。*王東艷:《論梁?jiǎn)⒊男旅袼枷搿?《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期。楊義銀將梁?jiǎn)⒊接懙膰?guó)民應(yīng)具備的品性概括為:必須具備自由、自尊、自治的獨(dú)立人格;必須具備進(jìn)取冒險(xiǎn)和勇于破壞的精神;必須具備合群、利群的公德;必須具有民權(quán)觀和國(guó)家思想。*楊義銀:《梁?jiǎn)⒊脑靽?guó)民性構(gòu)想之評(píng)說(shuō)》,《河北學(xué)刊》1994年第6期。彭平一認(rèn)為,近代歐洲的國(guó)家主義思想對(duì)梁?jiǎn)⒊旅袼枷氲男纬僧a(chǎn)生了重要影響。*彭平一:《論國(guó)家主義理論對(duì)梁?jiǎn)⒊旅袼枷氲挠绊憽?《湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。論述梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民性思想的論文還有史芳樹(shù)的《論梁?jiǎn)⒊葱旅裾f(shuō)〉中改造國(guó)民性的思想》(《道德與文明》1996年第6期),石培玲的《試論梁?jiǎn)⒊膰?guó)民性改造思想及其現(xiàn)代價(jià)值》(《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期),余英的《論梁?jiǎn)⒊母脑靽?guó)民性思想》(《湖南省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期),呂濱的《梁?jiǎn)⒊瑢?duì)新民倫理的探討》(《哲學(xué)研究》2000年第7期)，等等。

嚴(yán)復(fù)。楊義銀撰文高度評(píng)價(jià)了嚴(yán)復(fù)的改造國(guó)民性思想,指出他注重思想文化的啟蒙,注重改造國(guó)民性,將變法維新推向更深的層次,是近代中國(guó)其他思想家所不能比擬的。自嚴(yán)復(fù)始直至“五四”新文化運(yùn)動(dòng),通過(guò)批判封建舊學(xué),倡導(dǎo)自由平等思想和科學(xué)的方法論,達(dá)到喚起人的覺(jué)醒,一直是思想界的主流,由此掀起了改造國(guó)民性思潮。*楊義銀:《嚴(yán)復(fù)與中國(guó)近代國(guó)民性改造思潮》,《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期。彭南生撰文指出,在清末改造國(guó)民性思潮中,嚴(yán)復(fù)首次提出了國(guó)民“惡根性”問(wèn)題,并以保守性、排外性、“為忮”性、盲從性為其主要表現(xiàn),主張從改造傳統(tǒng)教育入手進(jìn)行改造。*彭南生:《論嚴(yán)復(fù)對(duì)國(guó)民“惡根性”的批判與改造思想》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第6期。圍繞嚴(yán)復(fù)“鼓民力,開(kāi)民智,新民德”的思想,有多篇論文發(fā)表,如俞祖華的《論嚴(yán)復(fù)的啟蒙三民主義》(《江海學(xué)刊》1996年第2期),林家有、趙立彬的《論嚴(yán)復(fù)“三民思想”》(《廣東社會(huì)科學(xué)》1999年第4期),楊志霞的《嚴(yán)復(fù)三民思想述評(píng)》(《金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期),王均寧的《論嚴(yán)復(fù)“三民”及其對(duì)當(dāng)代教育的啟示》(《沈陽(yáng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期),馬克鋒的《嚴(yán)復(fù)“三民”思想及其當(dāng)代價(jià)值》(《教學(xué)與研究》2009年第1期),張春燕的《嚴(yán)復(fù)國(guó)民性思想評(píng)析》(《長(zhǎng)白學(xué)刊》2007年第3期)等。

陳獨(dú)秀。方小教撰文對(duì)陳獨(dú)秀的國(guó)民性思想作了較為細(xì)致的討論,指出他歸納了奴性、安息、保守、不誠(chéng)、崇拜、貪婪、虛文等中國(guó)國(guó)民性的特點(diǎn),并將虛無(wú)主義、家族主義、專制主義與儒家思想作為造成中國(guó)國(guó)民性的根本原因,提出依靠民主與科學(xué)對(duì)國(guó)民性進(jìn)行改造。*方小教:《論陳獨(dú)秀“國(guó)民性”思想》,《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第2期。文君指出,陳獨(dú)秀對(duì)中國(guó)國(guó)民性的批判集中在缺乏愛(ài)國(guó)心公共心、奴隸根性、“抵抗力”薄弱、觀念陳舊4個(gè)方面;在分析國(guó)民劣根性形成原因時(shí),指出了封建文化與君主專制制度的危害,五四以后還注意從中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活入手進(jìn)行分析和說(shuō)明;在國(guó)民性改造道路的探討上經(jīng)歷了從五四時(shí)期的啟蒙改造論到1922年以后的政治革命改造論的轉(zhuǎn)變。*文君:《陳獨(dú)秀國(guó)民性批判及改造思想探析》,《漳州學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。郭緒印對(duì)陳獨(dú)秀“改造國(guó)民性”的主張給予了較高的評(píng)價(jià),指出陳獨(dú)秀批評(píng)國(guó)民性的動(dòng)機(jī)是喚起國(guó)民來(lái)痛恨國(guó)民性中的“惡劣根性”,并從改變國(guó)民性為起點(diǎn),達(dá)到國(guó)民奮起改造社會(huì)的目的;還認(rèn)為陳獨(dú)秀在相當(dāng)程度上掌握了馬克思主義之后,從觀察國(guó)民共性的視角轉(zhuǎn)為考察社會(huì)各階級(jí)的特性。*郭緒印:《陳獨(dú)秀“改造國(guó)民性”的主張是正確的》,《探索與爭(zhēng)鳴》1997年第12期。探討陳獨(dú)秀國(guó)民性思想的論文還有程農(nóng)的《國(guó)民性批判與陳獨(dú)秀的命運(yùn)》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期),唐寶林的《陳獨(dú)秀論中國(guó)人的國(guó)民性》(《安徽史學(xué)》1993年第3期),張洪波的《五四時(shí)期陳獨(dú)秀對(duì)國(guó)民性的剖析》(《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期),賈立臣的《陳獨(dú)秀對(duì)“改造國(guó)民性”的探索》(《松遼學(xué)刊》2001年第3期),周建超的《論五四時(shí)期陳獨(dú)秀的改造國(guó)民性思想》(《江海學(xué)刊》2004年第6期),崔明霞的《從陳獨(dú)秀的國(guó)民性思想分析其右傾錯(cuò)誤的根源》(《滄?！?005年第2-3期),修倩的《論陳獨(dú)秀改造國(guó)民性思想的演變》(《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第10期),等等。

李大釗。趙傳海撰文指出,李大釗揭示了中國(guó)國(guó)民性有保守、貪墮成性、克己奉人、自殘內(nèi)斗四大弱點(diǎn),并希望通過(guò)“教育道路”塑造國(guó)民的“青春”性格。*趙傳海:《李大釗對(duì)國(guó)民性的反思》,《史學(xué)月刊》1990年第2期。吳漢全將李大釗對(duì)國(guó)民性的剖析概括為這樣幾個(gè)方面:英雄崇拜、賢人政治思想,好同惡異、缺乏主見(jiàn)的文化心理,尚情不尚理、任力不任法的處事方式,過(guò)度的物質(zhì)奢求和強(qiáng)烈的官本位意識(shí),家族主義觀念和壓抑個(gè)性發(fā)展的習(xí)慣勢(shì)力。還指出李大釗對(duì)國(guó)民性形成原因的探討在1918年以前集中從社會(huì)政治、文化背景進(jìn)行分析,此后主要從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)研究國(guó)民性的成因。*吳漢全:《1912—1920年間李大釗對(duì)國(guó)民性問(wèn)題的探索》,《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期。俞祖華撰文指出,李大釗作為新文化運(yùn)動(dòng)中主張調(diào)和論的思想家和以馬克思主義觀點(diǎn)觀察國(guó)民性問(wèn)題的奠基者,其國(guó)民性觀在當(dāng)時(shí)思想界有獨(dú)特之處。該文將李大釗接受馬克思主義后國(guó)民性思想發(fā)生的變化概括為:從籠統(tǒng)地談?wù)搰?guó)民性到具體地分析人的階級(jí)性,并把目光從上流社會(huì)轉(zhuǎn)向勞苦民眾;從主要在封建上層建筑尤其是意識(shí)形態(tài)中探尋國(guó)民性形成的根源,到注意進(jìn)一步考察中國(guó)古代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)民族性格的影響;從人心改造論到“心物兩面的改造”論;從主張優(yōu)先實(shí)行文化變革到強(qiáng)調(diào)思想啟蒙與政治革命同步進(jìn)行;從以西方文明改造國(guó)民性,到利用“俄羅斯精神”啟迪民眾,開(kāi)始尋求“第三”文明。*俞祖華:《李大釗改造國(guó)民性思想述論》,《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。袁洪亮指出,以李大釗對(duì)馬克思主義理論的接受為分界線,其前后的國(guó)民性改造思想有著本質(zhì)的區(qū)別,實(shí)現(xiàn)了從資產(chǎn)階級(jí)改良主義的“立憲國(guó)民”到馬克思主義革命方式的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)新人”的根本轉(zhuǎn)變,從而找到了在半殖民地半封建社會(huì)國(guó)情下中國(guó)人現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)道路*袁洪亮:《李大釗國(guó)民性改造思想的時(shí)代性轉(zhuǎn)變——從“立憲國(guó)民”到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)新人”》,《哲學(xué)研究》2010年第11期。。

孫中山。吳杰撰文指出,孫中山對(duì)中華民族勤勞、善良、熱愛(ài)和平的傳統(tǒng)美德予以高度的贊揚(yáng),同時(shí)對(duì)國(guó)民性中所存在的缺陷也有較多的論述,主要集中在:缺乏知識(shí),不了解中國(guó)和世界大勢(shì);習(xí)故安常,對(duì)革命缺乏熱情;缺乏主人翁的責(zé)任感,不懂得治理國(guó)事。這種對(duì)國(guó)民性的認(rèn)識(shí)對(duì)其民權(quán)主義有重要影響,正是基于國(guó)民缺乏民主共和思想又不懂行使民權(quán)的認(rèn)知,與將國(guó)民劃分為先知先覺(jué)者、后知后覺(jué)者與不知不覺(jué)者的認(rèn)識(shí),孫中山設(shè)計(jì)了“革命程序論”和“權(quán)能區(qū)分論”。*吳杰:《論孫中山的國(guó)民性認(rèn)識(shí)及其對(duì)民權(quán)主義學(xué)說(shuō)的影響》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第6期。鄭永軍撰文較全面地考察了孫中山的國(guó)民性改造思想,指出孫中山對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化塑造的國(guó)民性采取了一分為二的理性分析態(tài)度,既揭示了忠孝、仁愛(ài)等國(guó)民性的優(yōu)點(diǎn),又指出了國(guó)民性的弱點(diǎn),而且從專制統(tǒng)治、家族制度、傳統(tǒng)文化等方面分析了國(guó)民劣根性形成的原因。*鄭永軍:《辛亥革命后孫中山國(guó)民性改造思想探析》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。林家有撰文認(rèn)為,孫中山非常重視國(guó)民性改造,不僅對(duì)中國(guó)國(guó)民性進(jìn)行了中肯的分析,而且提出了改造國(guó)民性的具體途徑,他之所以主張改造國(guó)民性,是為了確立中華民族的國(guó)族意識(shí),提高國(guó)民整體素養(yǎng)以促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,挽救民族的危亡。*林家有:《論孫中山改造國(guó)民性的思想》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。研究孫中山國(guó)民性思想的論文還有劉仁坤的《論孫中山國(guó)民性改造問(wèn)題》(《北方論叢》2006年第3期)等。

毛澤東。白應(yīng)華撰文指出,青年毛澤東深受近代“新民”思想的影響,在探尋改造中國(guó)社會(huì)途徑的過(guò)程中深切關(guān)注和嚴(yán)肅思考著“改造國(guó)民性”的問(wèn)題。青年毛澤東概括的國(guó)民性弱點(diǎn)有迷信盲從、缺乏自主性,急功近利,虛偽相祟,思想狹隘、門戶相爭(zhēng)等。他還主張從以下幾方面入手改造國(guó)民性弱點(diǎn):倡學(xué)攻心;從改造和普及哲學(xué)、倫理學(xué)入手,以“大本大源”的宇宙真理為號(hào)召,根本上變換全國(guó)之思想;提倡體育鍛煉;組織社團(tuán)、創(chuàng)辦刊物。他理想中的新民主要有以下特質(zhì):自主性和主體性;勇于堅(jiān)持真理,具有大無(wú)畏的批判精神和創(chuàng)新精神;立真志;頑強(qiáng)的奮斗向上的意志力;強(qiáng)健的體魄。*白應(yīng)華:《青年毛澤東“改造國(guó)民性”思想探析》,《思茅師專學(xué)報(bào)》1994年第1期。米華分階段分析了毛澤東國(guó)民性思想的發(fā)展,早年是在傳統(tǒng)中尋找改造國(guó)民性的道路,從總體上表現(xiàn)出“復(fù)古求解放”的特點(diǎn),1916年以后發(fā)展到“中西融合”重造資產(chǎn)階級(jí)新民階段,這種轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)在從“民”到“人”的國(guó)民性改造目標(biāo)的時(shí)代切換上,更為突出生命至上、個(gè)性張揚(yáng)與個(gè)體本位。*米華:《從“復(fù)古求解放”到“中西融化”造新民——兼論毛澤東早年的國(guó)民性改造思想》,《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。米華還撰文探析了毛澤東國(guó)民性改造思想的萌芽及解決國(guó)民性改造思潮中存在的民族性保存與時(shí)代性轉(zhuǎn)換之間矛盾的思路。*米華:《早年毛澤東國(guó)民性改造思想萌芽探析》,《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期;米華:《論早年毛澤東對(duì)國(guó)民性改造思想內(nèi)在矛盾之思考》,《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。牟正純認(rèn)為,改造國(guó)民性是毛澤東早期著作中反復(fù)出現(xiàn)的命題,在毛澤東早期政治思想中占有重要地位;正是改造國(guó)民性的強(qiáng)烈愿望驅(qū)使他們建立了新民學(xué)會(huì),從而將改良人心的主張付諸行動(dòng)。*牟正純:《論毛澤東早期的改造國(guó)民性思想》,《山東社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。肖南龍撰文高度評(píng)價(jià)了毛澤東國(guó)民性改造思想的歷史地位,認(rèn)為毛澤東始終堅(jiān)持國(guó)格的獨(dú)立性,一直重視改造國(guó)民性在現(xiàn)代化中的作用,設(shè)計(jì)了帶有典型的民族特性的國(guó)民性理想人格,是執(zhí)著地在人的現(xiàn)代化上堅(jiān)持多元現(xiàn)代性的思想家。*肖南龍:《論毛澤東國(guó)民性改造思想的歷史地位》,《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。他在另一篇論文中還指出,國(guó)民性改造是毛澤東早年與中年思想發(fā)展的主要取向,也是晚年思想發(fā)展的主線。*肖南龍:《論國(guó)民性改造是毛澤東晚年思想發(fā)展的主線》,《湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

林語(yǔ)堂。學(xué)術(shù)界對(duì)林語(yǔ)堂國(guó)民性思想的探討,多將其與魯迅、周作人等人的相關(guān)思想進(jìn)行比較。施萍撰文指出,林語(yǔ)堂的“立人”思想經(jīng)歷了一條獨(dú)特的發(fā)展道路,從早年的“重塑國(guó)民性”出發(fā),經(jīng)過(guò)“個(gè)人主義”,再到發(fā)現(xiàn)“完美人性”,它與魯迅等人的人學(xué)理念一起構(gòu)成了“五四”啟蒙話語(yǔ)的豐富性與整體性。*施萍:《論林語(yǔ)堂的“立人”思想》,《中國(guó)文化研究》2011年第2期。沈文華撰文比較了林語(yǔ)堂與魯迅在國(guó)民性批判問(wèn)題上的差異,指出他們代表了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的兩種代表性觀點(diǎn):魯迅以現(xiàn)實(shí)主義的清醒認(rèn)識(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)民性持徹底否定的態(tài)度,而林語(yǔ)堂對(duì)中國(guó)國(guó)民性的評(píng)價(jià)是帶有濃厚的中國(guó)傳統(tǒng)因素,其肯定方面多于否定方面。在國(guó)民性思想具體觀點(diǎn)上也不同:在關(guān)于外民族的入侵上,魯迅認(rèn)為“兩次奴于異族是最大最深的病根”,林語(yǔ)堂認(rèn)為“正是這種與外來(lái)血統(tǒng)的混合,在很大程度上決定了漢族能夠長(zhǎng)期生存下來(lái)”;在家族制度上,魯迅將其作為封建文化的組成部分予以猛烈的抨擊,林語(yǔ)堂則將其作為使種族穩(wěn)定的因素;等等。*沈文華:《試比較魯迅與林語(yǔ)堂在國(guó)民性批判問(wèn)題上的差異》,《浙江樹(shù)人大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期。朱雙一、馮力對(duì)林語(yǔ)堂與魯迅的“國(guó)民性探討”作了比較:從目的和視角看,魯迅從歷史經(jīng)驗(yàn)和民族前途出發(fā),特別焦急于國(guó)民性改造,尤其是著重挖掘國(guó)民“劣根性”,并將觀照的重點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了農(nóng)民與下層知識(shí)分子,而林語(yǔ)堂的國(guó)民性探索是一種以整體的中國(guó)人為考察對(duì)象的、兼及正負(fù)面特征的比較全面的研究和描述;從手段和方式看,魯迅更專注于本國(guó)的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng),更見(jiàn)深厚,而林語(yǔ)堂較多借助中西文化比較的方式,視野較寬;從思維特征、價(jià)值評(píng)判看,魯迅秉持啟蒙主義信念,要用理性喚醒愚昧麻木的民眾,對(duì)國(guó)民性清醒地加以審視批判,而林語(yǔ)堂更多地是進(jìn)行感性的體悟,對(duì)國(guó)民性更多地以客觀、中性的姿態(tài)陳述事實(shí)。*朱雙一:《林語(yǔ)堂和魯迅“國(guó)民性探討”比較論》,《學(xué)術(shù)研究》1997年第8期;馮力:《林語(yǔ)堂和魯迅“國(guó)民性探討”比較》,《安順師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第3期。對(duì)林語(yǔ)堂、周作人的國(guó)民性思想進(jìn)行比較的論文有《周作人、林語(yǔ)堂“立人”思想管窺》(《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期)、《周作人、林語(yǔ)堂“國(guó)民性”探討比較論》(《零陵學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期)等。

學(xué)術(shù)界對(duì)近代思想家國(guó)民性思想的探討還涉及到了郭嵩濤、鄒容、老舍、沈從文、周作人等人與革命派、戰(zhàn)國(guó)策派等群體。*參見(jiàn)袁洪亮:《論郭嵩濤的“人心風(fēng)俗”思想》,《云夢(mèng)學(xué)刊》2003年第3期;梁家貴:《“革命必先去奴隸之根性”——鄒容國(guó)民性思想淺析》,《邵陽(yáng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第1期;李兆虹:《從嘲諷到張揚(yáng)——老舍小說(shuō)對(duì)國(guó)民性的探索》,《西安石油學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期;王利平、陳國(guó)榮:《國(guó)民性再造的一種民間途徑——試析沈從文湘西小說(shuō)書(shū)寫(xiě)的生命形式》,《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期;黎揚(yáng)全:《文化復(fù)興與國(guó)民性重建——論周作人對(duì)希臘文化的誤讀》,《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第9期;王學(xué)振:《戰(zhàn)國(guó)策派的改造國(guó)民性思想》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。

還有學(xué)者對(duì)不同思想家的國(guó)民性思想進(jìn)行了比較分析。張寶明認(rèn)為,梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、魯迅改造國(guó)民性思想頗具典型意義。三位先哲的共同點(diǎn)是:家世與個(gè)人際遇使他們同時(shí)擁有傳統(tǒng)與現(xiàn)代頭腦;濟(jì)世報(bào)國(guó)的情懷使他們同唱一首歌:由立人而立國(guó)。*張寶明:《國(guó)民性:沉郁的世紀(jì)關(guān)懷》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。張紅玲也撰文對(duì)三位思想啟蒙者的國(guó)民性思想進(jìn)行了比較,指出他們?cè)?0世紀(jì)初思考如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化這一問(wèn)題時(shí),發(fā)現(xiàn)了“人”在變革中國(guó)社會(huì)中的重要性?？墒侵袊?guó)國(guó)民從來(lái)都沒(méi)有爭(zhēng)得做社會(huì)主人的地位,所以,他們分別從道德、思想、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等方面探討了如何提高國(guó)民素質(zhì),實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化即“立人”的問(wèn)題。*張紅玲:《“立人之路”——梁?jiǎn)⒊?、魯迅、陳?dú)秀關(guān)于提高國(guó)民素質(zhì)思想之研究》,《肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。對(duì)不同思想家的國(guó)民性思想進(jìn)行比較的論文還有路景云的《談毛澤東與魯迅“心之相通”之處》(《武警學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期),于影的《20世紀(jì)初“新民”思想的倡導(dǎo)與超越——梁?jiǎn)⒊c青年魯迅改造國(guó)民性思想之比較》(《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第11期),米華的《梁?jiǎn)⒊旅駥W(xué)說(shuō)與早年毛澤東國(guó)民性改造思想》(《船山學(xué)報(bào)》2001年第1期),張景華的《改造國(guó)民性與譯者的主體性——論梁?jiǎn)⒊恼涡≌f(shuō)翻譯》(《小說(shuō)評(píng)論》2009年第2期)等。

關(guān)于國(guó)民性思潮中的流派,學(xué)者們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作了不盡一致的劃分。關(guān)于辛亥革命前的流派,多數(shù)學(xué)者根據(jù)政治立場(chǎng)劃分為資產(chǎn)階級(jí)維新派(改良派、立憲派)與革命派。周建超的《論辛亥革命前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮》認(rèn)為,辛亥革命前為洋務(wù)派、改良派和革命派對(duì)中國(guó)國(guó)民性的思索是交替演化、層層推進(jìn)的。俞祖華、袁洪亮等學(xué)者則將國(guó)民性思潮溯及到地主階級(jí)經(jīng)世派。關(guān)于辛亥以后的流派也有不同說(shuō)法,如陳高原將辛亥至五四時(shí)期討論國(guó)民性問(wèn)題的派別分為以孫中山為代表的政治思想家,以陳獨(dú)秀為代表的激進(jìn)派政論家,以魯迅為代表的進(jìn)步文人,以蔡元培為代表的新教育家,以及以傖父、錢智修為代表的《東方雜志》派改良主義者。*陳高原:《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》,《近代史研究》1992年第1期。鄭師渠根據(jù)辛亥革命后各派的救治之方的不同,劃分了主張恢復(fù)、維持所謂“中國(guó)固有的國(guó)民性”的復(fù)性派(包括康有為為首的孔教派和梁?jiǎn)⒊?、傖父?和主張引進(jìn)科學(xué)與民主等西方原則和精神從根本上改造國(guó)民性改造派。*鄭師渠:《辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討》,《天津社會(huì)科學(xué)》1988年第6期。

七、近代中外人士觀察中國(guó)國(guó)民性的視角

俞祖華、趙慧峰有多篇論文論及中外人士從不同視角對(duì)中國(guó)國(guó)民性的觀察。他們指出,近代中外人士對(duì)中國(guó)國(guó)民性有以下三類言說(shuō):啟蒙思想家以批判的目光對(duì)中國(guó)國(guó)民性進(jìn)行深刻的自我反省,著力針砭國(guó)民劣根性;外國(guó)觀察家以旁觀者的身份對(duì)中國(guó)國(guó)民性的評(píng)說(shuō);還有中外人士以西方民族性、日本民族性為參照對(duì)中外國(guó)民性的比較與對(duì)中國(guó)國(guó)民性的照察。*俞祖華、趙慧峰:《自省·旁觀·比較:近代中外人士三重視野下的中國(guó)國(guó)民性》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。在外國(guó)人評(píng)說(shuō)中國(guó)國(guó)民性方面,他們發(fā)表了《審視中國(guó)民族性格的兩種目光》(《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期)、《近代來(lái)華西人對(duì)中國(guó)國(guó)民性的評(píng)析》(《東岳論叢》2002年第1期),《近代日本人對(duì)中國(guó)國(guó)民性的評(píng)說(shuō)》(《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期),《略論西方傳教士對(duì)中國(guó)國(guó)民性的體認(rèn)》(《學(xué)術(shù)月刊》1998年第12期)等文;在中日、中西國(guó)民性比較方面,他們發(fā)表了《比較文化視野里的中國(guó)人形象——辜鴻銘、林語(yǔ)堂對(duì)中西國(guó)民性的比較》(《中州學(xué)刊》2000年第5期),《近代中國(guó)人對(duì)中日國(guó)民性的比較》(《中州學(xué)刊》2004年第1期),《近世來(lái)華西人對(duì)中西民族性格的比較》(《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年2期),《論近代哲人對(duì)中西民族特性的比較》(《河北學(xué)刊》2004年1期),等等。

其他學(xué)者也注意到了近代國(guó)民性反思中的中外比較視角與“他者”的視角。

關(guān)于中外國(guó)民性的比較。王衛(wèi)東撰文分析了老舍僑民小說(shuō)《二馬》對(duì)中英國(guó)民性的比較。該文指出,《二馬》文化內(nèi)涵的一個(gè)重要方面是以英國(guó)國(guó)民性為參照審視中國(guó)國(guó)民精神弱點(diǎn),認(rèn)為老馬的文化性格可以概括為深入骨髓的等級(jí)觀念、近乎癡迷的做官企望、執(zhí)迷不悟的閑適追求和根深蒂固的迷信思想等四個(gè)方面。*王衛(wèi)東:《在中英國(guó)民性比較中探求重建民族倫理文化之路》,《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期。

關(guān)于外人的中國(guó)國(guó)民性觀。黃興濤認(rèn)為,如果從民族性認(rèn)知的外來(lái)影響角度切入民族自覺(jué)史的課題,那么美國(guó)傳教士明恩溥及其《中國(guó)人的氣質(zhì)》一書(shū),無(wú)疑是最值得考察的對(duì)象之一。通過(guò)它在中國(guó)傳播史的研究,可以具體透視當(dāng)時(shí)外來(lái)文明的“他者”對(duì)民族自覺(jué)的復(fù)雜影響。*黃興濤:《自省和“他者”:明恩溥與清末民國(guó)的民族性改造話語(yǔ)》,《近代文化史研究》創(chuàng)刊號(hào),北京:商務(wù)印書(shū)館,2007年。他列舉了內(nèi)地陸續(xù)出版的該書(shū)的新譯本:張夢(mèng)陽(yáng)、王麗娟譯《中國(guó)人氣質(zhì)》(敦煌文藝出版社1995年版,新世界出版社2005年重版時(shí)改名為《中國(guó)人德行》)、樂(lè)愛(ài)國(guó)、張華玉譯《中國(guó)人的性格》(學(xué)苑出版社1998年版)、匡雁鵬譯《中國(guó)人的特性》(光明日?qǐng)?bào)出版社1996年版)、秦悅譯《中國(guó)人的素質(zhì)》(學(xué)林出版社1999年版、林欣譯《中國(guó)人的素質(zhì)》(京華出版社2002年版)、舒揚(yáng)、舒寧、穆秭譯《文明與陋習(xí):典型的中國(guó)人》(書(shū)海出版社2004年版)。方維規(guī)也注意到了該書(shū)被“狂譯”的現(xiàn)象,并試圖解釋這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。他提到該書(shū)至少10個(gè)譯本,除黃興濤提及的還有:吳湘川、王清淮譯《中國(guó)人的性格》(延邊大學(xué)出版社1991年版)、佚名譯、黃興濤校注《中國(guó)人的氣質(zhì)》(中華書(shū)局2006年版)、姚錦镕譯《中國(guó)人的人性》(中國(guó)和平出版社2006年版)、梁根順譯《中國(guó)人的素質(zhì)》(太白文藝出版社2007年版)。*方維規(guī):《誰(shuí)造就了“史密斯熱”?——就〈中國(guó)人的特性〉與諸學(xué)者商榷》,《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2009年第3期。我們注意到,新近又有劉文飛、劉曉旸譯《中國(guó)人的氣質(zhì)》(文匯出版社2010年版)等譯本問(wèn)世。

八、關(guān)于國(guó)民性話語(yǔ)及國(guó)民性改造思潮的性質(zhì)與評(píng)價(jià)

對(duì)近代的國(guó)民性批判與反思,有少數(shù)學(xué)者予以質(zhì)疑,或從總體上加以否定。如賀仲明撰文稱,所謂“國(guó)民性批判”不過(guò)是中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子臆造出來(lái)的文化謊言,既缺乏歷史的合理性,也不符合邏輯性。這一思想不但不能深刻地影響中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì),反而導(dǎo)致知識(shí)分子群體與大眾和現(xiàn)實(shí)的分離,知識(shí)分子逐漸喪失獨(dú)立性和行動(dòng)能力。*賀仲明:《國(guó)民性批判:一個(gè)文化的謊言》,《探索與爭(zhēng)鳴》2009年第7期。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,國(guó)民性改造思潮既有積極意義,也有局限性,應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一分為二的分析。陳高原指出,近代中國(guó)改造國(guó)民性思潮的實(shí)質(zhì)可以表述為:具有唯物主義色彩的,以民族自救為出發(fā)點(diǎn),著眼于國(guó)民心理與國(guó)民意識(shí)改造,追求中華民族人的近代化的愛(ài)國(guó)進(jìn)步思想運(yùn)動(dòng),是中國(guó)近代化總體思潮的一部分。其歷史地位主要表現(xiàn)為:開(kāi)拓中國(guó)民族性研究領(lǐng)域,以深刻的民族自省沖擊了頑固的民族偏見(jiàn),豐富了愛(ài)國(guó)主義的思想內(nèi)容;深化了對(duì)中國(guó)近代國(guó)情和近代化使命的認(rèn)識(shí),并留下深遠(yuǎn)的歷史影響;警醒國(guó)民,客觀上為辛亥革命和五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)創(chuàng)造了一定的國(guó)民心理基礎(chǔ)。其局限性有:存在注重揭露劣根性而忽略總結(jié)優(yōu)良面的偏向、重德輕智的傾向,同時(shí)未能處理好國(guó)民性改造與政治革命的關(guān)系。*陳高原:《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》,《近代史研究》1992年第1期。周建超的觀點(diǎn)與此相近。他指出改造國(guó)民性思潮兼具救亡與愛(ài)國(guó)的雙重性,帶有鮮明的愛(ài)國(guó)救亡性質(zhì),是一股積極強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義思潮;又帶有很濃的反封建啟蒙性,是追求人的現(xiàn)代化的進(jìn)步思潮,是中國(guó)現(xiàn)代化總體思潮的一部分,因而在近代史上占有不可抹煞的歷史地位。它開(kāi)始了中華民族認(rèn)識(shí)自己的過(guò)程,是人的解放在中國(guó)的開(kāi)端,是中華民族覺(jué)醒的里程碑;大膽揭出傳統(tǒng)文化的痼疾,拉開(kāi)了中國(guó)近代史上大規(guī)模批判封建文化的序幕,深深影響了后來(lái)新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容;客觀上為辛亥革命的爆發(fā)準(zhǔn)備了一定的國(guó)民心理基礎(chǔ)。該思潮也有局限性,如對(duì)國(guó)民性的優(yōu)劣缺乏全面、辯證的認(rèn)識(shí),忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民性的決定性影響,未能較好地解決思想啟蒙與政治革命的關(guān)系。*周建超:《論辛亥前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮》,《社會(huì)科學(xué)研究》1997年第5期。

梁景和指出,應(yīng)當(dāng)充分肯定清末國(guó)民性改造思潮的意義:首先,批判國(guó)民性是在救亡圖存的動(dòng)機(jī)下,從國(guó)民性格的深層結(jié)構(gòu)來(lái)尋求國(guó)家積弱的內(nèi)在原因,這是一種積極強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義的思想表現(xiàn);批判國(guó)民性是追求人的近代化的進(jìn)步思潮;表明了中華民族是善于反躬自省的民族。但該思潮也有不足與局限性:存在著不科學(xué)、不準(zhǔn)確或危言聳聽(tīng)和言過(guò)其實(shí)的地方;改造國(guó)民性思潮與政治革命之間的關(guān)系,未能得到妥善的解決;缺乏政治、文化和經(jīng)濟(jì)的綜合改革意識(shí)。

與近代國(guó)民性改造思潮的性質(zhì)這一問(wèn)題有關(guān)但不全然相同的是對(duì)近代國(guó)民性話語(yǔ)的定性。美籍華裔學(xué)者劉禾將“國(guó)民性”話語(yǔ)理解為西方殖民主義者為了控制東方所建構(gòu)的殖民話語(yǔ)。她指出:“19世紀(jì)的歐洲種族主義國(guó)家理論中,國(guó)民性的概念一度極為盛行。這個(gè)理論的特點(diǎn)是,它把種族和民族國(guó)家的范疇作為理解人類差異的首要準(zhǔn)則(其影響一直持續(xù)到冷戰(zhàn)后的今天),以幫助歐洲建立其種族和文化優(yōu)勢(shì),為西方征服東方提供了進(jìn)化論的理論依據(jù),這種做法在一定條件下剝奪了那些被征服者的發(fā)言權(quán),使其他的與之不同的世界觀喪失存在的合法性,或根本得不到闡說(shuō)的機(jī)會(huì)。”*劉禾:《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》,北京:三聯(lián)書(shū)店,2002年,第76頁(yè)。在她看來(lái),主張國(guó)民性改造的啟蒙思想家的國(guó)民性批評(píng)來(lái)源于西人,是落入了西方殖民主義話語(yǔ)的陷阱。對(duì)于劉禾將國(guó)民性話語(yǔ)理解為殖民話語(yǔ)的論斷,大陸學(xué)術(shù)界有的學(xué)者大加贊同并受其影響。*這類文章有周寧:《“被別人表述”:國(guó)民性批判的西方話語(yǔ)譜系》,周寧編著:《世界之中國(guó):域外中國(guó)形象研究》,南京:南京大學(xué)出版社,2007年;摩羅《“國(guó)民性批判”是否可以終結(jié)?》,《中華讀書(shū)報(bào)》2008年10月8日第14版;馮驥才:《魯迅的功與“過(guò)”》,《收獲》2000年第2期;賀仲明:《國(guó)民性批判:一個(gè)文化的謊言》,《探索與爭(zhēng)鳴》2009年第7期，等等。但也有多位學(xué)者提出了異議。*此類論文如楊曾憲:《質(zhì)疑“國(guó)民性神話”理論——兼評(píng)劉禾對(duì)魯迅形象的扭曲》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期;汪衛(wèi)東、張?chǎng)?《國(guó)民性:作為被“拿來(lái)”的歷史性觀念》,《魯迅研究月刊》2003年第1期;蘇志宏:《國(guó)民性理論的形象學(xué)反思——從明恩溥到魯迅》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期;王學(xué)鈞:《劉禾“國(guó)民性神話”論的指謂錯(cuò)置》,《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期;黃敏蘭:《否定知識(shí)分子改造國(guó)民性運(yùn)動(dòng)的意義目的何在?》,《探索與爭(zhēng)鳴》2010年第4期;陶東風(fēng):《“國(guó)民性神話”的神話》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第5期等。

與將“國(guó)民性”話語(yǔ)說(shuō)成是殖民話語(yǔ)的意見(jiàn)針?shù)h相對(duì),孫強(qiáng)的《國(guó)民性話語(yǔ):一個(gè)民族主義的視角》著重討論了國(guó)民性話語(yǔ)的民族主義特征,揭示了國(guó)民性話語(yǔ)與民族國(guó)家的同構(gòu)關(guān)系,認(rèn)為民族主義構(gòu)成了晚清的國(guó)民性話語(yǔ)的歷史背景與重要?jiǎng)恿?而“國(guó)民性成了民族國(guó)家形成過(guò)程中一個(gè)必然的要求和選擇”,國(guó)民性問(wèn)題是“內(nèi)在于民族主義的一個(gè)問(wèn)題”。*孫強(qiáng):《國(guó)民性話語(yǔ):一個(gè)民族性的視角》,《貴州民族研究》2007年第1期。他在另一論文中歸納了三種國(guó)民性話語(yǔ)的實(shí)踐形態(tài):“被迫接受的啟蒙論式的國(guó)民性實(shí)踐”;華夏中心主義和革命派“對(duì)歐洲中心主義國(guó)民性論述”“表現(xiàn)出抵制的姿態(tài)”。*孫強(qiáng):《被迫接受、抵制與消解——關(guān)于國(guó)民性的多重實(shí)踐》,《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。