陳玉屏

(西南民族大學(xué)，四川 成都 610041)

自所謂“第二代民族政策”的主張被提出以來(lái)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)，實(shí)際上是前些年關(guān)于民族問(wèn)題是否應(yīng)當(dāng)“去政治化”論爭(zhēng)的繼續(xù)與延伸，其潛在的影響之大不言自明，故各方面都高度重視，國(guó)內(nèi)外的反響也十分強(qiáng)烈。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，許多的專(zhuān)家和學(xué)者針對(duì)此問(wèn)題發(fā)表了各自的觀(guān)點(diǎn)和看法。我沒(méi)有立即投入論爭(zhēng)的行列，而是經(jīng)過(guò)兩年來(lái)的觀(guān)察與思考，遲至今日來(lái)發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法，以就教于學(xué)術(shù)界同仁。

一、“文化民族”與“政治民族”

什么是“民族”?這是一個(gè)讓韋伯、蓋爾納、安德森、凱杜里、霍布斯鮑姆等著名的學(xué)者們都感到頭疼的、難以準(zhǔn)確描述的問(wèn)題，而且中國(guó)傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)概念中的“民族”與西方話(huà)語(yǔ)中的“民族”，是有很大差異的?！抖Y記·王制》對(duì)“中國(guó)、夷、蠻、戎、狄”五方之民的描述，講的不就是因所處的自然地理環(huán)境不同、生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)生活不同，故而語(yǔ)言文化和心理意識(shí)各有特點(diǎn)的不同的“民族”么?這些民族在中華大地上生生不息，其間有許多分分合合，但各自都保持了許多使之堪稱(chēng)為一個(gè)“民族”的自身獨(dú)有的文化特色，直至新中國(guó)成立。我們中國(guó)人的絕大多數(shù)至今就是這樣來(lái)建立“民族”的概念的。新中國(guó)成立之初，我們要遵循馬克思列寧主義的民族理論的指導(dǎo)，制定正確的民族政策，于是學(xué)者們和民族工作者們廣泛開(kāi)展了對(duì)馬克思列寧主義民族理論的學(xué)習(xí)。當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)學(xué)界和民族工作者影響最大的，莫過(guò)于斯大林的有關(guān)論述。斯大林1913年在《馬克思主義和民族問(wèn)題》一文中對(duì)“民族”所下的“四要素”定義，中國(guó)的學(xué)者們普遍接受，因?yàn)橛谩八囊亍比ズ饬恐袊?guó)歷史上那些被視作“民族”的各個(gè)群體，確實(shí)都相當(dāng)合拍，司馬遷在《史記·匈奴列傳》中，開(kāi)篇幾乎就是按“四要素”描述匈奴民族。然而，斯大林在同一篇文章中又說(shuō)“民族不是普通的歷史范疇，而是一定時(shí)代即資本主義上升時(shí)代的歷史范疇?！雹僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編:《斯大林論民族問(wèn)題》，北京:民族出版社，1990年，第33頁(yè)。這一句話(huà)卻把當(dāng)時(shí)中國(guó)的學(xué)者們都搞懵了，于是學(xué)界展開(kāi)了一場(chǎng)大討論，各種意見(jiàn)后由《歷史研究》編輯部編輯為《漢民族形成問(wèn)題討論集》，由三聯(lián)書(shū)店1957年出版。雖然以“漢民族形成”為議題，但討論的內(nèi)容實(shí)際上圍繞民族形成理論進(jìn)行的。此書(shū)“編者的話(huà)”開(kāi)篇第一句就是:“漢民族形成問(wèn)題，是我國(guó)史學(xué)界爭(zhēng)議未決的問(wèn)題之一?！边@次大討論仍未達(dá)成共識(shí)，根本原因就是許多學(xué)者對(duì)斯大林的那一句“民族是……資本主義上升時(shí)代的歷史范疇”不理解，而此種不理解，原因在于斯大林所言的“民族”的概念和當(dāng)時(shí)許多專(zhuān)家頭腦中固有的“中國(guó)、夷、蠻、戎、狄”這種傳統(tǒng)的“民族”概念有很大的差異。

斯大林所講的“民族”，是指1648年“威斯特伐利亞和約”簽訂以后在歐洲逐漸興起的資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的那個(gè)國(guó)家層面的“民族”，這個(gè)“民族”是與“民族主義”、“民族國(guó)家”相伴而行的，是要求把原處于帝國(guó)統(tǒng)治之下的具有共同文化屬性的人們?nèi)后w轉(zhuǎn)變成為一個(gè)政治實(shí)體——國(guó)家、將群體原來(lái)的共同地域固化為新的國(guó)家版圖、將原來(lái)的文化邊際轉(zhuǎn)變成為國(guó)家疆界的所謂“一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家”的那個(gè)“民族”。對(duì)于近代以來(lái)經(jīng)歷資本主義上升的歐洲社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的這個(gè)“民族”，不甚了解歐洲歷史、也從未經(jīng)歷過(guò)資本主義上升時(shí)代的中國(guó)民眾，絕大多數(shù)人是沒(méi)有概念的。就是到了今天，除了為數(shù)不多的專(zhuān)家學(xué)者之外，大多數(shù)干部和民眾心目中的“民族”，仍然還是沿襲著“中國(guó)、夷、蠻、戎、狄”那種傳統(tǒng)的民族概念，并不清楚中國(guó)和西方的“民族”話(huà)語(yǔ)有如此明顯的差別。

由于“民族”的概念太過(guò)復(fù)雜而無(wú)法準(zhǔn)確描述，西方學(xué)術(shù)界有“政治民族”、“文化民族”、“法律民族”等等諸多提法且并未達(dá)成一致。恩格斯在《自然辯證法》中說(shuō):“從部落發(fā)展成了民族和國(guó)家”②中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編:《馬克思恩格斯選集》，北京:人民出版社，1972年，第515頁(yè)。，他在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中說(shuō):“下一步把我們引向野蠻時(shí)代高級(jí)階段，一切文化民族都在這個(gè)時(shí)期經(jīng)歷了自己的英雄時(shí)代:鐵劍時(shí)代，但同時(shí)也是鐵犁和鐵斧的時(shí)代?！雹鄱鞲袼?《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，北京:人民出版社，1972年，第160頁(yè)。恩格斯所言的這個(gè)“文化民族”顯然指的是古代的“民族”，與斯大林所說(shuō)的近代才逐步形成的、屬于“資本主義上升時(shí)代的歷史范疇”那個(gè)“民族”不是一碼事。安東尼·史密斯說(shuō)西方目前流行的說(shuō)法是將具有前者那種屬性的民族稱(chēng)為“族群民族”，將近代發(fā)展起來(lái)的具有后者那種屬性的民族稱(chēng)為“公民民族”④安東尼·史密斯:《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》(第二版)，葉江譯，上海:上海人民出版社，2011年。?！白迦好褡濉薄ⅰ肮衩褡濉钡倪@種稱(chēng)謂當(dāng)然是從西方社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的西方稱(chēng)謂，對(duì)相當(dāng)多的中國(guó)人來(lái)說(shuō)理解起來(lái)就有點(diǎn)障礙。比如“族群”為何，連西方話(huà)語(yǔ)自己都沒(méi)有統(tǒng)一;“公民民族”，恐怕就沒(méi)有“國(guó)民民族”或“國(guó)族”容易理解。從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，我主張借用恩格斯的說(shuō)法，將前者那種我們傳統(tǒng)概念中的“民族”稱(chēng)為“文化民族”，將后者那種近代以來(lái)形成了民族國(guó)家后、那個(gè)國(guó)家層面的“民族”稱(chēng)為“政治民族”。

我所主張的“文化民族”和“政治民族”的差異在何處呢?本人曾在《社會(huì)主義國(guó)家也必須建構(gòu)政治民族》⑤陳玉屏:《社會(huì)主義國(guó)家也必須建構(gòu)政治民族》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》內(nèi)部文稿2011年第1期。中作了這樣的描述:“‘文化民族’用以維系自身成為一個(gè)較為穩(wěn)定的人們共同體(或曰民族‘認(rèn)同’)的諸要素，比如2005年我國(guó)關(guān)于‘民族’的新說(shuō)法的‘6+1’要素”，其基本特點(diǎn)主要體現(xiàn)為文化性，沒(méi)有特定的政治指向，此種認(rèn)同具有鮮明的‘文化認(rèn)同’特征?！薄啊蚊褡濉窃趯?duì)國(guó)家體制、制度、立國(guó)指導(dǎo)思想和核心價(jià)值觀(guān)認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成人們相互間的‘認(rèn)同’。此種認(rèn)同具有對(duì)國(guó)家體制、制度等認(rèn)同的鮮明政治指向，基于此種政治認(rèn)同的人們相互認(rèn)同，已超過(guò)‘文化民族’以傳統(tǒng)文化作為主要認(rèn)同意識(shí)而成為第一認(rèn)同意識(shí)，即首先是國(guó)家‘公民’身份認(rèn)同，其次才是原有‘文化民族’的‘族民’身份認(rèn)同，而此種‘族民’認(rèn)同在正常狀況下會(huì)漸趨弱化。因此，‘政治民族’是與國(guó)家體制、制度、立國(guó)指導(dǎo)思想和核心價(jià)值觀(guān)具有較為緊密的契合關(guān)系、這是現(xiàn)代民族的特征?！边@里我還想補(bǔ)充一句，在價(jià)值判斷方面，是把本(文化)民族的利益放在首位，還是把全體國(guó)民的根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益放在首位(當(dāng)然是指成員中大多數(shù)人的意識(shí))，是“文化民族”和一個(gè)成熟的“政治民族”的具有指標(biāo)意義的差異。國(guó)民成員中具有后者自覺(jué)意識(shí)的比重越大(特別是在某些關(guān)鍵的歷史時(shí)刻)，這個(gè)“政治民族”就愈加成熟。

有一點(diǎn)必須指出:“文化民族”是一定歷史時(shí)代——前資本主義時(shí)代的產(chǎn)物，它是要與時(shí)俱進(jìn)的。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入資本主義、社會(huì)主義的時(shí)代，所有“傳統(tǒng)的”“文化民族”都是要逐步向著作為“現(xiàn)代民族”的“政治民族”發(fā)展的，這是人類(lèi)最終走向民族大融合的必經(jīng)過(guò)程，盡管需要經(jīng)歷的歷史進(jìn)程極其漫長(zhǎng)，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)有明晰的認(rèn)識(shí)。

斯大林在《民族問(wèn)題與列寧主義》一文中，提出了“資產(chǎn)階級(jí)民族”和“社會(huì)主義民族”的概念，認(rèn)為“現(xiàn)代民族”分“資產(chǎn)階級(jí)民族”和“社會(huì)主義民族”兩類(lèi)。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編:《斯大林論民族問(wèn)題》，第33頁(yè)。斯大林的這一論述是很有道理的?！艾F(xiàn)代民族”這種“政治民族”雖然是在資本主義上升時(shí)代伴隨“民族國(guó)家”率先形成，但并非由資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)有。“政治民族”只是現(xiàn)代的民族表現(xiàn)形式，“政治民族”的“資產(chǎn)階級(jí)民族”的屬性，是與啟蒙思想及資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的體制與制度相契合而決定，是由資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)民族主義理論指導(dǎo)下建構(gòu)的，那么在社會(huì)主義制度條件下建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的進(jìn)程中，同樣也能夠建構(gòu)與社會(huì)主義思想體系、國(guó)家體制和制度相契合的社會(huì)主義性質(zhì)的“政治民族”。

二、現(xiàn)代國(guó)家必須建構(gòu)“政治民族”

歐洲資本主義上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)為了擺脫封建帝國(guó)的羈絆，竭力啟發(fā)并喚醒人們的“民族意識(shí)”并將其升華為“民族主義”，而“民族主義”的基本訴求就是“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”。但是，即便是在歐洲崛起的一個(gè)個(gè)“民族國(guó)家”，也很難達(dá)到由一個(gè)純粹的“文化民族”構(gòu)成，這個(gè)政治實(shí)體和已固化為國(guó)家疆界內(nèi)，總是包含有或多或少的多個(gè)“文化民族”，因而需要按照“民族主義”的理論“打造”資產(chǎn)階級(jí)“民族國(guó)家”，即通過(guò)一定的方式和手段將各個(gè)“文化民族”建構(gòu)為一個(gè)與這個(gè)“民族國(guó)家”相適應(yīng)的“政治民族”。比如法國(guó)境內(nèi)原本就生息繁衍著高盧等多個(gè)“文化民族”，只不過(guò)通過(guò)羅馬的世界霸權(quán)將其“刨削”成“羅馬人”之后，經(jīng)歷整個(gè)歐洲中世紀(jì)，他們?cè)械拿褡逦幕幱谝环N被湮沒(méi)狀態(tài)②恩格斯:《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，笫145頁(yè)。，直至伴隨資本主義發(fā)展的文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)到來(lái)后，才開(kāi)始復(fù)蘇。當(dāng)時(shí)歐洲許多國(guó)家的狀況都大體如此，恩格斯在他的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中有清楚的描述。法國(guó)大革命到來(lái)時(shí)，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是不可能按境內(nèi)原有的“文化民族”為單位組織人民去為“一族一國(guó)”理念而斗爭(zhēng)的，而是以“自由”、“平等”、“人權(quán)”為口號(hào)，動(dòng)員民眾結(jié)成一個(gè)整體反對(duì)封建專(zhuān)制主義;在面對(duì)歐洲封建勢(shì)力的武裝干涉時(shí)，又以維護(hù)“法蘭西民族”的獨(dú)立為號(hào)召，激發(fā)全體民眾同仇敵愾的精神，去保衛(wèi)法國(guó)大革命建立起來(lái)的那一套體制和制度，通過(guò)這些努力去建構(gòu)起“法蘭西民族”的自覺(jué)意識(shí)。安東尼·史密斯在他的《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》一書(shū)第三章中，開(kāi)篇就較為詳細(xì)地介紹了法國(guó)大革命時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)是如何建構(gòu)“法蘭西民族”的①安東尼·史密斯:《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，第48、49頁(yè)。，史密斯指出:“法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)真正慶祝的究竟是什么?不僅僅是他們?nèi)〉昧藱?quán)力以及終結(jié)了貴族和教士階級(jí)的特權(quán)。真正慶祝的是在法蘭西共和國(guó)的形式之下，一個(gè)新的法蘭西民族的誕生……從根本上說(shuō)，這種有計(jì)劃的‘民族建構(gòu)’是一種現(xiàn)代的過(guò)程，在1789年之前找不到類(lèi)似的實(shí)例?！雹诎矕|尼·史密斯:《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，第50頁(yè)。

需要指出的是，歐美的“民族國(guó)家”在建構(gòu)“政治民族”過(guò)程中的方式和手段伴隨著不少陰暗、血腥的過(guò)程。尤爾根·哈貝馬斯指出:“民族國(guó)家的形成，大多都是建立在‘少數(shù)民族’被同化、壓迫和邊緣化的基礎(chǔ)之上的……在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)的歐洲，民族國(guó)家的建立過(guò)程就是殘酷的流亡和驅(qū)逐過(guò)程，就是強(qiáng)迫遷徙和剝奪權(quán)利的過(guò)程，直至種族滅絕?！雹酃愸R斯:《包容他者》，上海:上海人民出版社，2002年，第164頁(yè)。這是歷史的事實(shí)。但是，問(wèn)題在于歐洲這種在建構(gòu)“政治民族”過(guò)程中出現(xiàn)的丑惡的極不公正的行為，是建立“民族國(guó)家”和建構(gòu)“政治民族”過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象，還是由資本主義制度本質(zhì)屬性造成的罪惡?

當(dāng)西方民族主義思想由帝國(guó)主義列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮裹挾著進(jìn)入中國(guó)以后，在“亡國(guó)滅種”的現(xiàn)實(shí)威脅下，中國(guó)的社會(huì)精英們逐步認(rèn)識(shí)到除列強(qiáng)“船堅(jiān)炮利”之外，中國(guó)流傳了兩千多年的“天下觀(guān)”確實(shí)不如西方民族主義經(jīng)世致用，舊的帝國(guó)體制下的國(guó)家就是不如西方那些“民族國(guó)家”能夠凝聚力量，一盤(pán)散沙的老大中國(guó)甚至斗不過(guò)那些只有彈丸之地的民族國(guó)家，于是希望按照西方列強(qiáng)建構(gòu)“民族”那樣來(lái)建構(gòu)“中華民族”、建立“民族國(guó)家”以救亡圖存，于是才有“中華民族”說(shuō)法的大力傳播流行。

從歷史的眼光看，中華各民族的先民們?cè)谥腥A大地?cái)?shù)千年的生息繁衍中，文化相互滲透，相互吸納，不僅具有緊密的聯(lián)系，而且形成了不少具有共性的東西。比如“大一統(tǒng)”的觀(guān)念，不僅為漢族、同時(shí)也為眾多少數(shù)民族所接受，成為中華傳統(tǒng)中的一個(gè)共同的游戲規(guī)則，歷史上不少兄弟民族的政權(quán)幾乎都有志于“一統(tǒng)天下”，都概莫能外地努力“建正朔”、“爭(zhēng)正統(tǒng)”。但是，各民族作為“民族”(文化民族)的各種特征依然存在，不同民族之間的差異仍然存在，一些民族間因差異而產(chǎn)生的矛盾、斗爭(zhēng)不僅依然存在，有時(shí)甚至是很激烈的。20世紀(jì)初那些得風(fēng)氣之先的知識(shí)精英試圖師法西方列強(qiáng)，接過(guò)民族主義，按西方“民族國(guó)家”的模式來(lái)改造中國(guó)。但建構(gòu)“民族國(guó)家”就必須建構(gòu)“政治民族”——把中華大地上眾多的“文化民族”建構(gòu)為一個(gè)“國(guó)族”。但是，西方的那個(gè)“民族”是“資本主義上升時(shí)代的歷史范疇”，而中國(guó)社會(huì)壓根就沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)“資本主義上升時(shí)代”，在這樣的社會(huì)和歷史條件下該如何仿照西方“民族國(guó)家”的樣子去建構(gòu)“政治民族”?國(guó)民黨人在民族的問(wèn)題上說(shuō)來(lái)說(shuō)去，或“將漢族改為中華民族”④孫中山:《孫中山全集》(第6卷)，北京:中華書(shū)局，1985年，第245頁(yè)。，或稱(chēng)少數(shù)民族為漢族的宗支，而民間的精英人物如顧頡剛等則宣稱(chēng)“凡是中國(guó)人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族?！雹蒉D(zhuǎn)引自周文玖、張錦鵬:《關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期。盡管這些思想和說(shuō)法有對(duì)抗帝國(guó)主義分裂中國(guó)陰謀的動(dòng)機(jī)，但對(duì)客觀(guān)存在的各個(gè)少數(shù)民族采取不承認(rèn)主義，企圖使用民族同化的手段來(lái)建構(gòu)“政治民族”，其結(jié)果只能導(dǎo)致民族壓迫和民族之間的對(duì)立對(duì)抗的加劇，這一點(diǎn)已經(jīng)為歷史所證明。

在未曾經(jīng)歷過(guò)“資本主義上升時(shí)代”的20世紀(jì)初的中國(guó)，要仿照西方資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的模式去建構(gòu)國(guó)家層面的“政治民族”，不僅水土不服，而且時(shí)代已經(jīng)不同了，國(guó)際風(fēng)云變幻對(duì)民族意識(shí)的影響已不可低估，國(guó)民黨和國(guó)民政府的這種民族政策當(dāng)然無(wú)法取得成功。而中國(guó)共產(chǎn)黨人根據(jù)馬克思主義的反對(duì)民族壓迫的思想，根據(jù)中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和具體國(guó)情，選擇了建立多民族的社會(huì)主義國(guó)家的正確發(fā)展道路。新中國(guó)建立之初，黨和國(guó)家動(dòng)員了大量人力物力，開(kāi)展了民族識(shí)別工作。中國(guó)存在眾多的“文化民族”是客觀(guān)事實(shí)，他們不僅保留著自己的文化特色，也保留著對(duì)“我”者認(rèn)“同”、對(duì)“他”者辨“異”的強(qiáng)烈的意識(shí)。歷史造成的民族不平等、民族壓迫與反抗現(xiàn)象也都客觀(guān)存在著，這些現(xiàn)象不僅有悖于中國(guó)共產(chǎn)黨人的根本宗旨，同時(shí)對(duì)人民政權(quán)的鞏固和國(guó)家的統(tǒng)一造成極為不利的影響。因而，開(kāi)展民族識(shí)別工作，承認(rèn)各兄弟民族的客觀(guān)存在，制定一系列民族政策，保障他們的合法權(quán)利，努力實(shí)現(xiàn)真正的民族平等，是馬克思主義基本原理同中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的正確選擇。民族平等原則，這是中國(guó)共產(chǎn)黨民族理論和政策中作為基石的最基本的原則，所謂民族平等最實(shí)質(zhì)性的是各民族權(quán)利的平等，所謂各民族的權(quán)利首先是各民族集體的權(quán)利，因而保不保障各民族集體權(quán)利就是是否堅(jiān)持民族平等的要害!中國(guó)的各個(gè)民族不是因開(kāi)展了民族識(shí)別才被“識(shí)別”出來(lái)的，而是實(shí)實(shí)在在的客觀(guān)存在!如果連身份都不明確或不予承認(rèn)，又如何保障他們的民族權(quán)利，又如何奢談民族平等!因此，把20世紀(jì)后期出現(xiàn)世界性的民族主義張揚(yáng)形勢(shì)下，因國(guó)內(nèi)外諸多復(fù)雜因素對(duì)民族關(guān)系影響產(chǎn)生的一些問(wèn)題，歸咎于民族識(shí)別及以此為基礎(chǔ)的一些主要的民族政策，是違反實(shí)事求是這一條馬克思主義基本原則的。

關(guān)于如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我們黨從開(kāi)展民族識(shí)別以來(lái)的一系列民族政策，我在《民族問(wèn)題能否“去政治化”論爭(zhēng)之我見(jiàn)》①陳玉屏:《民族問(wèn)題能否“去政治化”論爭(zhēng)之我見(jiàn)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第7期。已全面闡述，此處不再贅述。

然而，有一個(gè)重要的問(wèn)題無(wú)法繞開(kāi)，必須正面回答，那就是多民族社會(huì)主義的中國(guó)需不需要建設(shè)現(xiàn)代的“民族國(guó)家”?近代以來(lái)話(huà)語(yǔ)中的“民族”、“民族主義”、“民族國(guó)家”似乎都與資產(chǎn)階級(jí)相連，我個(gè)人也認(rèn)為“民族主義”的本質(zhì)屬性是資產(chǎn)階級(jí)的。但“民族”即“政治民族”是可以建構(gòu)成社會(huì)主義屬性的，這一點(diǎn)我在前文已作過(guò)論述。那么“民族國(guó)家”呢?毛澤東同志在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中，使用了“中國(guó)是一個(gè)偉大的民族國(guó)家”這一概念，此后幾乎未見(jiàn)有人專(zhuān)門(mén)探討這個(gè)問(wèn)題。“民族國(guó)家”這個(gè)提法顯然是從西方民族主義主張的“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”說(shuō)法衍生而成，然而“一族一國(guó)”實(shí)際上很難辦到，于是他們才有“建構(gòu)”之舉。問(wèn)題在于，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到近現(xiàn)代，“民族國(guó)家”是不是一個(gè)繞不過(guò)的必經(jīng)階段?在處于仍然實(shí)行實(shí)力政策甚至“叢林法則”的現(xiàn)在和今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期的世界環(huán)境中，是不是需要一個(gè)叫做“國(guó)族”的國(guó)家層面的民族來(lái)應(yīng)對(duì)才能更加有利?多民族的國(guó)家的任何一個(gè)(文化)民族能否單獨(dú)地應(yīng)對(duì)國(guó)際事務(wù)?如果我們回避這個(gè)問(wèn)題，面對(duì)絕大多數(shù)國(guó)家都不是由單一的(文化)民族組成這個(gè)現(xiàn)實(shí)，我們不把它叫做“民族國(guó)家”，而把它叫做“民族的國(guó)家”就解決問(wèn)題了嗎?國(guó)家對(duì)外要代表本國(guó)民族的利益?多民族國(guó)家代表哪個(gè)民族的利益?好不好說(shuō)我這個(gè)國(guó)家代表的是“多民族的利益”?似乎不太妥當(dāng)。如果將其說(shuō)成“代表人民的利益”，而“人民”——people或peoples在西方術(shù)語(yǔ)中很多情況下應(yīng)對(duì)的就是中國(guó)話(huà)語(yǔ)中的“民族”。那么叫做“代表國(guó)民(公民)的利益”?似乎又進(jìn)入民族問(wèn)題“去政治化”的話(huà)語(yǔ)體系中去了。我認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)自“資本主義上升時(shí)代”到今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，都是“民族國(guó)家”存在和發(fā)展的時(shí)期，“天下主義”的到來(lái)是遙遠(yuǎn)的事情。“民族國(guó)家”雖然由資產(chǎn)階級(jí)所發(fā)明，但它未必一定姓“資”。社會(huì)主義制度下既然能夠建構(gòu)社會(huì)主義屬性的“政治民族”，也可以建構(gòu)社會(huì)主義屬性的“民族國(guó)家”。

誠(chéng)如一些學(xué)者指出，國(guó)民黨人確有以漢族等同“中華民族”的傾向，以漢族同化少數(shù)民族的方式來(lái)建構(gòu)“中華民族”。然而我們也應(yīng)當(dāng)看到通過(guò)幾千年的交往、交流和交融，中華各民族血脈相連，文化中存在著大量的共性的東西，具有很強(qiáng)的凝聚力，這就是“中華民族”的共同基礎(chǔ)，這也是客觀(guān)存在的事實(shí)，因而不能因?yàn)閲?guó)民黨人錯(cuò)誤地定性“中華民族”，就對(duì)“中華民族”的客觀(guān)存在和合理性采取一種質(zhì)疑態(tài)度。因此，以“中華民族”作為中國(guó)這個(gè)民族國(guó)家的“政治民族”，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有任何疑義的，盡管將其建構(gòu)成一個(gè)比較成熟的現(xiàn)代“政治民族”還需要做長(zhǎng)期的、大量的、艱苦細(xì)致的工作。

三、社會(huì)主義中國(guó)需要整合建構(gòu)“政治民族”

如果我們承認(rèn)在現(xiàn)代國(guó)家(不論姓“資”姓“社”)的建設(shè)和發(fā)展中，必須形成一個(gè)屬于國(guó)家層面的“政治民族”，那么都有一個(gè)由“文化民族”向“政治民族”過(guò)渡的必經(jīng)過(guò)程，多(文化)民族國(guó)家尤為如此。這種國(guó)家層面的“政治民族”絕對(duì)不是自然而然形成的，國(guó)家必須努力做好整合建構(gòu)“政治民族”的工作。

這里使用了“整合”建構(gòu)的措辭。由于不少人對(duì)當(dāng)年在“左”的思想路線(xiàn)影響下用行政手段去“促進(jìn)民族融合”造成的惡果還心有余悸，今天見(jiàn)到“整合”一類(lèi)的詞匯還十分敏感，又鑒于目前社會(huì)科學(xué)界的許多爭(zhēng)議常常是對(duì)一個(gè)術(shù)語(yǔ)無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)一的界定造成的，這里有必要先闡明我對(duì)民族“整合”的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為民族“整合”與民族“融合”、民族“同化”是不同的，“整合”屬政治范疇，是通過(guò)一定的手段和方式將一些民族個(gè)體“粘合”成一個(gè)并非同質(zhì)化的整體，以產(chǎn)生聚合效應(yīng)而大大強(qiáng)化其效能。民族“融合”屬文化范疇，是經(jīng)歷漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期文化的自然的深度交融而形成一個(gè)同質(zhì)化的整體。民族“同化”也屬政治范疇，是用行政、法律等強(qiáng)制手段以求形成一個(gè)同質(zhì)化的整體。

“政治民族”是否靠民族融合來(lái)建構(gòu)?我認(rèn)為建構(gòu)“政治民族”與民族融合不是同一個(gè)歷史階段的任務(wù)。真正的民族融合(我是贊同李維漢同志對(duì)民族融合的描述的)是相當(dāng)遙遠(yuǎn)的將來(lái)才會(huì)發(fā)生的事情，而建構(gòu)“政治民族”是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的任務(wù)，二者之間存在著較大的時(shí)間差。這里有必要指出的一點(diǎn)是:有學(xué)者主張“我囯現(xiàn)階段不宜提‘促進(jìn)民族融合’”①金炳鎬、畢躍光:《我國(guó)現(xiàn)階段不宜提“促進(jìn)民族融合”》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。，我是贊同我國(guó)現(xiàn)階段不宜把“促進(jìn)民族融合”當(dāng)作口號(hào)來(lái)渲染，更不能用政治運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)“促進(jìn)”，否則必然造成民族工作的重大破壞，這是有前車(chē)之鑒的。但是，也不能因?yàn)橐酝綒v史發(fā)展階段的政治運(yùn)動(dòng)式的“民族融合”搞砸了鍋，就連帶著將“民族融合”這個(gè)術(shù)語(yǔ)也要有意無(wú)意繞開(kāi)了。促進(jìn)民族融合作為我們的一種理念、一種追求則是不能棄之不提的，這同我們當(dāng)前不能實(shí)施共產(chǎn)主義、不能刮共產(chǎn)風(fēng)，但我們要堅(jiān)持不懈地將共產(chǎn)主義作為我們的理想境界和奮斗目標(biāo)是一個(gè)道理。不積跬步，無(wú)以致千里，真正的民族融合雖然是遙遠(yuǎn)將來(lái)才能實(shí)現(xiàn)的事，但千里之行，卻是始于腳下的。難道，促進(jìn)“兩個(gè)共同”，努力推動(dòng)“各民族交往、交流、交融”，不正是在為將來(lái)的民族融合做實(shí)實(shí)在在的促進(jìn)工作嗎?!建構(gòu)現(xiàn)代的“政治民族”，使其不斷發(fā)育得更加成熟，不也是為將來(lái)的民族融合做前期的鋪墊工作嗎?!

“政治民族”可否通過(guò)民族同化來(lái)建構(gòu)?西方民族國(guó)家在建構(gòu)“政治民族”的過(guò)程中，不同程度地使用過(guò)民族同化的手段，這些都是留下了后遺癥的。我始終認(rèn)為被一些學(xué)者認(rèn)為建構(gòu)得比較成功的“美利堅(jiān)民族”，它目前的富裕與強(qiáng)盛掩蓋著許多民族問(wèn)題的后遺癥。一旦美國(guó)從當(dāng)前世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的位置上跌落下去，國(guó)內(nèi)各種矛盾凸顯之時(shí)，誰(shuí)能保證其潛伏的民族問(wèn)題會(huì)不會(huì)躁動(dòng)起來(lái)?盡可以拭目以待!后發(fā)國(guó)家到了今天這樣的現(xiàn)代社會(huì)，在各種復(fù)雜因素的制約下，試圖用民族同化的手段去建構(gòu)“政治民族”，恐怕只能以失敗而告終!

因此，社會(huì)主義的中國(guó)只能通過(guò)“整合”多個(gè)“文化民族”來(lái)建構(gòu)“政治民族”——中華民族。我所描述的民族“整合”盡管可能會(huì)被一些學(xué)者譏為“大拼盤(pán)”，在一定的歷史階段恐怕也只能采用“大拼盤(pán)”而非“一鍋燴”的方式。關(guān)鍵是你怎么去“拼”，在藝術(shù)大師和能工巧匠手中，各色布料不是可以拼出精美絕倫的藝術(shù)珍品來(lái)么?!惜乎自新中國(guó)成立以來(lái)，我們雖然在正確地制定民族政策、開(kāi)展民族工作方面取得了舉世矚目的成就，但也出現(xiàn)過(guò)不少失誤，其中一個(gè)較為重大的失誤就是:不懂得現(xiàn)代國(guó)家不論姓“資”姓“社”都要經(jīng)歷一個(gè)從“文化民族”向“政治民族”過(guò)渡，即保持“文化多元”的同時(shí)又要著力推動(dòng)“政治一體”的過(guò)程，并非在社會(huì)主義制度下這個(gè)“政治一體”就會(huì)自然而然的形成，而是需要社會(huì)主義的國(guó)家采取正確的方式和途徑，持之以衡地去做整合建構(gòu)工作(造成這個(gè)失誤的原因我曾在其他的文章中闡述過(guò)，本文不贅述)。我們今天面臨的諸多復(fù)雜的問(wèn)題，都與這個(gè)失誤有關(guān)。

目前民族工作中爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題就是如何正確認(rèn)識(shí)和把握“存異”與“求同”的問(wèn)題，這恰恰是整合建構(gòu)的關(guān)鍵。前兩年昌言民族問(wèn)題應(yīng)當(dāng)“去政治化”的學(xué)者認(rèn)為新中國(guó)成立后，從民族識(shí)別起的一系列主要的民族政策都是照搬蘇聯(lián)的產(chǎn)物，是造成當(dāng)前出現(xiàn)諸多復(fù)雜的民族問(wèn)題現(xiàn)象的根源，解決的辦法是“去政治化”，其要害是否定民族的集體權(quán)利;近兩年昌言應(yīng)當(dāng)向“第二代民族政策”轉(zhuǎn)型的學(xué)者，雖然強(qiáng)調(diào)了建構(gòu)“國(guó)族”的問(wèn)題，但主張的核心仍然是否定民族的集體權(quán)利，把否定民族的集體權(quán)利作為建構(gòu)“國(guó)族”的必然途徑。黨的民族政策的一些具體內(nèi)容是需要在不斷完善和發(fā)展中適時(shí)調(diào)整，這個(gè)工作實(shí)際上一直在做，做得是不是很及時(shí)很到位，則是可以不斷總結(jié)的。但民族平等這個(gè)作為民族政策基石的基本原則是必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的，如果一個(gè)民族的集體權(quán)利都被否定了，那么哪有民族平等可言呢?當(dāng)一個(gè)民族的集體權(quán)利被否定之后，其結(jié)果是什么呢?安東尼·史密斯在其所著的《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》一書(shū)中寫(xiě)下了這樣一段話(huà):“1790年克勒蒙特－托內(nèi)爾(法國(guó)政治家，法國(guó)大革命時(shí)期君主立憲派代表人物)在法國(guó)國(guó)民會(huì)議上宣稱(chēng):‘對(duì)作為個(gè)人的猶太人我們給予所有的一切，對(duì)作為猶太民族的猶太人我們什么都不給?！竦拿褡逯髁x沒(méi)有給予少數(shù)民族群體以權(quán)利，這可能符合自由的個(gè)人主義以及個(gè)人的人權(quán)，但是卻實(shí)用主義地不計(jì)較給予多數(shù)(主導(dǎo))民族以群體權(quán)利。這些給予主導(dǎo)民族的群體權(quán)利或義務(wù)包括公民運(yùn)用占統(tǒng)治地位的(法蘭西)語(yǔ)言進(jìn)行學(xué)習(xí)和處理事務(wù)，學(xué)習(xí)和背頌多數(shù)民族(法蘭西)的歷史和文學(xué)，奉行法蘭西習(xí)俗，承認(rèn)法蘭西的政治象征和制度等等。”①安東尼·史密斯:《民族主義——理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，第45頁(yè)。由此可見(jiàn)，被否定了民族集體權(quán)利的少數(shù)民族還能夠保留住自己的文化么?還能夠逃脫被同化的命運(yùn)么?為什么在西方早已實(shí)行過(guò)的用民族同化的極不公正的資產(chǎn)階級(jí)建構(gòu)“國(guó)族”的方式，社會(huì)主義的中國(guó)還要用它來(lái)建構(gòu)社會(huì)主義屬性的“國(guó)族”呢?如果把它視作民族政策的升級(jí)換代來(lái)推行，會(huì)帶來(lái)什么樣的后果不是顯而易見(jiàn)的么?!

如何整合建構(gòu)“政治民族”，如何在保障文化多元的同時(shí)推動(dòng)達(dá)成政治一體，實(shí)在是個(gè)大課題，國(guó)家必須高度重視，認(rèn)真研究、精心設(shè)計(jì)規(guī)劃、妥善推行。我曾在《社會(huì)主義國(guó)家也必須建構(gòu)政治民族》一文中指出:“認(rèn)識(shí)清楚‘文化民族’和‘政治民族’之間的聯(lián)系和過(guò)渡的必要性和必然性，我們就會(huì)清楚地看到貫徹以民族平等為基礎(chǔ)的包括民族識(shí)別、民族優(yōu)惠、民族區(qū)域自治等政策在內(nèi)的馬克思主義民族政策與促進(jìn)整合并不矛盾，關(guān)鍵在于如何正確把握。社會(huì)主義國(guó)家在貫徹體現(xiàn)民族平等(包括努力消除事實(shí)上的不平等)的馬克思主義民族政策時(shí)，必須高度重視‘政治民族’的整合建構(gòu)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立戰(zhàn)略思維，要有目標(biāo)、有思路、有具體規(guī)劃和措施，不能聽(tīng)其‘自然而然’地發(fā)展。而和諧的民族關(guān)系，只能在妥善地協(xié)調(diào)‘存異’與‘求同’中才能長(zhǎng)期保持和不斷向更高的層次發(fā)展。而不論‘存異’政策過(guò)頭、‘求同’不足，或‘求同’上操之過(guò)急，特別是文化上‘求同’的行政傾向冒頭，民族關(guān)系都可能出問(wèn)題，甚至出大問(wèn)題?！雹陉愑衿?《社會(huì)主義國(guó)家也必須建構(gòu)政治民族》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》內(nèi)部文稿2011年第1期。

我們正在進(jìn)行建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大探索，這是前人沒(méi)有做過(guò)的事情，我們?cè)谔剿髦胁粩嗳〉贸晒?那么我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代國(guó)家過(guò)程中整合建構(gòu)社會(huì)主義屬性的“政治民族”時(shí)，難道不可以摒棄西方國(guó)家建構(gòu)“政治民族”的舊模式，闖出一條符合馬克思主義基本原則、中國(guó)共產(chǎn)黨人的基本宗旨和中國(guó)國(guó)情的新路子來(lái)嗎?對(duì)此我是有堅(jiān)定的信心的!